LaserPateroit der amerikanischen streimacht!

Naja ich würde sagen nicht null, denn es wurden ja alle granaten vernichtet!

@Topic

wartet mal ab was die usa noch alles an den start bringt wenn es auf derwelt mal richtig zur sache geht

Lol kreis, der Beitrag war aber nicht ernst gemeint?!

hmmm jo das projekt wurde schon eingestellt.
war übrigens keine neutenwicklungsondern war bereits eine fertige aus dem sdi projekt. deswegen überlegt man ja eineneuentwicklung von energiewaffen auf neuen techn . niveau die alte technik frist einfachzu viel energie

ausserdem ist laser zu ineffektiv, daher denkt man jetzt überandere energiewaffen nach,

plasma is keine richtige ernergiewaffe und existiertschon in form der railgun wo das geschoss aufgrund der reibung ja zu plasma wird. istauch immer noch zu groß und braucht zuviel saft für dn einsatz

aber ich gebejedem recht der es beunrihigend findet das die waffen automatisch ausgelöst werden (auchwenns in dem fall wirklich ned anders geht), einfach in hinblick der anderen projekte derstreikkräfte in dieser richtung:

Automatische fahrzeuge
FerngesteuerteRoboter mit bewaffnung (besonders für den Häuserkampf gedacht)
AutomatischesFeuerleitsystem für Schusswaffen
da haben wir a das montierte Kal50 das ausentfernung per laptop gezielt und abgefeuert wird - im übrigen auch für die polizei imtest weils genauer ist als ein normaler schütze da ja fest montiert auf einemhydraulischen system)
und b eine visier und feuereinrichtung, man kann darin ein zielmarkieren, sobald das ziel wieder in feuerbereich ist schies die waffe automatisch(wetterbedinungen, winkel , munitionstyp etc werden elektronisch berechnet)

dannhaben wir bewaffnete aufklärungsdrohnen die selbständig bzw ferngesteuert ziele bekämpfenkönnen, habne zur zeit "nur" hellfire und ein 20mm am board (weil ja nicht groß genug ummehr waffen aufzunehmen)
pläne für den jet der zukunft der ferngesteuert wird gibtsschon weil die dinger dann so shcnell sind das menschen sie nicht mehr fliegen können

ferngesteuerte tanks, mit einem relativ großen autolader magazin

gibtzwar noch paar mehr aber das reicht schon mal für eine terminator vision :-) sicher nochnciht so bald aber je mehr man automatisiert und vernetzt desto größer die chancen :-)

Die Railgun gibt es schon?

Klar schon recht lang sogar. Nur ist das teil nicht gerade handtlich (steht auf einemzerstörer)und brauch noch enorm viel energie

weiteres problem ist diehitzeerzeugung im "lauf" und der abrieb der projektile

problem ist auch dasdurch ihren speed die reichweite eingegrentzt ist. klingt pervers aber im gegensatz zunormalen artillerie senkt sich das geschoss ja nicht somit ist nur das zu treffen wassich in direkter sichtlinie befindet
(jaja die erdkrümmung ist ein hund,..)
undda sind die abweichungen ja enorm. zur zeit kann man eben bei weitem weiter treffen alsmit der railgun und die würde wirklich nur auf fliegern oder in der flugabwher sinnmachen

zuerst muss eben das energieproblem gelöst werden bis sowas im "alltag"eingesetzt wird. vorher wirds kein flieger betreiben können und aufn kreuzer issesrelativ sinnlos eben wegen der geringen gefechtsentfernung

(ausser du willst vomberg aus eine stadt meiern aber dazu gibts ja einfachere und billigere wege)
darf manauch ned vergessen die kosten /schuss sind wie bei lasern noch enorm
(energiekosten,kosten für verschleiss und deren wartung, projektilkosten, ausbildung der crew, der baunoch nicht mitgerechnet)

blutreligion,

ich hab nur das etwas anschaulicher wiedergegeben was im beitragstand.

kreis Tja ich denke das mit der Lichtgeschwindigkeit war auf den laser bezogen!

Altavista kann eben nicht berffekt übersetzen!

Unglaublich, was man sich alles so ausdenkt um den Glauben an die Unbesiegbarkeit nichtzu verlieren.

Die Amerikaner sollten das Geld lieber in die Bildungspolitikstecken - da wäre es besser aufgehoben.

@derDULoriginal

Da gebe ich dir recht die hälfte glaub ja das Hilter noch lebt!

hmm derduloriginal und locutus
ich muss da wiedersprechen.

auch wenns ineigeninteresse entwickelt wird so ist das weniger wegen der unbesigbarkeit.
versuchtso ein system mal als wächter der pandorra zu sehen

wir haben die box vor 60jahren aufgemacht und wissen nun wies gemacht wird. das problem ist, es ist nichtbesonders schwer. (jeder physikstudent könnte eine abombe bauen wenn der das sprengstoffund plutonium bekommt).

ich erinner mich da gerade an einen recht guten satz auseinem film: ich habe keine angst vor jemanden der 10 atombomben will ich habe angst vordem der nur eine will....

ich denk das trifft es recht gut. so einraketenabwehrsystem würde die usa nicht unbesiegbarer machen. wenn diese gegen eineatommacht vorgehen würde könnten diese ihre waffen dennoch einsetzen. halt eben nur gegenderen truppen vor ort (womit die usa dann eben nicht gewinnen würden).
es solltevielmehr ein schutz vor einer möglichen globalen katrastrophe sein.
und gerade inpolitisch instabiloien zeiten mit atommächten wie paktistan und indien, mit einemmöglichen iran, einem unübersichtlichen russland ist die gefahr das jemand hier wirklichdummheiten begeht einfach sehr sehr groß

usa und udssr einigten sich ja damalsauf das nicht entwickeln eines raketenabwehrsystems da dies die abschreckung veringernund die gefahr eines krieges erhöhen würde (und das wollte ja keine seite). dieser faktorfällt in dem neuen bedrohungsscenario einfach weg. wenn ich einen gegner habe für den dersieg nicht das überleben des eigenen volkes sonders auschließlich die vernichtung deranderen ist (wobei das eigene leben dabei nur als mittel zum zwekc angesehen wird) dannhilft all di abschreckung nichts

und wem es nicht klar sein sollte. eine (nichtmodern kontruierte) einfach abombe ins falsche ziel könnte globale schäden verursachenegal wo sie einschlägt. (je nach wetter, niederschlagsrate, typ des radioaktivenmaterials etc).

ich denke einfach ein realitischer verantowrtungsbewuster (undwirklicher) pazifist weis ob der notwendigkeit des militärs und friedensicherung (das istzwar traurig aber nunmal realität). jemand der diese notwenigkeit leugnet und aufabrüstung etc besteht handelt eigentlich verantwortungslos.

wir haben nunmalbewisen das wir nicht einfach so im frieden global leben können. vielleicht später einmalaber noch nicht. und bestimmte gruppen der menscheit müssen einander den friedenerzwingen. wer dem wiedersprechen will möge sich doch bitte die geschicte der letzten2000 jahre nochmal anschauen

ich bin selbst überzeugt das so ein abwehrsystemsehr wichtig wäre. es könnte nämlich auch als abschreckung vor dem bau bzw entwiklungdieser waffen sein (schließlich braucht mans ja nicht entwikeln wenns wirkungslos istaber sehr sehr teuer)

tatsache ist das gerade der iran im momment ja wirklichböse kompfschmerzen macht gerade wegen seiner weitreichenden ambitionen (und keine sorgedie mischen sich genauso rigouros in die nachbarländer ein um für ihre ziele zumanipulieren).

ich möchte einfach keine deartigen waffen in den händen vonextremisten wissen ohne das irgendjemand gegenmaßnahmen dazu bieten kann.
ich möchtedabei klarstellen das mit extremisten nicht nur die islamischen gemeint sind sondern jedeart des extremismuss ist dabei sehr gefährlich für uns alle

die usa sind nur dieeinzigen die fähig und willens sind sich auf solche bedrohungen einzustellen. europa wärees technologisch und finianziell auch aber hier fehlt der wille und der mut der politikerihren völkern beizubringen das solchen massnahmen notwenig sind

das die usavieles falsch gemacht haben, vieles aus eigeninteresse ist schon richtig aber da wirselbst nicht handeln isses schon ein bisschen billig dann deren fehler zu kritisieren.

im übrigen war es (unabhängig jetzt vom wahren kriegsgrund) keine schlechtesache das ein hussein samt restlicher staatsmacht (besondern deren geheimdienste) von denamis beseitig wurden. weder für das irakische volk noch für deren nachbarn. dumm war nures 10 jahre zu spät zu machen (da hat man ja schon viel sympathie verspielt)
dumm warauch die art und weise (da man sicherheit bei der eroberung vernachlässigte und diejetzige für alle unhaltbare situation geschaffen hat)
war einfach teilweisedilletantisch, (öl hin ider her) der endzweck wäre gar nicht schlecht gewesen nur diedurchführung hat halt mehr probleme geschaffen als beseitigt.

man kann wirklichviel schlechtes über unseren lieben amifreunde sagen aber tatsache ist das sie dieeinzigen waren die in kriesenherden gehandelt haben (und das nicht immer imeigeninteresse wie zb balkan und afrika)

der europäische weg finde ich da sogarnich gefährlicher, nämlich verhandeln und machen lassen. selbst unsere eigeneneuropäischen leute haben uns am balkan gezeigt was passiert wenn nur verhandelt wird.wärend wir zu feige waren was zu tun wurden 10tausende umgebracht


hmm alsoerlich leute da isses mir lieber ein bush spielt weltpolizei (obwohl ich diesen menschenfür inkopentent und relativ korrupt halte) als das keiner was tut.
im übrigen hab ichkein problem einzuschlafen wenn die amis ein funktionieredes abwehrsystem haben, ichhätte aber wohl welche wenn ein iran eine funktionierende abombe nebst mittelstreckenoder langstreckenraketen hätte,.. erlich was is euch da lieber

PS: schon mal aufgefallen das in unserer geschichte immer die schwächeren von denstärkeren angegriffen wurden. egal wie neutral und harmlos diese auch waren.
sovielzur friedensicherung und deren notwendigkeit dies auch mit militärischer stärkedurchzusetzen :-)

Vielleicht sollte man das Atomwaffenabwehrprogramm mal von einem
anderemStandpunkt aus betrachten.
habt ihr euch mal überlegt, wie es wäre, wenn dieAmerikaner ein funktionstüchtes und zuverlässiges Abwehrsystem hätten??
Dann wäre dasmächtigste Land der Erde sicher vor der furchtbarsten Waffe, die Menschen jemalsentwickelt haben.
Wohlgemerkt, nur die USA.
Was ich damit andeuten will ist, dassdie Amerikaner theoretisch Ihre Waffen einsetzen könnten, ohne mit Gegenschlägen rechnenzu müssen.
Diese Möglichkeit sollte zu denken geben.

aber jetzt bitte nicht mehr von thema abscheifen hier geht es ja nicht um A-Bombensondern um Laser!

naja locutus das kann man eigentlich nicht trennen

@mildebleiche
dervergleich hinkt weil es jetzt schon eigentlich möglich wäre. (solangs nicht gegen eineandere atom macht geht).

was würde passieren wenn russlan in tschescheniensowas einsetzen würde?
mal von viel geschrei in der uno, vielen berichten etckonsequenzen im endeffek null.

man könnte sowieso konventionell (wenn man daswollte) recht schnell eine stadt dem erdboden gleichmachen. die notwednigkeit (abgesehenvon den folgen) besteht einfach nicht schoin gar nicht für die usa
bester vergleichist ja das ein flugzeugträger heute effektiv mehr sprengkraft an board hat(konventionelle) als im gesamten 2 weltkrieg eingeetzt wurde.
bedenkt man dieverwüstungen schon damals kann man sich vorstellen was passieren würde wenn man nichtversuchen würde gezielt zu wirken

nein ich denk diese befürchtung ist zwar nieganz auszuschließen aber sehr sehr unwahrscheinlich.

zurück zu den lasern. imendeffekt wenn man entscheiden soll obs nun gut ist oder nicht so ein system in denhänden der usa zu wissen glaub ich wärs besser die haben es als das wir alle erpressbardurch staaten wie den iran sind.

hier bitte nichts gegen den iran oder derenbürger (ich kenne einige auswanderer sehr disziplinierte sehr höfliche und zuvorkommendeleute). aber die politische struktur macht es eben möglich das wenigervertrauswürdigepersonen an die macht kommen.

ich denk einfach jedesdefensivsystem bringt mehr nutzen im sinne der erhaltung von leben als das es gefärdet

Ja das schon aber trotzdem :)