Ach ja, in welcher Aussage übertreibe ich den? Das ich sage der Text sei voller Lügen`? Dann beweise mir doch einfach das Gegentei9l.kore schrieb:Also hier übertreibst du wie ich finde @UffTaTa! Die Zeiten in denen man einen Giordano Bruno verbrannt hat, sind endgültig vorbei
Gläubige, die das Wesen der Evolutionstheorie verweigern können der Frage "wie diese Gleichgewichte durch einen Schöpfer gebildet und geschützt worden sind" keine andere Erklärung außer "is halt so" bringen.md.teach schrieb:Die Evolutionstheorie, die das Wesen eines bewussten Schöpfers verweigert, kann der Frage "wie diese Gleichgewichte bewusstlos gebildet und geschützt worden sind"; keine andere Erklärung außer den "Zufall" bringen.
Das ist so falsch. Die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering aber nicht = 0. Außerdem bestimmt nicht nur der Zufall. Physikalische Kräfte geben der ganzen Sache eine gewisse Richtung. Bindungen zwischen verschiedenen Aminosäuren sind z.B. verschieden stark.
Denn ein Protein entsteht aus 20 verschiedenartigen und durchschnittlich je 1000 - 1500 Aminosäuren, die nach einander in einer bestimmten Anordnung folgen.[...] Nach seiner Erklärung ist die Wahrscheinlichkeit einer zufälligen Bildung von nur einem einzigen Grundprotein (des Cythochrom-C's), welches für die Existenz von Leben unbedingt existieren muss, so gering, wieDass am Anfang in der Ursuppe irgendwo spontan Cytochrom-C entstanden ist behauptet kein seriöser Wissenschaftler. Das soll also den Evolutionstheoretikern nur in den Mund gelegt werden.
Das ist so auch falsch. Austausch einer einzigen Aminosäure führt in den meisten Fällen nicht zu einem Funktionsverlust, sondern nur zu einer leichten Verschlechterung der Kinetik. Austausch ähnlicher Aminosäuren (z.B. Isoleucin und Valin) ist teilweise sogar völlig egal.
Wer hat Vorteil von der Vernichtung des religiösen Glaubens[...]?Die ganze Menschheit!
Das halte ich einfach nur für eine freche Lüge. Oder zu blöd zum googlen, denn:
Da die Evolutionstheorie keine Ideologie ist (sondern ein wissenschaftliches Fachgebiet wie die Physik oder Medizin), hat sie auch keine ideologische Hintergründe.
Die Evo wird d3eshalb verteidigt, weil sie auf die nachweislichen Fakten die besten Antworten liefert, nachweisbar ist und es keine bessere konkurierendes Erklärungsmodell gibt. Genauer gesagt, es gibt überhaupt keine konkurierende Erklärung, es gibt nur viel Diskussion um Details der Evo innerhalb des Wissenschaftsgemeinde, aber kein taugliches anderes Modell.
Der Grund für die französische Revolution war der moralische Bankrott der herschenden Kasten aus Adligen und Kirchenmännern und die schlechten Lebensverhältniosse der von Ihnen Beherschten.
Bekanntermaßen, brachte die Französische Revolution eine große soziale Veränderung mit sich, wobei sie durch das Vorantreiben dieser reichen Klasse verwirklicht wurde.
Ich weis überhaupt nicht wo ich bei solch einer aneinandereihung von Schwachsinn anfangen soll was zu schreiben. Und wie lange soll das dann gehen? Die komplette Geschichte Europas vom Frühmittelalter übder die Renaisance bis zur fr. Revolution. Leute ich kann euch nur raten darüber mal selbst zu lesen und nicht einfach solche dummdreisten und völlig falschen Vereinfachungen zu glauben.
Das ist einfach nur Blödsinn. Die französische Revolution war keine anti-religiöse Bewegung (die haben genau so zu Gott in der Schlacht gebete wie alle anderen auch) sonder eine anti-klerikale. Der Klerus war moralisch bakrott., lebte in Saus und Braus und bestahl die Armen. Auf den Dörfern war der Pfarrer sowas wie der Dorfherscher der den Bürgern im Schlafgzimmer rumschnüffelte, ihnen mit Hölle und Teufel drohte und sie nebenbei noch bestahl. Gegen diese Zustände lehnten sich die Menschen in der französischen Revolution auf.
Von direkten Steuern ausgenommen waren dabei die ersten Stände, Adel und Klerus. Die Hauptsteuerlast trugen die Bauern, die zusätzlich Abgaben an Grundherrn und Kirchensteuern aufzubringen hatten. Für die Steuereintreibung waren Steuerpächter zuständig, die gegen einen an die Krone abzuführenden Festbetrag die Abgaben bei den Steuerpflichtigen erhoben und dabei Überschüsse für sich behalten konnten – eine gleichsam institutionalisierte Einladung zum Missbrauch. Die Haupteinnahmen wurden bei der Salzsteuer (Gabelle) erzielt, die dafür nach zahlreichen Erhöhungen im Volk besonders verhasst war.
Von ausschlaggebender Bedeutung als Reformbremse waren schließlich die Obersten Gerichtshöfe (Parlements), die den von der monarchischen Regierung erlassenen Gesetzen durch Einregistrierung Gültigkeit verleihen, Einwände erheben oder ihnen die Zustimmung verweigern konnten. Die Parlamente waren eine Domäne des Amtsadels (Noblesse de robe). Innerhalb ihres Standes waren die Amtsadligen Emporkömmlinge, die sich zumeist durch Ämterkauf den Adelsstatus erworben hatten. Bei der Wahrung ihrer Privilegien und Interessen waren sie aber nicht weniger engagiert als der alteingesessene Schwertadel (noblesse d’épée).
Materie "hält" sich nicht an irgendwelche Naturgesetze. Um das zu tun müsste es die Möglichkeit geben etwas anderes zu tun und die gibts nicht.
läuft ja wohl im Grunde genommen auf das selbe hinaus. Same thing but different!UffTaTa schrieb: Irgendwie kann ich mir gut vorstellen das man irgendwann zu der Erkenntniss kommt das das Universum sich selbst aus dem Nabel gezogen hat, einfach deshalb weil die Wahrscheinlichkeit für sowas größer Null ist, sich die Energie für sich selbst dabei aus der eigenen Energieunschärfe geliehen hat und genau so ist wie es nur sein kann.
Das ist aber nun mal der zweit häufigste Grund. Der Häufigste ist übrigends die komplette Ahnungslosigkeit über die plausiblen Erklärungsmodellen der Evo.seraphim82 schrieb:Ich sehe keinen Anlass das Leugnen plausibler Erklärungsmodelle der Evolutionstheorie mit religiöser Veranlagung in einen Topf zu werfen.
Nö. Die Kreationisten sind überzeugt das die biblische Schöpfungsgeschichte stimmt und versuchen jede andere Meinung und die dafür zugrunde liegende Fakten zu negieren (anstelle zu versuchen ihre eigene Position mit Fakten zu untermauern). Ich habe nur spinisiert, ohne jeden Anspruch auf eine alleinige Wahrheit.
wenn man es sich vorstellt kommt man nahezu ins schaudern und fragt sich verwundert wie so etwas nur funktionieren kann.
Ist das so ein Trick irgendwo den "Lenker, Beweger, Bestimmer" ein zu führen?
Eine solche Zentrale wurde tatsächlich lange auf den verschiedensten Ebenen gesucht. Wie es scheint können sich einfache und komplexe Lebensformen ganz ohne eine Zentrale prima verwalten. Die Natur hat da kein Problem mit, eine interessante Frage wäre dann doch, warum eigentlich wir (wenn wir mit der Vorstellung von Selbstorganisation denn ein problem haben sollten :))?
Evolution ist das bisher verständlichste Modell, die Vielfalt der Lebensformen ohne die Annahme einer übernatürlichen Instanz zu begreifen. Dies kann zum Atheismus führen, muß es aber nicht.Lacanianer schrieb:...(supranaturalistische Erklärung) vs. Evolution (Erklärung aus einer Entwicklung).
