Leben auf Silizium-Basis

Also ich finde es faszinierend solche Gedankengänge zu vollziehen, wenn wirdavon
ausgehen würden, wie denn ein Leben auf Silicium- Basis aussehen könnte.

Nun ist
ja Kohlenstoff in unserem Sonnensystem reichlich vorhanden, wenngleich esandere Elemente
noch viel häufiger gibt. Zwar sind 99% der im Universum vorkommendenAtome Wasserstoff-
(75%) und Helium- Atome (24%), aber das eine restliche Prozentergibt immer noch so
unvorstellbar viel Materie – darunter eben auch Kohlenstoff-Atome-, dass auf einem
kleinen Planeten wie der Erde Leben entstehen kann. MitWasserstoff und Helium allein
wäre dies scheinbar SO nicht möglich.

Selbstjene Elemente, die in ihrem
Atomaufbau dem Kohlenstoff ähneln, eben das Silicium,konnten als Lebens- Element SO
nicht dienen. Entscheidend ist das chemischeVerhalten der Elemente, hier vor
allem ihr Bindungsverhalten. Das wirdbestimmt durch die Elektronen auf der
äusseren Elektronenschale des Atoms. Nun ist eszwar so, dass sowohl Kohlenstoff
als auch Silicium auf ihrerAussenschale vier Elektronen besitzen, doch ist
die Energie dieserBindungselektronen bei den beiden verwandten Elementen
[b]unterschiedlich gross.Beide Elemente sind, was ihr Bindungsverhalten betrifft,
einander ähnlich, aber nichtgleich.

Beim Silicium, dass dem Kohlenstoff von
allen Elementen amähnlichsten ist, sind die [b]Aussenelektronen weniger energiereich
als die desKohlenstoffs, da sie sich auf einer [b]weiter aussen gelegenen Schale
befinden. Jenäher die Elektronen um den Atomkern wirbeln, desto energiereicher sind sie.
Deshalbbinden sich Kohlenstoff- Atome wesentlich stärker aneinander als Silicium- Atome.
EineSilicium– Silicium- Verbindung ist nur etwa halb so stark wie eineKohlenstoff-
Kohlenstoff- Verbindung.

[b]Daraus folgt, dass Lebewesen aufSilicium- Basis –
wenn es sie gäbe- weitaus hitze- und kälteempfindlicher wären alsdie uns vertrauten
Lebewesen, die auf Kohlenstoff basieren.

Die relativ[b]grosse
Bindungsenergie zwischen Kohlenstoff- Atomen [b]garantiert dieStabilität der
organischen Moleküle, für die der Kohlenstoff das Gerüst liefert.Sie brechen nicht
gleich bei kleinsten Temperaturschwankungen auseinander.

Aus diesem Grund spielt
das dem Kohlenstoff sehr ähnliche Silicium in denirdischen Lebenszyklen praktisch keine
Rolle, obwohl es in der Erdkruste reichlichvorhanden ist. Es ist dafür einfach [b]zu
reaktionsarm. Zum Beispiel reagiert esmit Sauerstoff erst bei hoher Temperatur zu
Siliciumdioxid (SiO2), das in Form vonSandkörnern oder Kieselsteinen jedem vertraut ist.
Kohlenstoff hingegen reagiert mitSauerstoff und anderen Elementen schon bei Temperaturen
von einigen hundert GradCelsius und bildet zum Beispiel das Kohlendioxid (CO2), das
unter anderem bei derVerbrennung in unseren Körperzellen entsteht und von uns ausgeatmet
wird.

Silicium kommt also nur in den leblosen Formen von Mineralien und
Gesteinen vor.[b]Interessant ist freilich, dass Silicium als [b]Halbleiter DAS
Grundelementder [b]künstlichen Intelligenz geworden ist. Die Halbleiter-
Bauelemente inComputern werden von allem auf Siliciumbasis hergestellt.

Ein
chemischesElement, das als Grundbaustein für Leben funktionieren soll, muss anden
[b]lebenswichtigen Prozessen teilnehmen können – und die geschehen nun malbei
angenehmen, dem Leben zuträglichen Temperaturen. So beteiligt sich der Kohlenstoffan
zahlreichen biochemischen Prozessen, etwa in Form des bereits erwähntenKohlendioxids
oder des Methans (CH4), den beiden Hauptformen, in denen der Kohlenstoffauf der Erde
vorkommt.

Das Molekül Kohlendioxid ist dabei zum einen als Gasin der Luft
allgegenwärtig, aber ebenso als Gas im Wasser; dort ist es als Kohlensäure(H2CO3)
gelöst. Kohlendioxid ist im Gegensatz zu seinem Silicium- Verwandten SiO2 einsehr
anpassungsfähiges Molekül. SiO2, also Sand, bleibt beiirdischen
Durchschnittstemperaturen ein [b]starrer, unflexibler Stoff, der sichauch nicht in
Wasser löst. SiO2, in welcher Form auch immer, ist [b]chemisch äusserstträge und war
deshalb für die Lebensentwicklung ungeeignet.

Von allen 92Elementen in der
Natur konnte allein der Kohlenstoff die Rolle als Lebenselementübernehmen. Das heisst
nicht, dass er ohne Mitspieler hätte auskommen können. Doch erspielt die
[b]Hauptrolle. Neben den bereits genannten Elementen [b]Wasserstoff,Sauerstoff
und [b]Stickstoff kommen vor allem noch [b]Schwefel und[b]Phosphor hinzu.
Mit ihnen zusammen ist der Kohlenstoff in der Lage, [b]mehrereMillionen Molekülarten
nach dem Baukastenprinzip zu bilden, indem er für sie das[b]Grundgerüst liefert.
Längst werden in den Labors der Biochemiker[b]Riesenmoleküle zusammengebastelt, die
alle von Kohlenstoff- Atomenzusammengehalten werden. Kein anderes Element erreicht beim
Hervorbringen[b]biochemischer Vielfalt auch nur annähernd die Möglichkeit des
Kohlenstoffs.

Aber um auf die Frage zurück zu kommen, so müssten wir doch
eigentlich aucheingestehen können, dass wir dabei im Grunde noch nicht einmal wissen,
was überhaupt[b]Leben ist. Natürlich ist jedem klar, worin sich das Lebendige von
der totenMaterie unterscheidet. Dennoch macht es uns ziemlich Schwierigkeiten,diesen
Unterschied exakt zu benennen. Doch für diese Schwierigkeiten brauchen wir unsauch nicht
zu schämen. Es gibt nämlich, so erstaunlich das klingen mag, bis heutekeine gültige
wissenschaftliche Antwort auf die Frage, was Leben ist.

Wasmacht ein
Gänseblümchen, eine Stubenfliege oder einen Menschen zum Lebewesen? Wirwissen es nicht,
zumindest nicht mit absoluter Sicherheit. Denn wüssten wir es,könnten wir auch Auskunft
darüber geben, wie aus toter Materie Leben hervorgehenkonnte. Aber das können wir nicht;
es ist noch immer eines der grossen Rätsel derWelt, nicht weniger faszinierend als die
Frage, wie aus dem Nichts das Universumentstehen konnte. Zur Beantwortung dieser Frage
nehmen viele Menschen einenSchöpfergott zu Hilfe. Das ist auch in Ordnung, solange offen
ist, ob es einen Gottgibt oder nicht. Bei der Frage nach dem Entstehen von Leben aus
toter Materie hilftuns die Annahme eines Gottes nicht weiter. Die Wissenschaft ist sich
absolut sicher,dass sich das Leben selbst erschaffen hat: Das Leben ist auf chemischer
Grundlagedurch Vermittlung biochemischer Stoffe entstanden. Die Wissenschaft weiss nur
nichtwie. Das heisst jedoch nicht, dass sie gar nichts dazu zu sagen hätte…



Fazit:

Solange wir nicht in der Lage sind, alle Aspekte auf demTisch
betrachten zu können, [b]nicht wissen was Leben ist, würde ich ein Lebenauf
Silicium- Basis nicht gänzlich ausschliessen wollen, auch wenn wir die Aspekte–von denen
wir wissen und nachzuvollziehen in der Lage sind- bei Betrachtung vonLebewesen auf
Silicium- Basis, wir vorerst von einem weitaus [b]hitze- undkälteempfindlicheren als
die uns vertrauten Lebewesen, die auf Kohlenstoffbasieren, ausgehen könnten.[/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b9][/b8][/b7][/b6][/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

coelus hat die gründe genannt und so hat sich auch hier auf der erde das leben,logisch nachvollziehbar, für kohlenstoff entschieden und nicht für silicium . da diephysik in unserem universum nun einmal überall die selbe ist, gibt es nicht denallerkleinsten grund der annahme, das " leben ", (falls überhaupt nochmals irgendwowelches entstanden sein sollte), auf andere " baustoffe " zurück greift, als aufkohlenstoff .

ich zumindest kann mir kein lebewesen vorstellen, das SANDausatmet !
ein weiteres problem ist das alter unseres universums, das mit 13,7milliarden jahren noch bei weitem zu jung ist, als das auf siliciumbasis, so etwas wieleben hätte entstehen können .

vergessen wir es also .

Warum vergessen ? Sich Gedanken zu machen hat noch keinem geschadet. Wenn sich keinerGedanken über "unsinnige" themen gemacht hätte dann würde wir jetzt noch in Höhlen leben.

@coelus

"Deshalb binden sich Kohlenstoff- Atome wesentlich stärker aneinanderals Silicium- Atome.
Eine Silicium– Silicium- Verbindung ist nur etwa halb so starkwie eine Kohlenstoff-
Kohlenstoff- Verbindung. "


Es geht nicht um

Si-Si-Si

Verbindungen, sondern um

Si-O-Si-O-Si-O-Si

Verbindungen.

Die Si-Si-Si Verbindung ist nicht kettenfähig und vie zu"starr"

@ coelus: Siliziumleben könnte sowieso erst ab -150 Grad entstehen.Da soll wohl dieBindungsenergie ausreichen. Somit entfällt das Problem allzugrosserTemperaturschwankungen. Mit dichter Atmosphäre vergleichbar dem Titan und einem weit vonder Sonne entfernten Planeten ist zumindest dieses Problem gelöst. Viel mehr Sorgen machtmir das Problem wie eine rasche Zellteilung unter solch widrigen Umständen überhauptzustande kommen soll.

Das Leben kann sich nicht selbst erschaffen haben. Daswürde vorraussetzen das sich das Universum ebenfalls selbst erschaffen hat.

Schwarze Löcher, Materie, einfach alles selbst organisiert.
Und zwar exakt sowie es sich zur Entstehung von Leben organisieren müsste.

Doch wie kann sichetwas selbst erschaffen das eigentlich nicht existiert (oder vor dem Urknall nichtexistiert hat)?
Die Annahme es gäbe keinen Schöpfer oder ihn gar gänzlichauszuschliessen ist der grösste Fehler in der Wissenschaft.
Der Zufall hätte hierwohl eine Dauerkarte im Lotto eingelöst und die letzten 14 Milliarden Jahre unendlichviele Jackpots geknackt um unsere Welt zu erschaffen.

In solch kurzenZeiträumen in denen unsere Planeten und das Universum entstanden sind finden Zufällekeinen Platz.
Zufallsgeneratoren vom Urknall zur Entstehung von Leben? Man hatVersuche mit Computern gestartet, ohne Erfolg. Es sind noch nichtmals stabileVerbindungen zustandegekommen, geschweige denn Materie. Auch nicht nach 100 MilliardenJahren andauernder zufälliger Versuche.

Selbstorganisierende Materie setzt einenDenkprozess vorraus. Das müssten wir Menschen nur allzu gut kennen, formen wir doch auchunsere Welt nach unseren Gedanken. Gott macht das ebenso.

Er hat nicht mitlebendiger sondern mit toter Materie angefangen.
Genauso wie wir.

Sovielzum Zufall allgemein und in der Wissenschaft.

@cjoe
also einmal ist gott nur erfunden worden damit man macht über die menschenerlangt, alles andere wäre absoluter nonsense, denn sogar wenn es einen schöpfer gäbe,bezweifle ich sehr stark dass er so ist wie wir ihn uns vorstellen. außerdem ist "er"wohl der grund nummer 1 weshalb kriege, mord, folter und todschlag geschehen, also grundgenug diese vorstellung abzulegen. ohne religion wäre die welt um einiges besser dran(oder zumindest wenns nur eine gäben würde an die sich wirklich alle halten würden,ausnahmslos)!

Außerdem kann man die wahrscheinlichkeit, wann sich von alleineleben entwickelt (im universum ab den urknall), nicht berechnen. das ganze wäre nur eineschätzung, und schätzungen in diesem ausmaß sind so gut wie immer falsch da man keinerleierfahrungswerte hat.

aber egal ich will hier keinen heiligen krieg auslösen,über religiöse themen kann man ja bekanntlich massenmord rechtfertigen.

@etienne

Es gibt auch andere möglichkeiten des stoffwechsels (stoffaustausches), nichtnur atmen. es gibt da noch die möglichkeit A A zu machen, pipi zu machen, osmose, etc.(sie könnten eben sand essen und ausscheiden). nur weil ein lebewesen auf Si basiertheißt dass nicht automatisch dass es wie wir mit lungen atmen muss. außerdem gibt es auchnoch langsamere stoffwechsel, wär doch möglich dass eine Si lebensform nur alle paar tagemal seinen Si haushalt auffrischen muss. Immerhin gibt es auch bei uns lungenatmer dieverdammt lange die luft anhalten können (ja weiß, keine Tage wär aber möglich).

Nun ja wie schon vorher erwähnt halte ich Si Lebewesen auf eine art DNA basis sowiesofür unwahrscheinlich, wollt nur mal wieder meinen senf dazugeben :-)

@horusfalke

"Wenn sich keiner Gedanken über "unsinnige" themen gemachthätte dann würde wir jetzt noch in Höhlen leben."

inkorrekt . wir leben heutenicht mehr in höhlen weil es leute gab, die sich um sinnVOLLE themen gedanken gemachthaben .


@UffTaTa


"Es geht nicht um Si-Si-Si Verbindungen,sondern um Si-O-Si-O-Si-O-Si "


und wie soll aus silikonölen " leben "entstehen ?

@guenni


das problem bei silicium habe ich ja schon genannt . hier geht esum temperaturen, die so weit unter der 0° C marke liegen, das es billionen von jahredauern würde, bis daraus etwas "brauchbares" (was allerdings nicht für leben brauchbarist) entstanden ist und genau da geht das problem schon los, wo man die diskussion sofortbeenden kann, weil unser universum dieses alter gar nicht aufweist .

man kann essich also allein aus diesem grund schon schenken, leben auf siliciumbasis durchzukaspern. darüber kann man sich in einer billionen jahre vielleicht mal unterhalten aber ganzsicher nicht heute . ;)

Wie naive kann man nur sein. Die meisten hier mit ein paar Ausnahmen, haben diesbezüglich eine zu begrenzte Sichtweise der Dinge.
@etinenne
" gibt es nicht denallerkleinsten grund der annahme, das " leben ", (falls überhaupt nochmals irgendwowelches entstanden sein sollte), auf andere " baustoffe " zurück greift, als aufkohlenstoff ."

Nimm nur mal rein hypothetisch an wir Menschen würden aufSi-Basis existieren wie unser ganzer schöne Planet solche Verbindungen aufweist. Wirkennen nichts andres als Si-Verbindung. Nun kommen da ein paar "inkompetente"Wissenschaftler die meinen - Leben auf C-Basis wäre auch möglich wir haben dies und jenesschon getestet usw .... Ich hoff dein geistiges Potential reicht dazu aus diesnachzuvolziehen.

"ich zumindest kann mir kein lebewesen vorstellen, das SANDausatmet !"
Das bestätig doch nur dein naives Denken. Ein potentiell auf Sibasierendes Lebewesen muss doch nicht selbe Organe bzw Organfunktionen aufweisen wie Cbasierendes Leben.

"inkorrekt . wir leben heute nicht mehr in höhlen weil esleute gab, die sich um sinnVOLLE themen gedanken gemacht haben ."
Ebenfalss inkorektda du nicht im Stande bist die Tragweite solch einer Arbeit zu begreifen. (siehe weiterunten)

@ coelus

Das ist mir jetz ein bischen zu viel Zeitaufwandsämmtliche Dinge zu zitieren. Du betrachtest die Dinge zu seher aus unsrer "menschlichenSichtweise" der Chemie heraus. Unsre Entwicklung wurde durch Visionäre geprägt, fasl dudir die technische Entwicklung anschaust. Unsre Arbeit in der Exobiologie dient dochnicht nur dem AUfspüren von Si-Leben, sonder beinhaltet viel mehr. Leztlich geht es darumdanach zu vorschen WIESO Leben überhaupt entesteht.

@cjoe78

"Er hatnicht mit lebendiger sondern mit toter Materie angefangen.
Genauso wie wir."

Da sollten sich einige ein beispiel dran nehmen! Wie viel dieser Satz an Aussage hatbekommen einige hier in " billionen jahre " ( Wie etienne zu pflegen sagte) nicht hin.

Einstein, der hoch verehrte Einstein dem wir die heutige Physik erst zuverdanken haben auch der sagte, es MUSS einen Gott geben der über der Naivität desMenschen haust.


@ UffTaTa

Si-O-Si-O.... ist nicht ganz richtig :)Am plausibelsten sind unsren Ergebnissen komplexe Si-P Verbindungen, aber ich shcick dirwie versprochen einige Dinge per E-Mail noch zu.

So die Kritik wirdwarscheinlich mit viel Kontro und Geuheule zurück gegeben , aber bevor ich mich gänzlichvon meinem kurzen Besuch hier verabschiede musste das gerade zu dem Thema einfahc nochmal gesagt werden.

@etienne
nun ich habe schon erwähnt, wie man leben auf si basis schon in den nächstenjahren(zehnen,hunderten) erschaffen könnte. außerdem habe ich nicht deine theorie über silebewesen angegriffen, sondern nur die aussage übers atmen, da ich dies nicht alsbegründung ansehe

@ Guenni: Ich habe nicht behauptet das Gott ein gutes Wesen ist der uns alles an denHintern trägt damit wir zufrieden sind und es uns gut geht.
Der Glaube Gott sei einWesen welches man anbeten könnte und morgen scheint wieder die Sonne ist nicht mehrzeitgemäss und deckt sich auch nicht mit der Realität.
Ich spreche von derschöpferischen Kraft der Dinge die in allem steckt.
Und die ist zweifellos vorhanden.Das ist Gott.
Alles was existiert und was geschieht ist Gott bzw. Gottes Werk. Nichtmehr und nicht weniger.

@etienne

"und wie soll aus silikonölen " leben " entstehen ? "

vielleicht so wie C-H4 (Metahn) und
CH3-CH2-CH2-CH3 ( als Beispiel Buton, eineetwas mehr -CHe- znd du hätteste flüssige Kohlenwasserstoffe)

grundstoffe desLebens waren. Das stimmt jetzt zwar in gewissen Details nicht, sber das sind die gleicgenDeatils die in deiner Frage fehlen) also eine ädaquate Antwort.


"das esbillionen von jahre dauern würde, bis daraus etwas "brauchbares" (was allerdings nichtfür leben brauchbar ist) entstanden ist"

kannst du diese Zahlen in irgendeinerForm begründen? Das hört scih sehr aus der Luft gegriffen an.

@cjoe
"Vielmehr Sorgen macht mir das Problem wie eine rasche Zellteilung unter solch widrigenUmständen überhaupt zustande kommen soll. "

Warum eine raschge Zellteilung undwieso über Zellen und Zellteilung?
Komm mal von deinem "es kann nur bekanntes geben"Trip runter. Zeig mir einen Beweis das es so UNBEDINGT sein muss.
----------------
"Das Leben kann sich nicht selbst erschaffen haben. Das würde vorraussetzen das sichdas Universum ebenfalls selbst erschaffen hat.

Und spricht dagegen. In einerSingularität gelten sowohl die Gesetze von Aktion und Reaktion nicht, ebenso gibt esquantenmechanische Vorgänge wo aus nicht etwas entsteht (sogenannte Teilchenmeer)
-------------------------------

"Schwarze Löcher, Materie, einfach allesselbst organisiert.
Und zwar exakt so wie es sich zur Entstehung von Lebenorganisieren müsste."

Ja, das hört sich an als das ein Sechser im Lotto nurmittels Einwirkung möglich ist, nur weil die Wahrscheinlichkeit dagegen spricht. Aber der6er im Lotto gibts trotzdem. Sei doch froh das du nicht die Arschkarte gezogen hast (Auchwenn es dich dann darnicht gäbe).
Unds eigentlich ist es kein sechser im Lotto, dajede Zahlkombination ein Hauptgewinn sein kann,
schließlich gibt es nirgendswo imUniversum ein Gesetzt das dere Mensch entstehen muss. Alles anderenwäre genauso gutgewesen. Das Universum hat nicht zum Ziel Leben hervorbringen. Das Universum ist eben sodas es Leben hervorbringen kann.

-----------------------------------------
""Doch wie kann sich etwas selbst erschaffen das eigentlich nicht existiert (oder vordem Urknall nicht existiert hat)?

Schau dir mal die Quantenfluktuation und dasVan der VBaalsche Teilchenmeer an. Und dann vergößerst du es sehr, sehr viel. Und dannüberleg und frag mich nochmal.

-----------------------------------------------------
""Die Annahme es gäbekeinen Schöpfer oder ihn gar gänzlich auszuschliessen ist der grösste Fehler in derWissenschaft.""

Auf jedenfall hat die Löslung von der Kirche erst dieWissenschaft ermöglicht. Und das mit der Religion würde ich so nicht sehen. Mir hat maljemand gesagt. "Wenn du die Wunder von Gott sehen willst und ihm zuschauen wie der dasUniversum bildet, dann werde Teidhenphysik oder Astronom, am besten beides"

Aberwas der Fehler ist könntest du mir auch bitte näher erklären.

--------------------------------------------
""Der Zufall hätte hier wohl eineDauerkarte im Lotto eingelöst und die letzten 14 Milliarden Jahre unendlich vieleJackpots geknackt um unsere Welt zu erschaffen. ""

Also nochmal, die Enstehungdes Universums, mit allen Galaxieen, Sonnenstystem, Planeten und auch Leben und auch desmenschlichesa Leben ist nicht Ziel der großen, ganzen Entwicklung die im Universumstattfindet. Jede andere Möglichkeit wäre gleich zielgerichtigt. Und so jede Zahl einJackpot.
Die Gesetzmässigenkeiten und die irrsinnig langen Zeiträume und endlosevielen "Testlaboratorien" muss einfach einmal ein Leben (Treffer) in irgendeiner Formvorkommen. Wir sind eine dieser Formen (vielleicht auch die Einzigen Intelligenten)
---------------------------------


"In solch kurzen Zeiträumen in denenunsere Planeten und das Universum entstanden sind finden Zufälle keinen Platz."

Was ist für dich ne kurze Zeit und warum sollen deshalb keine Zufälle stattfinden.
--------------------------------------------

"Zufallsgeneratoren vom Urknallzur Entstehung von Leben? Man hat Versuche mit Computern gestartet, ohne Erfolg. Es sindnoch nichtmals stabile Verbindungen zustandegekommen, geschweige denn Materie. Auch nichtnach 100 Milliarden Jahren andauernder zufälliger Versuche."

Da fehlen folgendeAngaben:
- wie viele paralelle Versuche. Das Leben ensteht nicht nur an einem Platz,bzw. es wurde nicht nur an einem Platz "experimentiert" sondern milliardenfachgleichzeitig.
- wie wacklig oder gut war das Modell das berechnet wzrde,Randbedingungen etc. Bitte Link?

@UffTaTa

Ja, z.B. in der Membran- Forschung werden solcheVerbindungen als Mono Layer untersucht, welche zu molekularenSelbstorganisationen und deren Wechselwirkungen hinführen sollen. Das Problem dermolekularen Erkennung ist, wie die Vielfalt der Arbeiten über Gast-Wirt-Systeme und ihreBedeutung für synthetische supramolekulare Systeme zeigen, heute längst zu einemwichtigen Teil der Organischen Chemie geworden. Hierher gehört auch die Variation vonOberflächen mit amphiphilen Molekülen und die Strukturierung ultradünner Schichten mitSchwerpunkten in der Katalysatorforschung, der Tribologie und der Sensortechnik.

Die Aufklärung von Zusammenhängen zwischen Architektur und Zusammensetzungmakromolekularer Systeme basierend auf amphiphilen Polymeren sowie derenSelbstorganisation, insbesondere im Hinblick auf Modellmembranen für biologischeMembranen und komplexe Multischichtsysteme mit speziellen funktionellen Eigenschaftenstellen weitere Anliegen der aktuellen Forschung dar.

Membranen sindStoffgebilde, die als Schranken (der Stofftransport wird verhindert), als Schleusen (derStofftransport wird selektiv begünstigt) und als Pumpen (der Stofftransport erfolgtentgegen dem Konzentrationsgradienten) fungieren können. Bei Biomembranen wirdzusätzlich eine Informationsfunktion diskutiert. Diese Problematik wird derzeitintensiv bearbeitet, jedoch ist der Wissensstand darüber auf molekularer Ebene wegen derKomplexität eines Biomembransystems noch unvollständig.

Das Ziel derModelluntersuchungen ist es, eine neue Chemie mit praktischer Anwendbarkeit zuentwickeln, welche auf der Grundlage relativ einfacher Systeme, d.h. ohne die Natur bisins Detail zu kopieren, Membraneigenschaften und -prozesse wirkungsvoll nachahmt. ImRahmen dieser Arbeit werden Monolayer an der Grenzfläche Wasser/Luft, sowie auf festesSubstrat aufgebrachte Mono- und Multilayer untersucht. Monolayer sind geeignet, über dieEigenschaften einer Membranhälfte der Doppelschicht, wie etwa Phasenumwandlungen,spezielle Auskünfte zu geben. Darüber hinaus lassen sich Monolayer mittels Langmuir-Blodgett- Technik zu polymolekularen Aufbauschichten (Multilayer) zusammensetzen.

Wie ich aus dieser Ecke der Forschung entnehmen kann, so müsste aber eben die ersteMonolage erst vollständig ausgewachsen sein und die Endgruppe des Moleküls dahingehendchemisch modifiziert werden, bevor man ein gezieltes Aufwachsen mehrer Monoloagenerreichen kann. Ausserdem muss das anwachsen einer zweiten Monolage, während demauswachsen, verhindert werden.

Durchaus sind diese Filme wegen ihrer Bedeutungfür die Grundlagenforschung und anwenderbezogene Wissenschaft immer noch von grossemInteresse. Beispielsweise dienen Langmuir- Monoschichten als nützliche Modelle für dieAufklärung der Strukturen und Funktionen von Biomembranen und ihren [b]Wechselwirkungmit [b]Lipiden, Steroiden, Zuckern, Proteinen und [b]Ionen. Darüber hinaus lassensie sich auch zur [b]Induktion der Bildung von Keimen für das [b]Wachstumorganischer und anorganischer dreidimensionaler Kristalle einsetzen, die dabei durcheine Art epitaktisches Wachstum aus den in der Subphase gelösten Moleküle oder Ionenentstehen.

Wie bereits erwähnt UffTaTa, möchte ich ein Leben auf Silicium- Basisnicht ausschliessen wollen, da für mich nicht alle Aspekte auf dem Tisch liegen. Jene,die aber bereits auf dem Tisch liegen, zeigen uns, das Leben auf [b]organischenVerbindungen basiert, welche so verschieden sie im Einzelnen auch sein mögen, allevon einer ganz bestimmten Grundsubstanz, genauer: einem chemischen Element,zusammengehalten werden: [b]dem Kohlenstoff.


@cjoe78

Ja, Dusagst es was die Bindungsenergie anbelangt und die Problematik der Zellteilung… ;)

Das besondere an Kohlenstoff –als Trägersubstanz des Lebens- ist deren schier endloseKetten, Ringstrukturen oder vielfach verzweigten Gebilde, welche die Kohlenstoff- Atomemit sich selbst verbinden können. Dadurch entsteht die Möglichkeit, aus einfachenKohlenstoff- beziehungsweise Kohlenwasserstoff- Ketten von jeweils unterschiedlicherLänge komplizierte organische Stoffe zu bilden. Entscheidend sind dabei die Gruppen, diean den Enden der Kohlenwasserstoff- Ketten gebildet werden, etwa Aldehyd- Gruppen, Säure-Gruppen oder Aminosäure- Reste.

Unter den Aldehyden ist besonders die VerbindungGlykolaldehyd zu nennen, die aus zwei Kohlenstoff- Atomen und zwei Wasserstoff- Atomenbesteht. Zusammen mit anderen Verbindungen kann Glykolaldehyd Glukose, alsoTraubenzucker, bilden – oder [b]Ribose, einen Grundbaustein der Erbsubstanz[b]DNS.

Was die Thematik eines Schöpfers anbelangt, so denke ich, ist esnicht Gegenstand des Topic’s in diesem Thread und ich sprach auch davon; solange es nichtbewiesen ist, ob es einen Gott gibt oder nicht. Wie bereits erwähnt wollte ich lediglichdarauf Aufmerksam machen, dass die Wissenschaft keine exakte Beschreibung von Lebenliefern kann (im Moment) und dass es für ein solches Unterfangen es uns nicht unbedingtweiter hilft, einen Schöpfergott in die Betrachtung mit ein zubeziehen, was man natürlichdarf, sofern es einem beflügelt in der Erforschung des Lebens. :)

Ich selbstfühle mich wohl, in dem Sinne, wie es Einstein einst formulierte:

„Ich kann mirkeinen persönlichen Gott denken, der die Handlungen der einzelnen Geschöpfe direktbeeinflusste oder über seine Kreaturen direkt zu Gericht sässe… Meine Religiositätbesteht in einer demütigen Bewunderung des unendlich überlegenen Geistes, der sich in demWenigen offenbart, was wir mit unserer schwachen… Vernunft von der Wirklichkeit zuerkennen vermögen.“


Was die Versuche anbelangen in den Labor’s, so wäre ichnicht so pessimistisch, wie Du es gerade bist. Klar fällt es der Wissenschaft immer nochschwer, die Frage zu beantworten, wie die organischen Proteine und Nukleinsäuren ausanorganischen Stoffen entstehen. Die Frage ist deshalb so schwierig zu beantworten, weilsowohl die Proteine des Zellplasmas als auch die Nukleinsäuren des Zellkerns ausriesigen, oft Millionen Atome enthaltenden Molekülen bestehen. Es ist kaum zu erwarten,dass sich anorganische Moleküle plötzlich zu vollständigen Eiweiss- oder Nukleinsäure-Molekülen zusammenschliessen. Vielmehr wird das über zahllose Zwischenschritte geschehen…


@wikiko

Das mag sein, wie Du meinst, denn ich bin ja auch nur einMensch und kann nur aus dieser Sicht, meine Sichtweise von mir geben, dazu bin ichzuwenig der Grundlagenforscher in dieser Materie, wie es Du zu sein scheinst. Und ichbetone noch einmal, nicht ich habe davon gesprochen, dass ich mir „Leben“ auf Silicium-Basis nicht vorstellen könnte, nein, und solange wie die Wissenschaft nicht in der Lageist, [b]das Leben schlechthin exakt zu beschreiben, so wäre es sowieso töricht, esnicht anzunehmen, dass es doch allenfalls möglich wäre, also ich hab da keine Problememit. Nur die aktuellen Betrachtungen, weisen darauf hin, dass ein solches Leben nochnicht gefunden wurde, wir aber davon ausgehen können, dass der Kohlenstoff eine zentraleRolle übernimmt, so wie wir das Leben im Moment betrachten können.[/b5][/b4][/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

@ettien

gehst du nochmal auf meine Argumente ein?

@UffTaTa


""das es billionen von jahre dauern würde, bis darausetwas "brauchbares" (was allerdings nicht für leben brauchbar ist) entstanden ist"

kannst du diese Zahlen in irgendeiner Form begründen? Das hört scih sehr aus der Luftgegriffen an. "



wie du ja sicher weisst, ist bei tiefen temperaturendie chemie äusserst langsam und um gewisse bindungen auf siliciumbasis herzustellen,benötigt es unmengen an zeit, in diesem falle eine temperatur von minus 150° C und hohendruck was allein schon ein paradoxon ist, weil hoher druck, immer mit hohen temperatureneinhergeht . im labor mag das ja machbar sein . das universum stellt aber nun einmalkeine laborbedingungen zur verfügung . wenn man nun vom alter des universums und des aufder erde vorhandenen lebens auf die entstehungsgeschichte des selbigen schaut, so kanndas universum für irgendwelche kuriosen siliciumverbindungen noch gar nicht alt genugsein weil die chemie da nicht mitspielt . es wurde davon gesprochen silicium mit brom,arsen, phosphor usw. zu verbinden . naja,...wie man zweidimensionalen, anorganischen si-ppolymeren leben einhauchen will, weiss ich sowieso nicht aber es gibt auch noch ganzandere probleme und die sind der gestalt, das all diese stoffe viel zu selten imuniversum vorkommen . im übrigen findet man im universum zwar unmengen an silicium aberkeine siliciummolekülketten . silicium kommt im universum, in nennenswerten mengen,ausschliesslich in form von " staub " vor .

das leben hat sich hier auf dererde nun einmal, auf natürlichem wege, für kohlenwasserstoffverbindungen entschieden undes wird schon wissen warum es das auf kohlenstoffbasis getan hat und nicht aufsiliciumbasis . ;)

Ich denke bezüglich der Natur unseres Schöpfers ein wenig anders:
LebendigeOrganismen organisieren sich automatisch. Alleine das ist ein Vorgang der einfach nichtund niemals wissenschaftlich erklärt werden kann.
Ich glaube das, im Gegenteil, dasUniversum unter anderem dazu geschaffen wurde um Leben hervorzubringen.

Wir sindkein Abfallprodukt sondern eine gewiss beabsichtigte Daseinsform.
Alles- SchwarzeLöcher, Naturgesetze, Sonnen, Planeten sind regelrecht als Spielplatz für Leben undVielfalt prädestiniert.

Es mag ganze Galaxien geben die vollkommen leblos sind.
Aber andere wie die unsrige Spiralgalaxie wimmelt sicher vor Leben.
Der ZeitraumLeben entstanden ist ist überraschend kurz und hätte niemand seine Hände mit im Spielgehabt- Wo wären wir dann heute?

Die Wahrscheinlichkeit für Leben ist exakt 0.
Antimaterie und Materie vernichten sich gegenseitig.
Da bleibt nichts übrig,ausser irgend jemand beabsichtigt das.

"Das Leben kann sich nicht selbsterschaffen haben. Das würde vorraussetzen das sich das Universum ebenfalls selbsterschaffen hat.

Und spricht dagegen. In einer Singularität gelten sowohl dieGesetze von Aktion und Reaktion nicht, ebenso gibt es quantenmechanische Vorgänge wo ausnicht etwas entsteht (sogenannte Teilchenmeer)

@ coelus:
Auchquantenmechanische Vorgänge, Singularitäten etc. können an der Notwendigkeit einesSchöpfers nicht rütteln. Das ist nur eine faule Ausrede der Wissenschaft: Nen Schöpferbrauchen wir nicht. In der Quantenwelt entsteht alles spontan ohne Raum oder Zeit.Fertig.

Das aus Nichts etwas entsteht ist so auch nicht richtig. DieQuantenmechanik ist unlogisch, ändert aber nichts an der Tatsache das irgendjemand dieseganzen Vorgänge und Prozesse (Und das sind ungeheuer viele) in der Quantenwelt und derberechenbaren Welt so vorgesehen haben muss wie sie eben funktionieren.
Allesfunktioniert wie ein Uhrwerk. Perfekt, wie geschmiert.
Dabei versinkt die Realitätder Wirklichkeit in absolutem Chaos (Wovon wir nichts merken, schöne heile Welt).
Das sich die sichtbare Welt beinahe exakt berechnen lässt und so verständlich für unsaufgebaut ist kann nebenbei erwähnt auch kein Zufall sein.

Zum Fehler in derWissenschaft: Ich sehe es als falsch an zu behaupten das Universum sei durch einenUrknall von selbst entstanden. Wären die Vorgänge zur Entstehung nicht beabsichtigtkönnten wir heute einfach nicht hier vor unserem Rechner sitzen. Nicht in Milliarden xMilliarden x Milliarden... Jahren.

Tatsache ist das man diesen Vorgang desUrknalls falls er überhaupt jemals stattgefunden hat (Bei mir hält sich hartnäckig dieTheorie das die Welt die wir sehen nur ein Traumbild ist, nicht real existent und nur imKopf) nicht erklären kann. Diesen Umstand sollte man auch als solches umschreiben.
Nur Wissenschaftler meinen immer alles erklären zu können, ohne Ausnahme und ohneEinbeziehung einer höheren Instanz die aber zwingend notwendig ist wenn es um ungelösteFragen geht.

Warum hat Gott die Quantenwelt erschaffen?
Damit dieGeheimnisse seiner Schöpfungstätigkeit verborgen bleiben.

Bevor wir keinausserirdisches Leben gefunden haben welches auf Siliziumbasis funktioniert wissen wirgarnichts. Als nächstes ist es eh am wichtigsten bewohnbare Planeten und Leben im eigenenSonnensystem sowie kohlenstoffbasierendes Leben auf fremden Welten zu finden bevor mangrössere Sprünge macht.
Meine Vermutung ist die das die Menschheit bevor sie so weitins All kommt und Siliziumleben entdeckt eh schon längst wieder ausgestorben ist.

"geht es darum danach zu vorschen"

AUA.
Und das ist nur eines von vielenBeispielen und Hinweisen, die mich doch an der angeblich wissenschafltichen Betätigunggewisser Neulinge hier zweifeln lassen...

@cjoe78


wenn ich deinen post so lese, frage ich mich immer warumich hier überhaupt schreibe, wenn hier offensichtlich keiner des lesens mächtig ist !?

ich habe doch nun gerade nur einen post zuvor beschrieben, warum und wieso, diedinge so und so sind . tsts . lesen ist hier echt ein problem .


"Ich glaubedas, im Gegenteil, das Universum unter anderem dazu geschaffen wurde um Lebenhervorzubringen. "

allein mit den ersten beiden worten dieses satzes gehts dochschon wieder los .... : " ICH GLAUBE....."

warum ist eigentlich kaum jemand inder lage, sich mal wissen über diese dinge anzueignen, bevor man lospostet !? wir lebenim zeitalter der informationstechnik . unser eins musste noch richtig ein buchaufschlagen, wenn man etwas wissen wollte . heute gibts mitlerweile das i-net aber dieheutige jugend scheint sogar zu faul zu sein, irgendwo einen suchbegriff einzugeben .deutschland geht echt goldenen zeiten entgegen .

"Wir sind kein Abfallproduktsondern eine gewiss beabsichtigte Daseinsform."

diese aussage kannst du ganz undgar knicken .


"Alles- Schwarze Löcher, Naturgesetze, Sonnen, Planeten sindregelrecht als Spielplatz für Leben und Vielfalt prädestiniert."

dieseebenfalls . das universum ist sowas von lebensfeindlich, das die aussage, das lebenbeabsichtigt wäre, wie blanker hohn klingen muss .



"DieWahrscheinlichkeit für Leben ist exakt 0."

falsch ! die wahrscheinlichkeit fürleben ist nahe null aber nicht exakt null .



"Antimaterie und Materievernichten sich gegenseitig.
Da bleibt nichts übrig, ausser irgend jemandbeabsichtigt das. "

dazu braucht es keinen " irgendjemand " .




"Das Leben kann sich nicht selbst erschaffen haben."

und ob es das hat!



"Die Quantenmechanik ist unlogisch,"


lieber cjoe : ichhalte jetzt mal ein und werde den rest deines von vorne bis hinten unrichtigen postingsnicht weiter kommentieren, da ich von diesem unsinn den du da getippt hast, echtAUGENKREBS kriege .


man,...lass bloss BITTE die finger von der tastatur .du hast ja echt von gar nichts auch nur die spur einer ahnung .

Wer nichts weiß muss glauben!

@etienne:


"in diesem falle eine temperatur von minus 150° C und hohen druckwas allein schon ein paradoxon ist, weil hoher druck, immer mit hohen temperatureneinhergeht . im labor mag das ja machbar sein . das universum stellt aber nun einmalkeine laborbedingungen zur verfügung "

Ja, dann schau mal die Gasplaneten an undübrigends ist deine Aussage einfach falsch. Schau doch einfach mal Pressluftflaschen an,sind die immer heiss? Siehe auch die thermodynamischen Gesetze.


!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
wenn man nun vom alter des universums und des auf der erdevorhandenen lebens auf die entstehungsgeschichte des selbigen schaut, so kann dasuniversum für irgendwelche kuriosen siliciumverbindungen noch gar nicht alt genug seinweil die chemie da nicht mitspielt .

Ds kannst du garnicht wissen da di dieseStoffe und Verbindungseigenschaften dir unbekannt sind. Es besteht diem Möglichkeit dazu.

!!!!!!!!!!!
"aber es gibt auch noch ganz andere probleme und die sind dergestalt, das all diese stoffe viel zu selten im universum vorkommen "

Ebenfallsfalsch. In bestimmten Gegenden des Universums sind andere Stoffkonzentrationen vorhanden.

!!!!!!!!!!!!!!!!!
"im übrigen findet man im universum zwar unmengen ansilicium aber keine siliciummolekülketten . silicium kommt im universum, in nennenswertenmengen, ausschliesslich in form von " staub " vor . "

Das stimmt, das ist jedochebenfalls kein Beweis das z.B. auf Planeten solche Stoffe vorkommen. Oder kommen auf derErde nur organische Stoffe des freien Raumes vor.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"dasleben hat sich hier auf der erde nun einmal, auf natürlichem wege, fürkohlenwasserstoffverbindungen entschieden und es wird schon wissen warum es das aufkohlenstoffbasis getan hat und nicht auf siliciumbasis . "

Natürlich, aber dasheisst doch nciht das es sich in einer völlig anderen Umgebung völlig abderst entwickelt.Und zwar völlig anderst.
!!!!!!!!!!!!!!!!!
@Cloe

"Ich glaube das, imGegenteil, das Universum unter anderem dazu geschaffen wurde um Leben hervorzubringen. "

"Wir sind kein Abfallprodukt sondern eine gewiss beabsichtigte Daseinsform.
Alles- Schwarze Löcher, Naturgesetze, Sonnen, Planeten sind regelrecht als Spielplatzfür Leben und Vielfalt prädestiniert. "

siehe oben ich wiedrhol kich nichtdazernd.
Und wer sagt das wir ein Abfallprodukt sind, was soll den das nun wieder.Wir sind eine Möglichkeit die das Universum vorsieht, eben weil es so ist wie es ist.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Die Wahrscheinlichkeit für Leben ist exakt 0.
Antimaterie und Materie vernichten sich gegenseitig.
Da bleibt nichts übrig,ausser irgend jemand beabsichtigt das. "

Eindeutig zu geringe Kenntnisse überdie Mechanismen nach den Urknall. Zieh dir das Wissen rein, s´da steht warum.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Zum ganzen Rest:
Dun willst das einfach nicgtbegreifen. Wären das Universum, die Naturgesetze anderst, dann gäbe es uns wahrscheinlichnicht. Das stimmt. Aber wir sind nicht der Grund damit die Naturgesetze so sind. Wir sindeine Möglichkeit der aber nicht das Ziel des ganzen ist. Wenn du dir die vorstellung vonParaleluniversen machst, in denen andere Naturgesetze hörschen, so wären sie wohl sieallermeisten ohne Leben und dann würde sich keiner Gedanken darüber machen eben weil ernicht ist.

Aber ich habe das Gefühl das du das nicht verstehen willst.