Leben auf Silizium-Basis

keine ahnung obs feinstoffliche sahcne gibt aber


was man (eventuelNOCH)
nicht messen kann
kann man auch nicht beweisen

aber dann kommtwieder die
frage woher es die eso-stars wissen wollen ;-D

najo egal

tja wer weis vielleicht lebt ein mikrochip oder eine glasflasche ja auch nur auf eineandere weise als wir

Naja gibt es sowas wie Silizium überhaupt wo anders ....glaube nicht nur in unseremSonnensystem....

@Gurkenhannes

Du tauscht also das Kohlenstoff gegen das Silizium. Aber was istmit dem Lösungsmittel? Welche Flüssigkeit soll das Wasser ersetzen?

Gruss Krümel

doch es muss leben auf siliziumbasis geben, das sagt schon der logische menschenverstand!

@Gabrieldecloudo


"wer sagt auserdem da sdie natuzr nicht auchwege findet ohne komplexe molekülkettenbildung findet "


immer wieder dasgleiche hier . wer sagt uns dies.....wer sagt denn das.....?


weisst du...,wenn sich deines gleichen mal mit den naturwissenschaften auseinadergesetzt hätte, dannbräuchten du und andere nicht immer wieder die gleiche dumme frage zu stellen, wer unsdenn " dieses und jenes sagt " . dann wüssten du und andere nämlich WER uns WAS sagt undvor allem auch, WARUM verschiedene dinge so sind, wie sie sind und das es nur so undnicht anders möglich ist .

z.b sagen uns die naturwissenschaften, das für einlebewesen, molekülketten benötigt werden . ein lebender organismus kann sich, ausnaturwissenschaftlichen gründen, NUR SO und nicht anders aufbauen und dienaturwissenschaften erklären auch ganz ausgezeichnet, warum das so ist . man müsste sichnur mal damit beschäftigen .

leben auf siliziumbasis . auch hier würde es,allein nur aus biologischen gründen, molekülketten benötigen . nun gibt es aber ein ganzentscheidendes problem ! man findet im universum zwar riesengrosse molekülwolken, nursind diese molekülwolken ausschliesslich KOHLENSTOFFMOLEKÜLWOLKEN . es GIBT in unseremuniversum gar keine nennenswerten molekülwolken, die auf silizium basieren und wie du ausetwas, was gar nicht vorhanden ist, ein lebewesen " bauen " willst, müsstest du mir dannvielleicht nochmal erklären .




"denkt nicht immer ihr währedallwissend "

auch dieser satz kommt immer von den richtigen . du müsstest ersteinmal überhaupt IRGENDETWAS wissen, bevor du hier solche sätze, und lol- undroflkommentare postest .

die wissenschaft ist auch nicht objektiv

sie kann nur von dem aus gehehn was siemomentan wies
aber ihr denkt immer das wäre das mas aller dinge

natürlichist es warscheinlich da sdu recht hast

aber ihr wisst es nicht 100% was die"natur"" alles so erfinden könnte noch

gabrieldecloudo,

wer sich mit "ernsthafter" wissenschaft auseinandersetzt derwird sich im laufe der zeit eine wissenschaftliche denkweise zulegen. diese denkweise hatgewisse vor- und nachteile. die nachteile liegen wohl eher darin, dass gewisse dogmen undscheinwissenschaften bzw. scheinwahrheiten rasch als lügen und phantastereien entlarvtwerden und somit dem "gläubigen" subjektiv das gefühl vermittelt wird, dass hier sowaswie negiererei u.ä. vollzogen wird.

de facto konstituiert sich dieses verhaltennunmal einzig und allein auf der tatsache, wie DU, als eigenständiges individuum, dementgegentrittst und bereit bist, deinen verstand und geist zu öffnen und zu befreien.

allerdings verhält es sich nunmal so, dass unsere seriösen und gelehrtenwissenschaften (z.B. physik, biologie, chemie etc.) tatsächlich eine grenze vermitteln,ein bestimmtes feld, in welchem sich jeglicher vorgang unseres universums und unsererkompletten existenz, abspielt. diese grenzen können nunmal nicht überschritten oderverschoben werden. das einzige was wir tun können, was in unseren möglichkeiten liegt,ist es, diesen grenzen so nahe wie möglich zu kommen und uns als individuum sowie alsinteragierende gesellschaft stetig weiter zu entwickeln und zu lernen.

kurzum:es ist einfach sinnlos, sich darüber zu streiten, ob leben auf silizium-, kohlenstoff-oder kaugummibasis möglich wäre. es besteht einfach nur die eine möglichkeit welche sichdurch die verschiedenen aspekte der logik, der wahrscheinlichkeit und derwisenschaftlichen definition ergibt.

es mag durchaus grotesk und lächerlicherscheinen, aber fakt ist einfach, dass wir mit dem verständnis unserer existenz undunseres universums garnicht mal so weit weg sind von einer entgültigen enträtselung undvereinheitlichung aller aspekte.

jene menschen, zu welchen auch du gehörst,spielen viel mit ihrer phantasie und lassen immer sehr viel raum in ihren gedankengängen,um diverse möglichkeiten in betracht zu ziehen. daran ist auch absolut nichtsverwerfliches. im gegenteil! genau ein solches denken hat unsere zivilisation zu demgemacht, was sie heute ist. aber in bestimmten punkten und aspekten muss man sich selbereingestehen und somit auch den erkenntnissen der wissenschaft tribut zollen, dass man amende des weges angelangt ist. und dieses ende manifestiert sich nunmal in solchentatsachen, dass wir mit nahezu vollkommener sicherheit konstituieren können, dass dieentstehung von leben im universum ausschließlich auf kohlenstoffbasis möglich ist.

es verhält sich einfach so wie mit einem puzzel:

du setzt teil für teilzusammen, probierst rum, entdeckst ähnliche strukturen, ordnest und sortierst, hier undda vertust du dich mit einem puzzelteil oder musst evtl. sogar völlig neu anfangen, weildu dich verrannt hast und alles falsch liegt. aber im endeffekt wirst du es, über kurzoder lang, dazu bringen, dass dein puzzel komplett zusammengesetzt ist und sich ein bildergibt. an diesem punkt aber hast du etwas erreicht, was einfach den attribut des"endgültigen" trägt. du kannst dieses puzzel, in seinem endzustand, drehen und wenden wiedu möchtest, du kannst es sogar zerstören und nochmal neu aufbauen, aber du wirst niemalsein neues bild erhalten oder eine andere möglichkeit des zusammensetzens. du wirst immerwieder nur auf das selbe endergebnis kommen und dir eingestehen müssen, dass es genaueine lösung gibt und dass du diese lösung bereits gefunden hast.

dieeinzige möglichkeit die dir bleibt ist die tatsache, dass du dein puzzel ausverschiedenen blickwinkeln betrachten kannst und sich deine wahrnehmung möglicherweiseverändert.


in diesem sinne....

r.

als nachtrag:

damit wollte ich dir nur klarmachen, dass es freilich dirüberlassen ist, an was du glaubst, welcher wahrheit du dich öffnest und welcher sinn sichdir erschließt und dieser tatsache darfst und sollst du dich auch niemals beschneidenlassen. es ist eine eigenschaft, die jeder von uns in sich trägt und jeder ist selberverantwortlich dafür, wie er damit umgeht und was er daraus macht.

abermanchmal ist ein umdenken in neue perspektiven garnicht so falsch... ;)

Nun ja, wie wers denn mit dieser theorie:

was ist wenn man das menschliche hirnkomplett mit Computersoft und Hardware nabildet.
Würde dann nicht auch Leben auf Sibasis entstehen??

@Guenni


"Leben"

- stoffwechselt
- kann sich "selbst"reproduzieren ( und wird NICHT reproduziert)

nach der Deffinition wäre das kein"Leben"

1.
es gibt keine allgemeine 100%ig richtige Definition von leben! Außerdem kennen wirnur eine art von leben, das heißt nicht das es noch andere formen gibt die anders wie wirfunktionieren!!

2.Stoffwchsel bedeutet, das etwas aufgenommen wird, verarbeitetund abgegeben (ev. in einer anderen form).
(Ist vielleicht nicht die genaue def. aberkommt nahe ran)

->tut das nicht auch ein künstliches Hirn? Es nimmt datenauf, verarbeitet diese und gibt einen output.

3. Ein künstliches hirn mitkünstlichen gliedmaßen und sensoren könnte sich selbst sehr wohl reproduzieren

@UffTaTa:

Wen es kein Leben wäre, was wäre es dann?

moin

ich halte günnis idee für möglich,
es ist eine frage der definitionlebens

buddel

was ist wenn man das menschliche hirn komplett mit Computersoft und Hardware nabildet.

Ich denke das es unmöglich ist, da die Funktionsweise des Gehirnes zu sehrvon seiner urprünglich physikalischen Form abhängt, sprich Sinne und Empfindungen. Mankönnte höchstens vielleicht ein menschliches Gehirn mitsamt Bewusstsein im Computersimulieren, also alle biologischen Abläufe im Computer entstehen zu lassen. Dies müsstewiederum eine ziemlich hohe Leistung beanspruchen, zu hoch das es realisierbar wäre.

ach vor nicht allzulanger zeit haben wir noch pcs gehabt die eigene klimaanlagenbenötigten. Gleubst du das die damals daran gedacht haben das jeder einen um etlichbesseren computer zu hause haben werden. jetzt sind wir gerade mal am anfang derquantentechnologie (quantencomputer). ich bin sehr zuversichtlich das dasinformationszeitalter bald endet und ein neues technologiezeitalter beginnen wird. auchdas scannen von menschen mittels MRT ist ja auch erst am anfang. hier steckt noch jedemenge potential darin. Also wenn wir etwas in der menschlichen geschichte gelernt habensollten dann wol das das nichts unmöglich ist!

was ist wenn man das menschliche hirn komplett mit Computersoft und Hardwarenabildet.

Man kann das menschliche Gehirn nicht durch Computersoft- undHardware nachbilden, da das menschliche Gehirn nur aus Hardware besteht. Software imeigentlichen Sinne gibt es im Gehirn nicht.

Man könnte das Gehirn nur exakt alsHardware nachbilden, aber dazu fehlt momentan noch die Technik.

Eine Simulationdes Gehirns in einem heutigen Computer halte ich ebenso wie Tyrannos für unmöglich, dakein heutiger Computer eine solche Leistung bringen kann.

Abgesehen davon kannman die Abläufe im Gehirn nicht mathematisch erfassen, um sie in einem Computer zusimulieren.

nun ja miener meinung nach ist das Problem an der geschichte folgendes.

Wieschon richtig erkannt befindet sich SI im PSE unter dem C
Besitzt also auch einengrößeren Atomradius und somit eine geringere Elektronegativitat. Was zur folge hat, das es die valenzelektronen leichter abgibt,

desweiteren kann der Kohlenstoff einDelokalisiertes elektronensystem schaffen.
was an dem einfachstem Aromaten dem Benzol(C6H6, ein Ring aus Kohlenstoffatomen) zu sehen ist. eine gleichwetige Si verbindung istnicht bekannt.

der oben genannte Benzolring ist der Haubtbausein des Körpers.
Sämtliche Enzyme Hormone und weis der geier was basieren auf diesem ring

Und: Die DNS eist ein eiziges riesenmolekühl, dass auf kohlenstoff aufgebaut ist.
In der regel ist es so, dass um so größer ein molekühl wird, um so leichter zerfälltes. beim Si sind wie gesagt die valenzelektronen weiter vom kern weg. somit sind Siverbindungen auch nicht so stark und zerfallen leichter. was den aufbau eines solchriesen molekühls sehr ins wanken bringen könnte.

Meine meinung.

@ilchegu

Auch Software ist in wirklichkeit nichts anderes als eine art"Hardeware". Software bedeutet nicht dass sie irgendwie imaginär wie eine Seele ist. Siewird auch auf eine physikalische, reale weise abgespeichert und verarbeitet.

Außerdem arbeiten Nervenzellen doch sehr ähnlich wie transistoren (ich weiß, hab dasschon mal in einen anderen forum gepostet, aber dann halt nochmal):
Sie bekommen einsignal von den Dendriden und leiten diese unter bestimmten bedingungen über das Axonweiter. Dies erinnert mich doch sehr stark an ein logisches Gatter mit vielen Dendridenals eingang, und ein Axon als ausgang. Jetzt müsste man nur noch eine möglichkeit finden,den Schaltplan aus einem Hirn abzuzeichnen und abzulesen :-)

@Guenni

Aber das Gehirn schaltet bei jedem Lernprozess neue Verbindungen undgestaltet sich "hardwaremäßig" um. Das kann ein heutiger Computer nicht. Er hat einenvorgegebenen Prozessor mit feststehenden Schaltkreisen. Das ist der grosse Unterschiedzum Gehirn. Denn das Gehirn kann jederzeit neue "Schaltkreise" bilden. Genau so eineTechnologie wäre auch nötig, um ein Gehirn nachzubauen.