Intelligentes Design

Stimmt, hab ich im Eifer des Gefechtest überlesen :-)

In wieweit sind aber -bei
unvermindertem IQ - aber diese Fähigkeiten von Ausschlag bei der Selektion? Ichmeine
jeder hat schonmal gehört, dass einer der Vorteile der menschl. Entwicklungist/wahr die
Entwicklung und Benutzung von Werkzeug. Dies ist jedoch - in gewissemMaße - auch bei
Primaten zu finden.

Andersherum bedeuted dass - wenn ich dasjetzt richtig sehe
- dass nur (!) diese Fähigkeiten, sprich Motorik, räumlichesSehvermögen etc. Grundlage
für die menschl. Entwicklung sind/waren. Und das wiederumnur in ganz geringem Maße,
nämlich "Delta-Affe" ... hehe, versteht Ihr was ich meine?:-)


Gruss

Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@ jever

Die Frage nach dem "Ur-Warum" KANN NICHT beantwortet werden.
Aucheine Gott- oder ID-Theorie beantwortet sie nicht, dies wird lediglich übersehen. Undnicht nur übersehen, sondern auch dadurch überspielt, dass man z.B. ein unerklärliches,allmächtiges Wesen anführt, welches keiner weiteren Erklärung bedarf.

EineLetztbegründung KANN es aber garnicht geben und DARF es auch gemäß der Logik nicht!

Man braucht für jede Begründung eine weitere Begründung und so weiter. Das ist einundurchführbarer Prozess.

Eine Letztbegründung führt IMMER zu einem logischenZirkel und ist darum ungültig.

Nehmen wir mal eine einfache Frage, dieserleichtert das Verständnis dafür:

Warum ist weiss weiss ?

Weil es soist.

Man könnte jetzt irgendwelche physikalischen Erklärungen anführen etc.,aber darauf will ich nicht hinaus. Es geht um die LETZTE Antwort auf die Frage: WARUM istes weiss ?

WEIL ES SO IST! Die entsprechenden Gegebenheiten führen dazu, was dieUrsache für diese Ursache ist, ist wieder eine Frage nach dem SINN, aber nicht nach einerUrsache.

Und auch GOTT oder eine andere Verursachung ist keine "bessere"Erklärung, als die Evolutionstheorie. Diese Behauptung ist schlicht falsch. Sieverschiebt die unausweichliche Frage lediglich ein Stück weiter nach hinten, aber wirkommen nicht darum herum:

Warum gibt es dann Gott ?

ALLES führt zueiner Frage nach dem Sinn.

Es wird einfach vorrausgesetzt, dass alles einen Sinnhaben muss, sogar der Sinn selbst müsste dann aber einen Sinn haben usw.

DieKette MUSS also ohne Letztbegründung auskommen, da sie sonst der Logik widerspricht.

Jeara

Was wiederum bedeutet es gibt keinen "Ursprung" ?


Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

Wenn es einen Ursprung gibt, hilft das nicht aus der unendlichen Kette heraus:

Warum gibt es dann den Ursprung ?

Ich würde darauf antworten dass das die Erklärung für "Gott" ist.

"Ich bin derIch bin" --> Die perfekte, schlussendliche Frage nach dem "Warum" :-)

und

"Er veranlasst zu werden"

Nicht wahr? :-)


Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

Streicht das, das würde in einem philosophischen Thread passen und hat jetzt nichts mitmeinem wissenschaftlichen Interesse am Topic Thema zu tun :-)


Gruss
Sal


Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

Auch wenn ich es streichen soll, möchte ich kurz darauf eingehen.

@ sl4tk

Das wäre keine Antwort, sondern ein willkürlicher Abbruch in der Ursachenkette. Eswird einfach eine Letztbegründung eingefügt - diese müsste aber auch wieder eineBegründung haben etc.
Warum sollte die Welt OHNE einen Gott einer Letztbegründungbedürfen, aber MIT Gott bedarf es keiner ? Das kann man nur akzeptieren, wenn man Gottvoraussetzt, also schon an ihn glaubt.

Eine Gott-Theorie führt genau dorthin, woauch alle anderen Theorien hinführen:

Zu einer Frage nach dem Sinn des Ganzen.

Durch die Einflechtung eines Gottes/Planers/Verursachers wird lediglichversucht, die letztendliche Frage auszublenden, da sie unbequem ist.

Es gibtallerdings keine Erklärung dazu, wieso ein Gott keiner Erklärung bedürfen sollte, dieswird dann wieder grundlos vorausgesetzt........

@Jeara, bei Interesse lass uns doch diese Thematik im Thread "Gott" im Bereich "Religion"weiterführen.

Ansonsten, Back 2 Topic :-)

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

Ansonsten, Back 2 Topic :-)

Das gehört doch zum Topic. IntelligentesDesign ist doch nichts anderes, als der Versuch, einen Gott in die Evolutionstheorieeinzuschläusen.

"Läuft die Evolution auch wenn die Tierarten optimal an ihre Umgebung
angepasst sindund warum sollte sie es tun.
Bei einer stetigen Evolution, kann es da
ein"Optimum" geben? Haben wir als Menschen es erreicht? Gibt es Tiere, die für Ihre
Umgebung das "Optimum" erreicht haben? Warum haben Menschen keine Flügel? Wäre dasnicht
"optimaler" ?"

An diesem Beispiel wird ersichtlich dass die meistenUnsicherheiten im Bezug auf die Evolution aus Unwissenheit entstehen.
Wenn man sichnäher mit der Thematik befasst, sich mit den Fachbegriffen auseinandersetzt, Beispieleaus der Tierwelt studiert und die Anatomie der verschiedenen Arten miteinander vergleichtsollten die Zweifel an der Evolution ausgeräumt werden.

Intelligentes Design ist Kreationismus mit wissenschaftlichem Anstrich. Ist jedenfallsmeine persönliche Meinung. Mit dem Kreationismus haben sie nicht den erwünschten Erfolggehabt, jetzt wirds mit dem Intelligenten Design versucht.

"An diesem Beispiel wird ersichtlich dass die meisten Unsicherheiten im Bezug auf dieEvolution aus Unwissenheit entstehen"

Darum stellt man ja Fragen, nicht?

Wer Allwissend ist, der werfe den ersten Stein ...

... oder so ähnlich :-)



Gruss
Sal


... der sich fragt ob der"alle-zwei-Seiten"-Post "Ihr seid alle doof" zur Standartausrüstung dieses Forums gehört*g*

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@sl4tk

"Andersherum bedeuted dass - wenn ich das jetzt richtig sehe
- dassnur (!) diese Fähigkeiten, sprich Motorik, räumliches Sehvermögen etc. Grundlage
fürdie menschl. Entwicklung sind/waren. Und das wiederum nur in ganz geringem Maße,
nämlich "Delta-Affe" ... hehe, versteht Ihr was ich meine? :-) "


äh,nee, sitze auf dem Schlauch, formulier mal genauer/anderst.

@Jeara: Gemäss Logik gibt es die Begründung "darf es nicht geben" nicht ;)
Dieswiderspricht der Logik. Denn die logische Frage darauf wäre: "Was ist, wenn ich diesesVerbot missachte?".

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@ jever

Du wirst schon verstanden haben, was ich meine...

Und gemäßLogik "darf" es solche Sätze sehr wohl geben, z.B.:

Ein Satz darf nichtunlogisch sein, wenn er logisch sein soll.

Wenn Du das Verbot missachtest, istdie Logik weg, so einfach ist das.

@jever

Geniess die Weisheiten der Jeara. "alles ist, wie es ist. alles andereist unlogisch." :)

@UffTaTa

"Delta-Affe" war auch unsinnig :-)

Wenn bei einemdeformierten/unterentwickelten Gehirn bei einem Menschen alles soweit "normal"weiterfunktioniert, bis auf räumliches Sehvermögen und die Motorik, dann müsste das jader "große" Unterschied bzw. der Grund der Entwicklung vom Primaten zum Menschen sein,richtig?

Also "Affen-Level" plus Motorik plus 3D Sicht = Mensch?

Aberder Unterschied in den Fähigkeiten zum Motorischen und zur Räumlichen Sicht, also das"Delta" zwischen Affe und Mensch, ist doch sehr gering.

Darauf wollte ichhinaus.

Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

"alles ist, wie es ist. alles andere ist unlogisch."

Erinnert mich jetzt zu sehran "Lebe lang und in Frieden" ...



Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@Jeara: Ich denke, Du weisst auch, was ich meine. :)

@inflagranti: Ich hattedazu eine sehr ausführliche und sehr fruchtbare Diskussion mit Jaera. Vomwissenschaftlichen Standpunkt her sind wir auf einer Linie, wir haben lediglichphilosophische Differenzen. ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!