Intelligentes Design

@UffTaTa: Ne, falscher Ansatz: Die Evolutionstheorie hat einen entscheidenden Mackel, derNOCH nicht von der Wissenschaft erklärt werden konnte: Warum gibt es eigentlichEvolution? Warum passen sich die Lebewesen an? Warum teilen sich Zellen überhaupt? Undhier kommt eben die Wissenschaft nimmer weiter im Moment, sondern hier ist diePhilosophie oder eben die Religion gefragt. Religion verkörpert die Dinge, die der Menschmit seinem Wissen nicht erklären kann, aber eine Erklärung in einer Übermacht sucht.Philosophie versucht, ohne diese Übermacht auszukommen.
Solange dieGrundlagenforschung nicht die Frage nach dem Warum beantwortet, solange ist ID einemögliche Theorie, da sie weder die Evolution noch die Wissenschaft in Frage stellt. Sieist nach unserem jetztigen Wissen eine Option.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Thread gefunden:

Zitat Polyprion:

"Fossil Shows an Early Fish(Almost) out of Water" (Pennisi, 2006 - aktuelle Science)

Da steht so schön:
"The new fossil, says paleontologist Per Ahlberg of Uppsala University in Sweden,"goes a long way in filling one of the big gaps in the origin of tetrapods."

(Die Urmatrix! (Seite 21))

"Ich hab gesagt du sollst dich hinpflanzen. Pflanzen reden nicht. Wenn du dich bei mir beliebt machen willst, sitz ganz still da und sieh zu, dass du Wurzeln schlägst."
-=ebai=-

"Falsch. Siehe:
Wikipedia: Kreationismus "

"Kreationismus[...] das Leben, die Erde und das Universum durch das direkte übernatürliche Einwirkeneines Gottes erschaffen wurden, wörtlich nach der Heiligen Schrift"

Hey, willstDu mich auf den Arm nehmen?



"Auch falsch.
Der Urknall hat mitEvolution rein gar nichts zu tun."

In der zeitlichen Abfolge durchaus. Rechneich die biologische Entwicklung nach der Evolution zurück, steht am Anfang ... ganz amAnfang ... der Big Bang. Oder eine Variante davon (da gibts ja viele).Naturwissenschaftlich-Biologisch hat aber natürlich der Urknall (d.h. die Lehrmeinungüber die Entstehung des Universums) nichts *direkt* mit der Evolution zu tun, das stimmt.



"Was auch nicht ganz richtig ist.
Wenn ich den Thread noch finde,in dem Polyprion vor einigen Tagen was dazu geschrieben
hat....*such*"

Jaalso das würde mich tatsächlich interessieren! Es ist durchaus möglich, dass mein Wissenzu diesem Punkt nicht mehr Up-to-Date ist.


Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@UffTaTa und andere:

Was mich in diesem Zusammenhang immer mehr wundert, warumvermeintlich "wissenschaftliche" Beiträge bzw. Meinungen immer so stark an Fanatismusgrenzen? Ihr werft den Gläubigen doch nur allzu gerne vor, blind und mit Scheuklappenalles zu "glauben" was irgendwo in einem Buch (also in DEM Buch) steht.

Wenn ichmir Deine Posts aber angucke, dann wird einem ja Angst und Bange.

Sollte mannicht zumindest - auch wenn man persönlich an etwas anderes glaubt - nichts gänzlichausschließen?

Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@jever

Das "Warum" ist eine reim menschliche Frage die nur Rückschlüsse auf denmenschlichen Geist zulässt.

Der Rest des Universums kommt ohne "Warum" aus.

Das mit den Zwischenschritten hab ich in einem anderen Thread auch mal behandelt. Ichbin jetzt aber zu faul zum suchen. Kurze Zusammenfassung:" Es gibt keine fossilenZwischenschritte weil die Chance welche zu finden saumässig klein ist, und zwar nichtweil es sie nicht gibt sondern weil sie nicht gefunden werden. Das ist eine mathematischeProblemstellung (Wahrscheinlichke9tsrechnung" und nicht mehr.

P.S.
Ausnahmenbestätigen die Regel. Anscheinend haben Sie ja eins gefunden.

@sl4tk

weil
- Der kreationismus gefährlich ist
- Bösartiger Unsinn ist
- Es nervt zum tausendstenmal mit einem tausendmal wiederlegten Unfug behelligt zuwerden.

Es geht hier nämlich darum was damit bezweckt werden soll. Und ich sehein einer dogmatischen, engstirnigen und von Kirchen (nicht unbedingt Religionen)geprägten Gesellschaft halt eine große Gefahr.

@UffTaTa: Die Evolution funktioniert nur mit einem Warum. Die Weiterentwicklung der Artenhat ihre Ursache in äusseren Gründen. Also entwickeln sich Lebewesen nur weiter, wenn esäussere Ursachen gibt, es also ein Warum gibt. Ursache-> Wirkung. Ich gehe halt einenSchritt zurück, und nehme die Wirkung Evolution und suche nach der Ursache. Was ist daranunwissenschaftlich im Sinne der Grundlagenforschung?

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

"Es gibt keine fossilen Zwischenschritte weil die Chance welche zu finden saumässig kleinist, und zwar nicht weil es sie nicht gibt sondern weil sie nicht gefunden werden."

Na DAS ist ja mal eine Aussage :-)

Es gibt sie ganz bestimmt, es findet Sienur keiner ...

Und jetzt beschwert sich nochmal einer warum ichEvolutions"theorie" schreibe ...

Mit dieser argumentativen Keule kann ich auchdie Existenz von fliegenden rosa Elefanten "beweisen" ...


Gruss
Sal



Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

Nochmal in groß:

"Fossil Shows an Early Fish (Almost) out of Water"(Pennisi, 2006 - aktuelle Science)

Da steht so schön:
"The new fossil,says paleontologist Per Ahlberg of Uppsala University in Sweden, "goes a long way infilling one of the big gaps in the origin of tetrapods."

Ist Lesen denn soschwer?

"Ich hab gesagt du sollst dich hinpflanzen. Pflanzen reden nicht. Wenn du dich bei mir beliebt machen willst, sitz ganz still da und sieh zu, dass du Wurzeln schlägst."
-=ebai=-

"Lies den ganzen Artikel. Nicht jeder Kreationist nimmt die biblischeSchöpfungsgeschichte wörtlich als Tatsachenbericht an. Zudem findet sich unter demStichwort Neo-Kreationismus...*tusch*...der Begriff "Intelligent Design"


Dann schreib das von vornherein und nicht "Kawumm! Falsch!" ... :-)

Übrigensnimmt sich auch nicht jeder Biologe heraus, die Evolution als unumstößliche Tatsachehinzustellen.

Nun, was beweist das ?



Gruss
Sal


Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@jever

"Solange die Grundlagenforschung nicht die Frage nach dem Warumbeantwortet, solange ist ID eine mögliche Theorie, da sie weder die Evolution noch dieWissenschaft in Frage stellt. Sie ist nach unserem jetztigen Wissen eine Option."

Also bitte, das ist falsch. Die ID stellt die Evolution/Wissenschaft in Frage.

Aber hallo.
Wenn ID stimmen würde, wäre Geologie, Plattentektonik, Atronomie,..... und einige hundert, eigentlich fast alle Wissenschaften falsch.

"Es geht hier nämlich darum was damit bezweckt werden soll. Und ich sehe in einerdogmatischen, engstirnigen und von Kirchen (nicht unbedingt Religionen) geprägtenGesellschaft halt eine große Gefahr"

Dem stimme ich zu! Aus diesem Grund bin ichweit davon entfernt, die ID als "Tatsache" hinzustellen. Ich bin nur nicht so arrogant,alles was ich nicht "beweisen" kann, als von vornherein als unmöglich darzustellen.




@c12h22o11: Danke Danke, ich hab´s schon gelesen, ich wollte lediglichauf eine offensichtliche Schwäche hinweisen. Auf der einen Seite gilt "Ich habe es nochnicht bewiesen, also existiert es nicht (Kreationismus/ID) und "nur weil ich es nochnicht gesehen/bewiesen habe, kann es sehr wohl existieren (Post von UffTaTa bezgl.fehlender Bindeglieder).

Der sachbezogenen Thematik aus Deinem Thread kann ichnur zustimmen, wobei ich nochmal deutlich klarstellen will, dass ich kein fanatischerVerfechter der einen oder der anderen Sichtweise bin. Ich mag nur nichts von vornhereinausschließen weil es vielleicht nicht in mein Weltbild passt :-)

Deinen Link(http://www.sciencemag.org/current.dtl#twis) finde ich übrigens höchst interessant, Dankedafür!


Gruss
Sal

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@UffTaTa: Die kreationistische ID stellt diese Dinge in Frage, nicht das Prinzip des IDselbst. ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Übrigens hier das Thema nochmal auf Deutsch, falls es jemanden interessiert:

http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/natur/biologie/tiktaalik/

Auf der Suche nach der Wahrheit hinter unserem Horizont

icq 301398275

@jever

Ich habe das "WARUM" als die Frage "Warum gibt es Menschen, warum wurdedas Universum erschaffen" aufgefasst.

@sl4tk

Ja, so ist das. O.K.Beantworte mir die folgenden Frage.
- Wieviel Fossilien wurden insgesamt gefunden?
- Von wievielen Tierarten wurden Fossilien gefunden?
- Von wieviele Tierartenwerden niemals Fossilien gefunden?
- Wieviele Exemplare aller Tierarten über alleZeiten gab es?
- Welche Tierarten existieren als Art länger. Zwischenschritte oderausgereifte Arten.
- Läuft die Evolution gleichmässig oder sprungartig aufgrund vonÄnderungen der Umwelt.
- Läuft die Evolution auch wenn die Tierarten optimal an ihreUmgebung angepasst sind und warum sollte sie es tun.

P.S. zur letzten Frage:Evolution = Mutation + Selektion + viel Zeit.
Selektion tritt nur auf wenn dieTierart nicht optimal an die Umwelt angepasst ist. Z.B. im augenblickj läuft dieEvolution sehr schnell da der Mensch die Umwelt sehr schnell beeinflusst.

Ichkann dir das auch mal mathematisch abschätzen. Aber erst wenn ich mit Hundi da bin. Odersuch einfach mal den letzten Evolutionsthread. Hab ich schonmal gemacht.

@jever

Solange die Grundlagenforschung nicht die Frage nach dem Warumbeantwortet, solange ist ID eine mögliche Theorie, da sie weder die Evolution noch dieWissenschaft in Frage stellt. Sie ist nach unserem jetztigen Wissen eine Option.

Das stimmt so nicht. Die Naturwissenschaften geben grundsätzlich keine Antwortdarauf, warum letztendlich etwas passiert, sondern ledidlich wie es passiert. In keineranderen naturwissenschaftlichen Disziplin kommt jemand auf die Idee, einen Schöpfer alsGrund für etwas anzunehmen.

Das geschieht nur in der Evolutionstheorie, weil eshier um die Entstehung von uns Menschen selber geht, und das Thema durch und durchreligiös verseucht ist. Von einer wissenschaftlichen Theorie kann bei ID keine rede sein.

Es ist ein Unterschied, ob man eine Ursache für etwas sucht, oder eine Ursache für dieUrsache.
Die Frage nach dem WARUM ist NICHT zu beantworten. Man MUSS sie auch nichtbeantworten, dies wird lediglich von Leuten behauptet, die z.B. eine ID-Theorieunterstützen. Oder auch von Gott-Gläubigen

Die "Ursache für die Ursache" istschlicht der "Sinn" einer Ganzen.
Sinn ist aber eine menschliche Konstruktion,etwas, was wir in die Welt hineininterpretieren.

"Wenn Sinn etwas ist, was nurquasi "von außen" gegeben werden kann, dann hat die Existenz eines Verursachers selbstkeinen Sinn. Woher sollte dann der Sinn kommen, den er selbst uns gibt? Dadurch, dass wirselbst dem Verursacher einen Sinn geben - und schon bewegen wir uns im Kreis, wir gebendem Verursacher einen Sinn, den dieser uns "zurückgibt". Damit ist des Verursachers Sinnnichts weiter als unser eigener Sinn ... den Umweg über einen Verursacher hätte man sichalso auch sparen können."

Sinn ist etwas, was wir Menschen produzieren.Es ist aber nicht notwendig, dass alles einen Sinn hat.

Warum gibt es Leben ? -Weil es entstanden ist.
Warum ist es entstanden ? - Weil die Gegebenheiten eszuließen.
Warum ließen sie es zu ? - Weil die (physikalischen) Voraussetzungen dafürgegeben waren.
Warum waren sie gegeben ? - Weil die Umstände durch/nach dem Urknallgenau dies verursachten.

Und jetzt rüber:

WARUM verursachten dieUmstände diese Voraussetzungen ?

Weil die physikalischen Gegebenheiten genau sowaren, wie sie waren.

Und jetzt kommt die Frage, die veranschaulicht, dass die"Warum-Fragerei" am Ende immer aufhört, eine Kausalitätskette zu sein und übergeht ineine Sinn-Frage:

WARUM waren alle Gegebenheiten so, wie sie waren ?

Hier wird nach dem Sinn gefragt. Die Frage danach gehört aber NICHT in dieUrsachenkette!

"Sinn" ist eine menschliche Forderung, weil Sinnloses derIntuition widerspricht.

Man kann dieses Spiel mit ALLEN Fragen spielen, die esüberhaupt gibt - es führt IMMER zu der Frage nach dem Sinn.