CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

Ich kenn die Ergebnisse. Das Stell ich ja gar nicht in Frage. Bin auch an lhc@Home gekoppelt, les alles...etc. Darum gehts nicht. Mein Empfinden bei der Sache ist trotzdem so wies ist. Mal ganz banal: ich steig ja auch ins Flugzeug obwohl manche abstuerzen. Deshalb muss ich ja kein besserwisser sein

Large Hadron Rap

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:D :D :D

Mal was Cooles zur Abwechslung.
Also ich kann es nicht erwarten, bis das Ding endlich wieder anläuft!
Wegen den Mini-Löchern: Kann schon sein, dass die entstehen. Aber dann wären schon seit Milliarden von Jahren welche durch die kosmische Strahlung entstanden. Wer weiss... vielleicht sind in Eurem Leben schon mehrere durch Euch durchgeflogen... Interessante Vorstellung, oder? :)

Naja, vielleicht sind auf natürliche Art und Weise wirklich schon einige SLs entstanden.

Aber wegen der Geschiwindigkeit sind sie vermutlich alle von der Erde weggeflogen.
Deswegen ist in der ganzen Zeit auch keines bei uns in der Nähe gesichtet worden ;)

Im LHC ist die Geschwindigkeit vermutlich zu gering, so dass sie auf der Erde bleiben würden anstatt wegzufliegen.

Das diese SL dann die Erde im schlimsten Fall in einigen wenigen Jahren oder in 1000 Jahren vernichten würde beruhigt mich nicht, schlißelich soll man auch an unsere Zukunft denken ;) Wollen wir unseren kommenden Generationen ein SL hinterlassen ? ;)

@warneverends
Naja, vielleicht sind auf natürliche Art und Weise wirklich schon einige SLs entstanden.
Aber wegen der Geschiwindigkeit sind sie vermutlich alle von der Erde weggeflogen.
Deswegen ist in der ganzen Zeit auch keines bei uns in der Nähe gesichtet worden
Im LHC ist die Geschwindigkeit vermutlich zu gering, so dass sie auf der Erde bleiben würden anstatt wegzufliegen.
Schwachsinn zur dritten Potenz. Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein...

Uppps... sorry, das sollte nicht fett, sondern kursiv sein. Mist...

@22aztek

22aztek schrieb:Schwachsinn zur dritten Potenz. Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein...

Naja, ist auch nur eine Vermutuung bzw. Theorie die nicht ich aufgestellt habe sondern unter anderem auch von einigen anderen hier angesprochen wurde.

@warneverends

Ja aber worauf diese Vermutung basiert, erschliesst sich mir nicht.
Du sprichst von schwarzen Löchern, die auf "natürliche Weise" entstanden sind. Dir ist wohl nicht klar, dass diese mehr oder weniger die Endphase grosser Sterne bilden.

warneverends schrieb:Aber wegen der Geschiwindigkeit sind sie vermutlich alle von der Erde weggeflogen.

Welche Geschwindigkeit meinst Du? Ein wenig genauer.

warneverends schrieb:Deswegen ist in der ganzen Zeit auch keines bei uns in der Nähe gesichtet worden

"Gesichtet", sehen kann man sie nicht. Man kann sie -nachweisen-.

warneverends schrieb:Im LHC ist die Geschwindigkeit vermutlich zu gering, so dass sie auf der Erde bleiben würden anstatt wegzufliegen.

Und nochmal: welche Geschwindigkeit denn?

22aztek schrieb:Ja aber worauf diese Vermutung basiert, erschliesst sich mir nicht.
Du sprichst von schwarzen Löchern, die auf "natürliche Weise" entstanden sind. Dir ist wohl nicht klar, dass diese mehr oder weniger die Endphase grosser Sterne bilden.

https://www.youtube.com/watch?v=_TjYobXKebM (Video: P.M. - Wie gefährlich ist das CERN-Experiment?)

Ab der 04:40 Minute kommt das was ich meine.

22aztek schrieb:"Gesichtet", sehen kann man sie nicht. Man kann sie -nachweisen-.

ja natürlich, ich meinte auch nicht im Sinne von "mit dem bloßen Auge" betrachten...

@warneverends

Ach sooo, Du meinst die Eigengechwindigkeit. Ich dachte Du spekulierst auf die Rotationsgeschwindigkeit. Ja dann hat sich das geklärt.^^
Mir gehen nur Leute wie Otto Rössler so langsam auf 'n S***.

@22aztek

22aztek schrieb:Ach sooo, Du meinst die Eigengechwindigkeit. Ich dachte Du spekulierst auf die Rotationsgeschwindigkeit. Ja dann hat sich das geklärt.^^
Mir gehen nur Leute wie Otto Rössler so langsam auf 'n S***.

Ja genau, die Eigengechwindigkeit meinte ich.

Ist nur eine Theorie, ob sie stimmt oder nicht wissen wir nicht ;)

Sollte sie stimmen und ein Sl bleibt in der Erde stecken, würde wir das vermutlich gar nicht mitbekommen.

Mitbekommen würden wir es , wenn das SL schnell viel "frisst"... kaum auszudenken was für eine Massenpanik auf der Welt herrschen würde, wenn das SL nur 5-100 Jahre bräuchte... spätestens wenn die Erde zu 50 % aufgesogen wäre, würden es alle mitbekommen ^^

aber auch bei 1000 Jahren würde Panik herrschen aber auch wenn es 100.000 Jahre bräuchte, damit würde man schon für den sicheren Untergang für alles Leben auf der Erde sorgen.


Die Selbstmordrate dürfte um einiges steigen...

Da bleibt wirklich nur zu hoffen, dass es

1. die Hawking Strahlung wirklich gibt wobei sich die Geister auch da noch streiten.

und

2. dass wenn das SL gebildet wird und nicht verpufft weil es die Hawking Strahlung nicht gibt, dann hoffe ich mal, dass das SL genug Eigengechwindigkeit hat um von uns wegzufliegen und nicht bei uns in der Erde stecken bleibt ;)


Oder auf Wiki zu finden ;)

Seltsame Materie - Strangelets



Es gibt Vermutungen, nach denen von stabiler, seltsamer Materie eine gewisse Gefahr ausgehen könnte. Dabei sollen kleine Mengen von freier, seltsamer Materie normale Materie absorbieren und ebenfalls in stabile, freie seltsame Materie umwandeln. Dabei wird auch argumentiert, dass seltsame Materie mit zunehmender Massenzahl immer stabiler werden könnte und ab einer Masse von ca. 1000 Protonen völlig stabil sein könnte. Nach Berechnungen von Jens Madsen von der Universität Aarhus sind sehr kleine Mengen von seltsamer Materie zu instabil, um mit Atomkernen zu reagieren. Größere Mengen mit einer Masse von ca. 1000 Protonen sind dagegen technisch kaum zu erzeugen. Berechnungen dieser Art spielen auch bei der Risikobeurteilung von modernen Teilchenbeschleunigern, wie dem Large Hadron Collider, eine gewisse Rolle.

Da in der freien Natur bisher keinerlei Hinweise für solche Prozesse gefunden wurden, bei denen normale Materie durch freie, seltsame Materie in stabile, seltsame Materie überführt wird, geht man allgemein davon aus, dass bei künstlichen Prozessen keine Gefahr von der künstlich erzeugten, seltsamen Materie ausgeht.



Wäre schon scheiße, wenn bei bei künstlichen Prozessen doch Seltsame Materie erschaffen wird und wir dann Zackbuff weg wären ^^

@warneverends

okay du scheinst einer dieser harten allmy fälle zu sein, die unbelehrbar sind.

ich verweiße dich nochmal auf meinen beitrag auf der letzten seite und bitte dich darum auf zu hören irgendeinen schund von dir zu geben. wie du schon selbst sagt hast du wahrscheinnlich genauso viel ahnung von der ART wie der rössler, nämlich keine. diese panik mache geht mit total auf die nerven.

aber hier nochmal ein paar fragen an dich.

wie groß muss die ernergie sein damit ein schwarzes loch entsteht?

wie groß ist die energie der teilchenkollisionen durch die kosmische strahlung im vergleich zu der am lhc?

wieso sollte die eigengeschwindigkeit eines schwarzen lochs das durch den lhc entstanden ist eine andere als die, die durch kosmische strahlung enstanden sein?

wie schnell und durch welchen effekt ist ein schwarzes loch überhaupt in der lage materie auf zu saugen?

danke

Warhead schrieb am 15.09.2008:Text

hui hier werden wieder töne gespuckt.... ich behaupte mal frech, niemand hier im forum hat ahnung von der art. oder von calabi-yau mannigfaltigkeiten, wie es neulich von wo anderes tönte...

nungut, der rössler, ganz der alte systemtheoretiker eben, hat wahrscheinlich seine ergebnisse daraus bezogen, dass er seinen rössler-attraktor auf den prozess des kerneaufeinanderschießens angewandt hat. dann braucht er natürlich keine art, wenn er es chaostheoretisch beschreiben will. was sein gutes recht ist - vielleicht aber nicht das schlauste was man machen kann.

@newbie
ich empfinde das Interview mit dem Rössler nicht unbedingt als "Panik mache"

@doh

Vielleicht nicht dieses alleine, aber die Summe macht's.
Leute wie Rössler sind mir echt zu wider. Beschrängte Kenntnisse über die ART und ihren Auswirkungen haben, aber dann die Welt von ihrer Paranoia überzeugen wollen. Hach da kommt mir die Galle hoch...

Jedenfalls ist es jetzt wohl zu spät, was auch immer wahr ist.

@newbie

newbie schrieb:okay du scheinst einer dieser harten allmy fälle zu sein, die unbelehrbar sind.

Und du scheinst einer der Allmyfälle zu sein , die denken sie seien allwissend.

newbie schrieb:ich verweiße dich nochmal auf meinen beitrag auf der letzten seite und bitte dich darum auf zu hören irgendeinen schund von dir zu geben.

Das war dein Beitrag :

6. Und das gilt Allgemein für diesen Thread: Selbst wenn es keine Hawking Strahlung gibt, ist die akkretionsscheibe des Mini-schwarzen Lochs so viel zu gering, sprich die möglichkeit Masse auf zu Sammeln so gut wie gar nicht vorhanden. Bis das komische Teil die komlette Erde verschluckt hätte würden locker ne Milliarde Jahre vergehen.

Und was schrieb ich?

1)
Und wenn es 100.000 oder 1.000.000 Jahre dauern würde, damit würde man als Mensch für die völlige Zerstörung für alles Lebende inklusive der Erde ohne Möglichkeit das nach diesem Experiment zu verhindern, garantieren.


2)
Ging es in meinen anderen Posts auch um andere Dinge


3)
Kann ich schreiben und Fragen stellen so oft ich will, das hast du wohl am allerwenigsten hier zu entscheiden! ;)

newbie schrieb:wie du schon selbst sagt hast du wahrscheinnlich genauso viel ahnung von der ART wie der rössler, nämlich keine. diese panik mache geht mit total auf die nerven.

Newbie,... ich entnehme mal aus der Wahl deines Nicks, dass du ebenfalls so gut wie keine Ahnung hast. Ansonsten würdest du nicht hier bei uns >dummen< Leutensitzen sondern in der Schweiz mit den anderen Wissenschaftlern ;)

Dafür, dass du von allem so die Ahnung hast, hat deine Rechtschreibung aber einen kleinen Knacks, aber man kann ja nicht alles können ;)
Deine Grammatik solltest du nochmal etwas aufbessern, das mache ich jetzt mit den SL auch ;)

Mal eine Frage an dich. Warum schreibst du einige Wörter richtig Groß und andere nicht oder warum schreibst du Wörter auseinander, obwohl sie zusammengeschrieben werden ?

Vermutlich genauso unerklärlich für dich wie für mich viele Fragen was die SL angeht ;)


Da mich das Thema nun mal interessiert, und es auch meine Welt ist die dabei draufgehen könnte, möchte ich gerne das ganze etwas mehr verstehen.

Diese Freiheit musst du mir wohl lasse ;)


Übrigens, ich verlange von dir nicht dass du meine Fragen beantwortest!

@ all

Da nach Hawking ein Schwarzes Loch stetig Energie in Form von Hawking-Strahlung verliert, wird es nach einer bestimmten Zeitspanne vollständig zerstrahlt sein, sofern es während dieser Zeitspanne keine neue Masse aufnehmen kann.

Wieso ist man sich da so sicher, dass solch ein Mini-SL nicht genug Masse aufsaugen kann, damit es trotzdem weiter existieren kann und damit wächst?

Weil sie so klein sind?

Könnte solch ein kleines SL nicht auch wachsen, zwar langsam aber dennoch wachsen, abgesehen davon wie schnell oder wie langsam?

Aus Wiki :

Schwarze Löcher stellaren Ursprungs haben jedoch aufgrund ihrer großen Masse eine geringere Temperatur als die kosmische Hintergrundstrahlung, weshalb diese Schwarzen Löcher thermische Energie aus ihrer Umgebung aufnehmen. In diesem Fall ist kein Schrumpfen des Schwarzen Loches möglich; im Gegenteil, durch die Aufnahme der Strahlungsenergie nimmt die Masse gemäß der Einsteinschen Masse-Energie-Äquivalenzformel zu. Erst wenn die Umgebungstemperatur unter die Temperatur des Schwarzen Loches gefallen ist, verliert das Loch durch die Strahlungsemission an Masse. Für Schwarze Löcher lassen sich Gesetze herleiten, die weitgehend analog zu den drei Hauptsätzen der klassischen Thermodynamik sind. Heuristische Überlegungen führten J. D. Bekenstein bereits 1973 zu der Hypothese, dass die Oberfläche des Ereignishorizonts ein Maß für die Entropie eines Schwarzen Loches sei. Mit der Entropiefunktion und der Temperaturdefinition kann ein (verallgemeinerter) 2. Hauptsatz der Thermodynamik für Schwarze Löcher aufgestellt werden.

Was am „Ende seiner Lebenszeit“ mit einem Schwarzen Loch geschieht, ist noch unklar. Insbesondere tritt dabei das so genannte Informationsparadoxon auf. Es besteht in der Frage, was beim „Verdampfen“ mit Information geschieht, die vorher in das Schwarze Loch hineingestürzt ist und die nach konventioneller Auffassung nicht verloren sein kann.

Im LHC ist es en Grad kälter als im Weltall wenn ich mich jetzt nicht irre.

Wenn die Umgebung kälter ist als das Scharze Loch, dann wird das Schwarze loch kleiner und verliert an Masse.

Zwei Frage dazu :

1)
Wenn solch ein SL an Masse verliert, ist es denn dann auch sicher, dass dieses dann zerstrahlt? Könnte es nicht auch sein, dass das SL zwar kleiner wird aber dennoch erhalten bleibt?

2)
Sollte ein SL im "Labor" erschaffen werden und irgendetwas geht schief wobei die Temperatur steigt, dann ist die Umgebung wärmer als das SL und kann, wenn ich den Text von Wiki oben nochmal durchgehe, nur noch wachsen. Ist das so richtig?

@warneverends

warneverends schrieb:Newbie,... ich entnehme mal aus der Wahl deines Nicks, dass du ebenfalls so gut wie keine Ahnung hast. Ansonsten würdest du nicht hier bei uns >dummen< Leutensitzen sondern in der Schweiz mit den anderen Wissenschaftlern

jap wird wohl so sein du experte. nicht nur in der schweiz wird geforscht.

@palladium

palladium schrieb:dann braucht er natürlich keine art, wenn er es chaostheoretisch beschreiben will.

irgendwann braucht man immer die ART, spätestens bei energien jenseits unserer beschleunigeranlagen. das ding das mich hier im forum nervt ist, dass man die physik, die die erklärung für die möglichkeit zur enstehung von schwarzen löchern bei so geringen energien bietet, nämlich die string theorie, akzeptiert, aber die spezielleren formulierung nicht. es scheint hier halt gang und gebe zu sein, sachen die potentiell gefährlich sind, einfach als cooler ab zu stempeln und aufgrund dessen keine physikalischen argumente zu akzeptieren die dagegen sprechen. nervt dich das als angehenden physiker denn nicht?

mich nervt es viel eher, wie hier der namen des herrn rössler, einem nebenbei angesehenen wissenschaftler und - immerhin - hochschulprofessors durch den dreck gezogen wird. der mann hat immer noch hundertmal mehr ahnung von der materie als die gesamtheit aller user hier im forum.
ich studiere nicht erst seit gestern physik und bin mE weit davon entfernt, konstruktiv zu diesem thema beizutragen. alles was ich könnte, wäre cern-leuten oder herrn rössler oder sonstwelchen wissenschaftlern nachplappern, was einerseits überflüssig und null konstruktiv und andererseits völlig uninteressant wäre. niemand braucht mich oder dieses forum als sprachrohr.
du hängst dich offenbar an ART´ler oder solche die sich dafür halten. ich gehe davon aus, dass du keiner dieser spezies bist und damit kannst du auch nicht viel mehr als diesen leuten nachplappern und daran zu glauben, es stimme, was die auch immer berechnet haben.

die degradierung der wissenschaft zur glaubenssache, das nervt mich.