CERN - Auf der Suche nach den kleinsten Teilchen

@Bengel:
Also ich schreibs jetzt zum allerletzten Mal, das hat nichts mit "glauben" zu tun. Eine der wichtigsten Grundsätze jeder Wissenschaft ist KRITIK. Und vor Allem die Fähigkeit Kritik aufzunehmen. Und vor vor Allem die Möglichkeit Kritik zu äußern, ohne, dass direkt ein Schauer an Niedertracht auf einen einprasselt ;)
Der ganze Kram mit Arzt und so kannste stecken lassen, der Herr hat in seinem Leben sicher mehr Bildungseinrichtungen und -wege genossen, als wir alle zusammen. Aber es geht ja nichtmal um ihn als Person, wer Kritik übt sollte eigentlich egal sein, solange die Form stimmt. Ich finde ihn zwar ganz sympathisch aber darum sollte es nicht gehen. Solange die Kritik objektiv und fundiert ist - und ich finde wie gesagt seine Einwände vernünftig - sollte man diese n bisschen sinnvoller abwägen, als alle die "gegen" das LHC-Experiment als Panikmacher abzustempeln. Glaube nicht, dass es unser aller Ziel sein kann ein paar wenigen Wissenschaftlern die alleinige Vollmacht über jegliche Geheimnisse unseres Universums zu erteilen. Auch wenns so aussieht bin ich absolut nicht gegen das LHC, ist ne tolle Einrichtung mit sicherlich Top-Wissenschaftlern, nur was mich nervt ist, dass hier Kritiker nach 2 minütiger google-Recherche als Panikmacher und Weltverschwörer abgestempelt werden und andere leute wie Felix als Vollidioten dargestellt werden.
Dann haben wir kein Diskussionsforum sondern ein "Ich vertraue blind jedem Wissenschaftler und stelle jeden der etwas anderes als sie behauptet als absoluten Vollidioten dar"-Forum.

Es ist doch nun schon oft genug in der Geschichte vorgekommen, dass Wissenschaftler sich geirrt haben und dieser Irrtum Jahre später durch fortschrittlichere Experimente und Theorien aufgedeckt wurde. Ich finde man sollte jedenfalls Kritik an diesem Experiment so ernst nehmen, dass man nicht Gefahr läuft einen Fehler zu machen, der nicht durch den verlauf der Zeit korrigiert werden kann. Ich schätze jetzt mal, dass die LHC-Wissenschaftler ( jedenfalls die, die ich bisher gesehen bzw gehört/gelesen habe ) nicht überstürzt und karrieregeil sind und taub gegen jegliche Kritik, deshalb werden sie im Rahmen der Möglichkeiten schon jegliche Kritik überprüft haben, auch die von Rössler.
Aber das eben hier, in nem Diskussionsforum zu "Grenzwissen", "Kritik" schlecht gemacht wird, ist echt bedenklich...

@OpenEyes

OpenEyes schrieb: Das Gegenteil von "kolidieren" ist nun was genau?

Das Gegenteil von kolidieren ist soetwas wie aufsaugen und könnte vielleicht sogár noch die Geschwindigkeit eines mini SL´s beschleunigen anstatt abzubremsen aber das weiss ja keiner weil man das noch nie beobachten konnte.......

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Begründe mal. warum so ein Mini - Sl niemals das Sonnensystem erlassen können. Um es zu verlassen reicht als Anfangsgeschwindigkeit die Fluchtgeschwindigkeit des Systems aus, und die ist gar nicht besonders hoch.

Ich habe mir die Anwort überlegt:

Also: wenn ein MiniSl das Sonnensystem verlassen wollte, wäre dazu eine sehr hohe Energie notwendig, weil in einem Teilchenbeschleuniger aber Protonen mit der gleichen Geschwindigkeit miteinander kollidiert werden ist der verbleibende Restimpuls gerade im unteren Leistungbereich (der ein MiniSL ermöglicht) viel zu niedrig um eine Laufbahn einzunehmen die aus dem Sonnensystem hinausragt.

@felixmerk

felixmerk schrieb:das ist schlicht und einfach eine Frage der Geometrie, es funktioniert danach einfach nicht das die Flugbahn eines (hypothetischen) natürlichen Mini Sl´s genau den Astroidengürtel langfristig überlagert und damit quasi auffrisst.

langfristig brauch es auch nicht drin zu sein, nur lange genug, damit es an masse gewinnt

Wie schnell soll sich diese phantastischen mini SL's eigentlich bewegen? Auch mit annähernt Lichtgeschwindigkeit?
Selbst dann sind die Objekte mit einer Gravitation und Masse und sie werden zwar nicht durch reibung aufgehalten, aber sehr wohl von anderen Systemen mit einer höhren Gravitation beeinflusst in ihren Bahnen und damit automatisch in ihrer Bewegung.

Aber wie ich ja an deinen doch immer fragwürdigeren versuchen die These von Rössler zu retten bemerke ist, dass du natürlichen mini SL's jede, aber auch wirklich jede, Eigenschaft zusprechen würdest, damit die Hawking Strahlung nicht benötigt wird, um sie gefahrlos zu machen.

Ich finde es aber schon erstaunlich lustig, dass die mini SL's überhaupt um irgendwas kreisen müssen und deine Antwort an OpenEyes:

felixmerk schrieb:wenn ein MiniSl das Sonnensystem verlassen wollte, wäre dazu eine sehr hohe Energie notwendig, weil in einem Teilchenbeschleuniger aber Protonen mit der gleichen Geschwindigkeit miteinander kollidiert werden ist der verbleibende Restimpuls gerade im unteren Leistungbereich (der ein MiniSL ermöglicht) viel zu niedrig um eine Laufbahn einzunehmen die aus dem Sonnensystem hinausragt.

Ist ja auch mal wieder ein schlechter Scherz oder?
Warum sollte das Mini SL eine Laufbahn annehmen die eben nicht aus dem Sonnensystem führt?
Sind sie etwa doch an die Gravitation eines massereicheren Systems gebunden? Woher weiß man, dass die Energie nicht ausreichen kann?
Wurde das berechnet?
Na ja, da reale mini SL's noch nie beobachtet worden sind, geschweige den mathematisch vorhergesagt wurden, ist ja wieder die Phantasie an der reihe, nicht wahr?

Es gibt keine mini SL's weder in der Realität, noch werden welche am LHC produziert.

Es gibt ausgewiesende Experten in dem Gebiet, die das bestätigen können und zig mal haben.
Wie kann es sein, dass ein Biochemiker auf die Idee kommt, dass er ein besserer Experte in der Teilchenphysik ist und das seine Thesen nicht angenommen werden?

Wenn mehrere Physiker, die am CERN arbeiten offiziell bedenken anmelden und aufgrund ihrer Berechnungen zu dem Schluss kommen, dass der LHC eine echte Gefahr darstellt, würde ich mir wirklich sorgen machen, aber dann wäre der LHC in kürzester Zeit gestoppt.

So ist es absolut lächerlich.

Es gibt keine SL's wenn doch wäre ich begeistert, die Wissenschaftliche Arbeit dadrüber zu lesen und mich zu freuen, dass jemand es geschaft hat, sowas zu belegen und gleichzeitig Hawking als Trottel darzustellen, der Dinge einfach so erfindet.
Ja die Hawking Strahlung ist schwer sich vorzustellen, aber das sind große SL's auch und nur weil jemand glaubt, es können mini SL's dadurch entstehen, weil man masselose objekte oder welche mit erstaunlich wenig masse Objekte auf einander donnert, der sollte mehr bringen als GLAUBEN.

Rössler müsste es besser wissen, aber er tut es nicht und allein deswegen sollte man sich schon gedanken machen.
Erst die Wissenschaftliche Arbeit um die Einleitung(These) zu einer Theorie zu bringen, dann sich an sich öffentlichkeit wenden und von ausgewiesenen Teilchenphysiker den ganzen kram überprüfen zu lassen.

@bamelam

Oh, dem Schlag ins Gesicht kann ich bei so viel fundierter Kritik ob von dir oder von Rössler nicht mehr ausweichen... Sorry aber das ist mir jetzt einfach viel zu niveauvoll... man muss seine Grenzen erkennen und dann aussteigen.

bamelam schrieb:Und vor vor Allem die Möglichkeit Kritik zu äußern, ohne, dass direkt ein Schauer an Niedertracht auf einen einprasselt

Nur um missverständnisse aus zu schließen: die möglichkeit Kritik zu äußern hat natürlich jeder, doch muss man mit den Konsequenzen Leben. Wenn Kritik auf nichts fußt, dann wird man schnell mal zerlegt. Fragen stellen sollte man immer können, auch ohne blöd angeguckt zu werden, aber Rössler stellt seine Ansicht der Natur als richtig dar und das ist einfach quatsch. Der Typ hat keine Ahnung von ART und schon gar nicht von der Komplexität der Elementarteilchenphysik.

bamelam schrieb:Der ganze Kram mit Arzt und so kannste stecken lassen, der Herr hat in seinem Leben sicher mehr Bildungseinrichtungen und -wege genossen, als wir alle zusammen.

Gerüchte alles nur Subjektives dummes geschwätz...

@felixmerk

felixmerk schrieb:ein mini-SL kolidiert aber nicht mit einem Teilchen es macht im physikalischen Sin ja genau das Gegenteil - das ist ein kleiner Unterschied

felixmerk schrieb:Das Gegenteil von kolidieren ist soetwas wie aufsaugen und könnte vielleicht sogár noch die Geschwindigkeit eines mini SL´s beschleunigen anstatt abzubremsen aber das weiss ja keiner weil man das noch nie beobachten konnte.......

:D

Klar... schwarze Löcher sind jetzt ne neue allzweck Waffe... was haben wir heute... oh wir canceln Energie und Impulserhalung. Es gibt nicht eine physikalische Begründung die du gebracht hast. Den Rest spar ich mir...

@felixmerk

In der Tat wundert es mich keinen Meter, dass du nicht mehr bringst, als diesen Blog-Post.

Es ist sogar unglaublich, wieviele Propaganda Methoden in dem Text von Rössler steckt.

Wie kann das passieren, werden Sie sich fragen. Das muss doch Blödsinn sein? Das scheint eine vernünftige Einstellung zu sein. Doch Wissenschaft funtioniert anders. “In der dünnen Luft des Nichtwissens ist der Einäugige König.” Ich habe einen Beweis geliefert, den keiner widerlegen kann. Deshalb wird seit Jahren geschwiegen. Man “glaubt“ es nicht. Der Club hält dicht (nur einer, John Ellis, scherte aus).

Hier wird eine Meinung dem Leser gegeben, Bild niveau. Dazu noch eine ganze priese böser Verschwörung.

Ich könnte jetzt Details schildern – und tue das gerne, wenn Sie nachfragen. Wieso Einstein nocheinmal Recht hatte, diesmal gegen Hawking. Und wie die Quantenmechanik Neutronensterne schützt entgegen CERNs gegenteiligen Versicherungen. Aber darum geht es nicht. Es geht um das Lügen. Zu verschweigen, dass unwiderlegte Ergebnisse vorliegen, ist eine öffentliche Lüge. Das ist aus Enthusiasmus und Geldgier beinahe gestattet. Aber nur so lange, wie sie nicht aufgedeckt ist. Leider habe ich sie aufgedeckt. Nun kann nicht mehr gehandelt werden, ohne vorher geantwortet zu haben.

Wenn man nachfragt sag ich was.
Hallo?! So funktionierte Wissenschaft noch NIE!

Wie kann es sein, dass er seine Wissenschaftliche Arbeit nicht an die große Glocke hängt? Er defamiert lieber die böses CERNler. "Die Lügen alle und verschweigen nur!"

Es ist unglaublich, aber absolut verständlich, dass er damit Nicht-Wissenschaftler überzeugt bekommt. 80% der Bildleser, glauben ja auch was in dem Schundblatt steht. Es ist einfach geschrieben und Leute können dem ohne größere Probleme folgen, weil es leichter ist als komplexe Teilchenphysik.

Warum genau kommt ein Biochemiker und genau das ist Rössler, eigentlich dahinter, dass der LHC die Welt zerstören kann? Während es da draußen zig Unis gibt, an den sogar Teilchenphysiker arbeiten und sich aus reinem Interesse, da sie nicht von Cern bezahlt werden, mit der Materie beschäftigen, nicht aber auch gar nichts finden?

@Freakazoid

Der Link den ich hier eingesetzt habe gibt nur Auskunft darüber was Prof. Rössler in seiner Verzweiflung der Öffentlichkeit zu sagen hat.

Ich denke Prof. Rössler verfügt bei weitem über mehr Sachkenntnisse als wir alle zusammen.

Mich persöhnlich macht diese Veröffentlichung schon ganz schön nachdenklich > und ich hoffe auch das man am Cern erst einmal eine Zwischpause einlegt um zum Beispiel auch die eigenen Einwende die zum Beispiel von John Ellis vorgebracht worden sein sollen > restlos aufzuklähren.

Zum Beispiel soll Prof. Rössler schon seid langer Zeit den Wunsch geäussert haben in einem persönlichen Gespräch die verschiedenen Auffassungen mit Steven Hawkins direkt zu besprechen. Steven Hawkins ist bislang darauf aber nie eingegangen.

Man braucht ja auch garnicht weiter über rein hypothetische Annahmen zu diskutieren > alleine das am LHC hypthetisch ein Gefahrenpotenzial besteht erfordert schon ein Zwischenstopp.

@felixmerk

Wenn man hier und da immer auf eine Person hören würde, die etwas nicht möchte, dann könnten Mehrheiten nie Entscheidungen treffen.

Vor 10-20 Jahren wurden in den USA auch der Bau eins Supercolliders gestoppt, weil in diesem Falle "Kirchliche Kreise" dagegen waren!!! Die sollten mal die Kirche im Dorf lassen, sonst haben wir ja nie Fortschritt.

@all

Was ist jetzt eigentlich mit dem CERN - bin da nicht so auf dem laufenden - Ist das ding noch kaputt? Oder haben die schon ein wurmloch erzeugt?

@schwa

http://www.cern.ch

Die deutschen Verfassungsrichter haben keine Angst vor Schwarzen Löchern und keine Einwände gegen Experimente am CERN.

http://www.tz-online.de/nachrichten/welt/schwarze-loecher-verfassungrichter-haben-keine-angst-663629.html

Habe ich gerade gefunden. ;)

super! - also: ein Freifahrtschein > es gibt glaube ich aber noch mehr Länder auf dieser Erde

drecksbengel schrieb:Oh, dem Schlag ins Gesicht kann ich bei so viel fundierter Kritik ob von dir oder von Rössler nicht mehr ausweichen... Sorry aber das ist mir jetzt einfach viel zu niveauvoll... man muss seine Grenzen erkennen und dann aussteigen.

Danke, dass du vernünftig bist und die sinnlose Diskussion somit beendest.

@schwa
http://www.lhc-facts.ch/index.php?page=news2010

Da biste mehr doer weniger "live" dabei.

ich weiss jetzt garnicht so richtig ob >Cern Kritik< überhaupt noch erlaubt ist weil die deutschen Verfassungsrichter ja irgendwie gesagt haben das es wohl keine Gefahr gibt hmmm....

So jetzt gibts was Neues....

Noch ein Jahr Pause bei CREN und erst in 2 Jahren wieder volle Leistung... das wäre 2012 (prächtiges Futter für unsere VTler).

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/03/cern-experiment-wird-fur-ein-jahr.html

NA wenn das mal kein Zufall ist :)

bamelam schrieb am 07.03.2010:Aber es geht ja nichtmal um ihn als Person, wer Kritik übt sollte eigentlich egal sein, solange die Form stimmt.

Also dann kann ja auch ein 5 Jähriges Kind dein tun und Handeln Kritisieren solange die Form stimmt.
Zumindest ist das ja anscheinend deine Meinung.

Erst 2012 wieder volle Power. Ich fürchte jetzt geht die Kritik gegen den LHC erst richtig los :D

DrNo schrieb am 08.03.2010:Vor 10-20 Jahren wurden in den USA auch der Bau eins Supercolliders gestoppt, weil in diesem Falle "Kirchliche Kreise" dagegen waren!!!

Welche kirchlichen Kreise,der Vatikan hat in den Staaten nix zu melden,die Ultraevangelikalen sind in hunderten von Freikirchen organisiert.
Nee,die Gelder für SDI wurden zusammengekürzt,und damit auch die Kohle für ihren Collider