Auch wenn die Wissenschaft abschliessend nichts sagen kann, so heisst das nicht, dass nach dem Tode nichts kommt. Jeder Betrachter für sich kann es trotzdem mit seinen Wissen in Einklang bringen.Noumenon schrieb: Wissenschaft kann hierzu gegenwärtig auch keine abschließende Aussage treffen. Bzw. nach allem, was wir gegenwärtig wissen, kommt nach dem Tod nix.
Nix, ausser das letzendlich alles ohne nachhaltiger Bedeutung bleibt.skagerak schrieb:Was genau möchtest Du eigentlich ausdrücken?
Japp, aber Sauerstoff kann man Maschinelle zuführ
Gut dann sagen wir mal so, Wenn es träume sind, sind jedenfalls nicht die Hirnareale Aktiv oder messbar die sonst Aktiv sind, sei es bei Träumen oder Rauschzuständen.Realo schrieb:Ich zitiere jetzt nur mal den ersten Satz aus Wikipedia:
Wie gesagt aus der Sicht des akkuten BEwußtseins und der Empathie schlimm. Unter der Perspektive das wir alle Sterben und damit unser Existenz auch rückwirkend ausgelöscht ist , also wir gar nicht wissen das wir existiert haben ist es völlig Egal, es gäbe keine Wertigkeit mehr.
Doch es wäre sehr Relevant ob an der Existenz überhaupt was Objektives
Ab einer gewissen ebene schon. Alle nur Molekulare/Atomare Strukturen.
Alles nur subjektiv, in Angesicht der Auslöschung existiert keine Wertigkeit von LEbenswert oder Nicht Lebenswert im Objektiven Sinn. Alle sind Tod, und gelöscht.
Ich verstehe immer noch nicht, worauf du hinaus willst. Wenn du sagst...Fedaykin schrieb:Doch es wäre sehr Relevant ob an der Existenz überhaupt was Objektives
...dann ist das eine Wertung. Und diese geht immer von Individuen bzw. Subjekten aus und ist damit subjektiv (hingegen sind bspw. Zeitpunkt und Umstände des Todes objektiv, d.h. für jeden prinzipiell überprüfbar). Im Prinzip stimmst du mir ja auch zu:
Eben, erst ab einer gewissen Ebene.
Komische Perspektive. Welche soll das sein? Die von Gott? Oder die eines Kieselsteines? Oder die der Andromeda-Galaxie? Oder die des gesamten Universums? Und was soll daraus überhaupt folgen?
Festgefahren gibt es m.E. nicht. Sie kann halt nur so wie die Naturgesetze es erlauben. Da hilft auch nicht das fadenscheinige "Über den Tellerrand schauen".Dr.Manhattan schrieb:ich mag nur keine festgefahrene wissenschaft.
Ich denke das wollte Noumenon auch nicht damit sagen. Aber die Wissenschaft ist für mich gleichbedeutend mit der Realität. Und die besagt quasi dass niemand darüber berichten kann was nach dem Tod ist. Somit kann jeder Betrachter lediglich glauben was nach dem Tod kommt und ergo mit seiner Erfahrung in Einklang bringen.schluesselbund schrieb:Auch wenn die Wissenschaft abschliessend nichts sagen kann, so heisst das nicht, dass nach dem Tode nichts kommt. Jeder Betrachter für sich kann es trotzdem mit seinen Wissen in Einklang bringen.
Ausserhalb unserer Existenz gesehen, ja. Ansonsten klingt das sehr depressiv.
Wie gesagt, depressiv gesehen ja.
Ja, nu wissen wir es ja. nach dem Tod is alles egal ;)
Die Frage ist, benötigen wir eine nachhaltige Bedeutung oder muss diese unbedingt sein, ich denke nein, unabhängig ob es ein Leben nach dem Tod gibt für denjenigen der gestorben ist war die Existenz auf der Erde bedeutungslos und danach kann ihm die weitere Existenz menschlichen Lebens auch theoretisch egal sein.
ich weiss das klingt nach eso gefasel. aber genau das muss man tun.
Womit und wie willst du das begründen? Remember, wir befinden uns hier im Oberbereich Wissenschaft und nicht Mystery.yoyo schrieb:Das Licht am Ende des Tunnels und die seltsamen Gestalten ähneln wohl dem, was ein Baby bei seiner Geburt erlebt. Vielleicht werden diese Erinnerungen beim Sterben wieder hervorgekramt.
Hast du dafür irgendwelche Belege?
Ja, aber wenn die Existenz beendet ist, ist doch alles - ob es was ist oder nichts ist - "außerhalb unserer Existenz". Sonst wüssten wir ja davon und könnten die Titelfrage beantworten und den Thread als "erledigt" schließen. Bedeutung existiert also nur innerhalb unserer Welt, d.h. so lange ich noch lebe.
Nix, ausser das letzendlich alles ohne nachhaltiger Bedeutung bleibt.
Ausserhalb unserer Existenz gesehen, ja. Ansonsten klingt das sehr depressiv.
Vielleicht, vielleicht auch nicht. Darüber können wir nicht urteilen, weil wir nichts darüber wissen. Mir wäre es auch lieber, wenn das Leben ein Tag wäre, an dessen Ende ich mich auf die Nachtreise begebe, die mich am nächsten Tag in eine andere Stadt bringt, in der ich dann zwar auch ich, aber jemand anders-ich bin.
Niemand war je tot und kann uns Bericht erstatten, insofern ist nichts an dieser Diskussion wissenschaftlich.
Es gibt Berichte aus diversen Regionen und es fiel halt jemandem auf, dass Westler manchmal Jesus zu sehen glauben, was in Indien aber nicht vorkommt, dort sehen die Leute halt indische Figuren. Das sagt mir, dass es wohl vom Individuum und seiner Kultur/Religion abhängt, was beim Nahtod passiert. Mit anderen Worten, es ist nichts Einheitliches, das für alle gälte, was aber zu erwarten gewesen wäre, da wir ja alle Menschen sind. Und sobald das Gehirn endgültig hinüber ist, sind auch die Erinnerungen futsch, die ja die Kultur enthalten.
Doch, wissenschaftlich ist, dass wir aus Diskussionen und anhand der medizinischen Befunde zu dem Ergebnis kommen, dass Bewusstsein (und damit Wissen) mit dem Körper stirbt, dass also wie @Fedaykin sagt alles gelöscht wird. Denn bisher haben sich alle gegenteiligen Behauptungen als nicht überprüfbar und damit gegenstandslos erweisen, egal ob sie stimmen mögen oder nicht.
Ich meine Berichte und kein Geschwurbel, Links zum Nachlesen.
Ja, aber @Fedaykin´s Aussage klingt so absolut, das will mir nicht so ;)
Eben das ist meine Aussage. Nichts Genaues weiß man nicht, also kann man das Leben nur genießen so wie es ist und wie es einem das Schicksal gibt.
Die da wären? Ich mein´, ich kann ja noch so offen sein und anDinge glauben wie ich will, aber das Auto fährt nur nach den gegebenen Physikalischen Gesetzen. Oder kannst Du da mehr rausholen nur weil Du über denTellerrand schaust?
Mal angenommen es gibt ein Leben nach dem Tod, ist dies mit unseren Erinnerungen verknüpft? Das Problem hier, der Mensch stirbt so gesehen unendliche mal, jede Änderung an unserem Gehirn ändert uns. Was wir vor 10 Jahren waren und wussten ist nicht gleich was wir heute sind und wissen, wenn jemand mit Demenz stirbt oder nach einem längeren Koma teilweise mit irreversiblen Schäden im Gehirn. Jemand kann praktisch mit solchen Schäden noch 10 Jahre weiter leben aber doch praktisch Tod sein. Jeder von uns ist so gesehen schon gestorben oder ein Teil von uns, welche Existenz von uns soll nach dem Tod noch weiterer existieren, unsere letzte, naja blöd wenn man mit einer Demenz oder nach einem Koma stirbt. Wenn es aber ein Leben nach dem Tod gibt aber unsere Bewusstsein gelöscht wird ist dies praktisch kein Leben nach dem Tod, da unser wesentlich Teil stirbt. Der Punkt ist selbst mit einem Leben nach dem Tod, etwas stirbt in uns immer.
Na wenn Du das schreibst, bin mal gespannt ;) auch müde und tschüss und so.
Halt, halt, halt! Was ist überhaupt ein "Leben nach dem Tod"? Du definierst zu voreilig um überhaupt auf den Rest einzugehen.
Aber es sterben immer nur Zellen und werden durch neue ersetzt. Erinnerungen bleiben, viele verschwimmen und verschwinden, aber einige bleiben wie Leuchtfeuer so klar, als hätten wir sie gerade erst erlebt. Das ist nicht zu vergleichen mit dem Tod, denn würde da nicht alles gelöscht und gäbe es dennoch Reinkarnation, müssten wir uns an frühere Existenz(en) erinnern, was definitiv nicht der Fall ist außer im unwissenschaftlichen Mystery-Bereich, auf den ich nix geb.
Ich denke zwar auch, dass es so ist, aber die Wissenschaft kann das nicht beweisen, denn logischerweise gibt es keine Berichte zu tatsächlich Toten, nur zu vorübergehend Toten. Aber das ist eben nicht dasselbe, deshalb heißen die Erfahrungen ja auch Nahtoderfahrungen, und nicht Todeserfahrungen. Selbst das Wort Tod hat verschiedene Definitionen. Man kann nicht genau sagen, wann jemand tatsächlich und endgültig tot ist.
Es gibt viele Links zu solchen kulturspezifischen Unterschieden, z. B.:
Religion (schon im Titel des Links) ist eben genau das nicht, was ich meinte, sondern "Berichte", also Berichte zu wissenschaftlichen Studien, die das Behauptete, dass es kulturspezifische Unterschiede in der Ausprägung von Nahtoderfahrungen gibt, belegen. Dazu kenne ich bisher keine und werde wohl auch nie welche erhalten können.https://www.near-death.com/religion/hinduism.html
