Freie Energie Maschine zum selber bauen?

Guten Morgen.

@Zhannon


Ich habe das so verstanden, das Er ja Raumenergie meint und nicht Vakuumenergie. Er nennt es nur manchmal so. Er hat den Versuch dann ja nur im Vakuum wiederholt, weil Vermutet wurde dass die Ionen in der Luft durch das Feld irgendwie Auftrieb erzeugen.

Was mich stutzig macht ist das Er seinen Papppropeller auf ne Flüssigkeit stellt. Da könnte ich mir Vorstellen das die Flüssigkeit Öl/Wasser irgendwie diesen Effekt verursacht. Wenn ich was leichtgängig lagern will stelle ich das auf eine Nadel und ein Metallhütchen. Das läuft dann so leicht das sogar Licht Masse bewegen kann. Und wenn es kein Metall sein darf nehme ich Glass.
Naja mal schauen was noch kommt.

Und unserem Wissenschaftsapparat traue ich da auch ne ganze Menge schmu zu.

Weil Sie nicht schon viel früher gegen die Atomenergie gewettert haben.
*Duck und wech*
Gruß
Mailo

Ich weiß gar nicht wo das Problem liegt, die ganzen Gläubigen sollen doch mal in Turtur investieren, er schließt seine tolle Erfindung an eine Elektrovoltaikanlage an, und zahlt seine Investoren von der Einspeisevergütung aus.

Ganz einfach, aber komischerweise sind die Gläubigen immer nur im WWW gläubig, sobald es um ihr Geld geht, fallen ihnen tausende Ausreden ein, wieso sie dann doch nicht wollen und können.

@Mailo

Mailo schrieb:@Zhannon


Ich habe das so verstanden, das Er ja Raumenergie meint und nicht Vakuumenergie. Er nennt es nur manchmal so. Er hat den Versuch dann ja nur im Vakuum wiederholt, weil Vermutet wurde dass die Ionen in der Luft durch das Feld irgendwie Auftrieb erzeugen.

Was mich stutzig macht ist das Er seinen Papppropeller auf ne Flüssigkeit stellt. Da könnte ich mir Vorstellen das die Flüssigkeit Öl/Wasser irgendwie diesen Effekt verursacht. Wenn ich was leichtgängig lagern will stelle ich das auf eine Nadel und ein Metallhütchen. Das läuft dann so leicht das sogar Licht Masse bewegen kann. Und wenn es kein Metall sein darf nehme ich Glass.
Naja mal schauen was noch kommt.

Das ist im Prinzip egal ob er Raumenergie sagt oder Vakuumsenergie, um alle physikalischen Effekte auszuschließen die sich durch Luft begründen könnten, muss er seinen Aufbau zwingend im Vakuum testen. Er spricht ja auch ständig von dem unerschöpflichen Energievorat der aus dem Universum „abgepumpt“ werden könne, da kann ja dann nur noch Vakuumsenergie gemeint sein.

Im übrigen wirkt die Vakuumsenergie die mit der dunklen Energie assoziiert wird auch in Luft.

Es wird mit keinem Wort erklärt wie die „Raumenergie“ angezapft wird, wie die Raumenergie in einen Energiekreislauf eingebracht wird. Am Beispiel des Magnetfeldes welches einen Energiekreislauf mit der „Raumenergie“ eingeht, wie soll das geschehen? Die Bildchen mit den Kügelchen erklären das jedenfalls nicht.

Er nimmt Öl für den Test im Vakuum weil Wasser nicht besonders Vakuumstauglich ist.

Es wird ein elektromagnetisches Feld auf einem Träger erzeugt, welches den Propeller in Rotation versetzt. Aber nur so lange wie dieses elektromagnetische Feld aufrecht erhalten wird.
Er behauptet ja, einmal Spannung drauf und der Propeller dreht sich unendlich lange weiter, dank der „Raumenergie“
Dem muss doch klar sein, das sich ohne eine kontinuierliche einspeisende Quelle nichts weiter dreht.
Wird dieser Versuch nachgestellt passiert dies, Spannung drauf Propeller dreht sich. Spannung wegnehmen Propeller hört auf sich zu drehen. Das Austrudeln dauert im Vakuum ein wenig länger, das wars.
Wäre das mit der „Raumenergie“ wahr würde es auch reichen einen Fahrradreifen einmal per Muskelkraft in Rotation zu bringen, der würde sich dann dank der „Raumenergie“ auch ewig weiter drehen. Oder bevorzugt die „Raumenergie“ etwa Propeller aus Pappe gegenüber Fahradreifen?

Er versucht wenigstens nichts zu verkaufen um sich zu bereichern, wie andere „Raumenergie“ Fantasten.

Wenn man Leute solcher Überzeugung in die Ecke drängt und immer weiter nach dem Wie fragt z.B. nach Maschinen die dieses Prinzip angeblich nutzen, kommt als Antwort nur noch „funktioniert über einen Konverter“ und wie genau? Ja ist halt ein Konverter...

Mit der freien Energie ist eine ganz üble Geschichte, mit dem Verkauf solcher Apparate sind schon so manche wegen Betrugs in den Knast eingefahren.

@Zhannon

Naja, ich sagte ja, ist nicht gerade mein Fachgebiet.
Und das Er nichts Verkaufen will ist mir auch angenehm Aufgefallen.

Und dann klingt „Energie für Null“ doch recht Toll.
Ich weiß nicht ob es einen Weg gibt, ich würde mich aber Freuen.

Gruß
Mailo

Mailo schrieb:Und dann klingt „Energie für Null“ doch recht Toll.

Es gibt keine "Energie für Null". Auch bei "Brennstoffkosten = Null" sind die Gesamtkosten noch längst nicht Null. Wie dir jede regenerative Energieerzeugung ja vor macht.

Eine seltsame Vorstellung ist das dass bei einer hyphotetioschen "Freien Energie Maschine" irgendetwas für umme produziert würde. Entgegen jeder betriebswirtschaftlichen und privaten
Erfahrung und Logik.

@UffTaTa
Naja außer die entdecken gleich freie Werkstoffe, freie werkzeuge, freie Arbeiter, freie schrauben und die freie Marktwirtschaft.


Ach stimmt, freie Marktwirtschaft gibts ja schon! Na dann kanns ja nichtmehr lange dauern ;)

Zhannon schrieb:Dem muss doch klar sein, das sich ohne eine kontinuierliche einspeisende Quelle nichts weiter dreht.
Wird dieser Versuch nachgestellt passiert dies, Spannung drauf Propeller dreht sich. Spannung wegnehmen Propeller hört auf sich zu drehen. Das Austrudeln dauert im Vakuum ein wenig länger, das wars.

Genau, er behauptet ja auch nix anderes.

Zhannon schrieb:Wäre das mit der „Raumenergie“ wahr würde es auch reichen einen Fahrradreifen einmal per Muskelkraft in Rotation zu bringen, der würde sich dann dank der „Raumenergie“ auch ewig weiter drehen. Oder bevorzugt die „Raumenergie“ etwa Propeller aus Pappe gegenüber Fahradreifen?

Aha, das ist nun deine Version einer Raumenergie und was die angeblich alles machen kann. Ich nehme an du kannst dieses Verhalten belegen. Ansonsten ist es nämlich kein Gegenargument, außer du behauptest einfach du hättest eben den vollen Durchblick wie sich eine "Raumenergie" zu verhalten hat und welche Effekte sie vorzuweisen hat.

Zhannon schrieb:Wenn man Leute solcher Überzeugung in die Ecke drängt und immer weiter nach dem Wie fragt z.B. nach Maschinen die dieses Prinzip angeblich nutzen, kommt als Antwort nur noch „funktioniert über einen Konverter“ und wie genau? Ja ist halt ein Konverter...

Hat er das den gesagt? Kannst du das bitte belegen?

Zhannon schrieb:Er nimmt Öl für den Test im Vakuum weil Wasser nicht besonders Vakuumstauglich ist.

Nicht nur das. Unter Anderem haben Flüssigkeiten keine spitzen Ecken. Etwas was man bei Versuchen mit Hochspannung tunlichst vermeiden sollte, außer natürlich man legt es gezielt darauf ab Überschläge zu produzieren.

@UffTaTa

Nun ja, nee is klar.
Jetzt drückt man sich schon Vorsichtig aus und dann…
Wenn ich mich in die Sonne lege, (OK das ist gerade ungünstig ;) ) und mir einen Sonnenbrand hole, habe ich die dafür nötige Energie für Null bekommen.
Noch ist es so. :D
Das man Energie nicht produzieren kann und auch nicht Verbrauchen ist mir auch klar.
Das wir Gerätschaften benutzen die eine Effektivität nahe der Zimmertemperatur haben ist aber auch klar.
Wenn ich mir einen guten Dieselbrenner in den Keller stelle, mit Diesem Wasser zum kochen bringe, damit eine Dampfmaschine betreibe die dann einen Generator antreibt, und schließlich damit meine Akkus im Auto auflade.
Fahre ich Energieeffizienter wie mit nem Ottomotor.
Nur mal so am Rande.

@JimmyWho


Freie Marktwirtschaft? Wo gibt es denn so was? :D

Gruß
Mailo

Mailo schrieb:Freie Marktwirtschaft? Wo gibt es denn so was?

Hinten links, zweiter Gang, direkt neben der Freien Energie... ;)

Mailo schrieb:Jetzt drückt man sich schon Vorsichtig aus

Das wurde ich nicht unterschreiben. Die Gleichsetzung eines Fahrradrades (nicht Reifen) mit dem Rotorkonstrukt des Versuches sowie die Unterstellung eines nie ausgesprochenen Zitates spricht nicht gerade für Zurückhaltung sondern eher für den Versuch jemanden in die Pfanne zu hauen.

?
Da stehe ich jetzt gerade auf dem Schlauch.
Das mit dem Fahrradreifen kommt nicht von mir.
Gruß
Mailo

@Mailo @UffTaTa

Ja nun ist die Frage wer hier wem unausgesprochene Zitate unterstellt:)

Hatte mich auch schon gewundert...

@JimmyWho

Ich habe nichts Zitiert. :engel:

Ich habe das Video angesehen, alles!

Zu aller erst einmal .... recht interessant.

Ich weiß auch nicht, was ich davon halten soll. Aber zu behaupten, es sei absoluter Blödsinn, das was Tutur da von sich gibt, ist ziemlich dumpf.

Es gilt doch zumindest, eines seiner Versuche zu widerlegen!

Also ... bastelt mal ... stellt es hier als Video rein und erklärt dann uns Zweiflern, oder auch Gläubigen, warum so etwas geht, oder auch nicht.

Ansonsten .... abwarten und Tee trinken, demnächst gibt es die Teile dann bei "Geiz ist Geil" etc.

.... und ... vielleicht wissen Merkel & Co ja auch schon mehr darüber und waren deshalb bei der Reaktorabschaltung auf einmal so schnell dabei .... ???

;o)

Möglich aber leider nur Gleichstrom.

wrentzsch schrieb:Möglich aber leider nur Gleichstrom.

? ... und was soll uns das sagen?

Soll die Energieform benennen und den Grund, warum Verlust auftritt.
Nichts kommt von allein und ist ohne nachteil oder nebenwirkung.
Von allein ist nur der Verlust!
Denn der Wiederstand der Luft ist nicht unendlich.

wrentzsch schrieb:Soll die Energieform benennen und den Grund, warum Verlust auftritt.
Nichts kommt von allein und ist ohne nachteil oder nebenwirkung.
Von allein ist nur der Verlust!
Denn der Wiederstand der Luft ist nicht unendlich.

... sorry .... aber kannst du das ein wenig genauer ausführen, was du da meinst?

@UffTaTa

Zhannon schrieb:
Dem muss doch klar sein, das sich ohne eine kontinuierliche einspeisende Quelle nichts weiter dreht.
Wird dieser Versuch nachgestellt passiert dies, Spannung drauf Propeller dreht sich. Spannung wegnehmen Propeller hört auf sich zu drehen. Das Austrudeln dauert im Vakuum ein wenig länger, das wars.


Genau, er behauptet ja auch nix anderes.

Nicht? Hat er nicht behauptet einmal Spannung drauf und der Propeller dreht sich unentwegt weiter. Der Moderator hat diesbezüglich auch noch mal nachgefragt.
Wenn das nicht der zentrale Punkt ist, handelt es sich nur um eine herkömmliche Apparatur, das Austrudeln im Vakuum dauert nur länger wegen fehlender Reibung mit Luft.

Zhannon schrieb:Nicht? Hat er nicht behauptet einmal Spannung drauf und der Propeller dreht sich unentwegt weiter.

Doch das hat er behauptet. Allerdings war mir nicht klar das du das mit deiner Aussage nicht gemeint hast.

Zhannon schrieb:Wenn das nicht der zentrale Punkt ist, handelt es sich nur um eine herkömmliche Apparatur

"Herkömmlich" nach was? Meiner Meinung nach lässt die Elektrostatik auch solch eine "herkömmliche" Maschine nicht zu. Jedenfalls nicht solange sich Feldstärke am Rotor und/oder Abstand des Rotors zu den Polen (was aufs gleiche raus kommen kann) nicht ändert.

Kurzum. Falls ich in Elektrostatik richtig aufgepasst habe, dürfte sich der Rotor im Vakuum überhaupt nicht drehen. Egal ob nun der Kondensator mit der Spannungsquelle verbunden ist oder nicht.

Und nur als kleiner Hinweis. Im praktischen Versuch muss man zwangsläufig den Kondensator an der Spannungsquelle belassen da ansonsten der Kondensator durch die Ableitungsverluste entladen würde. Einziger gangbarer Weg ist die Ableitungsverluste sauber abzuschätzen und dann eben zu berücksichtigen. Was er ja mit der Energiebetrachtung des fließenden Stromes gemacht hat.

nessperce schrieb:Ich habe das Video angesehen, alles!

Ja, leoider schauen sich die meisten Leute nur das Video an und das wars dann. Ich habe zugegebener Weise das Video nie angeschaut, aber dafür den Bericht zum Versuchsaufbau und durchführung gelesen. Da wird die Sache erst richtig interesant, allerdings steigen die allermeisten Leser spätestens dann aus wenn die theoretischen Ausführungen und Berechnungen zum Versuch anfangen. Also gerade dann wenns interessant wird.