Freie Energie Maschine zum selber bauen?

Bisher sehe ich allerdings nichts, was an Turtur zu widerlegen wäre. Dazu muß er seine Hypothesen nämlich erstmal belegen.

geeky schrieb:Wie bitte? Es ist Turturs Aufgabe, seine Behauptungen zu belegen. Die kann er nicht auf andere abwälzen, egal wie oft er selbst dabei versagt.

Siehste, du weisst auch nicht um was es geht. Er hat seine Ergebnisse belegt. Jetzt wäre es an der Zeit das jemand anderes ihn wieder- oder belegt. Wie es eben im wissenschaftlichen Betrieb laufen sollte. Wird aber nicht gemacht, statt dessen läuft diese Maschinerie an.

geeky schrieb:mit der das tausendunderste verkannte Genie erfolgreich die Raumenergie angezapft haben will,

Jupp. ist er in einer Reihe mit Foren-Volltrotteln ala "PM" "Rigor Mortis" und wie sie alle heißen.

Aber ist natürlich ein großes Problem mit dem Herrn Tutor. Er hat in Sachen Physik nun mal erheblich mehr drauf als so gut wie jeder, jeder, na, wie nennt man diese Leute am besten? "Anti-PMler"? Verhalten sich fast so wie PMler, nur ihre Aussagen sind entgegengesetzt?


Da spielen se sich auf als die Wachhunde des Peer-Review-Prozesses, als Ätz-Kolonne und erste Streitmacht in der Verteidigung des wissenschaftlichen Establishment. Wenns aber drum geht die eigenen Forderungen selbst einzuhalten (Beweise und Belege, Gegenbeweise und Wiederlegungen) dann hört es damit auf sobald es mehr als 10sec nachdenken erfordert.

Naja. egal. Ich habe bis jetzt noch keine fundierte Wiederlegung Tutors gesehen. Nirgends, eigentlich immer nur Unkenntniss darüber was er eigentlich gemacht hat.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Siehste, du weisst auch nicht um was es geht. Er hat seine Ergebnisse belegt.

Aber selbstverständlich, und seitdem dreht sich unermüdlich ein großer Rotor in seinem Keller und versorgt die ganze Straße mit Gratis-Energie. Wissen wir doch, kam doch in allen Medien.

"Das sieht ganz einfach aus, und es funktioniert so einfach wie es aussieht. Man lädt die Feldquelle
zu Beginn ein einziges Mal elektrostatisch auf. Dazu braucht man eine sehr geringe Menge an
elektrischer Energie. Ist die Scheibe dann hinreichend aufgeladen, so beginnt der Rotor zu drehen
– und dreht sich dann endlos weiter – im Idealfall ohne die Feldquelle zu entladen."

UffTaTa schrieb: Ich habe bis jetzt noch keine fundierte Wiederlegung Tutors gesehen.

Siehst du, und ich habe bisher noch keinen sich endlos weiterdrehenden Rotor gesehen. So hat eben jeder seine Präferenzen...

geeky schrieb:Aber selbstverständlich, und seitdem dreht sich unermüdlich ein großer Rotor in seinem Keller und versorgt die ganze Straße mit Gratis-Energie. Wissen wir doch, kam doch in allen Medien.

Ist das eine neue Mindestforderung fürs veröffentlichen von wissenschaftlichen Erkenntnissen? Man muss gleich in groß eine der ev. mögliche Endanwendung einer neu entdeckten Natureigenschaft erstellen und das muss dann in allen Nachrichten kommen?

Naja, in diesem Fall wirds wohl mit neuen wissenschaftliche Entdeckungen in Zukunft mau aussehen. Ich glaube nicht das überhaupt eine der Entdeckungen der letzten 200Jahren dieses Kriterium erfüllt.

aber, stimmt ja. In Foren ist ja das "überall in den Medien" der absolute Knackpunkt. Es existiert nur das was in der Tageschau kommt, diese Anschauung wird sehr oft vorgetragen.
Und manche Leute sind ja schlau genug sich genau so zu verhalten. Letzter Fall war die angebliche Überlichtgeschwindigkeit. Nachdem es durch alle Medien geprügelt wurde war das plötzlich im Bereich des Vorstellbaren. Tja, die Typen sind schlauer vorgegangen. Erst einen auf Ahnungslos und überrascht machen und dann ganz schnell in dicken schwarzen Überschriften zur wissenschaftlichen Möglichkeit adeln lassen.

geeky schrieb:Siehst du, und ich habe bisher noch keinen sich endlos weiterdrehenden Rotor gesehen. So hat eben jeder seine Präferenzen...

Du hast viel noch nicht gesehen was es gibt oder geben kann. Aber man legt sich halt seine Prämissen wie man sie grad eben braucht.


Aber @geeky, wenigstens hast du zugegeben dass dir die angeblich ach so wichtigen wissenschaftlichen Standards einen Dreck wert sind. Keine einzige Forderung nach Wiederlegung, keine Forderung nach Gegenprüfung durch unabhängige Wissenschaftler. Nee, sowas braucht man nur wenn mans von anderen Leuten fordern kann. Ansonsten reicht der Hinweis dass es nicht in der Tageschau kam.

So, und jetzt mal schauen wie lange es dauert bis als "Wiederlegung" Tutors der ach so wissenschaftliche und fundierte Esowatch-Veriss hier auftaucht.

@UffTaTa

darum gehts gar nicht ideologische Skeptiker interressieren sich nicht für fakten sondern nur die suche des contras egal obs passt . immerhin wurden zwei der fanatiker bei scienceblog jetzt ein Maulkorb verpasst ..

dieser geeky würde ich sowiso ignorieren "dont play the games"

smokingun schrieb:immerhin wurden zwei der fanatiker bei scienceblog jetzt ein Maulkorb verpasst .

Ja, ist da mal passiert? Wer war den das bzw. um was gings? Hast du mal einen Link?

naja das wirdt zwar nicht erwähnt aber burda hat viele reklamationen bekommen und fakt ist dass die " blogpause" von der aggro LCarbone & dem Esowatch jünger Flo.Freist. jetzt zeitgleich erfolgte.

nun gut das ist nur spekulativ wenn noch grössere fanatiker wie jörg Rings noch anwesend sind aber es währe ein schritt in ein echter wissenschaftsblog

Um Prof. Dr. Claus Turtur gerecht zu werden, sollte sich jeder erst mal ein Bild von seinem Experiment machen.


Da ist keine Geheimniskrämerei und es geht hier auch nicht um ein Perpetuum mobile.

Euch allen ein schönes Wochenende

@UffTaTa

UffTaTa schrieb: der ach so wissenschaftliche und fundierte Esowatch-Veriss

wissenschaftlicher und fundierter als das Turtur-Latein ist er allemal, und auch du kannst dazu beitragen, ihn noch fundierter und noch wissenschaftlicher zu machen. Du kannst Turtur z.B. mal fragen, was denn aus der Quantenfluktuation wird, wenn er tatsächlich die "Nullpunktenergie" anzapfen würde. Vielleicht gibt er dir ja eine Antwort, die diese Bezeichnung verdient.

Vielleicht erkennst du aber auch, daß du nur einem Blender aufgesessen bist.

geeky schrieb: Du kannst Turtur z.B. mal fragen, was denn aus der Quantenfluktuation wird, wenn er tatsächlich die "Nullpunktenergie" anzapfen würde.

Ich stelle mir bei der Quantenfluktation eigentlich genau die entgegengesetzte Frage > wo bleibt eigentlich die Energie die bei der Quantenfluktuation ununterbrochen, durch die gegenseitige Vernichtung der sich ständig bildenden Teilchen und Antiteilchen, frei gesetzt wird ?

@felixmerk

felixmerk schrieb: wo bleibt eigentlich die Energie die bei der Quantenfluktuation ununterbrochen, durch die gegenseitige Vernichtung der sich ständig bildenden Teilchen und Antiteilchen, frei gesetzt wird ?

Na in den sich ständig bildenden Teilchen und Antiteilchen, wo sonst?

Teilchen und Antiteilchen haben aber die Eigenschaft, sobald sie aufeinander treffen, sich in elektromagnetischer Strahlung umzuwandeln > danach gibt es dann keine Teilchen/Antiteilchen mehr sondern nur noch die frei gesetzte Strahlung ---- > = Nullpunktenergie

@felixmerk

felixmerk schrieb:danach gibt es dann keine Teilchen/Antiteilchen mehr sondern nur noch die frei gesetzte Strahlung ---- > = Nullpunktenergie

Eben. Und wo kommt das nächste Teilchen/Antiteilchen-Paar her, wenn du genau die Energie, die zu seiner Bildung erforderlich ist, abziehst? Die bilden sich doch nur deshalb ständig neu, weil die Energie aus der Vernichtung der 'Elterngeneration' zur Verfügung steht.

Die Theorie besagt doch aber dass es kein absolutes Vakuum gibt sondern dass sich nahe dem absoluten Vakuum ständig, quasi aus dem Nullpunkt heraus, ständig Teichen und Antiteilchen hervortreten, die sich dann halt gegenseitig durch die Freisetzung einer Strahlung vernichten.

Daraus begründet sich dann ja auch der Casimir-Effekt .... und auch die These der Nullpunktenergie ^^

@felixmerk

Das ist richtig. Was sagt die Theorie über die Quelle der Energie, die zur Schaffung immer neuer Teilchen/Antiteilchen-Paare erforderlich ist? ;)

.....darüber ist man sich ja, soweit ich das einschätzen kann, nicht einig.

Die Befürworter der freien Energie gehen sicher davon aus dass die Teilchen/Antiteilchen aus einer (parallelen Dimension) - hervortreten und dadurch auch zwangsläufig den Energieerhaltungssatz unserer (Dimension) verletzen ....

@felixmerk

felixmerk schrieb:Die Befürworter der freien Energie gehen sicher davon aus dass die Teilchen/Antiteilchen aus einer (parallelen Dimension) - hervortreten und dadurch auch zwangsläufig den Energieerhaltungssatz unserer (Dimension) verletzen ....

Egal wie man das nennt, woher sie kommen - würden sie dort -ohne Ausgleich- für immer verschwinden und hier -ebenfalls ohne Ausgleich- all ihre Energie abladen, wäre es dort sehr schnell sehr leer und hier sehr schnell sehr heiß. :)

geeky schrieb: würden sie dort -ohne Ausgleich- für immer verschwinden und hier -ebenfalls ohne Ausgleich- all ihre Energie abladen, wäre es dort sehr schnell sehr leer und hier sehr schnell sehr heiß.

nein ... das würde nicht passieren > das einfachste Modell wäre "vielleicht" ein Universum das in dieser Anschauung zwei (Dimensionen) besitzt die in einer ständigen Wechselwirkung zueinander stehen.

Die Energie die im Vakuum (Vakuum-Feldenergie) frei gesetzt wird, wird gleichzeitig in der Materie wieder absorbiert - in den Atomen.

Innerhalb der Atome - (im zentralen Bereich) findet quasi ein Übergang in die entgegengesetzte (Dimension) statt, in der dieser Vorgang wiederum als eine Quantenfluktuation zu registrieren ist .....^^

Das bedeutet dann gleichzeitig dass dadurch ein ständiger Fluss an Energie aufrecht gehalten wird ......

das wäre zum Beispiel eine Vorstellung .......

@felixmerk

felixmerk schrieb:Die Energie die im Vakuum (Vakuum-Feldenergie) frei gesetzt wird, wird gleichzeitig in der Materie wieder absorbiert - in den Atomen.

Innerhalb der Atome - (im zentralen Bereich) findet quasi ein Übergang in die entgegengesetzte (Dimension) statt, in der dieser Vorgang wiederum als eine Quantenfluktuation zu registrieren ist .....^^

Gut, bleiben wir mal bei dieser Vorstellung. Wie würde sich ein "Abzapfen" von Energie (falls das denn überhaupt möglich ist) auf diesen Kreislauf auswirken? Ob sie dann in unserer oder einer anderen "Dimension" nicht mehr für weitere Quantenfluktuation zur Verfügung steht verschiebt das Problem doch nur unwesentlich.

geeky schrieb:Vielleicht erkennst du aber auch, daß du nur einem Blender aufgesessen bist.

Na dann sag mir doch einfach wo er falsch liegt. Im Versuchsaufbau ist auch die zugehörige Theorie aufgeführt und eben auch der Versuch selbst. In Aufbau und Durchführung. Wenn er einen Fehler oder Betrug macht, dann kannst du mir doch einfach anhand seiner Unterlagen sagen wo. Und zwar wo in den theoretischen Herleitung er irrt und wo im Versuch er einen Fehler macht, falsch interpretiert oder einfach betrügt. Whatever. Sollte ja sehr einfach mit Seitenzahl und Zitat vorzuzeigen sein.

Und so können wir auch das kindische "Frag ihn doch mal .." sein lassen. Du bemägelst doch etwas, warum sollte ich also ihn fragen wenn du es doch bist der was sagen will.