Chinesische Spionage-Ballons

skagerak schrieb:Was spielt das denn für eine Rolle? Die spielen sich doch sicher gegenseitig den Ball zu untereinander.

Was das für eine Rolle spielt?!? Das, wovon hier die Rede ist, den einen US-Geheimdienst, gibt es in dieser Form nicht. Müssen wir wirklich darüber diskutieren, ob man die Dinge zumindest so genau nehmen muss, dass Kernaussagen belastbar sind?

Wie sich das Geflecht der unterschiedlichen US-Geheimdienste darstellt, ist eine Wissenschaft für sich. Ich weiß wenig darüber, bin mir aber ziemlich sicher, dass deine Einschätzung so nicht stehenbleiben kann.

Hinzu kommt ggf. noch das Wirrwarr diverser Behörden innerhalb der jeweiligen Dienste. Allein schon Pentagon-intern ... ich verweise mal auf einen Fall, den du in einem anderen Thread mitverfolgt haben dürftest: Bigelows Skinwalker- und UFO-Forschung, mitten im Pentagon eingeschmuggelt. Welches Akronym für welches Programm dann wofür stand, wusste man kaum noch zwei Türen weiter neben Lecatski und Elizondo.

In den Kennedy-Untersuchungen zogen auch nicht unbedingt alle an einem Strang. etc.

berlinandi schrieb:Wie hätte denn deiner Meinung nach die US-Regierung auf einen "Atmosphärenballoen" welcher weder über ein Transpondersignal , noch bei der Flugsicherung angemeldet war reagieren sollen?

Ich habe überhaupt nicht kritisiert wie sie reagiert haben.
Ich finde dieses Getue nur so albern.

Nemon schrieb:Was das für eine Rolle spielt?!? Das, wovon hier die Rede ist, den einen US-Geheimdienst, gibt es in dieser Form nicht. Müssen wir wirklich darüber diskutieren, ob man die Dinge zumindest so genau nehmen muss, dass Kernaussagen belastbar sind?

Tja, nun wird aber immer nur von Geheimdienstkreisen gesprochen, und kommt doch auf das selbe hinaus, es wird eine Aussage zu Fakten gemacht.

Nemon schrieb:ich verweise mal auf einen Fall, den du in einem anderen Thread mitverfolgt haben dürftest: Bigelows Skinwalker- und UFO-Forschung, mitten im Pentagon eingeschmuggelt. Welches Akronym für welches Programm dann wofür stand, wusste man kaum noch zwei Türen weiter neben Lecatski und Elizondo.

Nein, habe ich nicht mitverfolgt.

Ich verstehe mittlerweile auch nicht mehr was hier unter Laien diskutiert werden soll.

skagerak schrieb:Ich verstehe mittlerweile auch nicht mehr was hier unter Laien diskutiert werden soll.

Das jedenfalls ist irgendwie nachvollziehbar.
Zumal in der Gegend herumspekuliert wird, ohne Informationen und Berichte zu berücksichtigen, die mehr Hintergrundinformationen bieten.

skagerak schrieb:Tja, nun wird aber immer nur von Geheimdienstkreisen gesprochen, und kommt doch auf das selbe hinaus, es wird eine Aussage zu Fakten gemacht.

Wer spricht wo von was?!? Aber egal. So oder so sind solche Pauschalaussagen unqualifiziert. Ganz egal, welcher US-Geheimdienst der Kriegstreiber war - am Ende ist ja sowieso die USA als solche böse.

Supi.

@Satchmo
Danke für den lesenswerten Artikel:
https://www.flugrevue.de/militaer/hoehenaufklaerer-u-2-usa-nahm-ballon-vor-abschuss-unter-die-lupe/

Ich möchte jetzt nicht auf die Argumente in dem Artikel eingehen, die es dafür gibt, dass es wirklich ein Spionage-Ballon war. Ebenso Interessant finde ich 3 andere Passagen des Artikels, in dem es um den US-amerikanischen Höhenaufklärer U2 geht:

Eigentlich darf die U-2 im eigenen Land, über dem Gebiet der USA, keine Aufklärungsflüge durchführen.

Quelle: s.o.

Aktuell hat die Luftwaffe auf der Beale Air Force Base in Kalifornien 31 Flugzeuge stationiert, davon vier der doppelsitzigen Version TU-2S.

Quelle: s.o.

ja, wo setzen denn die USA dann die 31 U2 ein? Die werden doch nicht über fremden Territorien spionieren? Und es sind gleich 31 Exemplare der U2.

1960 wurde eine U-2 bei einem Aufklärungsflug über dem Luftraum der Sowjetunion von einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen. Der Pilot Francis Gary Powers konnte sich mit dem Fallschirm retten und wurde gefangengenommen. Die USA versuchten zunächst, den Spionageeinsatz mit einer ähnlichen Begründung herabzuspielen, wie es nun China im Fall des Ballons getan hat: Die U-2 sei ein ziviles Flugzeug auf einer Wetterforschungsmission gewesen. Auch damals hatte die Ausrede nicht gezogen.

Quelle: s.o. Hervorhebung durch mich.

Ja, wenn die USA spionieren, dann ist es anscheinend in Ordnung, aber wehe, wenn das ein anderes Land macht. Diese Heuchelei regt mich einfach auf.

Sherlock_H schrieb:Ja, wenn die USA spionieren, dann ist es anscheinend in Ordnung, aber wehe, wenn das ein anderes Land macht. Diese Heuchelei regt mich einfach auf.

Nein es geht darum das China es immer noch als "Wetterballon" oder "Forschungsballon" hinstellen möchte.

Sherlock_H schrieb:ja, wo setzen denn die USA dann die 31 U2 ein? Die werden doch nicht über fremden Territorien spionieren? Und es sind gleich 31 Exemplare der U2.

Wozu die U-2 dient, war spätestens nach dem 01. Mai 1960 der Öffentlichkeit klar.
Die U-2 ist auch für die RoCaf geflogen (unter anderem)

China hat mit diesem Ballon provoziert, die USA hätte nicht anders reagieren können.

berlinandi schrieb:China hat mit diesem Ballon provoziert, die USA hätte nicht anders reagieren können.

China hat etwas gemacht, was auch die USA machen. Es ist die Lesart der USA, dass China damit provozieren will. Warum sollte China provozieren wollen? Ich denke, derzeit ist China nicht an einer weiteren Belastung der Beziehungen zur USA interessiert. China hat sich auch für den Ballonflug entschuldigt.

Man sollte nicht ungeprüft alles übernehmen, was die USA behaupten.

Im Übrigen fnde ich es OK, dass die USA den Ballon abgeschossen haben.

Sherlock_H schrieb:China hat etwas gemacht, was auch die USA machen.

Dann muss man halt mit den Konsequenzen rechnen (ob nun in diesem Fall bewusst...).

Sherlock_H schrieb:Man sollte nicht ungeprüft alles übernehmen, was die USA behaupten.

Was genau habe ich ungeprüft übernommen was die USA behauptet hat? Bin gespannt.

Sherlock_H schrieb:China hat etwas gemacht, was auch die USA machen

Man sagt, es wäre das 2. älteste Gewerbe der Welt.

berlinandi schrieb:Was genau habe ich ungeprüft übernommen was die USA behauptet hat? Bin gespannt.

Dass China mit dieser Aktion die USA provozieren wollte. Gibt es dafür Beweise?

Oder wollen die USA die "Verwerflichkeit" der Tat, also des Spionagefluges, durch diese Wertung noch steigern und damit die öffentliche Meinung manipulieren?

Sherlock_H schrieb:Dass China mit dieser Aktion die USA provozieren wollte. Gibt es dafür Beweise?

´Warum haben die Chinesen ihren "Forschungsballon" dann nicht bei der Flugsicherung angemeldet? Warum kein ADS-B Signal?

berlinandi schrieb:´Warum haben die Chinesen ihren "Forschungsballon" dann nicht bei der Flugsicherung angemeldet? Warum kein ADS-B Signal?

Ich nehme an, weil sie spionieren und dabei unbemerkt bleiben wollten. Unbemerkt bleiben zu wollen ist aber das Gegenteil einer provozierenden Aktion.

Sherlock_H schrieb:unbemerkt bleiben wollten

Klar bei einem relativ langsam fliegendem Objekt welches von Boden aus zu sehen war.

Nemon schrieb:Wer spricht wo von was?!? Aber egal. So oder so sind solche Pauschalaussagen unqualifiziert. Ganz egal, welcher US-Geheimdienst der Kriegstreiber war - am Ende ist ja sowieso die USA als solche böse.

Naja, zugegeben, es ist sogar noch unspezifischer immer ein Land das hiervon und davon spricht.

skagerak schrieb:Naja, zugegeben, es ist sogar noch unspezifischer immer ein Land das hiervon und davon spricht.

Jetzt versickert das, was vielleicht mal eine Aussage war, allmählich komplett im Sand. Welche Aussage soll ich denn diesem Satz entnehmen?

berlinandi schrieb:Sherlock_H schrieb:
unbemerkt bleiben wollten

Klar bei einem relativ langsam fliegendem Objekt welches von Boden aus zu sehen war.

Also dann wollten die Chinesen, dass der Ballon entdeckt und abgeschossen wird? Aha - das ist eine merkwürdige Art von Spionage!

Sherlock_H schrieb:Also dann wollten die Chinesen, dass der Ballon entdeckt und abgeschossen wird? Aha - das ist eine merkwürdige Art von Spionage!

Für dich schon. Man geht davon aus, das es sich um eine Art "Testballon" handelte, sprich man wollte seitens China nur wissen wie die USA darauf reagiert und wie sie in der Lage ist den Ballon (geringer RQS) zurückzuverfolgen.

berlinandi schrieb am 05.02.2023:Na zum Beispiel wie die USA darauf reagiert.

Machen die Russen ja auch nur zur "Wetteraufnahme":

https://www.welt.de/politik/ausland/article235906550/Air-Policing-Nato-Jets-absolvieren-rund-290-Alarmstarts-wegen-russischer-Flugzeuge.html

berlinandi schrieb:Sherlock_H schrieb:
Also dann wollten die Chinesen, dass der Ballon entdeckt und abgeschossen wird? Aha - das ist eine merkwürdige Art von Spionage!

berlinandi schrieb:Für dich schon. Man geht davon aus, das es sich um eine Art "Testballon" handelte, sprich man wollte seitens China nur wissen wie die USA darauf reagiert und wie sie in der Lage ist den Ballon (geringer RQS) zurückzuverfolgen.

Ich finde zwar weiterhin, dass es hier einen Widerspruch gibt: entweder ich will spionieren oder ich will provozieren, beide Funktionen lassen sich meiner Meinung nach nicht in einem Ballon vereinen. Wir sind einfach unterschiedlicher Meinung, das ist ja ganz in Ordndung bei einer Diskussion.

Aber wir sollten die anderen Forumsmitglieder nicht mit unserem Disput langweilen. Deshalb mache ich gerne Platz für eine Diskussion über andere Aspekte des Themas.

Sherlock_H schrieb:Ich finde zwar weiterhin, dass es hier einen Widerspruch gibt: entweder ich will spionieren oder ich will provozieren, beide Funktionen lassen sich meiner Meinung nach nicht in einem Ballon vereinen.

Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist, was sie mit einer Provokation genau erreichen wollten. Außer, dass das eh schon angespannte Verhältnis sich noch weiter verschlechtert.

Wintertime schrieb:Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist, was sie mit einer Provokation genau erreichen wollten. Außer, dass das eh schon angespannte Verhältnis sich noch weiter verschlechtert.

Relativ simpel, wie die USA militärisch als auch politisch darauf reagiert. In wiefern die US Streitkräfte in der Lage sind einen solchen Ballon der ja einen relativ geringen RCS aufweist nachverfolgen kann. Auch welche politischen Reaktionen es gibt.

Sherlock_H schrieb:Ich finde zwar weiterhin, dass es hier einen Widerspruch gibt: entweder ich will spionieren oder ich will provozieren, beide Funktionen lassen sich meiner Meinung nach nicht in einem Ballon vereinen. Wir sind einfach unterschiedlicher Meinung, das ist ja ganz in Ordndung bei einer Diskussion.

Auch hier relativ simple Antwort. Wenn man davon ausgeht das es sich um eine Art "Testballon" handelte, so kann man davon ausgehen das China wissen wollte wie die USA auf einen solchen Ballon dieser Größe politisch als auch militärisch reagieren. Man kann damit zum Beispiel rausfinden in wiefern die Streitkräfte in der Lage sind den Ballon zurück zu verfolgen, die Flugbahn vorrauszuberechenen, wie handeln die Stützpunkte am Boden und so weiter.

Sherlock_H schrieb:Deshalb mache ich gerne Platz für eine Diskussion über andere Aspekte des Themas.

Ein anderer Aspekt, der mich perönlich sprachlos macht, ist der Umstand, dass die nach einer Woche immer noch nicht wissen, was sie da eigentlich abgeschossen haben. Und das gilt auch für das "fliegende Objekt" über Alaska.

Ich bin ja nur absoluter Laie auf dem Gebiet, aber müsste ich einen 3-schulbusgroßen Ballon vom Himmel holen, dann würde ich ein paar kleine Löcher reinschießen, damit er langsam und in einem Stück runter geht. Aber nein, die Amis schießen lieber mit Raketen, und pulverisieren bereits alles in der Luft.

Und wieso schießt man über Alaska auf ein "unbekanntes fliegendes Objekt", bevor man weiß, was es ist? Aber das es unbemannt war, da ist man sich total sicher.

Man schickt doch vor dem Abschuß erst mal einen Aufklärer hoch, um per Sichtkontakt herauszufinden, um was es sich handelt. Sind amerikanische Aufklärer so strunzdoof, dass sie ein Flugobjekt nicht identifizieren können? Und selbst 30 Stunden nach dem Abschuss wissen die es immer noch nicht?

Ich denke so langsam, wir werden nach Strich und Faden verarscht, und nicht nur wir, sondern der ganze Rest der Welt auch.