Chinesische Spionage-Ballons

Peter0167 schrieb:Ich bin ja nur absoluter Laie auf dem Gebiet, aber müsste ich einen 3-schulbusgroßen Ballon vom Himmel holen, dann würde ich ein paar kleine Löcher reinschießen, damit er langsam und in einem Stück runter geht. Aber nein, die Amis schießen lieber mit Raketen, und pulverisieren bereits alles in der Luft.

Laie aber.
Die schießen rein aus Spaß eine Rakete im Wert von 1 Million auf einen Ballon, obwohl es auch hätte anders gemacht werden können?
Die US Luftwaffe ist, so denke ich, die beste der Welt, die werden schon wissen, wie man etwas vom Himmel holt und wie man es besser nicht macht.

Peter0167 schrieb:Ein anderer Aspekt, der mich perönlich sprachlos macht, ist der Umstand, dass die nach einer Woche immer noch nicht wissen, was sie da eigentlich abgeschossen haben.

Woher weißt Du, dass die nicht wissen was die abgeschossen haben?
Wir wissen, dass wir keine Informationen bekommen haben aber das bedeutet nicht, dass die Amis keine Ahnung haben.
Und wie weit ist denn die Bergung schon vorangeschritten?
Die Amis sind doch nicht für die Veröffentlichung von Informationen verantwortlich, die veröffentlichen das, was die wollen und nicht was die alles wissen.

Peter0167 schrieb:Man schickt doch vor dem Abschuß erst mal einen Aufklärer hoch, um per Sichtkontakt herauszufinden, um was es sich handelt.

Und das ist ja auch passiert, das Objekt wurde aufgeklärt und offenbar war es interessanter/ wichtiger den Ballon fliegen zu lassen und eigene Informationen zu sammeln, anstatt den sofort vom Himmel zu holen.

Röhrich schrieb:Die schießen rein aus Spaß eine Rakete im Wert von 1 Million auf einen Ballon, obwohl es auch hätte anders gemacht werden können?

Das Amerikaner prinzipiel "Spass" am Schießen haben, ist ja nun allgemein bekannt. Abgesehen davon habe ich mir die Antwort auf meine Frage inzwischen selbst geholt:

Der Einsatz zeigt, dass selbst eine vermeintlich einfache Aufgabe wie der Abschuss eines sich kaum bewegenden Ziels wie dem rund 70 Meter hohen Spionageballon nicht ganz so einfach zu erledigen ist, wie es zunächst wirken mag. Für den Luftkampf ist die F-22 mit unterschiedlichsten Waffentechniken ausgestattet. Für ihre M61 "Vulcan"-Bordkanone hat die Raptor 480 Schuss der 20mm-Munition an Bord. Bei einer Feuerrate von bis zu 100 Schuss pro Sekunde wäre schon die völlig ausreichend gewesen, um die Ballonhülle in Stücke zu reißen. Doch der Einsatz der M61 war unmöglich: Die Kanone der F-22 ist nicht für den Einsatz in Höhen über 50.000 Fuß zugelassen.

https://www.flugrevue.de/militaer/sidewinder-gegen-spionageballon-warum-man-nicht-mit-kanonen-auf-ballone-schiesst/

Und ganz nebenbei, eine Sidewinder-Rakete kostet je nach Ausführung zwischen 380.000 und 400.000 Dollar.

Röhrich schrieb:Und das ist ja auch passiert, das Objekt wurde aufgeklärt und offenbar war es interessanter/ wichtiger den Ballon fliegen zu lassen und eigene Informationen zu sammeln, anstatt den sofort vom Himmel zu holen.

"Angeblich" wurde gewartet bis der grosse Ballon über See ist. Weil bei einem Ab-Schuss über Land befürchtet wurde, dass Trümmer Land & Leute, Tier & Getier, Gebäude & Gelände beschädigen oder verletzen würden können. Klingt logisch, ob wahr oder gelogen! :P:

Auf See haben sie einen Teil des Riesenballon bereits bergen können, doch macht die rauhe See es unmöglich, Tauchgeräte auf den Meeresboden hinab zu lassen, damit sie dort herumkrauchen können, um die Reste an Chinapapier einzusammeln.

Mehrere Schiffe kreuzen in dem Gebiet. So hat die U.S. Marine mal wieder Gelegenheit ein paar Dutzend 🛶 ⛵️ 🛳 ⛴ 🚢 ⚓️ Kriegschiffe unter Volldampf zu setzen und wichtig zu tun! 😂

Auf vielfachen Wunsch eines einzelnen F(l)oristen! :P:

Some U.S. lawmakers criticized Biden for not shooting down the Chinese balloon sooner.
The U.S. military had recommended waiting until it was over the ocean, for fear of injuries from falling debris.

Quelle: https://www.reuters.com/world/us/us-still-gives-no-details-about-alaska-ufo-new-object-seen-over-canada-2023-02-11/

Die Ballons sollen Teil eines seit jahren operierenden weltweiten Überwachungssystems sein, bisher wurde keiner der Ballons abgeschossen (oder es wurde nicht darüber berichtet).

Unter Berufung auf Geheimdienstkreise berichtete die Washington Post, China setze solche Ballons seit Jahren ein. Sie seien Teil eines Überwachungssystems, mit dem Informationen über militärische Einrichtungen in Ländern und Gebieten von strategischem Interesse Chinas gesammelt würden. Gesichtet wurden solche Ballons, die teilweise von der Insel Hainan aus operierten, demnach über fünf Kontinenten, beispielsweise über Japan, Indien, Vietnam, Taiwan und über den Philippinen. Die US-Regierung kündigte an, die Regierungen befreundeter oder verbündeter Staaten detailliert über die mutmaßlichen chinesischen Spionageballon-Aktivitäten zu informieren.

Wikipedia: Chinesischer Beobachtungsballon über Nordamerika 2023

Solche Spionageballons sind schwer zu entdecken

Ballons in großer Höhe (stratosphärisch) sind extrem schwer zu erkennen. Eine Studie der Air University der US Air Force (USAF) aus dem Jahr 2005 besagt, dass Überwachungsballons oft sehr kleine Radarquerschnitte aufweisen , "in der Größenordnung von Hundertstel Quadratmetern, ungefähr so ​​​​wie ein kleiner Vogel", und im Wesentlichen nein Infrarot-Signatur , die den Einsatz von Flugabwehrwaffen erschwert . [

Wikipedia: 2023 Chinese balloon incident

Ausserdem können die Ballons vergleichsweise lange in der Luft bleiben, haben ein Nutzlast von eine Tonne und sind offensichtlich gut steuerbar, da der Ballon über einer US Base geflogen ist
Flugbahn

Original anzeigen (0,2 MB)
Ein Vorteil der Ballons im Vergleich zu Satelliten ist die viel größere Nähe zur Erdoberfläche, das Signal nimmt stark mit de4r Entfernung ab

Mit zunehmender Entfernung von der Quelle, im Fall des Mobilfunks also von der Antenne einer Mobilfunksendeanlage oder eines mobilen Endgeräts, verringern sich die Feldstärken und Leistungsdichten schnell. Beispielsweise sinkt die Leistungsdichte im freien Raum entlang der Ausbreitungsrichtung mit dem Quadrat der Entfernung, das heißt, bei doppeltem Abstand verringert sie sich auf ein Viertel.

https://www.bfs.de/DE/themen/emf/mobilfunk/basiswissen/einfuehrung/einfuehrung_node.html#:~:text=Frequenz%20und%20Wellenl%C3%A4nge&text=Bei%20hohen%20Frequenzen%20sind%20die,Beispiel%2075%20bis%2010%20Zentimeter.

Es wurde jetzt ein drittes Flugobjekt über Kanada abgeschossen.

https://www.spiegel.de/ausland/kanada-abgeschossenes-flugobjekt-hatte-zylindrische-form-a-8134d1f8-6259-46d3-b1bc-0de4446380fc

Mightyspider schrieb:Es wurde jetzt ein drittes Flugobjekt über Kanada abgeschossen.

Dann haben wir inzwischen 3 Schulbusse, einen Kleinwagen und einen Zylinder der der Größe von 23.755 Joghurt-Bechern entspricht, oder in SI-Einheiten ... 0,0043 Fußballfeldern.

Also wenn man Spionage-Ballons vom Himmel holt, ist das ja vollkommen okay. Aber auf etwas zu schießen, was man nicht kennt, und dann hinterher nachschauen muß, was es war, ... mir macht sowas Angst. Ich werde wohl bis auf weiteres nicht in die USA einreisen. :D

Peter0167 schrieb:Dann haben wir inzwischen 3 Schulbusse, einen

Nein es wurde kein drittes Objekt angeschossen

Steht doch auch im Artikel.

Peter0167 schrieb:ber auf etwas zu schießen, was man nicht kennt, und dann hinterher nachschauen muß, was es war, ... mir macht sowas Angst.

Es war doch auch ein Ballon.

Den hat man nicht einfach blind abgeschossen.

@Fedaykin

Hast du einen anderen Artikel gelesen als ich?

https://www.spiegel.de/ausland/kanada-abgeschossenes-flugobjekt-hatte-zylindrische-form-a-8134d1f8-6259-46d3-b1bc-0de4446380fc

https://www.spiegel.de/ausland/dritter-ballon-trudeau-laesst-weiteres-raetselhaftes-flugobjekt-ueber-kanada-abschiessen-a-15a64852-4153-4206-b465-8de40fa43a81

Die letzten zwei abgeschossenen Teile (ob Ballons oder nicht ist egal) flogen in einer Höhe von etwa 12km - die von Jets genutzt wird - das geht nicht ohne sie anzumelden!
Und das im Hoheitsgebiet eines anderen Staates, genauer zweier Staaten.
Wer macht denn so was?

wolfi7777 schrieb:Wer macht denn so was?

Naja, genau darum geht es doch. Die Frage sollte beantwortet sein, bevor man es abschießt. Könnte ja auch ein kleiner Privat-Jet gewesen sein, ohne Funk und ohne Transponder.

Womöglich wissen es die Verantwortlichen sogar, aber dann kann man das doch sagen, z.B.: "Hey Leute, wir wissen was es war, aber wir sagen es euch nicht, weil es euch einen Scheiß angeht."

Das wäre doch mal ehrlich, aber dieser Unsinn von einem "rätselhaften fliegendem Objekt" ist doch nur Volksverdummung.

Ich hab eine ganz kuriose Idee: Vielleicht war es die Aufgabe des chinesischen Ballons u.a. diese zylindrischen Objekte zu erforschen? Alaska und Westkanada passten zur Route des Ballons.

Peter0167 schrieb:Die Kanone der F-22 ist nicht für den Einsatz in Höhen über 50.000 Fuß zugelassen.

Vermutlich ist die Kühlung dann nicht mehr genügend gewährleistet. (geringe Dichte der Luft)

Erklärt aber nicht, weshalb die beiden zylindrischen Objekte ebenfalls mit einer Rakete abgeschossen wurden, da sie sich im zulässigen Bereich befanden!

Übrigens: Angenommen das waren zylindrische Folienballons. Wie hätte eine Sidewinder-Rakete da explodieren sollen.
Die wäre duch durchgeflogen wie durch Luft.

Beim chinesischen Ballon sieht man, wenn man genau hinsieht, dass der Abschuss gegen den Befestigungspunkt der Nutzlast gerichtet war. Also nicht gegen die Ballonhülle.

Peter0167 schrieb:dieser Unsinn von einem "rätselhaften fliegendem Objekt" ist doch nur Volksverdummung.

Warum lest Ihr immer Versionen deutscher Medien von Agenturmeldungen? Wie soll denn der Spiegel da Kompetenz haben? Es gibt doch fachkompetente Medie mit weitaus mehr Informationen und Aktualisierungen.
https://www.thedrive.com/the-war-zone/f-22-downs-another-unidentified-object-over-canada

Verwunderter schrieb:Vermutlich ist die Kühlung dann nicht mehr genügend gewährleistet. (geringe Dichte der Luft)

Wäre mal interessant zu wissen, ob die Bordkanone auch Einzelfeuer kann, denn dann wäre da nicht all zu viel zu kühlen. Und so ein kleines Loch auf halber Höhe des Ballons hätte vermutlich gereicht, den ganzen Spionage-Kram sanft zu Boden sinken zu lassen.

Naja was solls, nun hat die F-22 zumindest ihren allerersten Luft-Luft-Abschuss zu vermelden. Diese Premiere wars sicher wert... :D

Nemon schrieb:Warum lest Ihr immer Versionen deutscher Medien

Sorry, ist nun mal meine Muttersprache. Englisch verstehe ich nur, wenn es um Computer-Blabla geht. :(

Peter0167 schrieb:Sorry, ist nun mal meine Muttersprache. Englisch verstehe ich nur, wenn es um Computer-Blabla geht. :(

Es gibt sogar Browser, die automatisch übersetzen, wenn man denen das so befiehlt ;)

Nemon schrieb:Es gibt sogar Browser, die automatisch übersetzen, wenn man denen das so befiehlt ;)

Kann der Mozarella das auch?

Peter0167 schrieb:. Könnte ja auch ein kleiner Privat-Jet gewesen sein, ohne Funk und ohne Transponder.

Selbst als Segelflieger hat man sich bei der Flugsicherung anzumelden. Und wer ohne eingeschalteten Transponder fliegt, wird abgefangen. Außer Militär.

Allerdings, beim chinesischen Ballon sollte der Absturz ja unbedingt innerhalb der 12 Meilen-Zone stattfinden. Da blieb dann wohl doch nur die Rakete.

Objekt Nummer 4 übrigens, wurde nach Abschuss des kanadischen Zylinders über Montana auf dem Radar gesichtet. Kampfjet stieg auf aber konnte es nicht mehr finden. Da scheint jemand gelernt zu haben...
Montana ebenfalls wieder auf der Route des einstigen chinesischen Ballons, wie Alaska und Westkanada. Komische Zufälle, oder?

Peter0167 schrieb:Kann der Mozarella das auch?

aber nur mit Salami-Taktik. Du musst den Belag schließlich einzeln dazu bestellen.
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/features/translate/

SomertonMan schrieb:Selbst als Segelflieger hat man sich bei der Flugsicherung anzumelden. Und wer ohne eingeschalteten Transponder fliegt, wird abgefangen.

Ja, im Normalfall. Es gibt aber auch Situationen, die sind nicht normal. Und "abfangen" hat immer noch eine andere Qualität als "abschießen".

Nemon schrieb:https://www.thedrive.com/the-war-zone/f-22-downs-another-unidentified-object-over-canada (Archiv-Version vom 12.02.2023)

Hab mir das jetzt mit Edge übersetzt anzeigen lassen. Ist genau der gleiche Bullshit wie bei deutschen Medien. Schon in der Überschrift steht "nicht identifiziertes Objekt"!

Hier noch ein paar weitere Auszüge:

Der Abschuss am Samstag kommt nur einen Tag, nachdem eine F-22 ein nicht identifiziertes Objekt vor Prudhoe Bay, Alaska, abgeschossen hat.

Fox News berichtete am Samstag, dass das abgeschossene Objekt, das Berichten zufolge die Größe eines Kleinwagens hatte

Es bleibt unbekannt, woher das nicht identifizierte Objekt stammt, das am Freitag abgeschossen wurde, oder welche Fähigkeiten es gehabt haben könnte.

Der Mangel an Informationen könnte zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass das Pentagon immer noch versucht, genau herauszufinden, was abgeschossen wurde.

Darüber hinaus berichteten Piloten, dass sie "keinen identifizierbaren Antrieb auf dem Objekt" sehen konnten, um zu erklären, dass die Höhe bei 40.000 Fuß blieb. Natürlich können leichtere Flugzeuge wie viele Dinge zum Klo gebracht werden und haben keine Probleme, in dieser Höhe zu fliegen.

Das mit dem Klo steht da übrigens wirklich, ist keine Erfindung meinerseits. :D

Also, wenn ich die Übersetzung mal frei übersetzen darf: die wissen rein gar nichts, selbst heute noch nicht. Die haben da blind etwas abgeschossen, von dem zuvor nur grob die Größe abgeschätzt, und mit Landfahrzeugen verglichen wurde. Heilige Scheiße, wieso kommt nur mir ein solches Verhalten seltsam vor.