andy2 schrieb:der von mir genannte Artikel bezieht sich klar auf die Forschungsergebnisse einer anerkannten Wissenschaftlerin.
Nein. Der von Dir genannte Artikel scheitert bei dem Versuch, diese Forschungsergebnisse wiederzugeben. Es waren nun mal keine Panzerfische dieser Bezeichnung, also keine Placodermi. Sondern Holostei, Knochenganoiden. Ein einziger Blick in die Wikipedia, und die Sache wäre gegessen. Aber nein, wenn welt.de das schreibt und auch noch ne Wissenschaftlerin erwähnt (die aber gar nicht "Panzerfische" erwähnt), dann ist das Wissenschaftler-Aussage. Isso, basta, wozu denn vergewissern. Lieber such ich mir weitere Müll-Quellen raus - der Standard, echt jetzt?
Dabei spricht der immerhin am Anfang von gepanzerten Fischen, dann von "Panzerfischen", und läßt erst später die Anführungszeichen weg. Das ist schon mal besser als bei welt.de und zeit.de. Der Standard erklärt sogar daß diese Panzerfische zu den Knochenfischen gehören, was für die Placodermi nun mal nicht zutrifft.
Und der Standard verlinkt den PLoS-Artikel, also die Fachveröffentlichung! Da kann man dann im Abstract schon mal Null Placodermi finden, dafür aber Holostei. Die Schwestergruppe der Holostei sind übrigens die Teleostei - o Wunder, die werden erwähnt - und beide zusammen bilden die Gruppe der Neopterygii - man staune, die neopterygians werden ebenfalls angesprochen!
Welt und Standard sind sich dann aber wieder einig darin, daß es bei der Arbeit von López-Arbarello & Team darum ging, daß es noch heute Nachkommen dieser Fischgruppe gegeben hätte. Ist aber Bullshit im Quadrat. Die Gruppe der Holostei wurde schon im 19.Jh. eingeführt, und zwar sowohl für die lebenden Knochenhechte als auch für fossil belegte Vertreter aus dem Mesozoikum. Erst weit im 20.Jh. hielt man diese Gruppe nicht mehr für monophyletisch, sondern sah in ihr eine Zusammenfassung von Fischarten unterschiedlicher Herkunft. Man schaffte das Taxon Holostei ab. Aber die Knochenhechte galten weiterhin als Nachkommen einer der Linien, die vormals zu den Holostei gezählt wurden. Das Münchner Forscherteam hat nun Licht die unklaren Verwandtschaftsverhältnisse gebracht, festgestellt, daß die Holostei doch monophyletisch sind, sodaß dies wieder ein gültiges Taxon wurde.
andy2 schrieb:Das hat sich die "Welt" nicht ausgedacht.
Aber sowas von!
andy2 schrieb:Von dir einen Beleg für deine Behauptung zu verlangen, dass das alles ein "Scheiß" sei, wäre wohl wieder unverschämt von mir.
Da Du alles selbst schon in der Wikipedia finden kannst - ja!
andy2 schrieb:Ja, ich "immunisiere" mich, mit Belegen in meinen Posts.
Du hast da offensichtlich einen Mülldetektor. Der freilich arbeitet wirklich sauber: Du erhältst wirklich all den Schrott.
andy2 schrieb:Ich kenne deine Qualifilation nicht, aber die Wissenschaftlerin Adriana López-Arbarello scheint mir ein Expertin auf diesem Gebiet zu sein
Wikipedia: Adriana López-Arbarello
Auf Qualifikationshinweise schei* ich. Auch Wissenschaftler haben das Grundrecht auf Irrtum und Eselei. Hier aber geht es nicht mal um irgendwessen "Irrtum trotz Qualifikation". Denn die Gute liegt ja völlig richtig mit ihren dargelegten Erkenntnissen. Hier mal der PLoS-Artikel als Link:
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0039370 Alles bestens, sauber, korrekt!
Und ich hab extra von Anfang an drauf verwiesen: Schau nicht, was der Artikelschreiber sagt, sondern was die zitierten Wissenschaftler sagen.
andy2 schrieb:Du solltest wirklich einmal versuchen, ein bisschen bescheidener - und sachlicher - hier aufzutreten, meinst du nicht?
Wo ist mein Sachbeitrag unsachlich?
Du kannst mich für überheblich, großkotzig, abwertend, Bla und Keks halten, is mir Schnuppe. Ich bin hier nicht für Likes und BFF. Aber daß mein Sachbezug mangelhaft wäre, den Nachweis darfst Du bitte erst einmal erbringen, bevor Du mir was in dieser Richtung vorwirfst.
andy2 schrieb:Respekt, dass du zumindest damit eingestehst, dass nicht ich, sondern du den Text zunächst falsch verstanden hast.
Du liest aber auch wirklich aus allem das Falsche raus. Der Text selbst schreibt Falsches. Und wo er das doch noch halbwegs richtig schreibt, verstehst dann Du es nicht.
Und damit steig ich wieder aus.