Der Satellit im freien Fall

Kann jemand die folgende Aussage bestätigen? Oder kennt jemand eine verlässlichere Quelle aus der hervorgeht wie lange ein Sattelit in der Umlaufbahn bleiben kann, bevor er abstürzt?

Ein Satellit, der sich in einer 160 Kilometer hohen Erdumlaufbahn befindet, wird aufgrund dieser Atmosphärenreibung schon nach einem Tag auf die Erde stürzen. Ein Himmelskörper, den man in rund 300 Kilometer Höhe positioniert, wird nach etwa einem halben Jahr auf die Erde stürzen.
Ab einer Höhe von 600 Kilometern darf man mit mehr als einem Jahrzehnt Satellitenlebensdauer rechnen und ab 900 Kilometer sogar mit mehr als einem Jahrhundert.

Satelliten in einer geostationären Umlaufbahn (36.000 Kilometer Höhe) bleiben hingegen mehrere Millionen Jahre im All

Quelle:Welt

Ich schreibe gerade einen Dialog, dessen Inhalt im wesentlichen davon abhängt, dass vor allem die Angabe über der geostationären Aufenthaltsdauer richtig ist.

@Sgtrox
Du kannst es Dir selbst ausrechnen...Luftdruck (Dichte), Fliehkraft vs. Gravitation.

Ohjee.. ich trau mir in Mathe noch weniger wie Springer. Mein Lehrer meinte zur Abschlußzeugnis Besprechung ich hätte eigentlich ne 6 verdient, "aber du bist ein netter Kerl, ich geb dir ne 5! " Und wenn ich es könnte, hätte ich auch nicht gefragt. Zumal versus auch nicht in den Grundrechenarten meiner Hauptschule auftauchte.

Sgtrox schrieb:Ich schreibe gerade einen Dialog, dessen Inhalt im wesentlichen davon abhängt, dass vor allem die Angabe über der geostationären Aufenthaltsdauer richtig ist.

Da das noch niemand wirklich über diese Dauer ausprobiert hat müssen wir uns wohl darauf verlassen das die Berechnungen dementsprechend richtig sind.
Also ich würde sagen, ja.

Danke McMurdo! Es ist wirklich nicht leicht etwas zum Thema zu finden. Und schließlich reicht auch nur ein ja oder nein. So könnte ich aus der Mehrzahl der Antworten auf die (wahr)scheinlichkeit der Aussage schliessen. Es ist nur für ein Gag Comic Onepager. Aber auch hier will man ja keinen Müll erzählen.

Man könnte natürlich nach weiteren Quellen suchen, es gibt das so eine Wissensdatenbank, aber die ist streng geheim.

Ich habe aber Zugang und konnte das hier finden:

@stanmarsh Ok, ich glaube das liefe dann wohl auf eine einfache Dreisatz Rechnung hinaus !? Und ich müsste dann nur noch vergleichen ob ich mich da dann beim Wert aus dem ersten Beitrag treffe. Deswegen schon mal vielen Dank fürs reinstellen.

Aber wieder keine Quellenangabe. Hätte der Welt-autor Fußnoten oder eine Quellenangabe gemacht, wäre das alles vielleicht gar nicht nötig.
Ok, hab versucht mal in den Exif Daten der Grafik zu schnüffeln. Gibt aber auch nichts her. Aber ein Versuch wars wert. =:)

Sgtrox schrieb:Aber wieder keine Quellenangabe.

Bei Google suchen: lebensdauer von satelliten höhe
Erster Treffer. Guckst Du hier: Wikipedia: Satellitenorbit

Bzw. geheime Wissensdatenbank, auf die nur wenige Zugriff haben. ;)

@Sgtro Ich behaupte mal, einfach so mit einem Dreisatz lässt sich da keine Abschätzung anstellen. Dazu musst Du eine Reihe physikalischer Modelle kennen und Erfahrung im Umgang mit der Anwendung der Gleichungen haben, um da ohne Hilfe weiter zu kommen.

Ist das Diagramm von Wikipedia Bestätigung genug? (Wikipedia: Satellitenorbit#Lebensdauer)

nepomukranich schrieb:Bzw. geheime Wissensdatenbank, auf die nur wenige Zugriff haben. ;)

Verräter! Jetzt ist sie nicht mehr geheim, kann man löschen.

Abahatschi schrieb: Jetzt ist sie nicht mehr geheim, kann man löschen.

c:\>format www.de.wikipedia.org /u


Gern geschehen....

Ich war schon mal in dem Wikibeitrag und kann es nicht fassen dass ich den entsprechenden Satz nicht gelesen habe. Mir wollte nämlich keiner glauben. Zum ersten mal hatte ich es in einer Doku gehört. Die Offstimme erklärte wie ein Satellit auf eine Geschwindigkeit gebracht wird, exakt so dass er etwas über sein Ziel hinasschiesst um dann wieder von der Gravitation angezogen zu werden um dann wieder drüber hinauszuschiessen und so weiter. Und dann kamen drei Wörter die mir nicht mehr so schnell aus den Kopf gingen.

...und befindet er sich im "ewigen freien Fall" oder so ähnlich. Darauf notierte ich mir: Da sucht die Menschheit seid Jahrhunderten nach einen reibungslosen Antrieb, schießt seine eigenen Objekte in den Orbit und sitzt dabei mit den Hintern mitten drauf.

Das Sateliten ewig fallen wissen da draussen nicht so viele. Und ich bin auf jeden Fall auf der sicheren Seite wenn ich das einer meiner Figuren sagen lasse. ThanX for help!!! Und was für Häme musste ich mir an anderer Stelle reinziehn...ja glaub das ruhig mal weiter und bla bla bla...

Sgtrox schrieb:Darauf notierte ich mir: Da sucht die Menschheit seid Jahrhunderten nach einen reibungslosen Antrieb, schießt seine eigenen Objekte in den Orbit und sitzt dabei mit den Hintern mitten drauf.

Wobei das - je nach dem, wie Du das genau meinst - eher unsinnig ist.

Wenn Du etwas beschleunigst - also wenn Du die Geschwindigkeit von einem Objekt veränderst - brauchst Du dazu Energie. Das gilt für das schneller werden wie für das "bremsen".
Auf der Erde "bremst" u.a. der Luftwiderstand oder sonstige Reibungswiderstände ein bewegtes Objekt ziemlich schnell wieder ab. In einem annähernden Vakuum gibt es nur wenig, das einen Satelliten abbremst, er fliegt also eine ganze Weile mit der einmal erreichten Geschwindigkeit weiter und wird nur geringfügig langsamer.

kleinundgrün schrieb:...je nach dem, wie Du das genau meinst...

Humoristisch. Als ein Teil der Menscheit schließ ich mich da nicht aus. Ich suchte halt nach einen Grund mich mit dieser romatischen Vorstellung, dass dieser von menschenhand gezimmerte Satellit ins All geschossen, eingebunden in die himmelsmechanik, kein Pertuum Mobile ist, selbst zu wiederlegen. Was mir zunächst schwer fiel, weil ich mich mit dieser Materie nicht auskenne. Ausserdem habe ich den Gedanken für eine kurze Weile, mich meiner eigenen Idiotie sehr wohl bewusst, zu sehr genossen mich für dessen Entdecker zu halten. Was auch quatsch ist, weil seid Sputnik schon sehr viele vor mir den Gedanken hatten. Aber ich bin schließlich auf einen für mich berfiedigendes Fazit gestossen, was ich für einen guten Kompomiss halte. Es gibt nämlich eine Wissenschaft die sehr Wohl die Existenz eines Pm´s jederzeit behaupten darf. Und das ist die Kunst.

Sgtrox schrieb:kein Pertuum Mobile ist

Er bewegt sich sehr lange mit der im mitgegebenen Geschwindigkeit, aber nicht ewig. Seine Geschwindigkeit wird ein bisschen durch vorhandene Teilchen, Stahlungsdruck, Gezeitenkräfte etc. verändert.

Sgtrox schrieb:Was auch quatsch ist, weil seid Sputnik schon sehr viele vor mir den Gedanken hatten.

Den hatte schon Newton ( Wikipedia: Isaac Newton ) und vielleicht auch schon Menschen vor ihm.
Wikipedia: Newtonsche Gesetze

Das ist auch schon einige Jahrhunderte her, Du wärst also eher etwas spät dran. Aber wenn es Dich interessiert, gibt es dazu eine Menge zu erfahren.

Sgtrox schrieb:Aber ich bin schließlich auf einen für mich berfiedigendes Fazit gestossen, was ich für einen guten Kompomiss halte.

Welcher Kompromiss wäre das?

kleinundgrün schrieb:Welcher Kompromiss wäre das?

Nicht mehr darüber nachdenken zu müssen. Es hatte mich hinterher schon eine Spur weit gerädert nicht das Argument gefunden zu haben. Es war einer dieser Gedanken über die man zwar nicht schwer wird, man auch mal wieder vergisst, die dann doch wieder da sind und einen zwicken. Hat denn diese Off Stimme denn nun recht mit dem ewigen Fall oder nicht?! Und das Netz?! Das Netz ist eine vielköpfige Hydra, schlägst du hier eine Information ab, wachsen ihr auf der anderen Seite schon wieder zehn neue. Was das PM betrifft: Das Hauptargument heute ist für mich dass es kein geschlossenes System ist. Aber würde ich das Modell: "Der Satellit in seiner Umlaufbahn" stark verkleinert, als Nachbau am heimischen Küchentisch zum laufen bringen...ich glaube dann müssten wir hier noch mal drüber reden! :-)

Sgtrox schrieb: Aber würde ich das Modell: "Der Satellit in seiner Umlaufbahn" stark verkleinert, als Nachbau am heimischen Küchentisch zum laufen bringen...ich glaube dann müssten wir hier noch mal drüber reden!

Du brauchst nur ein gutes Vakuum und einen magnetisch gelagerten Kreisel. Der bewegt sich auch sehr lange. Aber ebenso wie der Satellit nicht ewig. In beiden Fällen kein PM.

kleinundgrün schrieb:Er bewegt sich sehr lange mit der im mitgegebenen Geschwindigkeit, aber nicht ewig.

Eben doch...da bin ich mir eigentlich ziemlich sicher. Ewig ist nicht unendlich. Das läuft so ewig, weil ewig eine nicht definierbare Zeitspanne meint. Da gibts auch noch ein paraleel laufenden Thread zu.

Sgtrox schrieb:Ewig ist nicht unendlich

Na ja. Auf Wortbedeutungen sollte man sich schon einigen. Laut Duden, und der ist nun mal ein Maßstab der deutschen Sprache, bedeutet "ewig" z.B. "von unbegrenzter zeitlicher Ausdehnung". Was nichts anders als "unendlich" bedeutet.
Man kann sich in unterschiedlichen Sprachgebräuchen hiervon abweichende Worbedeutungen haben, aber im Sinne eine PM bedeutet "perpetuum", dass es sich unendlich lange bewegt.

Ok dass muss ich wohl schlucken, trotzdem halte ich das für ziemlich "pingelig" von der Physik dass ein Gegenstand schon kein Pepetuum Mobile wäre weil es nur 1,2 Milliarden Jahre liefe und nicht "ewig".

Aber ich hoffe dass ich wenigsten eins sagen darf ohne von der Physik germarthert zu werden:
Der diesjährige Perpetuum-Mobile-verdammt-nah-dran-Preis geht postum an Russland und seinem Sputnik Team! :=)