@Quiron Brauchst mir nicht erklären was hier die Regeln sind
;)Wenn ich Gedankenexperiment schreibe, das auf meinem Mist gewachsen ist, muss ich keine Belege bringen, weil es keine Behauptung darstellt. Das heißt aber nicht, das ich diese nicht bringen kann. Deine Art mit Verlaub, regt mich nicht gerade dazu an ziemlich komplizierte Sachverhalte zu erklären. Auf meine obige Antwort folgte auch kein, Danke oder irgendwas sondern nur wieder .."es scheint dir sinnfrei".
Wenn du nicht verstehst auf was....
Z. schrieb:Ich will dir aber ausnahmsweise, die Zeit ersparen.
Die Grundlagen, gezeigter Annahmen wurden aus meiner Sicht bereits 1915-1935 gelegt.
ER & EPR sind anfängliche Blickwinkel, die sich Geometrie Symmetrie Topologie widmen.
hinausläuft kannst du gerne Nachfragen.
Dein Schluss jedoch, generalisiert schon wieder und wie dir etwas scheint interessiert im Grunde nicht, solange dies nicht auf Basis des Themas oder wissenschaftlichen Aussagen abläuft:
Quiron schrieb:Auch das scheint mir ein relativ sinnentleerter Satz zu sein. Soll heißen, er hilft dem Leser nicht weiter.
Du musst mir schon sagen auf welcher Grundlage du dich herumtreibst!
Sind dir Geometrie Symmetrie und Topologie denn irgendein ein Begriff?
Quiron schrieb:An den Theorien die beidem zugrunde liegen. Wo aber das endet und deine eigenen Ideen beginnen, ist bei deinem Schreibstil leider nicht besonders leicht zu unterscheiden. Wenn ich aber nach Zitaten und Veröffentlichungen von seriösen Wissenschaftlern frage, dann ist bestimmt nicht dein Gedankenexperiment gemeint.
Siehst du schon wieder,
;) statt du mal dazu was anfragst, hätte gerne wusst wie dies oder jenes Funktionieren soll.....
Aber ich möchte nun nicht mehr auf deinen alzu Meinugsbehafteten Schreibstil eingehen, dass geht eh schon zu lang und stört nur den Flusss der Sache. Also Butter bei die Fische, mal die Analyse ..
Z. schrieb:
Um was geht es dir denn nun... um mein Gedankenexperiment...oder um meine vorherigen Ausführungen bzgl. verschränkte Löcher?
Quiron schrieb:An den Theorien die beidem zugrunde liegen. Wo aber das endet und deine eigenen Ideen beginnen, ist bei deinem Schreibstil leider nicht besonders leicht zu unterscheiden. Wenn ich aber nach Zitaten und Veröffentlichungen von seriösen Wissenschaftlern frage, dann ist bestimmt nicht dein Gedankenexperiment gemeint.
Also was bleibt wenn man deinen Satz Themen gerecht analysiert ist, folgender Inhalt, streichen wir mal das überflüssige Meinungsbehaftete...
Quiron schrieb:An den Theorien die beidem zugrunde liegen. Wo aber das endet und deine eigenen Ideen beginnen, ist bei deinem Schreibstil leider nicht besonders leicht zu unterscheiden. Wenn ich aber nach Zitaten und Veröffentlichungen von seriösen Wissenschaftlern frage, dann ist bestimmt nicht dein Gedankenexperiment gemeint.
Also an den Theorien interessiert die Er=EPR, sprich verschränkte Schwarze Löcher, theoretisieren und an den Theorien die mein Gedankenexperiment zu Grunde liegen.
Das geht aus dem ersten Satz hevor... Ich musste den letzten Satz streichen, weil er dem ersten Satz widerspricht.
Zu Er=EPR verschränkte Löcher, habe wir ausführliche Videos, und auch einige Zwischendurcherklärungen, nun deutest du allerdings an, das dir die Sprache eventuell Probleme bereitet. Das muss man ja erstmal wissen..... woher soll ich das?
Mir scheint die Hauptfrage zum
ER=EPR Anteil kristallisiert sich hier:
Quiron schrieb:Kann aslo sein, daß mir der Teil, wo Susskind die "verschränkten Schwarzen Löcher" erwähnt, entgangen ist
Kein Problem und Danke für die freundliche Nachfrage:
ER=EPR is a conjecture in physics stating that entangled particles are connected by a wormhole (or Einstein-Rosen Bridge).[1] The conjecture was proposed by Leonard Susskind and Juan Maldacena in 2013.[2] They proposed that a nontraversable wormhole (Einstein-Rosen bridge) is equivalent to a pair of maximally entangled black holes. EPR refers to quantum entanglement (EPR paradox).
Wikipedia: ER=EPRIm Susskind Video gibt es viele Stellen ua.
Min.: zb: ab 30:25 Da wird dir auch gleich noch erklärt was ein Gedankenexperiment bewerkstelligt.
Nun zu Teil 2 deiner Frage: Zu meinem Gedankenexperiment gibt es keine
mir bekannten Papers die soweit gehen,
wie es das G-Experiment erfordert.Es gibt jedoch genug Hinweise die stark vermuten lassen das die
Hauptaussage, I-Singularität = QG-Plasma nicht abwegig ist.
Norm weiss man das, wenn nicht, fragt man gezielt an bevor man Unsinn, Grössenwahn und der gleichen Geltungsbedürfnis offiziel vermutet
:D Aber no problemo:Neutronenstern soll unsere Grundlage sein, den beschrieben Vorgang Aufzuklären:
Neben der Neutronenmaterie könnte im Zentrum eines Neutronensterns auch ein Kern aus einem Quark-Gluon-Plasma vorliegen. Ein solches hypothetisches Gebilde wird Quarkstern genannt.
Wikipedia: Neutronenstern
Ein Quarkstern (engl. auch strange star, zu dt. „seltsamer Stern“) ist ein hypothetisches kompaktes Objekt, das als Produkt einer Supernova entstehen könnte. Im Quarkstern wäre die Materie so dicht gepackt, dass Neutronen ihre Identität verlieren und quasi-freie Quarks vorliegen würden. Die Bezeichnung (englisch strange star) rührt daher, dass diese Materie auch Strange-Quarks enthalten würde und damit der sogenannten seltsamen Materie zuzuordnen wäre...
Möglicherweise haben aber viele Neutronensterne zumindest in ihrem Inneren ein solches Quark-Gluon-Plasma.
Wikipedia: Quarkstern
Ein Neutronenstern entsteht auf Grund Gravitations-Kollaps am Ende eines Sternenlebens der kurz davor steht ein Sl zu werden.
QG-Plasma auf Grund eines G-Kollaps zu vermuten liegt also auf der Hand.Weiteres zu meinem Gedankenexperiment
kannst du gerne gezielt nachfragen...
Ich muss schon wissen was genau du nicht verstehst, bzw. kritisch entgegen stehst, es wäre sehr freundlich, wenn du mir die Arbeit so getan etwas erleichterst..
;)Nochmal zum Schluss deiner Ausführungen:
Z. schrieb: Die Grundlagen, gezeigter Annahmen wurden aus meiner Sicht bereits 1915-1935 gelegt. ER & EPR sind anfängliche Blickwinkel, die sich Geometrie Symmetrie Topologie widmen.
Quiron schrieb:Auch das scheint mir ein relativ sinnentleerter Satz zu sein. Soll heißen, er hilft dem Leser nicht weiter.
Es erfordert eine ziemlich ausführliche Erklärung, ich bitte dich deswegen zuerst aufzuklären, ob du wie angefragt, etwas mit Symmetrie und Topologie im Sinne der ART anfangen kannst?
Z. schrieb: W
erner Israel soll dann 67-69 formuliert haben, das innerhalb Schwarzschild-Kruskal-Lösung, der quantenstatus gespiegelter Singularitäten quantenmechanisch verschränkt ist.
Quiron schrieb:Werner Israel also, das ist immerhin ein Name. Und er "soll" formuliert haben, das ist interessant ausgedrückt. Hat er auch? Ich habe dazu nichts gefunden, aber du kannst ja sicher weiterhelfen.
Gerne:
s. zB. Susskinds Aussage Video 1 ab 1:37:00. Auch wirst du kurz vorher eine Aussage über Verschränkung hören die andere fragen deinerseits beantworten sollte.
Quiron schrieb:Übrigens: "gespiegelte Singularitäten" scheint mir schon wieder so ein aus dem hohlen Bauch produziertes Schlagwort zu sein. Was soll das denn sein. Bitte nicht deine Meinung, sondern Zitate.
Nun wie dir das scheint ist ziemlich nebensächlich... wenn "wir hier alle" mit stets reiner Meinung argumentierten, wären wir nicht in der Abt Wissenschaft...bitte versteh das, deine Meinung in Ehren, hier aber Nachfrage oder treffendes Gegenargument!
Aber bitte, ein Beispiel:
Es zeigt sich, dass es neben dem Außen- und Innenraum des schwarzen Loches noch dazu äquivalente, gespiegelte Räume gibt. Somit zeichnet sich ein möglicher Übergang zu einem weißen Loch ab, aus dem Materie zwar austreten, aber nicht eindringen kann.
Wikipedia: WurmlochEs ist nicht unverständlich von "gespiegelten Singularitäten" zu sprechen, s. gerade ART SL/WL/Wurmlochvariante.
Bei denen gespiegelte Varianten 2er Singularitäten auftretten SL-WL.
Allgemein:
Wikipedia: Spiegelung (Geometrie)Wikipedia: RaumspiegelungIch hoffe das wir überflüssiges nun beiseite legen können. Fragen bitte gezielt kurz und verständlich. Danke.
G Z.
