Kontinente in Bewegung

Könnte darin nicht eventuell die Ursache in den Subduktionszonen im Pazifik liegen? @MareTranquil

@Schrotty
An deiner Bemerkung sieht man schon das du kein Experte bist ;-)

Aber dafür haben wir ja @D-Bremer hier im Forum. Er ist ja so etwas wie die internationale Referenz was Mondentstehungs-Theorien angeht. Nach seinen Theorien – und berichtigt mich bitte, wenn ich mich aufgrund der Komplexität dieser Thematik irre – wurde die Mondentstehung durch den Absturz der Raumfähre Atlantis ausgelöst. Als dieses auf die Erde aufschlug, wurde der Mond aufgrund einer enormen Anti-Materie-Explosion aus dem atlantischen Rücken gerissen. Deshalb ist er ja auch nach diesem Raumschiff benannt.

Ich hoffe, dir sind die Zusammenhänge jetzt ein wenig klarer geworden.

@Schrotty

Nein. Experte D-Bremer hat spekuliert argumentiert bewiesen festgestellt festgelegt, dass diese in den Atlantik gefeuret und damit den mittelatlantischen Rücken erzeugt haben.

Anö nichtdoch @MareTranquil @futureman das sollen andere Korrigieren. Ich versuch den harten Weg der Wissenschaft.

Hab mir erstmal zum einlesen die von @Nebelwald verlinkten PDF runtergenommen.

@Schrotty
@Schrotty
@futureman
@Fipse
Ihr habt alle seine zukünftigen Bücher nicht gelesen und könnt daher überhaupt nicht mitreden. Der Mond wurde automatisch von der Erde ausgepfurzt, als die Kampfroboter die Erdkruste durchschlugen (die wie ein Deckel auf einem Druckkochtopf wirkt) und das im Mantel befindliche seit 4 1/2 Mrd. Jahren aufgeheitzte überkkritische Wasser entspannte. Das war quasi eine Erd- Diarrhoe die den Mond geschaffen hat...
Denkt mal drüber nach, ihr Stümper...

@FrankD Nööööööö will ich nicht, bin zwar UFO Freak aber ich bleib aufem Teppich :)

@D-Bremer,

Die Expansionisten haben den Fehler gemacht, die Subduction vollkommen auszuschließen.

Sie kann aber an einigen Stellen der Erde nachgewiesen werden und sie steht eben NICHT

im Widerspruch zur Expansion, denn beides kann durchaus gleichzeitig stattfinden. Dieses

"entweder-oder" hat die Kommunikation zwischen den Expansionisten und den etablierten

Geowissenschaftlern unterbrochen. Jede Seite vermeint, sie könne die andere ignorieren

und deshalb lernt keiner etwas dazu. Selbstverständlich kann sich der Pazifische Meeres-

boden durch die starke Aktivität des ostpazifischen Rückens (die in den heißen Phasen

der Erdgeschichte eine Folge von inneren Expansionsprozessen war) stark ausdehnen.

Das Bisschen Subduktion am Atacamagraben kann doch so viel Meersboden überhaupt

nicht schlucken! Sicher geht da etwas Ozeanboden unter, sonst wäre der in der Kreide-

zeit entstandene dort noch zu sehen. Er ist aber ganz verschwunden unter Südamerika.

Nur der im Tertiär gebildete ist noch vorhanden. Was ist auf der westpazifische Seite?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Earth_seafloor_crust_age_1996.gif (Archiv-Version vom 11.12.2011)

Hier ist vom kreidezeitliche Ozeanboden noch alles zu sehen und am alten Loch auch

der jurassische. Warum? Weil er hier nicht subduziert werden konnte. Es gibt zwar

Tiefseegräben auf der westpazifischen Seite, aber die konnten das nicht schaffen.

Der Atamcamagraben schaffte am meisten, weil da wo heute die Naczaplatte ist,

der Mond heraus kam und eine riesige tiefe Höhlung hinterließ, die sich teils von

unten mit Flutbasalt füllte aber in die auch von oben her der Ozeanboden quasi

hereingezogen wurde. Gleichzeitig setzte die Erdexpansion ein und verbreiterte

den pazifischen Ozeanboden viel schneller als heute, denn das war eine heiße

Phase. Lies ruhig mal die beiden Artikel, zu denen ich die Links eingefügt habe.

In den heißen Phasen geht die Expansion relativ schnell. An dem wachsenden

Volumen KANN das bisschen Subduktion an den Pazifikrändern nichts ändern.

Ein Mensch kann auch wachsen und dabei Speckfalten haben, die nach innen

gehen. Das ändert nichts an der Volumenzunahme, die immer auch Zunahme

des Umfangs bedeutet. Ein aufkochender Griesbrei kann sich beim Umrühren

an einer Stelle falten und ein Teil der Oberfläche wird unter einen anderen

geschoben, aber trotzdem quillt der Brei weiter und sein Volumen wächst.

Die heutigen etablierten Geologen wollen die Subduktion als Gegenbeweis

gegen eine Erdexpansion anführen und sehen nicht, was die Subdukton

bewirken kann und was nicht. Auf der Karte der Enstehtungszeiten der

Ozeanböden kann man es sehen. Auf einer Seite ist ziemlich viel vom

pazifischen Ozeanboden verschwunden, auf der anderen Seite wenig.

Der gesamte im Tertiär gebildete ist auf beiden Seiten noch zu sehen.

Für die Annahme, es habe dort vor der Jurazeit einen ebensogroßen

Ur-Pazifik gegeben, einen sogenannten Panthalassa-Ozean in dieser

Ausdehnung, gibt es KEINEN EINZIGEN GEOLOGISCHEN BELEG.

Aber einen Panthalassa führen sie als Grund an, warum wir aus dem

Präkambrium wenig Gesteine haben. Dabei liegen die präkambrischen

Kerne in den Kontinentalmassiven. Die etablierten Geologen bewegen

sich in absurden Zirkelschlüssen, die keine Basis haben außer ihrem

festen Willen, dem diktierten Main-Stream nicht zu widersprechen.

Die Subduktion ist eine der wenigen Sachen, mit der sie wirklich

Recht haben, nicht dass sie den ganz Panthalassa-Ozeanboden

gefressen haben kann, das wäre unmöglich, aber sie findet an

bestimmten Plattenrändern statt und verursacht die Erdbeben.

Wir müssen den etablierten Geologen das lassen und ihnen

zeigen, dass die Erde sich in den heißen Phasen trotzdem

ausdehnen kann. Nur in den kalten Phasen kommt diese

starke Ausdehnung zur Ruhe, deshalb kann man heute

nur so wenig davon messen.

Der Beweis:
http://www.spacedaily.com/reports/Study_finds_new_evidence_supporting_theory_of_extraterrestrial_impact_999.html

Die Erde ist übersäht mit Impact-Kratern, die größten werden immer noch übersehen.

Man braucht nur richtig hinzuschauen zum Beispiel das runde Ding im südlichen Lybien.

Darum kümmert sich niemand, weil keiner Lust hat, dort mit einer Tiefbohrungsgruppe

hinzugehen. Viel Wüste und wenig nette Leute, die das begrüßen würden.

http://www.mygeo.info/landkarten/welt/satellitenbild_bm2002_tag_eis.jpg (Archiv-Version vom 12.08.2012)

Aber diese Impacte haben keine gestaltende Wirkung. Das hätten die Amerikaner gern,

dass wir das alle glauben, weil sie so gerne Bomben abwerfen und vortäuschen, damit

könne man die Welt in eine bessere umgestalten. Deshalb sollen wir Impacte anbeten,

die beweisen sollen, dass ein angeblicher Gott auch in der Natur mit solchen Geräten

arbeitet, um die Erde zu erschaffen. Das ist ein neue Religion und die Wissenschaft

soll dazu benutzt werden, sie möglichst vielen Ahnungslosen glaubhaft zu machen.

An der Universität Heidelberg im Geologischen Institut erklärte mir ein Professor,

dass man heute weiß, dass die Impacte keineswegs die Rolle spielen, die man

ihnen seit einigen Jahrzehnten zuschreibt. Die Dinge sind anders und daran

forschen sie. Heiße Phasen, Flutbasaltereignisse und Massenaussterben

sind die neuen interessanten Punkte. Sie können beispielsweise durch

Veränderungen der Solarstrahlung hervor gerufen werden.

Um das Leben auf die Erde zu bringen und besonders den Menschen

bedurfte es keiner Einschläge oder Abstürze, denn das Leben war schon

von Anfang an da, und auch die Gene, um aus dem hypothetischen Urtier

die Stammeslinie des Menschen hervorgehen zu lassen.

@Nebelwald
Mit Deinem Beitrag gestern um 23:51 Uhr gehe ich 100% mit.

Natürlich gibt es Subduktion und es ist tatsächlich so, dass diese Zonen nicht ausreichen. Es gilt die Ursachen zu finden und ich habe mit zahlreichen Zitaten aus einem wissenschaftlcihen Werk bewiesen, dass die Wissenschaft dafür bisher nur sich widersorechende Hypothesen hat. Man kann die Platten tektonik zwar beschreiben, aber deren Usache NICHT erklären.

Und was haben alle Kritiker außer @Nebelwald (und dem fragenden @Schrotty) hier gebracht? Sie zerren das Thema ins Lächerliche OHNE sachliche Beiträge MIT nachvollziehbaren Quellen zu bringen.

"Einfach mal Fachliteratur lesen" ist der Wahlspruch von Frank D. und Hunderten von Postern tischt er ihn auf. Aber er selbst hat es nicht nötig, in diesem Fall Fachliteratur zu lesen, nölt hier nur rum ohne sachlcihe Beiträge, OHNE zitierte Fachliteratur.

Ich denke daher, dass eine weitere Diskussion hier nicht sinnvoll ist. Vielen Dank für die Hinweise, @Nebelwald.

Ach ja, auch @MareTranquil hat behauptet, ALLE Wissenschaftler würden Hypothese der Mondentstehung aus dem Zusammenstoß der Erde mit einem anderen Planeten huldigen. Hat er dafür Beweise gebracht?

Fahlanzeige!

Wie die anderen Kritiker auch nur eine Behauptung OHNE Beweise.

Allein die Hypothese von de Meijer und van Westrenen beweist ja, dass nicht jeder Wissenschaftler damit einverstanden ist.

Und hier kann man mal rein hören, was seriöse Wissenschaftler tatsächlich zum Thema Mondentstehung sagen: http://raumzeit-podcast.de/2012/06/08/rz039-der-mond/

Fazit daraus: Die Angelegenheit ist noch lange nicht geklärt ...

Aber so läuft es immer: Ein Kritiker schriebt irgendeine Behauptung OHNE Beleg und um sauber daruf zu antworten muss ich dann solche Beiträge schreiben. SO macht eine Diskussion keinen Sinn ...

D-Bremer schrieb:Und hier kann man mal rein hören, was seriöse Wissenschaftler tatsächlich zum Thema Mondentstehung sagen: http://raumzeit-podcast.de/2012/06/08/rz039-der-mond/

Mal wieder ein Bremer-Fail. Die Seriosität des Typen der da redet bestreite ich nicht, aber der redet davon, dass auf dem Mond Vulkane die älteren Einschlagskrater gefüllt haben und zwar zwischen - TROMMELWIRBEL - 3.9 Milliarden und 1.5 Milliarden Jahren.

Du hast ja bereits geäußert, dass du diesen Wissenschaftler für seriös hältst. Wie passt das denn dann mit deiner tollen Idee zusammen, dass der Mond vor 12k Jahren entstand? Vorher haben doch immer alle Wissenschaftler, die einen alten Mond vertreten, so dogmatisch die Schulmeinung heruntergebetet? Jetzt bringst du plötzlich einen Typen als Beleg, der aber genau das erzählt.

Schuss, Knie, Aua!

@D-Bremer

Wir müssen hier erst mal gar nichts mit Fachliteratur belegen. Du stellst die wildesten Fantasien auf die du nicht mal im Grundsatz durch Physik, Chemie und Geologie erklären kannst.
Ich mache mich hier sicher nicht zum Affen und suche in der Bibliothek nach Fachliteratur zur Plattentektonik bevor du überhaupt diese durch deine Märchen erklären kannst.

@D-Bremer Sorry das ich kein Experte bin, und micherst an da halte, was ich weis. Wenn du was zu meiner Fortbildung beitragen kannst, Ich höre zu, mir liegt nichts daran, Irgendein Thema ins lächerliche zu ziehen. Ich beginne gerade erst ganz am Anfang und habe weder eine vorgefaste Meinung, noch große Kenntnisse. Deswegen frage ich ja.

@Fipse
Zumal wenn du es machst, er dich eh nur als Lügner bezeichnen würde.

@Schrotty
Ich hatte Dich extra ausgeklammert, Du warst nicht gemeint. Deine Frage bezog sich aber auf den Mond, Du siehst, dass der Moderator das hier nicht will.

Sieh in den anderen Mondentstehungs-Threads nach, da gibt es mehrere.

Und ich hatte ja auch diesen Wissenschaftler per Interview verlinkt zum Thema Mond. Der Stand ist, dass die meisten Wissenschaftler noch an diese Hypothese vom Zusammenstoß der Erde mit einem anderen Planeten glauben. In den Dokus im Fernsehen sind die neuen Erkenntnisse, die dem engegegenstehen wie das Wasser auf dem Mond oder Erkenntnisse zu denselben Isotopenzusammensetzungen (was alles gegen die Impact-Hypothese spricht) noch nicht enthalten.

@D-Bremer
wie sagtest DU vorhin :

D-Bremer schrieb:Aber so läuft es immer: Ein Kritiker schriebt irgendeine Behauptung OHNE Beleg und um sauber daruf zu antworten muss ich dann solche Beiträge schreiben. SO macht eine Diskussion keinen Sinn ...

und jetzt so ganz unbelegt :

D-Bremer schrieb:In den Dokus im Fernsehen sind die neuen Erkenntnisse, die dem engegegenstehen wie das Wasser auf dem Mond oder Erkenntnisse zu denselben Isotopenzusammensetzungen (was alles gegen die Impact-Hypothese spricht) noch nicht enthalten.

und seit wann stechen Fersehbeiträge wissenschaftliche Erkenntnisse aus ?

Guten Tag Herr @D-Bremer

D-Bremer schrieb:Fazit daraus: Die Angelegenheit ist noch lange nicht geklärt ...

Keiner hier im Forum bezweifelt, dass die Frage der Mondentstehung bisher wissenschaftlich noch nicht geklärt ist und dass es mit der Plattentektonik nicht möglich ist, alle geologischen Vorgänge, die sich auf der Erde abspielen, zu erklären. Auch möchte sich keiner – wie von ihnen immer wieder behauptet wird - einer wissenschaftlichen Diskusion entziehen. Nur stellen wir leider immer wieder fest, dass sie der erste sind, der kein Interesse an einem wissenschaftlichen Austausch hat, sondern lieber seine bizarren Ideen widerstandslos unter der Masse verteilen möchte. Das wird immer dann erkenntlich, wenn jemand ihr “Schwurbel-Gefasel” kritisiert und sie sich im Anschluss daran gleich beleidigt fühlen, indem sie dieser Person ein unwissenschaftliches Verhalten vorwerfen. So geht das nicht Herr @D-Bremer!

Dabei stehen in diesem Diskusionfaden immer noch Fragen offen, auf denen sie uns bisher noch keine wissenschaftliche Antwort gegeben haben:

D-Bremer schrieb:Schwer nachvollziehbar ist auch, dass das Absenken der Platten durch die eigene höhere Dichte infolge Abkühlung erfolgen soll, wobei die Platte (der ältere, abgekühlte Teil) den jüngeren Teil nach sich zieht. Ich bezweifle, dass die Zugfestigkeit der Platte dafür ausreichend ist.

Diese Vermutung konnten sie ja bisher noch nicht wissenschaftlich hinterlegen und vor allem @Fipse und ich hatten sie gebeten, ihre Zweifel zu begründen. Bisher haben wir auf diese Bitte traurigerweise noch kein Feedback von ihnen erhalten. Also Herr @D-Bremer, wann werden sie uns endlich in wissenschaftlicher Weise ihre Zweifel begründen? Wir nehmen an, dass sie Berechnungen durchgeführt haben, in denen sie die Zugfestigkeit der Platten ermittelt haben und geprüft haben, ob sie den während der Abkühlung auftretenden Kräften standhalten. Können sie diese Berechnungen bitte ins Forum stellen? Dann hätten wir ja schon einmal eine gute Diskusionsgrundlage, um das wissenschaftliche Gespräch weiterzuführen.

D-Bremer schrieb:Jeder, der die deutsche Sprache einigermaßen interpretieren kann, wird feststellen, dass bis heute nur eine Beschreibung sich bewegender Platten vorliegt, nicht jedoch eine ANERKANNTE Erklärung, WARUM sie sich bewegen.

Auch das bezweifelt hier keiner. Aber leider haben sie zu dieser Fragestellung ebenfalls noch keine Antwort gegeben. Denn so wie sie sich hier aufspielen und in Anbetracht, dass sie immer wieder diese Tatsache betonen, haben sie nämlich den Eindruck hinterlassen, dass sie eine wissenschaftlich haltbare Lösung zu dieser Problematik gefunden haben. Daher möchte ich sie noch einmal bitten, ihre Theorie dazu hier im Forum detailliert darzustellen. Trotz ihrer Vorwürfe uns gegenüber sind sie uns das ja immer noch schuldig. Sonst fehlt ihren Aussagen mal wieder das Fundament für eine wissenschaftliche Verifizierung.

Bevor sie uns die beiden obigen Punkte nicht wissenschaftlich belegen, ist leider kein seriöses Gespräch mit Ihnen möglich und solange wird sie auch keiner hier ernst nehmen. Bisher ist von ihnen dazu ja noch kein konstruktiver Beitrag gekommen und allein aus den Tatsachen, dass die Plattentektonik nicht in der Lage ist, alle geologischen Gegebenheiten zu beschreiben und dass es der Wissenschaft bisher noch nicht gelungen ist, die Mondentstehung widerspruchsfrei zu erklären, folgt noch lange nicht, dass der Mond vor 12000 Jahren unter den Einfluss Außerirdischer als Folge des Absturz der Raumfähre Atlantis entstanden ist, was ja bekanntlicherweise ihre Meinung ist. Da hilft es auch nicht, Zitate aus dem einzigen von ihnen gelesenen Geologiebuch aufzuführen. In diesen Zitaten war leider nichts wiederzufinden, durch das sich ihre Theorie auch nur ansatzweise begründen läßt.

D-Bremer schrieb:Aber so läuft es immer: Ein Kritiker schriebt irgendeine Behauptung OHNE Beleg und um sauber daruf zu antworten muss ich dann solche Beiträge schreiben. SO macht eine Diskussion keinen Sinn ...

Eben Herr @D-Bremer, eben. Sie haben es auf den Punkt gebracht. Bisher sind sie uns ja noch so einige Belege schuldig… nicht zu vergessen, der wissenschaftliche Beleg für die Atlantis-Katastrophe.

Liebe Grüße,
Futureman.