Wissenschaftler, die "anders" ticken!

@coelus
Es waren ganz einfach Menschen, ganz gewöhnliche Menschen, mit Liebe zur Macht.
Wie man sie überall trifft, ob z.B. auf der Überholspur mit 220, ob in einer Chefetage, oder mit der Pistole in der Hand beim Banküberfall.
Psychopathen sind nun mal überdurchschnittlich erfolgreich.
Aber wer sich jetzt auf die Personen fokussiert, liegt völlig falsch.
Die Ursache ist längst zum Selbstläufer mutiert.
Die Ursache ist das Gesellschaftsystem der Menschheit.
Ob Kommunismus oder Kapitalismus unterliegt alles der Gier nach Macht.
Und der Grund dieser Gier ist das Geld, genauer der Zins.

Wer einen Einblick möchte: Auf YouTube läuft ein "Comic":
Fabian Gib mir die Welt plus 5 Prozent

Hier beantwortet sich jede Frage nach der Kompetenz von Wirtschaftswissenschaftlern und Politikern von selbst.

Fabian hat uns dorthin gebracht, der Schlaue.

Zur Religion:
Eines jeden Menschen Bewusstsein entwickelt sich im Laufe seines Lebens.
Zunächst ist man der Mittelpunkt des Universums.
Dann entdeckt man, dass es auch andere Menschen gibt und man kann sich in sie hineinversetzen.
Dann glaubt man an Gespenster oder je nach dem an die Schöpfungsgeschichte.
Das waren die prärationalen Stufen.
Überwindet man sie, wird man ein rationaler, moderner, fortschrittlicher und materialistischer Mensch.
Wobei, eine gesunde Entwicklung vorausgesetzt, die vorangegangenen Stufen immer in die nächst höheren Stufen integriert werden.
Man kann auf jeder dieser Stufen stehenbleiben, auch das ganze Leben lang.
Da die Bewusstseinsentwicklung jedes Individuums in vier Quadranten verläuft, sind unzählige Variationen von Mensch zu Mensch möglich.
Es ist keinem Menschen möglich, höher als es seine Bewusstseinsstufe erlaubt, zu denken.
Die überwiegende Mehrheit der Menschen befindet sich auf den prärationalen und rationalen Ebenen.
Noch zu wenige Menschen haben über rationalen die transrationalen Ebenen erreicht.
Überspringen kann man keine Stufe.
Das Problem besteht darin, möglichst schnell alle Menschen auf die transrationalen Stufen zu bringen.
Die Prärationalen glauben sich nämlich schon am transrationalen Ziel ( Wiedergeborene Christen, a' George W. Bush )
Die transrationalen Stufen beinhalten Wissen und in steigendem Maße Weisheit, Spiritualität und letztendlich kosmisches Bewusstsein.
Religion ist also nicht zu negieren, sondern zu integrieren.
Der prärationale Durchschnittschrist reagiert allergisch auf das Gebot Jesus Christus, Liebet eure Feinde. Der rational denkenden Mehrheit klingt es ebenfalls schizophren.
Dem Transrationalen ist es eigen.
Es ist eine Tatsache, daß die Macht, und letztlich der Zugang zu Massenvernichtungswaffen in Händen von Menschen niederer Bewusstseinsstufen liegt.
Wie das korrigiert werden kann ist eine gute Frage.
Die ich nicht beantworten kann.
Frage Gesellschafts.- Wirtschaftswissenschaftler und Philosophen die "anders" ticken!
Ich weiss nur:
Wenn die Macht der Liebe die Liebe zur Macht überwindet, wird Friede sein.
( Ein Spruch von Jimmy Hendrix )

Die Liebe zum Leben sollte Jedem als "Spiritualität" genügen.

@rockandroll

rockandroll schrieb:Die Liebe zum Leben sollte Jedem als "Spiritualität" genügen.

Ja und bei Problemen und an schwierigen Situationen wachsen,daraus lernen und in sich gehen!Denn das Leben das man liebt ist oft sehr grausam und undurchschaubar.

@Sri_vatsa

Sri_vatsa schrieb:Denn das Leben das man liebt ist oft sehr grausam und undurchschaubar.

Aber wir haben nur das eine. Also "lovet it oder leave ist" wie es so schön heisst :)

@eckhart

“ Es waren ganz einfach Menschen, ganz gewöhnliche Menschen, mit Liebe zur Macht.“

Doch ich habe Dich gefragt:

Und wer genau ermöglicht, dass ein solcher Sachverhalt überhaupt möglich ist, respektive realisiert worden ist und dass so etwas überhaupt möglich ist?


“ Die Ursache ist längst zum Selbstläufer mutiert. Die Ursache ist das Gesellschaftsystem der Menschheit.“

Wer genau macht dieses Gesellschaftssystem aus, respektive WER ermöglicht eine solche Ideologie und deren direkte Realisierung?


“ Hier beantwortet sich jede Frage nach der Kompetenz von Wirtschaftswissenschaftlern und Politikern von selbst.“

Und wie steht es hier mit der Kompetenz derer, die dies alles zuerst überhaupt ermöglichen und Aufrechterhalten?


“Eines jeden Menschen Bewusstsein entwickelt sich im Laufe seines Lebens.“

Wie sieht diese Entwicklung aus, wie charakterisiert sie sich?


“Da die Bewusstseinsentwicklung jedes Individuums in vier Quadranten verläuft, sind unzählige Variationen von Mensch zu Mensch möglich.“

Wie kommst Du auf so was und worauf stützt Du Dich, was genau für vier Quadranten, ist das etwas natürliches?

Zur Religion:

“ Es ist keinem Menschen möglich, höher als es seine Bewusstseinsstufe erlaubt, zu denken.“

Von welchen Bewusstseinstufen sprichst Du denn? Und welche Autorität ist befugt solche Erlaubnisse zu verteilen?


“ Die überwiegende Mehrheit der Menschen befindet sich auf den prärationalen und rationalen Ebenen.“

One world, one company?

Und ich denke, dass die gesamte Menschheit sich noch im „Prä- embroyanalen- Stadium“ befindet und noch gar nicht erst aufgewacht ist. ;)


“ Die transrationalen Stufen beinhalten Wissen und in steigendem Maße Weisheit, Spiritualität und letztendlich kosmisches Bewusstsein.“

Von welchen Stufen sprichst Du und WO sind die für jeden ersehbar?

Was ist das grundsätzliche Verständnis von kosmischen Bewusstsein und welche Konsequenzen erfordern sie?


“ Religion ist also nicht zu negieren, sondern zu integrieren.“

Ein Dogma zu negieren ist natürlich die einfachste Art, aber genauso schläfrig, wie die Negotiation.


“ Der prärationale Durchschnittschrist reagiert allergisch auf das Gebot Jesus Christus, Liebet eure Feinde.“

Es sind über 2 Mrd., die sich Christen nennen und dann noch 3 Mrd. ebenso, welche mit Gott und Religion leben wollen und das nicht erst seit heute, es sind ebenso die selben, welche die tatsächlich die Verantwortung tragen als Souverän ihrer Regierungen, wo Gelder investiert werden etc. usf. und wie es gesellschaftlich zu und her geht usw. usf.. ~^


“ Es ist eine Tatsache, daß die Macht, und letztlich der Zugang zu Massenvernichtungswaffen in Händen von Menschen niederer Bewusstseinsstufen liegt.“

Noch mal:

Und wer genau ermöglicht, dass ein solcher Sachverhalt überhaupt möglich ist, respektive realisiert worden ist und dass so etwas überhaupt möglich ist?

Korrektur:

Ein Dogma zu negieren ist natürlich die einfachste Art, aber genauso schläfrig, wie das Dogma selbst.

@coelus
Du stellst sehr viele Fragen. Ich antwortete:
"Es waren ganz einfach Menschen, ganz gewöhnliche Menschen, mit Liebe zur Macht".
Mit dieser Antwort bist Du nicht zufrieden
Ich verstehe: Du willst wissen, was der Grund ist,, dass Menschen so sind, wie sie sind.
Du willst wissen, wieso die Evolution so ist wie sie ist.
Du willst wissen, warum die Naturgesetze so sind, wie sie sind.
Du stimmst scheinbar mit Schelling in der Frage überein( ? ):
" Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts ? "

Die Antwort der Gebildeten aller Zeiten lautet:

" Frag nicht ! "

Solche Fragen nicht zu stellen, sei Zeichen der Reife, des Erwachsenseins.

In dieser Feststellung des Ist-Zustandes stimme ich mit Ken Wilber voll überein.
Ich meine, dass diese Fragen die wichtigsten überhaupt sind, und die Annäherungen an die Antworten manche Überraschung in sich bergen werden.
Wie kam ich auf Ken Wilber ?
Immer schon war ich auf der Suche nach Antworten auf alle Fragen dieser Welt.
Dabei intressieren mich immer nur Antworten, die widerspruchsfrei auf alle mir bekannten Bereiche des Seins passen.
Was interessiert mich ein Physiker, der mir ankündigt, dass am LHC bald Enteckungen gemacht werden können, die die grundlegendsten Fragen der Physik lösen helfen ?
Wenn er gleichzeitig sagt, er interessiere sich nicht für Politik, alles andere sei Sache anderer Fachbereiche, verstehe ich, dass er nicht einmal realisiert, dass der LHC ohne
Energieversorgung nicht funktioniert. Und die ist ernsthaft in Gefahr.
Das ist eine genauso intelligente Aussage wie: Mein Auto fährt auch ohne Natur.

Unsere Gesellschaft ist voll davon. So beobachte ich es.

Zu den Bewusstseinsstufen ein Beispiel:
Ein Kind sieht vom Rücksitz eines Autos die Sonne. Die Landschaft bewegt sich scheinbar am Auto vorbei. Die Sonne steht still. Die Sonne scheint sich mit dem Auto mitzubewegen.
Das Kind denkt bis zu einem gewissen Alter tatsächlich, die Sonne folge ihm ständig, es wäre der Mittelpunkt der Welt.

Irgendwann, meist sehr früh, stellt es fest, dass die Sonne auch den Kindern in anderen Autos folgt, dass es nicht der Mittelpunkt der Welt ist.

Es gibt Erwachsene, die auf der untersten Bewusstseinsstufe stehengeblieben sind.
Die wüssten nicht, wovon hier die Rede ist.
Kürzlich antwortete mir hier an anderer Stelle ein Physik- Fan, er wüsste, dass ein Elektron negativ geladen sei, er könne doch auf dieser Bewusstseinsstufe stehen bleiben.
Kein Problem, machen viele so. Beobachte ich ständig.

Die Quadranten der Bewusstseinsentwicklung jedes Individuums sind:
Ich ( Persönlich - Singular )
Wir (Persönlich - Plural )
Du (Gesellschaftlich - Singular)
Ihr (Gesellschaftlich - Plural)
Kurz gesagt, kann jemand in einem Quadranten hoch und in einem anderen Quadranten niedrig entwickelt sein.
Jemand kann in der Friedensbewegung tätig , aber persönlich ein Ekel sein.
Ein Hedgefondmanager kann umgekehrt persönlich nett wirken.

Das bestimmt niemand, dafür ist niemand verantwortlich, so beobachte ich es einfach und Ken Wilber hat es wunderbar niedergeschrieben in Eros Kosmos Logos.

Das ganze als prä-embryonales Stadium abzuqualifizieren, bringt meiner Meinung nach gar nichts.
Man zwar sollte alles so einfach wie möglich machen, aber nicht einfacher!

Und auch Deine Fragen bestätigen mich wieder einrucksvoll darin, dass man nicht in einer Bewusstseinsstufe denken kann, die man noch nicht erreicht hat.
Dies betrifft JEDEN, auch mich.
Und dafür ist weder jemand verantwortlich, noch veranlasst das jemand.
Es plant, genehmigt, bestimmt, ermöglicht und realisiert niemand.
Die Frage nach einer Kompetenz erübrigt sich somit.
So habe ich die Welt einfach vorgefunden.

Danke.

Sollte die Fragen auf Gott anspielen: Für mich gibt es keinen Gott, der das Leben der Menschen beobachtet und beeinflusst.
Für mich gibt es aber sehr wohl etwas, dass ich als Gott bezeichne, außerhalb von Zeit und Raum. Überseiend.
Da es für dieses Etwas keine Zeit gibt, besteht unser gesamtes Leben für dieses Etwas, den Urgrund des Universums, in einem Nun, erschafft es ALLES, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft in einem Nun. Genau jetzt. Immer jetzt.
Genau deshalb greift kein Gott in unser Leben ein. Für ihn existiert Raum und Zeit nicht.
Er ist in uns und wir in ihm. Man kann sich an das Einssein mit ihm erinnern.
Mehr kann man über Gott nicht sprechen.
Ein Gott über den man sprechen kann, ist nicht Gott.
Dies entspricht meiner Erfahrung, ich weiss, dass Zeit eine Illusion ist.
Und ich vermute es konsequenterweise auch vom Raum.
Da fehlt es mir aber noch an Bewusstsein.

@eckhart

“ Du stellst sehr viele Fragen.“

Das ergibt sich so quasi von selbst, wenn ich mir Deine Texte zu Gemüte führe und nachvollziehe. :)


“ Ich verstehe: Du willst wissen, was der Grund ist,, dass Menschen so sind, wie sie sind.“

Nein, nicht wirklich, denn das ist mir im jetzigen Status unseres Gespräches nicht der Kernpunkt, darauf können wir später kommen, also zuerst schön der Reihe nach, sondern es würde also zuerst völlig ausreichen, wenn Du sehr genau liest was ich schreibe, Dir es gut zuerst selbst überlegst und dann erst darauf Stellung beziehst, so klappt es dann schon.

Du sagtest:

“Es waren ganz einfach Menschen, ganz gewöhnliche Menschen, mit Liebe zur Macht.“

Dies impliziert u.a. eindeutig, dass Du eine Elite für das Jammertal der Menschheit verantwortlich machen willst und wird in Deinem ersten Satz noch deutlicher:

“ Die Verhinderer haben die militärische und wirtschaftliche Überlegenheit.“


Dazu fragte ich Dich nun schon zweimal und nun ein drittes Mal:

Und WER genau ermöglicht, dass ein solcher Sachverhalt überhaupt möglich ist, respektive realisiert worden ist und dass so etwas überhaupt möglich ist?


“ Die Antwort der Gebildeten aller Zeiten lautet:

" Frag nicht ! " „

Mit wirklicher Philosophie hat dies aber nicht viel am Hut Eckhart, höchstens mit Pseudo- Philosophie, und ist schon bezeichnend wie die Religion stets versuchte die Philosophie als ihre Magd zu befehligen, was ihr zum Glück nie wirklich gelungen ist und auch nie wird. ;)

Zum anderen erinnert mich dieses Tabu (die Hinterfragung des Gedankenkonstruktes Gott) sehr an Paulus, der davon spricht, dass die Verderbtheit des Willens nur durch Gottes Erbarmen befreit werde und damit in seiner Gnade liegen würde, wem er sich verstockt und wem nicht, um die man sich also weder mit Wollen oder Laufen sich selber davon befreien könne und deklarierte die Verderbtheit des Willen als Sünde...

Da wo also die Sünde mächtig geworden ist, sei nun auch die Gnade umso mächtiger geworden. felix culpa, dies impliziert geradezu die Animation zur Sünde, also der Verderbtheit des Willens…

Hier aber steht die Religion vor einem weiteren offensichtlichen Widerspruch zwischen einem allwissenden, allmächtigen Gott und dem, was Augustinus später die „Monstrosität“ des Willens nannte. Wie kann Gott diese menschliche Verderbtheit zulassen? Vor allem: wie kann er „beschuldigen“, wo doch keiner „seinem Willen widerstehen kann“?

Um nun also dieser (pseudo philosophischer) Frage auszuweichen, wurde nun die ganz einfache Antwort formuliert:

„Ja, lieber Mensch, wer bist Du denn, dass Du mit Gott rechten willst?

Spricht auch sein Werk zu seinem Meister: warum machst du mich also? Hat nicht ein Töpfer Macht, aus einem Klumpen zu machen ein Gefäss zu Ehren und das andere zu Unehren? Derhalben, da Gott wollte… kund tun seine Macht, hat er…getragen die Gefässe des Zorns, die da zugerichtet sind zur Verdammnis; auf das er kund täte den Reichtum seiner Herrlichkeit an den Gefässen der Barmherzigkeit, die er bereitet hat zur Herrlichkeit.“

Im gleichen Sinne hatte Gott alle Fragen, die Hiob an ihn zu richten wagte, abgeschnitten und zu Hiob gesprochen:

„Ich will Dich fragen, lehre mich! Wo warest du, da ich die Erde gründete? … Will mit dem Allmächtigen rechten der Haderer?“ Und darauf gibt es in der Tat nur die Antwort Hiobs:

„Darum bekenne ich, dass ich habe unweise geredet, was mir zu hoch ist, und ich nicht verstehe“.

Wie ein fernes Echo dieser gläubigen Ehrfurcht vor dem Mysterium alles Seins klingt es, wenn Augustinus Jahrhunderte später etwas wiederholt, was damals ein bekannter Scherz gewesen sein muss:

„Wenn jemand fragt: Was Gott tat, ehe er Himmel und Erde schuf? …so antworte ihm:

Er bereitete die Hölle für diejenigen, die ihre Nase in solche tiefliegenden Fragen hineinstecken.“ :D

Nun gut, Du willst Dich also hier lieber mit Ken Wilber identifizieren und übersiehst aber, dass Wilber genau derselbe Irrtum begeht, wie oben erwähntes Vorgehen von Religionen, wenn es ums eingemachte geht. Zu Wilber kann ich sagen, dass er mich nicht sonderlich begeistern kann, da es zu viele Ecken Kanten aufweist und er lediglich hier statt ausgehend von Religion, hier nun ausgehend der Wissenschaft nun sich der Philosophie bedienen will, um damit seine dogmatische Theorie abzustützen.

Zum Thema Bewusstseinentwicklung so können wir ersehen, dass es gesunde und ungesunde Entwicklungen davon gibt und die moderne Hirnforschung schreitet in einem rapiden Tempo vorwärts und stellt lieb gewonnenen Ansichten und fest eingefahrene Denkmuster radikal in Frage und verunsichert viele (gläubige) Menschen zutiefst.


“ Sollte die Fragen auf Gott anspielen: Für mich gibt es keinen Gott, der das Leben der Menschen beobachtet und beeinflusst.“

Gut, ein Dogma weniger. :)


“ Für mich gibt es aber sehr wohl etwas, dass ich als Gott bezeichne, außerhalb von Zeit und Raum. Überseiend.“

Also hier wieder eine holistische Sichtweise, während konträr hier Wilber wiederum eine Synthese versucht zu theorethisieren und die Holons kreiert. Ungünstig, schon wieder ein Dogma mehr. ;)

@coelus
& Co.

Ich bitte derartige Diskussionen wie bisher auch in den Threads im Bereich Religion abzuhalten,. Mal einige kurze Bemerkungen hier ja - aber nicht seitenlange Debatten mit immer neuen Nachfragen. Dieser Thread hat ein anderes Thema als Grundlage.

@jafrael

Was heisst genau „derartige Diskussion“, kannst Du das präzisieren jafrael, damit ich auch verstehe, was Du genau meinst, respektive was passt jetzt nicht, wenn nun auch noch Ken Wilber (Eckhart) als Wissenschaftler ins Feld geführt wird, die eben so genannt „anders“ ticken sollen?

Und redliches Denken, passt doch auch gerade zu Wissenschaftler, die „anders“ ticken, was ist mit den Fragen, die ich Dir gestellt habe jafrael, ist es für Dich zu langweilig darauf zu antworten, denn ich denke es wäre gerade hilfreich für jene, die sich dafür interessieren, was das grundsätzliche Verständnis wie z.B. das der Spiritualität ist, oder? :)

@eckhart

eckhart schrieb:“ Die überwiegende Mehrheit der Menschen befindet sich auf den prärationalen und rationalen Ebenen.“

Die Frage nach dem Wie ist also falsch?
Nur die Frage nach dem Warum kann alle Fragen beantworten?

Die meisten Menschen nehmen die Wirklichkeit über ihren glaubensgefärbten
Schwarzweiskanal wahr und verwechseln Wahrnehmung mit Wahrheit.

das ist keine "prärationale" Ebene, sondern eine soziale Entwicklungsstufe,
die schon in "prähistorischer" Zeit in etwa das gleiche, wenn nicht sogar das höhere Niveau hatte.

@coelus

Nein, es ist nicht langweilig auf Deine Fragen zu antworten.

Aber ich befürchte lediglich das das in diesem Thread ausufert und hier sollten eigentlich lediglich Wissenschaftler vorgestellt werden, die etwas andere Meinungen vertreten als im "Mainstreasm" üblich.

Auch sollen hier Wissenschaftler vorgestellt werden, die dem widersprechen, was hier im Forum von "Forums-Skeptikern" und Negierern negiert oder behauptet wird.

Von daher möchte ich hier keine ausuferde Debatte über Spiritualität und Religion führen - dafür haben wir hier andere Threads und eine andere Rubrik.

Das bei Ken Wilber, Grof u. a. auch die Bereiche Spiritualität und Religion angesprochen werden ist Fakt.

Dieser Thread jedoch - oder sollte zumindest - in der Hauptsache links und Anregungen vorstellen um Wissenschaftler kennen zu lernen, die als Querdenker bezeichnet werden können.

Sozusagen als "Steinbruch" - Material für die Diskussionen in anderen Threads...

Die Frage ob man etwas ganzheitlich besser verstehen kann, als im Detail
hebt sich gegenseitig auf.
Wir Menschen begreifen ja nicht mal das Umfeld unseres eigenen Standpunktes und unseres Selbst klar genug,
um ganzheitlich zu denken.
Sicher kann man erkennen, dass die Strukturen unserer Welt extrem vielschichtig in einander verwoben sind und alles in komplexer Wechselwirkung zu einander steht,
aber dass man sich deshalb gleich in Kosmische Dimensionen versetzen muss, ist vielleicht gar nicht mal nötig.
Weil sich die Frage nach dem Warum nie lösen lässt, wenn man nicht mal genau weis wie der Kosmos des Lebens unseres Planeten funktioniert.

@coelus
Jetzt verstehe ich, daß du mich völlig missverstanden hast.

Ich habe keinesfalls eine Elite für das Jammertal der Menscheit verantwortlich gemacht. Es sei denn, Du würdest alle Religionsgläubigen der Welt, die das Gesellschafts- und Finanzsystem der Menschheit nicht hinterfragen ( das kann ein französischer Schafzzüchter, eine deutsche Verkäuferin oder ein japanischer Ingenieur sein) als Elite bezeichnen. Die Religion ist nicht der springende Punkt.
Das gleiche gilt für Atheisten, die das System nicht hinterfragen.
Die Liebe zur Macht ist nicht nur Eliten vorbehalten.
Besonders anfällig sind Grundstücksbesitzer, Platzwarte, Unternehmer, Lagerverwalter, Manager oder Politiker an. Von Militärs schweige ich.
Meiner Meinung nach alles keine Eliten.
In der überwiegenden Mehrheit der Menscheit ist die Liebe zur Macht weit verbreitet.
Es ist keinesfalls so, daß der Verhinderer eine Elite ist. Es wäre zu schön.
Der Verhinderer ist der einfache Mensch, der die Zusammenhänge nicht versteht und es scheint so, nicht verstehen will ( in Wirklichkeit aber nicht verstehen kann, weil er noch nicht so weit ist oder nie so weit kommen wird, weil er die staatlich tolerierte Volksdroge Alkohol in sich hineinschüttet)
Du kannst es selbst ausprobieren, gehe zu Leiharbeitern oder ALG ii- Empfängern und rede von einem Finanzsystem ohne Zinsen, oder auch nur von einem Bürgergeld- Modell. Rede von einer besseren Welt.
Die wirklichen Gründe, warum es Ihnen so schlecht geht, will die Mehrheit nicht wissen.
Schlimmer noch, als das, daß sie das System nicht hinterfragen, ist dass sie das System auch noch verteidigen und schützen.
Du hast Glück, wenn Du nur als Spinner bezeichnet wirst.
Die Macht- Eliten brauchen das System nicht zu schützen.
Würden die Eliten der Welt heute nacht Selbstmord begehen, würde abgesehen von ein bischen Aufregung, morgen alles wie gewohnt, weiterlaufen.
Wie kommt es, daß sämtliche grossen Weltreligionen den Zins verdammen, es aber offenbar keiner der Gäubigen weiß oder ernst nimmt.
Ob jemand unter der Bettdecke masturbiert, nehmen sie gleichzeitig sehr ernst.
Wie kommt es, daß ich noch nie von einem Mathematiker gehört habe, der am Geldsystem gezweifelt hat?
Bei wem ist unser Staat eigentlich verschuldet ? An wen zahlen wir Zinsen ?
Steinbrück antwortete: Bei den Banken, Versicherungen, Bausparkassen und den Bürgern.
Warum redet er aber jetzt von staatlichen Bankbürgschaften, die nur für den Fall der Fälle gedacht wären und die wir höchstwahrscheinlich nie zahlen müssen ?
Wenn das Geld sowieso den Banken gehört, kann es doch gar nicht so schlimm sein, wenn es von den Banken nun in Anspruch genommen wird.
Schuldentilgung können wir doch schon lange nicht mehr leisten.
Die Macht- Elite hat offenbar schon längst den eigenen Durchblick verloren.
Es gibt Wirtschaftsprofessoren die, wie kürzlich erst im ARD-TV, ohne Widerspruch verbreiten, ein Ende des Wirtschaftswachstums könne es nie geben, da von der Wirtschaft ständig neue Produkte kreiert würden, die immer eine neue Nachfrage erzeugen würden.
Diese Wirtschatsprozessoren gehören nicht zur Elite der Macht, sorgen aber für Begeisterung bei der breiten Masse.
Die breite Masse ist beruhigt, dass alles so weiter geht, wie bisher und sie ist bereit für das System zu sterben.
Was das System noch am Laufen hält, ist das Geld.
Wie es Zweiflern ergeht, ist ebenfalls im Fabian- Video zu bewundern.

Zum Dialog mit Gott habe ich schon meine Meinung gesagt.

Ich kann noch hinzufügen, dass Hermann Hesse in seinem Roman Siddhartha den Gleichnamigen nach seiner langen Zeit der Meditation unter Mönchen sagen lässt:
" Das wenige, was ich hier ( unter den Mönchen ) lernte, hätte ich einfacher in einer Kneipe des Hurenviertels unter Fuhrleuten und Würfelspielern lernen können.
Das Ding, das wir Lernen nennen, gibt es nicht.
Es gibt ein Wissen, das ist in mir und in jedem Wesen.
Dieses Wissen hat keinen ärgeren Feind, als das Wissenwollen, als das Lernen."
Besser hätte ich es nicht sagen können ( obwohl ich die Mönche achte ).

Wilber ist konsequenter Vertreter der holistischen Sichtweise.
Der typische Vertreter der Synthese ist Capra, den ich auch schätze.

@jafrael
Entschuldigung, auch ich war an der Ausuferung schuld, aber da ich jetzt wieder beim Thema bin, möchte ich Fritjof Capra als Wissenschaftler, der "anders" tickt, vorstellen.
In seinem Buch " Das Tao der Physik " berschreibt er die Bootstrap - Hypothese von Geoffrey F. Chew, ebenfalls einem Neuen Physiker.
Ich finde es sehr interessant und empfehle es Leuten, die bereit sind, mit dem physikalischen Denken noch mal von vorn zu beginnen.
Die Ganzheitlichen Aspekte behandelt Capra mehr in seinen Büchern Synthese, Lebensnetz und Wendezeit.
Die Bootstrap- Hypothese finde ich insofern interessant, als den Hadronen gar keine eigenständige Existenz zugestanden wird. Sie existieren praktisch nur durch ihre Beziehungen untereinander.
Es ist ein Tanz ohne Tänzer.

@jafrael

“Nein, es ist nicht langweilig auf Deine Fragen zu antworten.“

Prima, dann bin doch froh. :)


“Aber ich befürchte lediglich das das in diesem Thread ausufert und hier sollten eigentlich lediglich Wissenschaftler vorgestellt werden, die etwas andere Meinungen vertreten als im "Mainstreasm" üblich.“

Aber genau das ist ja passiert, wir haben darüber diskutiert und eine Ausuferung kann ich im Moment nicht ersehen und eine Befürchtung hege ich auch nicht.


“Auch sollen hier Wissenschaftler vorgestellt werden, die dem widersprechen, was hier im Forum von "Forums-Skeptikern" und Negierern negiert oder behauptet wird.“

Dazu ist aber eine lebendige Diskussion erforderlich, indem exakt auf die jeweiligen Behauptungen direkt darauf eingegangen wird, ansonsten es lediglich bei dem bleibt, dass irgendwelche Zitate von irgendjemanden lediglich zur Schau gestellt wird, ohne deren klare Aussagen zu hinterfragen, so quasi wie eine Werbeplattform ohne Interaktivität. ~^


“Von daher möchte ich hier keine ausuferde Debatte über Spiritualität und Religion führen - dafür haben wir hier andere Threads und eine andere Rubrik.“

Die von Dir aufgeführten „anders tickenden“ Wissenschaftler, nehmen aber nun auch direkten Bezug zu diesen Gruppierungen und Dogmen und von daher verstehe ich gerade nicht, dass diese Bereiche von einer Hinterfragung ausgenommen werden sollen?


“Das bei Ken Wilber, Grof u. a. auch die Bereiche Spiritualität und Religion angesprochen werden ist Fakt.“

Eben, darum auch meine Intervention.


“Dieser Thread jedoch - oder sollte zumindest - in der Hauptsache links und Anregungen vorstellen um Wissenschaftler kennen zu lernen, die als Querdenker bezeichnet werden können.“

Du meinst also, keine wirkliche Diskussion und kein Aufgreifen von Behauptungen, welche von diesen „Querdenker“ postuliert werden, sondern einfach Links reinstellen, was irgendjemand (Wissenschaftler) der „anders tickt“ einmal gesagt hat?

Ich bin klar der Meinung, dass nicht immer das was als scheinbar „quer gedacht“ betrachtet und betitelt wird, auch wirkliches Querdenken ist und um das herauszufinden, ist eine lebendige Diskussion unabdingbar. :)

Gut, Du möchtest also die Diskussion darüber in all anderen Threads sehen und hier lediglich also eine Linksammlung mit diesem Thread bezwecken. Ok, einverstanden. :)

jetzt hab ich´s auch besser verstanden @eckhart
.........sorry

aber ob das einigen mehr oder doch nur Wenigen unter die Hutdecke gehen wird, ist fraglich.

die Menschen sind doch alle so glücklich, das Gefühl von Stolz zu kennen
und es gibt ja nur noch ganz wenige, die in der Lage wären ohne werbetechnische
Manipulationen zu überleben.
Hooligan der Meinungsfreiheit kann man ins Gesicht furzen wie oft man will, man bewirkt immer das Gegenteil von dem, wovon man sie warnen möchte.

@coelus
und andere...

Ja - zu Deinem letzten Absatz - ja, das möchte ich. Unter hunderten von Threads ein oder zwei, drei Threads als Informationsplattform.

Und wer ausführlicher über einige der hier vorgestellten Wissneschaftler diskutieren möchte, der ist aufgefordert einen Thread aufzumachen in dem das dann im Einzelnen behandelt werden kann...

Wie ja auch der Thread "Neonazis im Internet" der ebenfalls von mir zu solcher Anregung gedacht war.

@jafrael
@eckhart

Ok. :)

Sind wir im Grunde nicht alle Wissenschaftler verschiedener Bereiche?Verschiedener Bereiche des Lebens?
Ich denke mit dem Wissen was viele Wissenschaftler von damals bis heute hier her getragen haben,können wir uns anhand dessen schon als Wissende betrachten,zwar nicht vollkommen aber es ist eine Art Fundament worauf wir stehen und weiter bauen können.Um immer mehr Seiten zu beleuchten und zu hinterfragen,wo die Möglichkeiten früher nicht existierten.Und da ist es stupid zu glauben die Wissenschaft ist ein Vorgabe Maßnahme für uns!Eher ist jeder einzelne von uns heute in der Lage die Wissenschaft vor zu geben und nicht umgekehrt!Sie schafft nicht uns sondern wir schaffen sie.Und somit unser aller Zukunft!

Dazu auch ein Artikel eines Autors der mir gut gefiel.


Wissenschaft und Manie

Immer wieder werde ich von Menschen mit dem Argument angegriffen, die in meinem Buch vorgestellte Heilmethode für das, was gemeinhin "die manisch-depressive Krankheit" genannt wird, sei nicht "wissenschaftlich". Ich kann diese Menschen verstehen, weil ich selbst auch einmal so gedacht habe. Das Problem war nur, daß ich plötzlich mit der Tatsache konfrontiert wurde, dass "Wissenschaft" mir sagte, ich müsse den Rest meines Lebens Lithium einnehmen, weil die bei mir diagnostizierte Krankheit nach Meinung der "Wissenschaftler" unheilbar und nicht therapierbar sei.

Nun kann man in einer solchen Situation resignieren, der Meinung der "Wissenschaftler" folgen und bis ans Ende des Lebens krank bleiben. Oder man kann sich "Was habe ich zu verlieren?" fragen und sich mal versuchsweise auf "nicht-wissenschaftliche" Methoden einlassen. Das habe ich getan und Heilung erfahren.

Mein Buch wendet sich an diejenigen Menschen, die -wie ich damals- nichts mehr zu verlieren haben und sich dem Urteil der sogenannten "Wissenschaftler" nicht unterwerfen wollen. Das ist die freie Wahl, die jeder hat.

Das Einzige, was mich an "Wissenschaftlern" stört, ist, dass sie sich nicht scheuen, von "seelischen Krankheiten" sprechen, obwohl sie nicht in der Lage sind, den Begriff "Seele" in Bezug auf den Menschen klar zu definieren. Kein "Wissenschaftler" hat bis zur Stunde fertiggebracht, die "Seele " des Menschen zu messen, wiegen oder separieren. Das muß einem doch zu denken geben. Oder?

Srila Praphupad, ein spiritueller Meister des Ostens, der als Persönlichkeit auch den Respekt "anerkannter Wissenschaftler" bekam, pflegte diese in lockerer Weise vorzuführen, wenn sie ihn aufforderten, ihnen die Existenz Gottes zu beweisen. Er pflegte in solchen Fällen den folgenden Satz zu sagen: "Wenn einer von euch Wissenschaftlern es schafft, aus diesem Ballen Heu dort einen Liter Milch zu machen, ohne die Hilfe einer Kuh oder Ziege in Anspruch zu nehmen, so werde ich vor ihm auf die Knie fallen und ihn anbeten!".

Unnötig zu erwähnen, daß die "Wissenschaftler" es bis heute nicht geschafft haben Blei in Gold oder Heu in Milch zu verwandeln. Auch die Existenz der Seele des Menschen wurde bis heute nicht "wissenschaftlich" bewiesen. Die Krankenhäuser sind trotz "fortgeschrittener Medizin" rappelvoll. Warum nur?.

So viel zum Thema "Wissenschaft". Wer darauf wartet, daß die "Wissenschaft" ihm eine irgendwann eine einfache Lösung des Problemes M-D anbieten werden wird, der wird noch lange warten müssen ...

Hier der Link dazu..
http://www.manisch-depressiv.de/wissenschaft_und_manie.php#oben (Archiv-Version vom 25.10.2008)