Denn nur durch eine Fragmentation der Wolke zu immer kleineren Teilen wird die Wolke zwar kühler aber wird nie so viel Energie verlieren, dass die Wolke unter 10 Kelvin kommt.Ok, mit welcher Geschwindigkeit darf sich denn so ne Wolke maximal bewegen, damit sie auf unter 10K abkühlen kann und warum meinst du überhaupt, das die Geschwindigkeit einer Wolke einen Einfluss auf deren Temperatur hat?
Aus dem einfachen Grund, dass sich die Wolken in denen Sterne entstehen, mit der Galaktischen Scheibe um das Galaxienzentrum drehen. Und zwar mit einer Geschwindigkeit von über 200km/sek.
Diese Wolken rotierten aber nicht in irgendwelchen galaktischen Scheiben und hatten deshalb kaum Bewegungsenergie.Wenn die Wolken nicht rotierten, warum rotieren dann die daraus entstehenden Sterne bzw. Sternsysteme, woher stammt der Drehimpuls?
Deshalb konnten dies Wolken auch weit unter 10 Kelvin abkühlen und dann zu Sternen kollabieren.
Mit welcher Geschwindigkeit sich die Wolken bewegen dürfen damit sie kollabieren kann ich noch nicht genau sagen aber ich schätze so um die 100km /h und nicht über 200km/sek.kuno7 schrieb:Ok, mit welcher Geschwindigkeit darf sich denn so ne Wolke maximal bewegen, damit sie auf unter 10K abkühlen kann und warum meinst du überhaupt, das die Geschwindigkeit einer Wolke einen Einfluss auf deren Temperatur hat?
Wir reden hier von den Protosternen zu Beginn des Universums, diese Sterne gibt es schon lange nicht mehr.
Jo, mach das mal, aber findste es nich auch irgendwie, naja, merkwürdig, dass du zwar keine Ahnung hast, wie schnell sich die Wolken bewegen dürfen, du aber meinst, im Standardmodell wären sie viel zu schnell und daher müsse dieses falsch sein?
Soweit ich weiß, ist die tiefste Temperatur, die man auf der Erde erreicht hat, unter einem Kelvin und das obwohl sich die Erde mit dem Sonnensystem auch mit umme 200 km/s ums Zentrum der Galaxie bewegt. Scheint nicht schlüssig, dein Postulat.
Was du meinst, is die Temperatur. Temperatur ist zwar die Mittlere kinetische Energie der Teilchen, diese ist aber unabhängig von der Geschwindigkeit des Systems, in denen sich die Teilchen befinden, zumal diese Geschwindigkeiten auch immer relativ sind.
Hm ok, das weiß ich tatsächlich nicht.
Woher weißt du dass diese rotiert haben?
So weit wir in die Ferne und damit in die Vergangenheit sehen können, sehen wir eben auch jene spiraligen Strukturen, die uns eines sagen: gedreht wird seit Anbeginn.
Vielleicht ist ja das meiste von dem Antineutronenstern und der Materiehülle schon zerstrahlt und deshalb ist die Sonne jetzt leichter. Duck und wech. :D
Na das ist doch schon die halbe Miete. Denn woher haben jetzt die Galaxien ihren Drehimpuls? Mit ihnen entstanden? Oder vorher schon da?
Scherzkeks. Mit unseren heutigen Teleskopen könnten wir schon längst weiter entfernte Objekte beobachten. Die am weitesten entfernte Galaxie, die wir bereits beobachten konnten, ist UDFy-38135539; deren Licht zu uns 13,1 mya Jahre unterwegs war. Deren Durchmesser scheint maximal 10.000 ly zu betragen, also 1/10 der Milchstraße. Um ein Objekt aus 15 Milliarden Jahren "Distanz" genauso gut zu betrachten, müßte sein Durchmesser rund 15/13 des UDFy-38135539-Durchmessers betragen. Oder man müßte die "Belichtungszeit" um ein Drittel verlängern bei gleicher Ausdehnung des Objektes und gleicher erkennbarkeit auf dem Bild.
Meiner Meinung nach war er viel früher.
Aber das werden wir bald mit besseren Teleskopen herrausfinden, wenn man weiter blicken kann.
Wenn man 100 Millionen Jahre als viel bezeichnet durchaus, es waren nämlich 13.8 Mrd. Jahre.
Meiner Meinung nach war er viel früher.
, Hilbert JämesHabe irgendwo gelesen, dass wir wegen der "Licht-Ermüdung" sowieso niemals weiter als ca. 13,8 Mrd. Lichtjahre weit sehen können ... oder so ähnlich ... ;)Hilbert.J schrieb:Wenn man 100 Millionen Jahre als viel bezeichnet durchaus, es waren nämlich 13.8 Mrd. Jahre.
Außer bei heißen Sternen und weiteren UV-Strahlern. Deren müdes UV-Licht würde dann nämlich zu stinknormal sichtbarem Licht gebügelt.delta.m schrieb:Habe irgendwo gelesen, dass wir wegen der "Licht-Ermüdung" sowieso niemals weiter als ca. 13,8 Mrd. Lichtjahre weit sehen können ... oder so ähnlich ...
, Hilbert Jämes
, Hilbert Jämes
