lies bitte mal den link von @RoseHunterinterrobang schrieb:jo. eine studie welche die wirksamkeit der Homöopathie zu belegen versuchte und es angeblich tat wurde zurückgezogen...
Ich postuliere mal, die Globuli-Hersteller verkaufen schon seit Jahren nur die reinen Zuckerkügelchen und passende Etiketten und sparen sich das ganze aufwendige rühren und schütteln und benetzen. Warum sollten sie auch Geld für einen Fertigungsschritt ausgeben, dessen Fehlen ohnehin niemand bemerkt?kusamak schrieb:Stell dir vor bei der H. würde man genauso vorgehen. Ich postuliere mal, die Zuckerkügelchen haben einen stärkeren Placeboeffekt als die Globuli
Für die Vorhersage steht dir eine umfangreiche Materia Medica zur Verfügung... die sich auch nicht besser zur Vorhersage eignet als die gleiche Menge Kaffeesatz. Warum wohl ist kein einziger Homöopath in der Lage, anhand seiner "Wirkung" ein Globulo Sulfur C 30 von einem Streptococcinum C 30 oder Theridion Curassavicum C 30 oder Lycopus Virg. C 30 zu unterscheiden?
interrobang schrieb:dort steht..
jo. eine studie welche die wirksamkeit der Homöopathie zu belegen versuchte und es angeblich tat wurde zurückgezogen...
Die Studie kann überhaupt keinen Beweis gegen die Homöopathie erbringen, weil sie nicht die reale individuelle (klassische) Homöopathie misst, wie sie beispielsweise von den Schweizer Homöopathieärzten praktiziert wird.Aussage die Studie ist nicht für sondern gegen H
Ja.
Der Placeboeffekt (und warum der auch bei H. vorhanden sein kann, hat ja u.a. @Heide_witzka kurz dar gestellt) ist ein Aspekt, warum H. als wirksam erachtet wird, wenn man es losgelöst von Studien (oder anderen "echten" Fakten) betrachtet.
Ja, das wäre eine fehlerhafte Kausalvberknüpfung.
Folgender Fall:
A hat Krebs. Keine medizinische Therapie wirkt. A nimmt Globuli und der Krebs bildet sich zurück. A schließt daraus, dass seine Zustandsverbesserung WEGEN der Einnahme der Globuli erfolgt ist (einfach, weil ein zeitlicher Zusammenhang besteht).
Auch eine Spontanremission wird Ursachen haben, andernfalls stünde sie außerhalb unseres Weltbildes von Ursache und Wirkung.
Wie du eben selbst geschrieben und begründet hast, ist das ja auch nicht auszuschließen.
Aber mit hoher Wahrscheinlichkeit wird A von nun an durch die Gegend laufen und verkünden "Seht mich an, Globuli heilen Krebs!!".
Deswegen ist neben "echten" Wirkungen (Placeboeffekt) auch noch die scheinbare Wirkung zu beachten.
Eigentlich ist es anders herum: Man muss nachweisen, dass die H. ursächlich war (oder zumindest ursächlich sein kann).
Ja. Aber letztlich kann man ja Zahlen gegenüber stellen:
In dieser Hinsicht kann ich dich beruhigen. Das Herstellen der Urtinktur hat was sakrales, das lassen sich die Produzenten nicht nehmen. Ich kenne da eine extrem erfolgreiche Firma, die in den letzten Jahren enorm gewachsen ist. Da wird 2x Mal im Jahr bei Vollmond eine Sau geschlachtet, die Organe entnommen, pürriert, in Ethanol konserviert und dann den Mitteln auf 1: 10 Milliarden verdünnt beigefügt.geeky schrieb:Ich postuliere mal, die Globuli-Hersteller verkaufen schon seit Jahren nur die reinen Zuckerkügelchen und passende Etiketten und sparen sich das ganze aufwendige rühren und schütteln und benetzen. Warum sollten sie auch Geld für einen Fertigungsschritt ausgeben, dessen Fehlen ohnehin niemand bemerkt?
Der wurde ja nicht "fachgerecht geschüttelt". Nur wenn man "richtig" schüttelt, wird das Gedächtnis des Wassers aktiviert.
Wie kann eine H wirksamer sein, wenn sie kein Molekül der arzneilichen Ausgangssubstanz mehr enthält?
Eine zufällige Entdeckung in einem Labor in Korea könnte diesen Widerspruch erklären.
Eine revolutionäre Entdeckung aus Seoul verblüfft die medizinische Fachwelt
Bei der klinischen Forschung von Fullerenen (das sind Kohlenstoffverbindungen, die als Katalysatoren und Supraleiter verwendet werden), machte ein internationales Chemikerteam am Kwangju-Institut der Wissenschaften in Seoul im Jahr 2000 eine überraschende Entdeckung:
Statt sich bei der Verdünnung immer weiter voneinander zu entfernen, lagerten sich die Fulleren-Moleküle zusammen und bildeten Haufen (Cluster). Eine Beobachtung, die den geltenden physikalisch-chemischen Gesetzen widerspricht.
Diese Entdeckung, die das Team mit verschiedenen Nachweisverfahren und Substanzen bestätigte, bevor es sie Ende 2001 bei der angesehenen britischen Fachzeitschrift Chemical Communications zur Veröffentlichung einreichte, könnte auch die Wirksamkeit von homöopathischen Potenzen bis D23 erklären. Ab der D23 ist nach heutigem Verständnis kein einziges Molekül mehr in der Arznei enthalten, das eine molekular-arzneiliche Wirkung des Mittels begründen könnte.
Es muss also an der Art und Weise des schütteln liegen. Ganz sicher.Schütteln alleine reicht sowieso nicht, es müssen laut Hahnemann Schüttelschläge sein, und zwar auf den Ledereinband seines Organons. Alles andere ist unhomöopathisch.
Könnte es ihnen denn jemand nachweisen, wenn sie das auschließlich am "Tag der offenen Tür" machen und ansonsten die Kosten und Mühe einsparen? Falls nicht wäre es betriebswirtschaftlicher Unfug, den shareholder value durch unnötige Aufwendungen zu schmälern.
Aber höchstens, wenn statt Alkohol oder Milchzucker Fullerene zum Verrühren und Verschütteln benutzt werden - und selbst dann müßte die angebliche Wirksamkeit erst noch belegt werden, bevor es Sinn hat, eine mögliche Ursache zu erklären.froulein schrieb:Diese Entdeckung, die das Team mit verschiedenen Nachweisverfahren und Substanzen bestätigte, bevor es sie Ende 2001 bei der angesehenen britischen Fachzeitschrift Chemical Communications zur Veröffentlichung einreichte, könnte auch die Wirksamkeit von homöopathischen Potenzen bis D23 erklären.
Nein, mir geht es darum, dass die WIRKUNG der Homöopathie bisher nicht nachgewiesen wurde.
Du hältst es für Legitim, dass man sich zuerst ein Ergebnis ausdenkt und dann überlegt, welche Werte zu besagtem Ergebnis passen.
Ich weiß durchaus wie Tests ablaufen. :)
Und das der Placeboeffekt kein Alleinstellungsmerkmal der Homöopathie ist hast du nicht richtig verstanden. Nochmal, ALLES ist in der Lage einen Placeboeffekt zu erzeugen.
Was?
Ich dachte du machst nur, was dir gesagt wird O.o
Gut oder Schlecht geht hier nich, entweder es wurde etwas nachgewiesen, oder nicht und bisher wurde nichts nachgewiesen.
Dazu ist manches gesagt worden.
Das ist auch orrekt, aber der Placeboeffekt kann durch alles erzeugt werden, dafür braucht es keine überteuerten Zuckerkügelchen.
Weil sie auch keinen besonderen erzeugt....
Da du hier wieder auf den Superbösewicht im Hintergrund anspielst, der gegen die Homöopathie sei und verhindern möchte, dass sie als Medikament akzeptiert wird, wer ist denn dieser Superbösewicht?
Es gibt da zwar immer wieder sogenannte unabhängige Tests, aber man darf zweifeln, dass die tatsächlich immer unabhängig sind.
Dem Fick?
Dafür müsstest man die Frau klonen und sie einmal das Mittel nehmen lassen, ein anderes Mal nicht.
RoseHunter schrieb:Natürlich, das kann man machen und das wird auch gemacht.
Auch eine Spontanremission wird Ursachen haben
Ja. Aber letztlich kann man ja Zahlen gegenüber stellen:
Spontanremmissionen mit der Einnahme von H. und solche ohne die Einnahme von H.
Wenn die zahlen groß genug sind, hat man einen guten Anhaltspunkt, ob h. eine Ursache sein kann oder nciht.
Gar nicht. Sie wurde zerfetzt, wie es sich gehört, und inspirierte den Lancet das Ende der Homöopathie auszurufen. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67149-8/fulltext
