NothingM schrieb:Was für mich denkbar wär:
Wenn sich der "große Pilzkrieg" auf einen bestimmten Kontinent konzentriert hätte, dann wäre kein Krater sondern eher ein gewaltiges Stück Ödland entstanden wär.
Die dabei resultierende Strahlungsmenge hätte sicherlich dann 90 % allen Lebens ausgelöscht. Es hätte dann ein selbes Massensterben zu Folge wie andere Katastrophen zuvor (wie z.B. das Aussterben der Dinosaurier). Das hätte dann zur Folge dann genügend Platz für andere Arten geschaffen wäre, um sich frei zu entwickeln und dann im Kombination der Strahlung komplett neue Evolutionswege einschlagen würde.
Den zweiten Satz wage ich mal anzuzweifeln.Assassine schrieb:Die meisten Pflanzen kommen mit Strahlung gut klar.
Es wäre in dem verstrahlten Gebiet wohl ein riesiger natürlicher Urwald entstanden.
Auch das stecken Pflanzen deutlich besser weg, als Du es darstellst. Waldbrände machen die Böden nicht unfruchtbar, sondern fruchtbar. Wälder, die auf dem Areal von Waldbränden entstehen, sind üppiger, gesünder... Und auch ein globaler Winter wie nach Chicxulub, der monate oder Jahrzehnte währte, konnte den globalen Pflanzenwuchs nur in einen Winterschlaf, aber nicht zum Erliegen bringen. Wovon hätten sich denn bittschön überlebende Tiere ernähren sollen? Die Fleischfresser hätten halt so lange durchgehalten, wie es noch Aas gibt, aber schließlich wären auch sie Aas geworden - und dann? Nein, die Pflanzenfresser mußten für die Fleischfresser eine nachwachsende Beute sein, und das ging nur, wenn sie wiederum nachwachsende Pflanzen als Nahrung vorfanden. Und dank Nahrungspyramide mußte die aktive Biomasse in so nem globalen Winter hauptsächlich pflanzlicher Natur gewesen sein.wuec schrieb:Der Vegetation dürfte es wenig nutzen, gut mit Strahlung klarzukommen. Denn erstmal würde die Pflanzendecke abgefackelt, was gleichzeitig zu unfruchtbaren Böden führt, und dann hätte sie mit dem nuklearen Winter und deutlich reduzierten Temperaturen zu kämpfen. Urwälder entstehen nicht in "Winterlandschaften". Deshalb ist der Weihnachtsmann kein Urwaldbewohner.
Wundert mich nicht, bei der Argumentation. Im direkten Einschlagsgebiet ist alles tot, in der näheren Umgebung wahrscheinlich auch. Aber je weiter weg, desto abgestufter wi5rds. Selbst in Deinem Beispiel wirds deutlich: bis 14km von Hiroshima brennt Papier von der Hitze - also tuts das bei 15km nicht mehr.
Wie wer? Du? Der fast keinen Beitrag ohne personenbezogenen Firlefanz auskommt?
So war auch mein Beitrag von 13:36. Dann aber kam Deine Entgegnung. Viel Spaß bei der Ursachenforschung. Kleiner Tipp: 14:11...
Das mag sein. Wüßte bloß nicht, was denn nun unscharf war. Daß das Impaktgebiet und die nähere Umgebung komplett sterilisiert wird, ist zwar klar, verhindert aber nicht das Überleben auf dem Planeten insgesamt, und somit nicht einmal eine Zurückeroberung des Impaktbereiches. Von einem Szenario, das nur den Impaktbereich im Blick hat und so tut, als käme da nie wieder was hin, bin ich schlichtweg nicht ausgegangen. Was das globale Überleben von a) globalen Bränden und b) globalem "Winter" betrifft, das einzig sinnvoll zu diskutieren ist, waren alle Argumente deutlich "scharf" formuliert. Keine Sterilisierung, keine neue Lebensentstehung, und Pflanzen sind die besseren "Überleber", die selbst im globalen Winter wachsen, sodaß die Tierwelt nicht ausstirbt.
Nee, das geht schneller. 1963 entstand vor Islands Küste eine neue Insel aus einem unterseeischen Vulkan, Surtsey. Auch 1964 ergoß sich noch frische Lava darauf. Im Sommer 1965 wuchsen da Pflanzen. Selbst bei so einem ordentlichen Ausbruch wie Krakatoa im 19.Jh. - drei Jahre nach dem Ausbruch fand man bereits dutzende verschiedener Pflanzenarten.dunkelbunt schrieb:Ist ja dann eher erstmal ein Felsen, und kein normaler lockerer Boden.
Bitte sachlich bleiben, und bei Unklarheit einfach fragen.
Na dann mach Dich doch einfach kundig. Der Chicxulub-Kraterboden ist keine massive Impaktglas-Linse.
Du hast eindeutig davon gesprochen, daß das harte Gestein erst mal lockerer Boden werden müsse, damit dort was wachsen könne. Deine Worte: "Es bräuchte wohl wieder lange Zeit, damit aus der felsigen Kruste ein halbwegs fruchtbarer Boden würde". Darauf habe ich mich bezogen und extra Dein "Ist ja dann eher erstmal ein Felsen, und kein normaler lockerer Boden" zitiert. Dem habe ich widersprochen. Völlig klar, völlig sachlich. Wie lange die Abkühlung gedauert hat, darauf bin ich nicht eingegangen, ich bezog mich nur auf Deine Äußerungen darauf, wie viel Zeit nach der Abkühlung verstreichen müsse, bis da was wachsen kann.
