Möglichkeiten Flugzeugpassagiere zu schützen

@Threadkiller2
Nein.

Kommen jetzt Chemtrails? o.O

Dahergelaufen schrieb:Kommen jetzt Chemtrails?

:D

Threadkiller2 schrieb:Ja das ist ein Punkt wo du und der @kleinundgrün recht habt, das wird vieleicht das schwierigste an meiner Vorstellung sein.

Unterschiedliche Beförderungskonzepte haben unterschiedliche Vor- und Nachteile. Schienenfahrzeuge sind grundsätzlich "billiger", WENN es eine entsprechende Infrastruktur gibt.
Aber sobald man anfangen muss, mit Schienen Flüsse, Sümpfe und Berge zu überqueren, lohnt es sich nur noch, wenn die hohen Kosten dafür durch viele Passagiere wieder herein gebracht werden.
Da liegt der Vorteil des Fliegens. Da brauche ich im Prinzip nur zwei Landebahnen - dazwischen kann das Gelände aussehen, wie es will.

Auch zukünftig wird es für unterschiedliche Anforderungen unterschiedliche Konzepte geben und zumindest solange Beamen keine Option ist, wird Fliegen dazu gehören.

holzauge schrieb:wenn es eine praktischere und bessere Variante als den "Schleudersitz" geben würde,
hätte man die sicherlich für die "wertvollen" Kampfpiloten bereits eingeführt.

Ein Schleudersitz ist die beste Variante um einen einzelnen Menschen, welcher über optimales Training und eine jahrelange Ausbidung sowie über enorme Erfahrung in Extremsituationen sowie Spezialtraining für dem Umgang mit selbigen sowie über Spezielle Kleidung verfügt, aus einer Problemsituation kontrolliert zu retten.

Jetzt überlege mal scharf, welche dieser Punkte der durchschnittliche Flugreisende erfüllt.


Da ich nett bin gebe ich dir die Antwort: Kein einziger dieser Punkte wird von normalen Flugreisenden erfüllt.


Der Schleudersitz ist für 99% aller Fluggäste entweder ein sicheres Todesurteil oder endet im besten Falle nur mit einer Querschnittslähmung.

Und da ist er wieder, dieser verzweifelte Wunsch nach allumfassender Sicherheit, am besten durch irgendein Prüfsiegel garantiert...

Es gilt im Leben folgendes:

Sicher ist, dass nichts sicher ist.
Nicht einmal das.


(ontopic: die Rückschau auf die Bandbreite von Flugzeugunglücken zeigt ja, das es kein Konzept gibt, was alle denkbaren Unfallursachen auf irgendeine Art und Weise abfedern, abmildern, nicht zur Katastrophe werden lassen könnte. Dazu ist das technische Konstrukt einfach zu komplex.)

das alles hilft nichts, wenn es auch noch zu Explosionen oder Feuer kommt

@kalamari

kalamari schrieb:Jetzt überlege mal scharf,

nun, das tue ich immer bevor ich Beiträge hier einstelle,
tust du das auch bevor du so loslegst mit deinen ganz schlauen Beiträgen?

denn ich hatte bereit in der nächsten Zeile folgendes geschrieben

holzauge schrieb:Außerdem geht es hier ja nicht um Komfortverbesserung sondern ums überleben
im Fall eines unvermeidlichen Absturz des Flugzeuges, oder?

das hast du aber scheinbar verpasst.

Darum überlege du jetzt mal scharf ob das nun eine Vergnügungsfahrt ist.

Die Entscheidung einen Schleudersitz zu betätigen ist die letzte Option in einer
höchst lebensbedrohlichen Situation, da tut sich nur eine Frage auf überleben oder nicht.

Du kannst dann in so einer Situation ja gerne sitzen bleiben.

@holzauge

Dummerweise ändert dein ganzer Beitrag nichts daran, dass es nicht möglich ist, das technisch in einem Passagierflugzeug zu implementieren...

@Thawra
Dummerweise ändert dein ganzer Betrag nichts daran,

Thawra schrieb: dass es nicht möglich ist, das technisch in einem Passagierflugzeug zu implementieren...

das diese Sichtweise nur deine farblose Fantasie und limitiertes Technikverständnis belegt.

Das ist sehr wohl und ohne große technische Probleme umsetzbar.
Zu welchen Kosten steht auf einem anderen Blatt.

@holzauge

Erm, da du ja angeblich nachdenkst, bevor du postest, denkst du auch nach, während du die Beiträge Anderer liest?

Ein Kampfjet ist ein stark abgegrenzter Bereich, der Pilot ist in derartigen Sachen geschult und verfügt über spezielle Kleidung sowie überragende körperliche Fitness. Dennoch entstehen bei 1/3 Fällen bleibende Schäden.

Normale Menschen würden nur durch den Anpressdruck sterben, ganz zu schwiegen von Windgeschwindigkeiten, Temperaturen, mangelndem Luftdruck.


Aber das wäre nur für den Fall, dass sie die Vorprozedur überstehen: Die Absprengung des Daches.

Lassen wir mal außen vor, dass im Deckenbereich eines Flugzeuges wichtige Kabel und Leitungen liegen.
Lassen wir mal außen vor, dass durch das Absprengen von 25%-30% der Außenhaut die Stabilität der Gesamtkonstruktion "Flugzeug" wohl nichtmehr gewährleistet wird und selbiges auseinander bricht.
Lassen wir mal außen vor, dass der Transport von Sprengstoff in einem öffentlich zugänglichen Flugzeug recht dämlich ist.
Lassen wir auch mal außen vor, dass es ein kleiner Unterschied ist, ob ein trainierter und geschulter Mensch sich selbst entscheidet die Reißleine zu ziehen oder eine Hand voll Stewardess in einem panischen Passagierraum voll mit Kindern, übergewichtigen und ängstlichen bis gewalttätigen Menschen für Ruhe und Ordnung sorgen.

Weist du, was ein Pilot hat, worüber ein normaler Reisender nicht verfügt? Einen kugelsicheren Helm. Die durch die Absprengung entstandenen Schrappnelle würden aus den Passagieren Gulasch machen, noch bevor die erste Raketenstufe gezündet hat. Ein Kampfpilot hat hier dank seiner Spezialausrüstung keine Probleme, irgendwelche Touristen wären sofort im hinüber.

Hi,

@holzauge

holzauge schrieb:Das ist sehr wohl und ohne große technische Probleme umsetzbar.

Nein, denn die wichtigste Randbedingung hieß ja: Passagierflugzeug. Damit waren die typischen Verkehrsflieger gemeint.
Die Umsetzung ist bekannt: Kampfjet. Ein typischer Schleudersitz sieht so aus: aus http://eurofighter.airpower.at/cockpit-mk16.htm Nur leider passen die Randbedingungen nicht dazu.



Er wiegt ca. 64 Kilo, dazu kommen noch Halterungen etc. Du darfst mir jetzt gerne mal die technische Umsetzung in einem Airbus erklären mit deinem möglicherweise unlimitierten Technikverständnis. . Und weiterhin ein plausibles Szenario für Passagiere beginnend beim Säugling bis hin zum 150 Kilo Menschen. Nochmal deine Worte: "ohne große technische Probleme". Ein größerer Anteil der Jets bewegt sich über dem Wasser. Auch daran muss entsprechend gedacht werden.
Dein Vorwurf der mangelnden Phantasie und des limitierten Technikverständnisses ist aus meiner Sicht fehl am Platz und hilft uns nicht weiter.

@kalamari

kalamari schrieb:Lassen wir mal außen vor, dass der Transport von Sprengstoff in einem öffentlich zugänglichen Flugzeug recht dämlich ist.

Nicht zu vergessen die Treibsätze der Sitzraketen. Von alleine fliegt der garantiert nicht.

-TR
ps: Ich habe nicht alle Beiträge intensiv lesen können, daher lasst Milde walten, wenn ich doppelt argumentiert haben soll

Bei Kleinflugzeugen wurden doch Fallschirme getestet die das Flugzeug langsam sinken lassen.
Weiss gerade nicht ob das zur Serienreife kam.

Ok, bei einem Airbus wäre das wohl albern... ;)

Total_Recall schrieb: Ein größerer Anteil der Jets bewegt sich über dem Wasser. Auch daran muss entsprechend gedacht werden.

Simpel:
Ein Schlauchboot in den Schleudersitz integrieren... :)

hmm thja evt. sowas wie n übergroßer Fallschirm.
Ok müsste natürlich riesig sein bei nem modernen Passagierflugzeug.

Soll ja auch nur der Aufprall abgemildert werden, bzw. der Fall gebremst.
Denke sowas könnte gehen!

Hi,

@Amsivarier

Bei Kleinflugzeugen wurden doch Fallschirme getestet ... Sereinreife ...

Fir die kleinen Flieger sind diese sogar vorgeschrieben: Wikipedia: Gesamtrettungssystem
aus obigem Link:


Immerhin besitzt die am Fallschirm hängende Cirrus Wikipedia: Cirrus SR22#Technische Daten ein Startgewicht von bis zu 1,5 Tonnen.

-TR

@Total_Recall

Total_Recall schrieb:Fir die kleinen Flieger sind diese sogar vorgeschrieben

Nur für Ultraleichtflugzeuge in Deutschland, maximale Startmasse 472,5kg.

Die Cirrus ist das mir einzig bekannte Flugzeug in der Klasse bis 2000kg Startgewicht mit einem Gesamtrettungssystem, und wurde auch schon ab und an benutzt (erfolgreich).

Hi,

@Spiff

Spiff schrieb:Nur für Ultraleichtflugzeuge in Deutschland, maximale Startmasse 472,5kg.

Danke! Das ging aus Wiki nicht klar hervor.
Zum Thema:
Ich stelle mir jetzt gerade einen Rettungsschirm für einen A380-800 mit seinen 570 Tonnen Startgewicht vor. Will aber nicht so richtig klappen.
-TR

@Total_Recall
Habe mal ein Programm benutzt, welches Fallschirme für den Raketen-Modellsport berechnet. Kann jetzt leider so aus der Hüfte nicht sagen, ob sich das ohne weiteres auf größere Maßstäbe übertragen läßt.
Na jedenfalls kommt für einen PDA-Schirm (Pull Down Apex, Schirmtyp mit dem größten Widerstandswert bei kleinstmöglicher Größe) folgendes heraus.

Das Stabilisierungsloch sollte sicher auch größer sein, ist aber leider programmseitig fest auf 10cm eingestellt.
Praktischerweise kann man sich gleich das Schnittmuster für die Bahnen ausdrucken.

Hi,

Spiff schrieb:Praktischerweise kann man sich gleich das Schnittmuster für die Bahnen ausdrucken.

Das sollten wir gleich den Flugzeugbauern sagen, einfacher geht's nimmer. :D

-TR

Hi,

@Spiff

Spiff schrieb:Habe mal ein Programm benutzt, welches Fallschirme für den Raketen-Modellsport berechnet.

Als prominentes Beispiel fielen mir noch die Fallschirme der Booster des Space Shuttle ein. Die Abmessungen fand ich beim Bernd: http://www.bernd-leitenberger.de/shuttle-srb-et.shtml

Sie werden (abhängig vom der konkreten Mission) 235-280 Kilometer vor der Küste nach einer weichen Fallschirmlandung aus dem Wasser gefischt. Die nominelle Landezone liegt bei 260 km Entfernung vom Startort. Die Abtrennung erfolgt bei einer Geschwindigkeit von 1390 m/s. In 4880 m Höhe wird der Nasenkegel abgetrennt. In 4700 m Höhe öffnen sich Pilotfallschirme von 3.41 m Durchmesser und in 2700 m Höhe öffnen sich drei Stabilisierungsfallschirme, gefolgt von den drei Hauptfallschirmen in 2000 m Höhe, die in 1000 m Höhe voll entfaltet sind. Jeder Hauptfallschirm hat 41.4 m Durchmesser. Die Booster treffen mit 94 km/h auf dem Wasser auf. Die Stabilisierungsfallschirme haben 16.5 m Durchmesser und wiegen 515 kg.. Die Hauptfallschirme wurden während des Einsatzes von 35 m auf 41.4 m Durchmesser vergrößert. Das Gewicht stieg dabei von 772 kg auf 961 kg. Neue leichtgewichtige Materialien sollen es bei zukünftigen Fallschirmen auf 345 kg reduzieren. Dafür erfolgt die Entfaltung heute in 4880 m Höhe anstatt anfangs in 5800 m Höhe.

aus obigem Link folgendes Bild dazu:


Ein ausgebrannter Booster wiegt "nur" ca. 87 Tonnen.
-TR

Und trifft mit 100 Sachen auf...

Eine "weiche" Landung stell ich mir anders vor. Sie mag evtl für Metall "Weich" sein, stell dir aber mal vor du donnerst mit 100 Sachen gegen Beton, viel Spaß.