Mysteriöse Spiegelbilder

@Gamma7
Danke, aber ich habe selber vorher gegoogelt, bevor ich hier den Thread eröffnet habe, diese Seite war auch dabei.

Das mag schon sein, das das Auge einer Gesetzmäßigkeit folgt, aber trotz dieser Einschränkung macht der Spiegel etwas anderes. Er verbirgt ja nichts wirklich, aber "einschränkungstechnisch" aber schon und damit kann ich nicht leben, weil ich weiß, er zeigt eigentlich noch andere Bilder, als das, das ich gerade sehen kann.

@silberhauch

Ja, aber die Realität ohne Spiegel zeigt doch auch eigentlich noch andere Bilder. Warum findest du das nicht mysteriös?

Oder kannst du im Sitzen um die Ecke gucken?

@Shrimp
Der Unterschied zwischen einem Baum und einem Spiegel ist die Dimension. Um den Baum ganzflächig zu betrachten muß ich schon komplett drum herum gehen, der Spiegel ist aber nur Zweidimensional.

Shrimp schrieb:Oder kannst du im Sitzen um die Ecke gucken?

Ja, wenn er einen Spiegel benutzt.....
XD

@silberhauch

Geh um den Spiegel herum und viel Spaß dabei den Baum einmal komplett im Spiegel zu sehen. Wird nicht klappen.

@Shrimp
Das ist richtig! Aber ein Spiegel der in den Wald gerichtet ist, der zeigt Dir vielleicht ein bis zwei Bäume, je nachdem wo Du stehst, obwohl er von hundert Bäumen erfasst wird.
Aber wir drehen uns im Kreis ;)

@silberhauch

Nein, du drehst dich im Kreis.

Der Spiegel zeigt dir ein paar Bäume, außer du stellst dich um oder drehst den Spiegel.

Genau so ist es aber, wenn du direkt in den Wald schaust. Du siehst auch nicht alles, außer du stellst dich relativ zum Wald um. Den Wald zu drehen wird schwer, soll aber möglich sein.

@Shrimp
Genau das meine ich!
Wenn ich in einen Wald hineinschaue, dann wird das ganze Szenario gleichzeitig auf meine Augen projeziert.

Dem Spiegel ergeht es genauso ( in der gleichen Position, so wie ich stehe)

Nur derjenige, der auf den Spiegel guckt, der sieht nur einen Teil davon, obwohl der Spiegel etwas anders empfängt.
Das finde ich heimtückisch, auch wenn es physikalisch so ist.

@silberhauch

silberhauch schrieb:Wenn ich in einen Wald hineinschaue, dann wird das ganze Szenario gleichzeitig auf meine Augen projeziert.

Stimmt aber nicht. Ich weiß nicht, wie du auf diesen Quatsch kommst.
Du siehst genau so nur einen einzigen Blickwinkel.

@Shrimp
Vorausgesetzt, das was mein Augenradius aufnehmen kann, praktisch der Teil des Waldes, der direkt vor mir scheint. Ich gehe einmal davon aus, das ein Spiegel einen ähnlichen "Aufnahmeradius" hat, wie das Auge.

@silberhauch

Nur um ganz sicher zu gehen....

Bei dir ist nicht zufällig alles, was du siehst, 20 mal umrandet?

@Shrimp
Ich führe die Diskussion ernsthaft, Drogen usw. sind mir fremd, wenn Du das meinen solltest!?

Aber zurück zum Thema: wenn ich auf einer großen Wiese stehe und 100 m vor mir ein Wald beginnt, dann erfasst das Auge einen Großteil davon, genauso wie es ein Spiegel macht, da sind wir uns doch hoffentlich einig?

@silberhauch

Du verstehst aber nicht, dass du nur ein Bild aus einem Blickwinkel siehst, so wie auch auf dem Spiegel.

Du erfasst ohne Spiegel nicht mehr, also natürlich bezogen auf den gleichen Flächenausschnitt.

@silberhauch

Das mit dem 20 mal umrandet hatte auch nichts mit Drogen zu tun, sondern so würdest du die Welt sehen, wenn du alles auf einmal erfassen würdest ohne Spiegel. Die ganzen Blickwinkel passen doch gar nicht zueinander, da kann dein Gehirn kein Bild draus bauen.

@Shrimp
Gut, mir geht es aber um das "Erfassen" eines Szenarios von Aug' und Spiegel. Klar ist beiden eine Grenze vorgegeben, aber ich denke beide erfassen in etwa das gleiche "Volumen".

Das heißt, mein Auge sieht hundert Bäume, genauso wie der neben mir stehende Spiegel.

Allerdings kann jemand, der dann den Spiegel betrachtet nur einen kleinen Ausschnitt erkennen, obwohl das "Volumen" in Echtzeit größer ist.
Nur darum geht es mir!

@silberhauch

silberhauch schrieb:Allerdings kann jemand, der dann den Spiegel betrachtet nur einen kleinen Ausschnitt erkennen, obwohl das "Volumen" in Echtzeit größer ist.
Nur darum geht es mir!

Ja, darum geht es dir, ist aber falsch.

@Shrimp
Nö, das ist schon richtig, man sieht halt leider (im Spiegel) aus " physikalischen Gründen" weniger, als der Spiegel es eigentlich aufnimmt.

@silberhauch
schau mal nach "virtuellem Bild"

Die Information, die das Auge/Gehirn interpretiert, ist eben nicht auf der Oberfläche des Spiegels gespeichert, sondern in den Lichtstrahlen, die er reflektiert. In einer Erweiterung des Prinzips kann man ja sogar Licht durch ein biegsames Glasfaserkabel schicken wie Wasser durch einen Schlauch. Verwendet zum Beispiel die Medizin in der <a href = "Wikipedia: Endoskop#Lichtleiter">Endoskopie. Der Spiegel ist nur eine Oberfläche, deren optische Eigenschaften sie besonders geeignet zur Lichtreflektion machen. Wenn man ein Spiegelbild in zerknüllter Alufolie sieht, werden die Lichtstrahlen nicht gleichmässig reflektiert, und das Bild bekommt ein Rauschen. Bei glatter Folie sieht das ganze schon anders aus.

Im Gegensatz zu einer aktiven Darstellung wie z.B. auf dem Monitor "zeigt" der Spiegel gar kein Bild. Er hängt nur in der Gegend rum und reflektiert das Licht. So wie Big-Brother-Bewohner!

Viel Mysteriöser finde ich Fenster!! Ist auch ein 2 dimensionales Objekt, aber je nach dem von wo man durchschaut, sieht man unterschiedliche Dinge!! Und das krasseste ist, dass es im Gegensatz zum Spiegel auch von der anderen Seite funktioniert!

Ich meine? Wie kann man das erklären? Sollte ich nicht eigentlich von überall im meinem Zimmer, das gleiche sehen wenn ich aufs Fenster schaue? Woher weiß das Fenster wo ich stehe???