Du musst das in relation sehen, wenn auf 2000 oder 40 km Höhe eine Ablenkung erfolgt.T.Rick schrieb:Bei der Aufprallwucht, die so ein Stab aufgrund seiner Fallgeschwindigkeit erreicht, müßte er schon auf einen Berg prallen, um gestoppt oder abgelenkt zu werden. Sonst erlebt er höchstens eine minimale Ablenkung
Nein. 100 Meter sind be Menge, wenn wir grade mal über ein 1 kt Energie sprechen.. Klingt viel. Ist es aber ja nach Geographie so gar nicht. Ein Problem was schon bei den taktischen Atomwaffen einen Strich durch die Rechnung machte..
Eigentlich hängt das von der Rakete ab. Bei ABM fängt man nicht die Rakete in der Startphase ab.. Sondern mid Kurse, eintrittsphase also den Wiedereintrittskörper.
Es ist eher wie ein großes Sabot Geschoss beim Panzer.
Also eine ICBM kommt mit 7 Km/ einCarbine schrieb:Ein besagter Wolframstab, "abgeworfen" von einer Höhe aus angenommenen 35tkm hätte eine theoretische Endgeschwindigkeit (mit Luftwiderstand) von etwa 23.000 km/h, also gut doppelt so schnell.
he bomb would naturally contain a large kinetic energy because it moves at orbital velocities, around 8 kilometres per second (26,000 ft/s; 8,000 m/s; Mach 24) in orbit and 3 kilometres per second (9,800 ft/s; 3,000 m/s; Mach 8.8) at impact. As the rod reenters Earth's atmosphere it would lose most of the velocity, but the remaining energy would cause considerable damage. Some systems are quoted as having the yield of a small tactical nuclear bomb.[Quelle:https://www.theguardian.com/science/2005/may/19/spaceexploration.usnews
Du vergleichts jetzt zweierlei, ein Ballistische Rakete mit einem Hyperschallflugkörper. Kleiner Unterschied.
Da die jetzigen Abwehrschilde schon damit Probleme haben sollen, sehe ich eine zuverlässige Abwehr eines fiktiven Wolframstabes für sehr optimistisch.
DAs wäre das geringer Problem
Regierungssitze sind üblicherweise stationär. Bei einem Überraschungsschlag könnte keiner rechtzeitig fliehen, denn wäre ein so kleines anfliegendes Objekt noch rechtzeitig für eine Evakuierung zu bemerken? Und könnte man es überhaupt als Waffe identifizieren? Natürliche Impakte durch kleinere Meteoriten kann man heute auch nicht verhindern, so plötzlich und vorher völlig unbemerkt wie sie in die Atmosphäre eindringen. Denk an den Wikipedia: Meteor von Tscheljabinsk
Bekannt sind nur die icbm Silos und Flugplatze.
Muss man auch nicht, aber es geht um präventivschlage, bzw du wolltest ja die Führung ausschalten.
Da nicht mal ein system bislang existiert ist das abhängig wieviel man davon hätte contra möglicher abfangsysteme. Zumal man den Konflikt nicht mit einem atomaren oder sonstigen totalen Erstschlag beginnt.
Japp, Personen sind es nicht.
Natürlich.. Eben weil es im Orbit wäre und der sattelit bekannt. Folglich behält man ihm im Auge.
Die sind nicht gezielt, noch weiß man aus welchem Orbit sie kommen. Zumal wir da recht wenige haben die durch die Atmosphäre kommen.
Ja, aber wir reden über einen gezielten kinetischen Schlag nicht zeitlich und willkürliche Steinbocken auf die Erde fallen zulassen.
Sogar das wäre möglich, wenn es bei einem großen Flächenland ziemlich egal ist, wo genau der Impakt stattfindet, wenn man einfach nur Chaos und Panik säen will und die Möglichkeit hat, ein größeres kosmisches Objekt in Erdnähe gezielt abzulenken (per andockendem Raumfahrzeug mit eigenem Antrieb, der für eine Kursänderung des Brockens sorgt). Die ersten Asteroidenbesuche mit Andocken haben ja schon stattgefunden, nur zu friedlichen Forschungszwecken, aber somit ist die Technik grundlegend da und auch böse Anwendungen möglich.
Was keinerlei Vorteil bietet zu normalen Angriffen und kaum strategischen Wert hat.
Nee warum auch
Jetzt doch wieder die Schlange?
Die Sonneneinstrahlung hat etwa eine Leistung 1kW pro Quadratmeter, ein entsprechend großer Spiegel müsste einige Milliarden Watt erbringen, so viel wie ein großes Kraftwerk. EinKraftwerk könnte man problemlos mit den heutigen Mittel in s Weltall bringen und damit einem Laser die Energie zur Verfügung stellen, der Laser wäre viel besser einsetzbar als ein Spiegel (wegen Einfalls winkel und so).
Als Abwurf würd ich das jetzt nicht unbedingt bezeichnen. Der Stab muss auf jedenfall erstmal abgebremst werden damit er in die Atmosphäre fällt. Das heisst es braucht einen Kraftinput auf das Projektil. Wenn man es einfach nur "abwirft" dann fliegt es mit dem Trägersatelliten im Orbit weiter.
Nee du.. Du musst den impuls abbauen.. Den du aufgebaut hast, bei 36000 km geo umlaufbahn
Und genau deswegen kannst du es auch nicht einfach so wie du dir das vorstellst billig und dann noch gezielt runterkommen lassen.
Die Spaceshuttles waren aber bei weitem nicht in nem Geostationären Orbit. Die grösste Orbitalhöhe erreichte STS-82 bei der Reparatur des Hubble Teleskops mit knapp 580km. Da braucht es dann doch ne ganze schippe weniger Energie um wieder in den Orbit einzutauchen. Auch reduziert das Shuttle über fast nen ganzen Orbit seine Höhe und sein Tempo. Das wäre für diese Projektile etwas arg unpraktisch.
