Auftriebskraftwerk

"Nicht umsonst berichtet Gaia, dass sämtliche Unis und ähnlichen Institutionen es mit der Begründung "zu komplex" abgelehnt haben, das AuKW mal komplett zu berechnen."

Ah ja, das stammt von Christoph Beiser.
Dann soll doch Beiser mal mit Fakten rüberkommen, von welchen Universitäten und ähnlichen Institutionen eine Ablehnung zur Berechnung gekommen ist.

Wird doch wohl so etwas wie einen Schriftverkehr darüber geben.

Der Schwurbler Beiser sollte den mal veröffentlichen, anstatt immer nur irgendwas zu behaupten.

Oder haben die bei den Unis und ähnlichen Institutionen alle einen Lachkrampf bekommen, als sie da was berechnen sollten und haben sich bis heute nicht mehr davon erholt?

@Casa_blanca
Die Frage ist eher, warum "sämtliche Unis und ähnliche Institutionen" freudig hüpfen sollten und ihre fachlichen und zeitlichen Kapazitäten hergeben, nur weil ein Hobbytechniker mit der Erzählung über ein komisches Gerät daherkommt (und mehr gab und gibt es nicht). Gäbe es ein tatsächlich funktionierendes AuKW und würde dieses zur Prüfung überlassen, dann würde auch das wissenschaftliche Interesse daran bestehen.

Der Beiser soll doch selber rechnen. Aber das scheitert kläglich an seiner mangelnden Kompetenz.

@kasmichl

Genau so ist es. Um es "mal eben so" vollständig durchzusimulieren, ist das AuKW wirklich zu komplex, und die Unis haben ihre (teure) Arbeitszeit eben nicht gestohlen. Da müsste GAIA/Rosch es schon so machen, wie andere private Akteure: das Gutachten in Auftrag geben und nach gängigen Tarifen bezahlen.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:in Auftrag geben und nach gängigen Tarifen bezahlen

Dann würde aber das Geld an den kassierenden Mitgliedern vorbeigehen.

kasmichl schrieb:Der Beiser soll doch selber rechnen...

Hat er dann auch gemacht, wie man hier eindrucksvoll sieht... :)

Sind das im Hintergrund die Fortschrittlichen, die für Beisers Workshops viel Geld abgelegt haben, um dank HHO-Zelle ihr Haus energieunabhängig beheizen zu können? Das würde die begeisterten Gesichter erklären.

delta.m schrieb:wie man hier eindrucksvoll sieht...

Erinnert mich jetzt ganz spontan an ein kleines Kind, welches fasziniert den Christbaum mit den brennenden Kerzen anguckt...

Es ist Beisers Gesichtsausdruck, weil er erkennt, dass rechnerisch kein COP von 10 herauskommt, sondern 0,5. Beim Workshop wird er dann irgendwas von "alter Physik" gemurmelt haben.

Das nur Fasziniation von den neuen Freie Energie Einheiten wie dem kW/h.
Ein kW/h beschreibt wieviel Leistung eine Stunde lang einem Freie Energie Gerät entnommen darf bevor es in den Service muss.

Paar Seiten vorher zb die Paranoia der FE Szene kurz ansprachen, so interessanter Punkt der auch beim AukW voll zuschlägt ist die "Konstruktionsgrößenfrage". Evtl. hat ja jemand besseres Wort dafür.
Egal ob PMs wie von Gravio oder anderen Namen, es kommt häufig die Erklärung zum Einsatz das Gerät eine gewisse Mindestgröße besitzen muss um zu funktionieren. Je größer umso besser wirds und das nichtmal in linearem Bereich dann nur.
Finde das einfachste Gegenbeispiel schlechthin ist das Newton(Kugelstoß)pendel, das je größer es gebaut wird immer schlechter funktioniert aufgrund der immer steigenden Reibverluste (und anderen Faktoren) die deutlich mehr Gewicht bekommen.

@carnivore777
Das Wort sollte Größenabhängigkeit heissen, oder?

carnivore777 schrieb:Je größer umso besser wirds und das nichtmal in linearem Bereich

Das steigert sich dann doch "expotentiell" :D

Hier mal eine recht kluge Erklärung für "expotentiell":

Für Deine Neuschöpfung 'expotentiell ' schlage ich vor:
Expotentieller Playboy = gealterter Mann, der von Sexspielen auf's Golfspielen
umgesattelt hat.

http://www.cosmiq.de/qa/show/3100851/was-ist-der-unterschied-zwischen-expotentiell-und-exponentiell/
(Zweiter Kommentar)

Wer auf Fensterscheiben statt kontrastgebende Untergründe schreibt muß bei mir nichtmal bei csi oder numbers vorkommen um als dummschwätzer abgestempelt zu werden.

Oder soll das Kunst sein die widerspiegelt daß der Schreiber sich bewusst ist egal worauf oder was er schreibt, der Zuseher hat eh keine chance das geschriebene klar zu erfassen?

@d.fense: Das ist "Kunst". Die Zeichnung hat Beiser auf eine gewöhnliche Tafel gemalt. Das ist irgendwo in dem Video auch zu sehen.

@uatu:
ah ok dann haben die die 2. Glastafel nur dazumontiert, daher auch richtigrum dargestellt.
Dann muß ich wohl die anderen Glanzleistungen in meine Bewertung/Meinungsbildung einfließen lassen.

@Casa_blanca:
Daher imho auch die Überkompensation von Herrn Woods ;)

Zur Sache, wie sieht nun der offizielle Zeitplan aus? "when it's done" (siehe duke nukem) oder Juni 2015 oder?

uatu schrieb: Das ist "Kunst". Die Zeichnung hat Beiser auf eine gewöhnliche Tafel gemalt. Das ist irgendwo in dem Video auch zu sehen.

Bei exakt 2:57 ist das zu sehen. Der Rest ("Glas") ist Kunst. Die Glastafel gibt es nicht.


www.youtube.com/watch?v=5beyZzKc7NQ

Das Video ist was für @uatu ... die Zahlen darin sind auch neue Mathematik: 443-60=380 (2:48 m:s)

Noch schlimmer, oder?
imho steht da 443-60= -380W

Ich sehe:
443-60=
= 380W

Seid doch nicht so kleinlich, das ist der Einfachheit halber kaufmännisch gerundet.

Passt schon, sehr viel minus ein bisschen ist gleich viel