Öhm, ich bin jetzt nicht der Crack in Quantenmechanik, aber so weit ich weiß, kann man diese Effekte nicht auf die normale (makro) Welt übertragen. Welcher Effekt schwebt Dir da wohl vor?!nocheinPoet schrieb:Es kann eben nicht zu 100 % ausgeschlossen werden, das es irgendwelche uns unbekannten Quanteneffekte oder was auch immer gibt, die das Teil laufen lassen.
Also so weit ich weiß, konnte das Higgs-Boson nachgewiesen werden - sowohl mathematisch bereits 1960 eben von Higgs und Boson als auch experimentell 2012 am CERN.
Die Quantenmechanik ist eine der bestbestätigten physikalischen Theorien - danach kann definitiv kein Effekt ursächlich so etwas herbeizaubern. Es müsste eine bislang unbekannte Zauberenergie sein, die sich bislang noch nirgendwo im geringsten gezeigt hat. Nur - seitdem das AuKW bekannt wurde vor einigen Jahren bis zum heutigen Tag hat niemand aller darin Involvierten auch nur einen einzigen Satz gesagt, der so etwas nahelegt. Sondern im Gegenteil, es wurde auf bekannte Physik verwiesen. Und danach ist es zu 100% ausgeschlossen, dass ein AuKW funktionieren kann. Insofern sind die eigentlich ein wenig doof, denn hätten die auf Nutzung der dunklen Energie, oder Vakuumenergie, oder was auch immer verwiesen anstatt auf Gravitation und geschickte Anwendung herkömmlicher Physik, wäre es etwas schwerer geworden, das Funktionieren auszuschließen, solange der Mechanismus nicht veröffentlicht ist. Bei z.B. Prof. Dr. Turtur ist alles veröffentlicht und deshalb konnte man ihm seine diversen Fehler nachweisen. Aber egal, spätestens beim Angucken der weiteren Zaubergeräte von Rosch, Magnetmotor oder Wassermotor, oder der umgelabelteten China Welder, sollte jedem klar sein, mit wem er es zu tun hat.
Ebensowenig wie die Frage, ob bei CERN nicht ein rosa Plüschhase entstehen kann, nicht mit 100 % Nein beantwortet werden kann (so ähnlich hat sich ein CERN Mitarbeiter geäußert). Die meisten verbinden mit diesen Mini-Löchern gleich das schlimme Ende unserer Welt, aber wenn die darüber bestehenden Theorien stimmen, dann zerstrahlen die ganz fix. Stimmt die Theorie nicht und wären die stabil, würde auch sehr lange überhaupt nichts wirklich merkbares passieren.
Dieser 100% Kram ist doch Kinderkacke. Natürlich gibt es die nicht, nirgends, und darum kann man das auch vernachlässigen.
Was nein?!tDie Mathematik kann keinen Beweis für Naturerscheinungen erbringen. Auch in CERN wurde nichts gefunden, die Beobachtungen haben lediglich darauf hingewiesen, das die Theorie stimmen könnte. Die Wissenschaft ist sich meines Wissens noch nicht einmal darüber einig, ob die berechnete Masse überhaupt korrekt ist. Womit auch die Beobachtungen in CERN in eine völlig falsche Richtung zeigen würden.
100% sicher sein kann man nie. Nicht mal bei der Wahrscheinlichkeit, dass Leben entsteht. Trotzdem können wir jetzt dieses Auftriebsgedöns miteinander diskutieren.
Nein, ist nicht egal. Wenn man die Wahrscheinlichkeit FÜR irgendwelche Effekte diskutieren möchte, sollte man auch eine Ahnung haben, wie die aussehen könnten.
Wir wissen also nicht mal ansatzweise, wie diese Effekte aussehen KÖNNTEN, wollen aber deren wahrscheinliches oder unwahrscheinliches Eintreten diskutieren?!
Das reicht so als Begründung nicht aus.Miky schrieb:Die Quantenmechanik ist eine der bestbestätigten physikalischen Theorien - danach kann definitiv kein Effekt ursächlich so etwas herbeizaubern.
Ich schrieb ja von einen uns nicht bekannten Effekt, den wir eben nicht ausschließen können, darum ging es auch bei CERN und der Frage nach dem SL, und auch da war die QT als "eine der bestbestätigten physikalischen Theorien" Basis.
Ich war doch recht deutlich mit meiner Aussage, ich schrieb explizit von unbekannten Effekten und nicht auf Basis der bekannten Physik. Ist für die Meisten hier ja wohl unstrittig, das es nach denn bekannten Naturgesetzen nicht geht, @jogi54 schrieb aber von unbekannten Effekten.
Egal auf was sie sich berufen, schließt denn noch nicht zu 100 % aus, dass es auch ihnen unbekannte Effekte gibt.
Richtig, auch das ist eben nicht zu 100 % ausgeschlossen. Gäbe sicher große Augen. ;)
Die meisten verbinden mit diesen Mini-Löchern gleich das schlimme Ende unserer Welt, aber wenn die darüber bestehenden Theorien stimmen, dann zerstrahlen die ganz fix. Stimmt die Theorie nicht und wären die stabil, würde auch sehr lange überhaupt nichts wirklich merkbares passieren.Mir alles bekannt, habe das live erlebt und verfolgt, kenne die Szene die seine Fehler aufgezeigt hat, die Berechnungen gemacht. auf http://www.relativ-kritisch.net war er oft Thema:
Der ganze Hype war in erster Linie dem Crank Otto Rössler zu verdanken, der aufgrund früherer Meriten auf ganz anderem Gebiet erhört und sogar eingeladen wurde beim CERN. Man hat ihm dargelegt, dass seine Argumentation physikalisch schlicht falsch ist. Nach dem Besuch hat er seinen Blödsinn weitererzählt. In einem Forum, in dem er selbst schrieb, hat ihn schon ich glaube ein Oberstufenschüler widerlegt, bzw. aufgezeigt, wie erschreckend wenig Ahnung der Mann von Physik eigentlich hat. Die Aktionen von ihm an seiner Uni nicht bezüglich des LHC lassen auch nicht wirklich darauf schließen, dass der Mann noch ganz dicht ist.
Das betrifft aber "nur" die Sicherheit etwas gefunden zu haben. Darüber was man da gefunden hat geben die Sigmas keine Auskunft. Aber man kann sagen, dass man definitiv was gefunden hat. ;)
Die Frage nach solchen Wahrscheinlichkeiten ist übrigens sehr wichtig, denn auch die Frage, ob bei CERN ein schwarzes Loch entstehen kann, welches die Erde vernichtet, kann und konnte nicht mit 100 % Nein beantwortet werden. Darauf wurde ja auch geklagt, das Argument war unter anderem, egal wie kleine eine solche Wahrscheinlichkeit auch ist, es ist eben nicht unmöglich.Natürlich kann ein mikroskopisches, schwarzes Loch (MBH) auch wachsen und die Erde und das ganze Universum verschlingen. Nur müsste es dann halt permanent "gefüttert" werden. Aber die Aussichten fürs Überleben eines so kleines MBH's sind halt äussers gering. Das nächste Atom in diesen Grössenverhältnissen ist so weit entfernt, dass es äusserst unwahrscheinlich ist, dass das MBH was zu futtern kriegt. Ansonsten müssten die ganzen MBH's die durch die kosmische Strahlung in der Erdatomsphäre ständig entstehen müssten, unsere Erde schon zigfach gekillt haben.
Genauso nicht minder unmöglich sind Ausserirdische die mich durch ihr nerviges rumgebeame derart abgelenkt haben, dass ich auf der Autobahn einen Unfall gebaut habe. Aber erklär das mal einem Richter.
Doch ist egal, eben weil die ja nicht bekannt sind, darum geht es doch.liezzy schrieb:Nein, ist nicht egal. Wenn man die Wahrscheinlichkeit FÜR irgendwelche Effekte diskutieren möchte, sollte man auch eine Ahnung haben, wie die aussehen könnten.
Nun hast Du es verstanden. ;)
Genauso nicht minder unmöglich sind Außerirdische die mich durch ihr nerviges rumgebeame derart abgelenkt haben, dass ich auf der Autobahn einen Unfall gebaut habe. Aber erkläre das mal einem Richter.Nicht aufgeben, glaubhaft und überzeugend argumentieren, und wenn der Richter ein AuKW bestellt hat, hast Du durchaus eine gewisse Aussicht damit durchzukommen. So 4-5 Sigma ... ;)
Warum eigentlich nicht? Die Blubberkasten-Anbeter liefern ja auch keine Begründung, warum die Naturgesetze plötzlich nicht mehr gelten sollen.
gutes Beispiel, genau danach habe ich gesucht... :)
Natürlich wurden die Detektoren schon im Vorfeld peinlichst genau überprüft. Bei Opera natürlich auch, nur mündeten da die ganzen Messungen in einem einzigen Kabel, was sich schliesslich als Fehlerquelle herausstellte.pluss schrieb:Hat man in CERN so intensiv nach Fehlern gesucht?
Nein, warum auch, schließlich passten die Beobachtungen zu den Erwartungen.
