Auftriebskraftwerk

Danke. Na dann hoffen wir mal, dass die zuschlagen bevor die Käufer ihr restliches Geld los sind...

In Deutschland wurde in diesem Zusammenhang von jemandem aus Deutschland, dessen Name mir bekannt ist, Strafanzeige gegen die ROSCH Deutschland erstattet.

@wolfgang52

wolfgang52 schrieb:Ich kann immer nur vom Zustand des jetzigen Augenblicks ausgehen. Und da ist der Stein eben an der Stelle, an der er jetzt ist.

Wie gesagt, daß ist dann ganz nützlich, wenn er schon hoch liegt. Worauf ich hinaus wollte: Durch dieses "Mann kann einmal Energie aus der Gravitation gewinnen" werden sicher einige ein "Gravitation ist also doch eine Energiequelle" machen. Mann kann deine Aussage also schön herum drehen, um daraus das Gegenteil von dem, was du schreiben wolltest, zu machen.

Wolfgang52, Super.

dir ist schon bekannt dass zahlreiche Gutachter, Physiker und Ingenieure mit ihrer Unterschrift den Roschianer was beglaubigt haben?
Dass mehr Energie rauskommt (laut vorgegebenem Messpunkt) als reinkommt (laut vorgegebenem Messpunkt).

Da wäre eine Sammelaktion, im Falle dass sich die Rechtsabteilung der ROSCH AG vorstellig werden sollte, seitens der Leser hier angebracht damit die Gutachter-Kosten eines öbuv SV vorgestreckt werden können.

Das wird für die Zuschauer ein Spass und ein Muss für's TV, wird Zeit dass neben dem Kaiser auch ein paar andere zugeben dass der Kaiser nackt ist, so gülden das auch scheinen möge.

@euclid
Diejenigen, die daraus ein "Gravitation ist also doch eine Energiequelle" machen, haben den Absatz nicht fertiggelesen ...

...und stellen den Schuh am 6.12 vor die Tür :D

@ruhigbleiben
Die "zahlreichen" Gutachter sind genau 3. Die können sich schon mal eine Feile beim Herrn G. ausborgen ...
Aber keine Sorge, dein Tipp bzgl. TV ist gar nicht so daneben ... da könnte tatsächlich was draus werden ... wenn's was Wichtiges gibt, werdet Ihr es auf meiner Website lesen bzw. ich werde es auch hier schreiben.

@euclid

O-Ton Gaia/Rosch:

... Kein Perpetuum Mobile, sondern die konsequente Nutzung von Energiedifferenzen zweier Systeme....

Ganz "Depperte" könnten jetzt so argumentieren:
Mit dem Auftrieb bring ich den Stein hinauf und mit der Gravitation wieder hinunter. :)

@wolfgang52
Die Leute lesen genau das heraus, was sie heraus lesen wollen.

Aus deinem Text:

Ja, aber nur genau einmal! Wenn der Körper unten angelangt ist, dann ist Schluss. Ich muss ihn erst wieder aufheben, damit ich nochmals Energie gewinnen kann.

könnte man eben ableiten, daß man eben doch einmal Energie erzeugen kann und erst dann, nachdem man bereits Energie gewonnen hat, wieder Energie aufwenden müsste.

Mir, und vielen anderen hier, ist ja klar, wie du das meinst. Und du schreibst ja auch, daß Gravitation keine Energiequelle ist. Aber der Text lässt sich eben wunderbar falsch verstehen. Erst recht, wenn man sowieso an die Funktion des AuKW glaubt. Darauf wollte ich nur aufmerksam machen.

@euclid
Wenn man 2 Absätze weiter unten den fett gedruckten Satz liest (Es kann prinzipiell keine Maschine gebaut werden, welche durch die Schwerkraft (oder Auftrieb) kontinuierlich und unbegrenzt Energie gewinnt!) und dann immer noch etwas anderes herauslesen will, dann hilft auch kein "Stein der Weisen" mehr ... Mein Text ist ganz bewusst sehr einfach gehalten und nicht mit irgendwelchen Formeln unterlegt. Mir geht es darum, dass möglichst viele Leute das Kernproblem verstehen. Aber vielleicht fällt dir ja eine Formulierung ein, die es noch eingängiger macht ...

@wolfgang52

So in etwa würde ich es schreiben. Ob es besser ist oder nicht, kann ich nicht sagen. Auch ob es sich in den anderen Text gut integriert musst du selbst entscheiden.

"Kann ich Energie aus der Schwerkraft gewinnen?
Nein, da man dem Körper erst Energie zuführen muß (anheben) bevor er durch das Fallen die, durch das Anheben, zugeführte Energie wieder frei setzt. "

PS vorab. Ich bin neu im Forum und weiß leider nicht, wie ich die Zitierfunktion korrekt nutze, sorry!

@wolfgang52
Weil du heute die Frage gestellt hast, ob Rosch dich verklagen wird. Ich sage: Wenn sie Eier haben, dann schicken sie dir eine Unterlassungserklärung, anderenfalls die Drohung mit Klage wegen Kreditschädigung.

Weil es hier von einzelnen Usern immer wieder angeschnitten wird: Rosch/GAIA brauchen juristisch grundsätzlich gar nichts beweisen in technischer Hinsicht. Hier geht es um ein Klagsdelikt, nämlich die öffentliche Unterstellung betrügerischer Handlung.

@euclid
Da bleib ich doch lieber bei meiner Formulierung. :)
Letztlich läuft es auf das Henne-Ei-Problem hinaus ... Was war zuerst da: Die Henne oder das Ei? Eine Diskussion darüber endet meistens in einem Gedankenkarussell, das einem Auftriebskraft sehr ähnelt ...

@kasmichl
Was die "Eier" betrifft: Die habe ich auch, eine Unterlassungserklärung würde ich ganz einfach nicht unterschreiben. Und gedroht haben Sie mir ohnehin schon ... hat nur nix genützt.
Deine Aussage, dass ROSCH/GAIA nichts beweisen müssen, lasse ich so nicht stehen. Denn immerhin wurde von einer Menge Leute bereits Geld kassiert - die Gegenleistung dafür (ein funktionierendes Kraftwerk) können sie jedoch nicht erbringen. Und ich unterstelle ROSCH tatsächlich einer betrügerischen Handlung. Warum auch nicht? Schließlich ist es doch nicht strafbar, wenn ich etwas als Betrug bezeichne, das ein Betrug ist. Ich will endlich, dass hier Klartext geredet wird. Öffentlich und verbindlich!
Mir ist das am Anfang, als ich meine ersten Zeilen an GAIA und in der Folge auch an ROSCH schrieb, gar nicht so leicht gefallen, denn ich mache so etwas zum ersten Mal in meinem Leben. Daher war ich noch ziemlich vorsichtig in meinen Aussagen und habe das Wort Betrug umschrieben. Aber je länger ich diesem Treiben hier zusah, desto mehr wurde mir klar, dass die Sache endlich auf den Punkt gebracht gehört ...
Wer eine Batterie in ein Gerät einbaut und dann öffentlich behauptet, der Auftrieb im Wasser würde die Energie für die angeschlossenen Lampen liefern, ist ein Betrüger. Und wer so tut, als würde er im laufenden Betrieb die Batterie abklemmen, obwohl das gar nicht der Fall ist, ist erst recht ein Betrüger. Genug Klartext?

@wolfgang52

Ich habe dir vorhin eine ausführlichere Antwort als PM geschrieben. Das mit dem "nicht beweisen müssen" beziehe ich ausschließlich darauf, dass es bei deiner Provokation nicht um ein Betrugsdelikt (Strafrecht, Offizialdelikt) geht, sondern um eine privatrechtliche Sache, nämlich die Kreditschädigung.

Wenn ein Richter im Zuge einer Vorprüfung deinen Betrugsvorwurf prüft, dann liegt es an dir zu beweisen, dass du Recht hast. Speziell was die innere Konstruktion (Pufferbatterien) betrifft, wirst du dir da aber naturgemäß schwer tun. Es "wissen" zwar alle, was da vermutlich faul ist bzw wie der trick funktioniert, es bleibt aber eine Mutmaßung.

Im Falle eines Betrugsverfahrens muss GAIA aber stichhaltig darlegen, das es sich um KEINEN Betrug handelt.

Das klingt jetzt sehr ähnlich, aber Rechtsanwälte leben von solchen Nuancen...

kasmichl schrieb:Speziell was die innere Konstruktion (Pufferbatterien) betrifft, wirst du dir da aber naturgemäß schwer tun.

Das ist ganz und gar nicht schwer. Das Gerät im laufenden Betrieb in einen versiegelten Raum einsperren und eine ganze Woche nichts tun außer warten ... wenn man den Raum wieder öffnet, wird das Gerät stehen.
PS: Hab deine PN bis jetzt noch nicht erhalten ... ev. schickst du sie mir an meine reguläre Adresse wolfgang@wolfgang-suess.at (die ist ohnehin auf meiner Website öffentlich sichtbar).

@wolfgang52
Ich habe es mit der Funktion "Direkte Antwort" dieses Forums geschickt. Sollte mE rechts oben irgendwo ersichtlich sein, dass du was bekommen hast.

Mal so gefragt:
- ist es nicht zuerst versuchter Betrug?
- versucht man die "Haftung" zu umgehen durch den Satz "Inbetriebnahme durch den Käufer"...und deswegen alle Unterzeichnungen in der Schweiz? (Rosch, GenoGen)
Glauben die wirklich damit davon zu kommen? Sprich unser "Kraftwerk" ist ok, der Käufer hat es kaputt gemacht. Nie!

kasmichl schrieb:Wenn ein Richter im Zuge einer Vorprüfung deinen Betrugsvorwurf prüft, dann liegt es an dir zu beweisen, dass du Recht hast.

was mit einem verweis auf die gültigkeit der naturgesetze nicht weiter schwer fallen dürfte.

rosch wird nicht klagen, wenn am ende zwangsläufig herauskommen muss, dass die maschine nicht funktionieren kann. wäre eher kontraproduktiv..

wolfgang52 schrieb:Wer eine Batterie in ein Gerät einbaut und dann öffentlich behauptet, der Auftrieb im Wasser würde die Energie für die angeschlossenen Lampen liefern, ist ein Betrüger. Und wer so tut, als würde er im laufenden Betrieb die Batterie abklemmen, obwohl das gar nicht der Fall ist, ist erst recht ein Betrüger. Genug Klartext?

De facto hast du recht.
Juristisch gesehen ist es nicht so eindeutig.
Wenn du jemanden des Betruges bezichtigst liegt die Beweispflicht bei dir, nicht bei dem vermeindlichen "Betrüger". Der gilt solange als unbescholten solange du den Beweis für sein Handeln nicht erbracht hast und kann dich ggfls wegen falscher Beschuldigung belangen.