Auftriebskraftwerk
13.07.2016 um 00:19@celsus: "Ohne erkennbare Zuführung von elektrischer Fremdenergie" stellt sich die Frage nach einem Motor (für den Prüfer) nicht.
PLANTA DE 5 MW DE KPP EN BCS, MEX. AUTORIZACIÓN DE LA CRE PARA GENERACIÓN
E/1788/GEN/2016
Da sehe ich wirklich ungeahnte Möglichkeiten.kasmichl schrieb:auch nicht Teil des Auftrags
Korrekt, da entsteht öffentlicher Druck und Erklärungsbedarf. Die DEKRA hat zwar keinerlei Mitverschlden an diesem peinlichen Gutachten. Aber sie hat es in der Hand, künftig Ähnliches zu verhindern. Speziell mit diesem bestimmten Prüfer.celsus schrieb:Und sein Arbeitgeber gleich mit.
DEKRA trägt insbesondere auch die Verantwortung dafür, dass mit diesem Bericht kein Schaden angerichtet wird.kasmichl schrieb:Die DEKRA hat zwar keinerlei Mitverschlden an diesem peinlichen Gutachten. Aber sie hat es in der Hand, künftig Ähnliches zu verhindern.
Einigen wir uns doch auf folgendes...:D
...ab jetzt verlassen wir uns bei strittigen Themen wie Over-Unity-Effekten nicht mehr auf schwer einzuschätzende Internetquellen, sondern nur noch auf wirklich seriöse Gutachten großer technischer Prüfinstitutionen (wie TÜV oder so).
Ähm... Moment...
Vergesst es!
(Link deaktiviert (unerwünschte Quelle))
Ergänzend dazu erwähne ich, dass ebenfalls laut unternehmensregister.de am 04.02.2016 die "Die Erste KPP Home GmbH" (HRB 223539) neu gegründet worden ist. Gegenstand des Unternehmens: Erwerb und Veräußerung von Unternehmensbeteiligungen sowie Vermittlung, Vertrieb und Produktion von Energie sparenden und Ressourcen schonenden Technologien.uatu schrieb:Gerhard K. ist am 11.07.2016 als Geschäftsführer bei "Die Erste KPP GmbH" ausgeschieden (Quelle: unternehmensregister.de).
Auch die andere KPP hatte eine Vorlaufzeit von ca. 1,5 Jahren von der Gründung bis zu konkreten Angeboten, deren Vermarktung in letzter Zeit intensiviert worden ist. Blöd, dass das mit dem werbewirksamen DEKRA-Gutachten aktuell etwas holprig verläuft.uatu schrieb:derzeit eine eher niedrige Priorität