Auftriebskraftwerk

In den vergangenen Tagen wurde intensiv Hand an gelegt.

Tja liebe Gaier, dann legt euch mal ins Zeug. Die Tage werden inzwischen wieder kürzer, die Nächte länger und kühler.... :D. Ihr wollt eure Schäfchen doch nicht frieren lassen ....

Die Mail mit dem ungewollten Eingeständnis der Nichtfunktion ist nun schon fast 2 Wochen alt, und sicher hat C.B. in der Woche davor auch schon alle Hände angelegt, aber nix zustande gebracht. Ich wette, dem gesamten großkotzigen "Alle sind dumm, außer wir"-Vorstand geht inzwischen der Arsch mächtig auf Grundeis.

Und ich hoffe, die Reaktionen der Betrogenen wird eine andere Wirkung haben, als der von Liezzy beschriebene "Gummiball an der Ziegelmauer". Ich dachte da eher an etwas wie eine Abrissbirne ... :D

@Miky

Ich habe mich primär auf alte vs. "neue" Physik bezogen, oder eben auf alte Physik vs. Religion/Esotherik...

Mathematik ist eine exakte Wissenschaft. Und ja, es ist eine Wissenschaft.

Meine Grundaussage war aber nur, das in der Physik durch Experimente belegt werden kann, das unter gewissen Rahmenbedingungen bestimmte Dinge so und so ablaufen und das dies _vermutlich_ so ist. Aber die Physiker werden sich hüten und sagen "das ist immer so, wir habens ja im Experiment bestätigt!". Früher wußte auch niemand wirklich, wie sich Gase als Plasma verhalten, bis wir die Möglichkeiten hatten es aktiv zu erforschen. Es gab Vermutungen, Berechnungen, irgendwann konnten wir einige davon testen, woraufhin sich diese entweder bestätigten oder widerlegt waren.

Das geht bei Physik, davon lebt sie. Bei Dogmen, Esoterik und Religionen geht dies nicht, weshalb diese überhaupt nichts mit Wissenschaft zu tun haben, auch wenn sie es gerne wären. Man muß sie glauben, auch wenn die Geschichten noch so absurd sind und wir die Gläubigen nur deshalb nicht einweisen lassen, weil das Christentum (lt. Merkel auch der Islam) eben zu Deutschland gehören und wir damit aufgewachsen sind (ist bei den mitlesenden AT/CHlern analog zu sehen, nicht ausgeschlossen fühlen ;) )

Würde dir, wenn du noch nie vom Christentum gehört hättest, einer erzählen das da im Himmel ein Kerl mit grauem Bart ist der dich sogar beim Poppen im Ehebett beobachtet und unter dir die Hölle ist mit dem Teufel der dich bis in alle Zeit quält, wenn du nicht brav bist, du würdest den Kopf schütteln und ihn einweisen lassen.

Genauso wie wir über die Räuberpistolen der Gaia/Rosch-Truppe den Kopf schütteln.

Es gibt da sehr viele parallelen.

Vielleicht war mein Posting nicht detailliert genug oder wir haben uns mißverstanden.

Peter0167 schrieb:Ich wette, dem gesamten großkotzigen "Alle sind dumm, außer wir"-Vorstand geht inzwischen der Arsch mächtig auf Grundeis.

Hmmm, ich bin mir immer unsicherer, wie man die Psyche dieser Typen einschätzen sollte. Entweder sie sind der "Alle sind dumm, außer wir"- Vorstand und sind dumm genug zu glauben, dass Blubberle funktioniert und sie es schon doch noch irgendwie zum Laufen brachten. Oder ihnen geht ob ihrer Lügengeschichten und des drohenden Einsturzes des Kartenhauses ähhhh Lügengebäudes der Arsch langsam (naja, eher schon lange) auf Grundeis.

Peter0167 schrieb:Und ich hoffe, die Reaktionen der Betrogenen wird eine andere Wirkung haben, als der von Liezzy beschriebene "Gummiball an der Ziegelmauer". Ich dachte da eher an etwas wie eine Abrissbirne ... :D

Auch da sehe ich viele Szenarien. U.a. einen H.E., der auch nach erwiesener Nichtfunktion noch Rechnungen vorweist, die eine Einspeisevergütung nachweisen...

Also auf Gaia- Twitter ist die Welt in Ordnung. Oberste Meldung:

Es ist soweit - das AuKW Serienmuster steht und arbeitet! Melde Dich für eine Besichtigung an! Alle Infos unter http://www.gaia-energy.org/powerforever

Ob sich da schon ein paar Scheuklappenträger nach Altach aufmachen um die Röhre der Unendlichen Energie anzuhimmeln?
https://twitter.com/_GaiaEnergy (Archiv-Version vom 14.08.2016)

Und auch die Allianz für Energieunabhängigkeit zwischen Gaia und Rosch glänzt dort weiterhin im schönsten Lichte:

ROSCH und GAIA haben eine Allianz für die Energieunabhängigkeit gegründet. Finde alle Neuigkeiten dazu unter http://www.gaia-energy.org/news

DBlickStrudel schrieb:Also auf Gaia- Twitter ist die Welt in Ordnung. Oberste Meldung:

Gaia-Uhren gehen eben anders :D. Nach unserer Zeitrechnung war das doch schon im April...!?

Hey ihr Gaier-Lemminge ...

AUFWACHEN! Wir haben fast September 2015. Die Scammer verarschen euch schon über ein Jahr lang. Die haben das bis heute nicht zum laufen gebracht, und sie werden es auch in Zukunft nicht zum laufen bekommen. Alles, was von denen kommt ist 110% BULLSHIT!

@DBlickStrudel
Der tweet ist aber schon älter oder?

Von Gaia kann man doch keine Aktualität verlangen.

@DBlickStrudel
Dieser Tweet bezieht sich noch auf den Aufbau des AuKW in Spich im April!
Aktuell behauptet niemand mehr dass das Blubberle läuft!! (wie auch)?

Lustig die Webseite vom Dietmar ist immer noch offline...

Vielleicht hat da doch jemand den Stecker gezogen oder das AuKW ist mal wieder stehen geblieben...

Poipoi schrieb:Der tweet ist aber schon älter oder?

Ja. Eigentlich sollte Twitter ja was Brandaktuelles sein. Aber Gaia verharrt auch auf Twitter im April als das letzte verzweifelte Fünkchen Hoffnung sich noch am allerletzten verbleibenden (schon faulenden) Strohhalm festkrallen konnte.

Auch das dürfte jetzt Vergangenheit sein.

Nochwas schrieb:Dieser Tweet bezieht sich noch auf den Aufbau des AuKW in Spich im April!

Schon irgendwie ne ziemlich lange Abstinenz von jeglichen Aktivitäten dort, oder?! Scheint ihnen ja ziemlich wurscht zu sein, der Auftritt dort?!

Miky schrieb: Das Problem außerhalb der Mathematik ist eher das unterschiedliche Auslegen, was Beweisen ist.

Da gebe ich dir vollkommen recht.

Mathematischer (und logischer) Beweis:
Mathematik und formale Logik sind geschlossene Gedankengebilde mit einem festen Arsenal an strengen Regeln, die so beschaffen sind, das sich innerhalb dieser definierten Regeln im Wege der Deduktion (Ableitungen) Folgerungen ziehen lassen, die im System eindeutig und unumstößlich sind. "Bewiesen" wird in der Mathematik und formalen Logik also durch systemimmanente Schlüsse, deren Ergebnisse richtigerweise nur so und nicht anders lauten können.

Naturwissenschaftlicher Beweis:
Der naturwissenschaftliche Beweis verläuft anders, er ist induktiv-empirisch[1] aufgebaut. Hypothesen gelten in der Wissenschaft als bewiesen, wenn sie durch wiederholbare Experimente stets bestätigt und nie widerlegt werden können. Genau hier liegt das Kernproblem, denn um zu wissen ob etwas nie empirisch widerlegt werden kann, müssten wir nicht nur in die Zukunft blicken können, sondern sie exakt kennen. Das ist ein Widerspruch, wir kennen ja noch nicht einmal die Vergangenheit oder Gegenwart annähernd exakt, obwohl wir sie Messen konnten/können.
Der begriff "naturwissenschaftlicher Beweis" ist folglich nicht als Beweis im strengen beweissinn der formalen Logik oder Mathematik, sondern als "naturwissenschaftlich belegt" oder "naturwissenschaftlich begründet" zu verstehen.

Miky schrieb: Im Inhalt Deines Links geht es um etwas anderes. Abgesehen davon, dass es die in einigen Punkten ziemlich merkwürdige Privatmeinung eines Einzelnen ist, der sich Gruppe nennt und auf der Einstiegsseite u.a. von fundierten Forschungsarbeiten zur Esoterik redet. Da muss er halt erst einmal durch solche Texte begründen, warum Naturwissenschaft nicht dazu geeignet ist, z.B. Telepathie auszuschließen.

Mich interessiert nicht was er sonst noch geschrieben hat. Du versuchst den Inhalt seiner Aussagen, in der von mir verlinkten Seite, durch mögliche andere Aussagen von ihm ad absurdum zu führen, statt die eigentlichen Aussagen begründet zu kritisieren. Seine Aussagen sind im Übrigen genauso "merkwürdig" wie die von Florian Freistetter:

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/09/11/was-man-beweisen-kann-und-was-nicht/

oder Ludmila Carone:

http://scienceblogs.de/planeten/2009/06/16/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht/

oder eines Harald Lesch:

www.youtu.be/u29--YNGMyg
(Ab 18:30. Es lohnt aber den gesamten Vortrag anzuhören)


[1] Eine induktive Schlussweise geht von Beobachtungen aus und verallgemeinert sie. Ein induktiver Schluss läge z.B. vor, wenn man 100 schwarze Hunde gesehen hätte und keine anderen und daraufhin schlösse: "Alle Hunde sind schwarz."
Quelle: http://de.wiktionary.org/wiki/induktiv

@tomtom0573

tomtom0573 schrieb:Lustig die Webseite vom Dietmar ist immer noch offline...

Weder gestern noch heute wäre mir sowas aufgefallen.

DolphHandcreme schrieb:Vielleicht war mein Posting nicht detailliert genug oder wir haben uns mißverstanden.

Mag sein. Können wir gern dabei bewenden lassen.

Physik zeichnet sich durch naturwissenschaftliche Methodik aus. "Neue" Physik hat die gerade nicht, und wenn sie das doch mal vorgibt, findet man enorme Schwachstellen.

Das eine ist Naturwissenschaft (hier überwiegend vertreten), das andere Glaube (funktionierendes Auftriebskraftwerk).

Meine Grundaussage war nur, dass meiner Meinung nach solche Aussagen wie getätigt, ohne den Kontext genau zu beschreiben, dazu führen können, dass einige Menschen doch an das Funktionieren eines Auftriebskraftwerkes glauben, wenn Verfechter dessen ihnen erzählen, es könne auch alles anders sein, die Physik kann gar nichts beweisen, sie ändert sich eh alle hundert Jahre komplett. Dass Du selbst das Funktionieren verneinst, wird ihren Zweifel an der Naturwissenschaft vermutlich nicht mildern (wenn sie überhaupt so weit lesen).

Es ging hier drum:

DolphHandcreme schrieb:Wissenschaftler beweisen _GARNIX_, außer, das ihre Theorien in einem bestimmten Aufbau korrekt sind.

pluss schrieb:@DolphHandcreme hat schon recht, die Naturwissenschaften können nichts endgültig (im strengen Sinne) beweisen.

Ich weiß nicht, was Du (+) von mir willst. Meine Äußerungen decken sich mit dem, was Florian Freistetter und Ludmila Carone schreiben. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass außer in der Mathematik - die in dem Kommentar, auf den ich einging, nicht ausgeschlossen war - es absolute Beweise gibt. Beide führen an, dass das Nichtvorhandensein eines absoluten Beweises nicht gleichbedeutend damit ist, dass alles auch ganz anders sein kann. Darauf wollte ich hinaus, denn das ist es, was einige Verfechter von z.B. Auftriebskraftwerken als Märchen erzählen. Und das ist es, was jemand aus obigen Aussagen schließen könnte, wenn er sich nicht mit dem Kontext beschäftigt.

pluss schrieb:Mich interessiert nicht was er sonst noch geschrieben hat

Bezüglich meiner Aussagen das einzige, was sich nicht aus dem verlinkten Text ergibt, ist der Hinweis auf fundierte esoterische Forschungsarbeiten auf der Hauptseite, sowie die Namensgebung "Gruppe", wo alle Beiträge dort denselben Autor haben. Ich weiß halt gern, mit wem ich es zu tun habe, und warum er so schreibt, wie er schreibt.

tomtom0573 schrieb:Vielleicht hat da doch jemand den Stecker gezogen oder das AuKW ist mal wieder stehen geblieben...

Wenn der GAIA-Server mit dem Strom aus AuKWs betrieben wird, dann wird sich die Sache von selbst erledigen ;)

Miky schrieb: Ich weiß nicht, was Du (+) von mir willst.

Der Kontext deines Kommentares gab zu verstehen, das der naturwissenschaftliche Beweis, dem des mathematischen Beweises gleichbedeutend ist.

Miky schrieb:Wissenschaftler, zumindest die der exakten Wissenschaften, beweisen eine ganze Menge. Mathematiker zum Beispiel machen das den ganzen Tag lang und meistens sind das absolute allgemein überall gültige Beweise.

Dieses Missverständnis wollte ich vermeiden, auch wenn dadurch die Gefahr besteht, das Leute denen die wissenschaftliche Vorgehensweise und formale Logik fremd sind, zu dem Fehlschluss (Argumentum ad ignorantiam)* gelangen könnten: "Wenn die Naturwissenschaft nichts beweisen kann (im strengen Sinn!), kann sie auch nicht die Nichtexistenz von "etwas" beweisen, womit mein gedankliches "etwas" folglich im Bereich des möglichen liegt".

Ein solcher Rückschluss (es könnte ja ein unbekanntes Phänomen für die Funktionsfähigkeit des AuKws verantwortlich sein) ist natürlich völliger Humbug und hat mit Wissenschaft nicht das geringste zu tun. Wie vertreten hier wohl sehr ähnliche, wenn nicht gleiche Ansichten.

Miky schrieb: Meine Äußerungen decken sich mit dem, was Florian Freistetter und Ludmila Carone schreiben.

...und mit dem was der Rosenberg/Gruppe 12 unter "Grundlagen des Beweisens" geschrieben hat ;)

* Wikipedia: Argumentum ad ignorantiam

@pluss

Kleine Klug.. na Du weisst schon:

Aus Wiki:

welche eine gültige Methode ist, bei der ein logischer Widerspruch dazu benutzt wird, um eine These zu widerlegen.

Besagter Widerspruch kann auch benützt werden um eine These zu beweisen. Man nimmt die Verneinung der These und zeigt, dass sie auf einen Widerspruch führt.

Beispiel: http://www.mathe-online.at/mathint/zahlen/i_sqrt2.html

Ja, das ist ja das, was die Esoteriker am meisten ärgert, und am wenigsten Verstehen. Das eine Widerlegung durch aufzeigen eines Widerspruchs um ein vielfaches einfacher ist, als einen naturwissenschaftlichen Beweis durch Induktion zu erbringen. Dein Stichwort ist auch gut geeignet die wesentlichen Unterschiede zwischen einem mathematischen und naturwissenschaftlichen Beweis aufzuzeigen:

Mathematischer Beweis: Regel (Prämisse): Alle Bonbons aus dieser Dose sind aus Schokolade. Fall (Prämisse): Diese Bonbons sind aus dieser Dose. Schluss durch Deduktion (Resultat): Diese Bonbons sind aus Schokolade.
Es ist unmöglich hier einen Widerspruch aufzuzeigen, weil beide Prämissen Absolutheit besitzen, und somit die Konklusion als deduktiver Schluss ebenfalls Absolutheit besitzen muss.

Naturwissenschaftlicher Beleg, Begründung (Beweis): Fall (Prämisse): Diese Bonbons sind aus dieser Dose. Resultat (Prämisse): Diese Bonbons sind aus Schokolade. Schluss durch Induktion (Regel): Alle Bonbons aus dieser Dose sind aus Schokolade.[
oder Resultat (Prämisse): Diese Bonbons sind aus Schokolade. Regel (Hypothese): Alle Bonbons in dieser Dose sind aus Schokolade. Schluss durch Abduktion (Fall): Diese Bonbons sind aus dieser Dose.
Der induktive und abduktive Schluss besitzen keine Absolutheit. Zwar steigt, je öfter man in die Dose greift und Bonbons aus Schokolade erhält, die Wahrscheinlichkeit das alle Bonbons in dieser Dose aus Schokolade sind, eine Wahrscheinlichkeit ist aber kein endgültiger Beweis. Ob beim nächsten griff in dieser Dose wieder alle Bonbons aus Schokolade sein werden, wissen wir erst, nachdem wir reingegriffen haben.
(Nein GAIA, das bedeutet nicht das, wenn ihr 500 Blubberle bastelt, eines dabeisein könnte das funktioniert)

Widerlegung durch Widerspruch: Hypothese des Esoterikers (Regel): Alle Bonbons aus dieser Dose sind aus Marzipan. Fall (Prämisse): Diese Bonbons sind aus dieser Dose. Resultat (Widerspruch): Die Bonbons sind aus Schokolade.
Widerspruch als Beweis (Beleg, Begründung): Hypothese des Esoterikers (Regel): Alle Bonbons aus dieser Dose sind aus Marzipan. Fall (Prämisse): Diese Bonbons sind aus dieser Dose. Resultat (Widerspruch): Die Bonbons sind aus Schokolade. Zu beweisende Hypothese (Regel): Alle Bonbons aus dieser Dose sind aus Schokolade

liezzy schrieb:Schon irgendwie ne ziemlich lange Abstinenz von jeglichen Aktivitäten dort, oder?! Scheint ihnen ja ziemlich wurscht zu sein, der Auftritt dort?!

Und es scheint auf die Allmy-Mobbingmeute abzufärben :D. Fast 17 Stunden Inaktivität, das gab es zuletzt nur als der Thread gesperrt wurde.

Die Gaier-Lemminge haben sich offenbar ihrem Schicksal ergeben, oder sie sind nur zu dämlich, sich außerhalb ihrer zensierten Plattform zu artikulieren.

Warten wir es ab, es wird ja mit Hochdruck am Projekt gearbeitet, und in der kommenden Woche ist es bestimmt so weit, .... ganz sicher!