Wie soll das denn gehen?delta.m schrieb: oder hat Ro$ch wirklich vor, damit Strom zu "erzeugen"?
Allgemeine Einflussgrößen bei 31Nm, (5,3 Liter je Auftriebsbehälter):Danke für die schöne Berechnung des Getriebes und des Kettenantriebs.
Damit hast du sicherlich recht.MaschinenFuzzi schrieb:Das Problem bei den Blubberle Gläubigen ist jedoch,
dass Zahlen und Formeln für diese Leute ohne Bedeutung sind
Ich finde es widerwärtig wie einige hier andere Menschen bezeichnen, immer und immer wieder, diese miese Art hier gegenüber Anderen hatte ich schon mal vor Monaten angesprochen, wo es Jogi traf.
Zurzeit lese ich hier immer wieder der dicke D... und so weiter und so fort, ich spare es mir die "Highlights" zu zitieren und möchte Euch einfach alle bitten einfach sachlich zu bleiben und mit den Beleidigungen aufzuhören und nein ich mag keine Diskussion hier jetzt darüber, werde aber von jetzt an jeden Beitrag konsequent melden.
In Wissenschaft hat der Thread hier aber ganz sicher nichts mehr verloren, eventuell passt er in "mieses Labern und OT am Stück" ...
Danke für deinen Vorstoß! Dem schließe ich mich 100% ig an.nocheinPoet schrieb:aber ich finde ebenso wenig, das Schläger geschlagen gehören und das ein Unrecht anderes legitimiert.
Das ist der Bereich Wissenschaft, wie oft wurde und wird sich hier abwertend über die Körperfülle eines Herrn D. ausgelassen, ist ja so witzig ständig was wie der dumme dicke D. oder DDD und so weiter und so fort in den Thread zu rotzen...
Ausgehend nach h.M. ist jede beanstandete Äußerung in ihrem Gesamtzusammenhang zu beurteilen, in dem sie gefallen ist. Dabei ist für die Einstufung als Tatsachenbehauptung wesentlich, ob die Aussage einer Überprüfung auf ihre Richtigkeit mit den Mitteln des Beweises zugänglich ist. Zwar kann auch eine Äußerung, die auf Werturteilen beruht, sich als Tatsachenbehauptung erweisen, wenn und soweit bei den Adressaten zugleich die Vorstellung von konkreten in die Wertung eingekleideten Vorgängen hervorgerufen wird. Wenn jedoch eine Äußerung, in der sich Tatsachen und Meinungen vermengen, in entscheidender Weise durch die Elemente der Stellungnahme, des Dafürhaltens oder des Meinens geprägt ist, wird sie als Werturteil und Meinungsäußerung in vollem Umfang vom Grundrecht des Art. 5 I GG geschützt (ständige Rechtsprechung, vgl. BGH, Urt. v. 29.01.2002, VI ZR 20/01, NJW 2002, 1192 ff).
Dem Gesamtkontext meines Beitrags und den weiteren Formulierungen lässt sich auch entnehmen, dass es sich hierbei nicht um die Aufstellung von Tatsachenbehauptungen handeln soll, sondern um den Entwurf eines Persönlichkeitsbildes, wie es meiner Auffassung nach auf einen Menschen zutreffen muss, der seinerseits andere Personen durch unwahre Tatsachenbehauptungen als Investoren versucht zu gewinnen.
...
Sollten Sie eine Rechtsgutverletzung durch die Äußerung festzustellen glauben, bedarf es regelmäßig einer Abwägung der durch die Äußerung beiderseits betroffene Interessen, nämlich einerseits der Meinungsfreiheit des sich Äußernden und andererseits des allgemeinen Persönlichkeitsrechts des durch die Äußerung Betroffenen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 23.08.2005, 1 BvR 1917/04, NJW 2005, 3274 f). Eine gemäß § 823 I BGB i.V.m. § 1004 I BGB analog, § 823 II BGB i.V.m. § 185 StGB zu unterlassende rechtswidrige Persönlichkeitsverletzung stellen Meinungsäußerungen nur dann dar, wenn die Belange des Betroffenen durch ihren ehrverletzenden Gehalt in einem mit der Ausübung grundgesetzlich garantierter Meinungsfreiheit nicht mehr zu rechtfertigenden Maß tangiert sind (BVerfG NJW 1999, 1322, 1324; Palandt-Thomas, BGB, 65. Auflage 2006, § 823 Rz. 189 b). Bei der Abwägung ist dabei unter anderem zu berücksichtigen, ob die Äußerung im öffentlichen Meinungskampf aufgestellt worden, in dem eine Vermutung für die Zulässigkeit der freien Rede besteht (BGH NJW 1993, 1845, 1846) und ob sie gegenüber unbeteiligten Dritten aufgestellt worden ist. In der öffentlichen Auseinandersetzung muss auch Kritik hingenommen werden, die in überspitzter und polemischer Form geäußert wird, weil andernfalls die Gefahr einer Lähmung oder Verengung des Meinungsbildungsprozesses droht (BVerfG NJW 1991, 95, 96 = BVerfG Beschl. v. 26.06.1990, 1 BvR 1165/89, www.jurisweb.de).
Da stimme ich dir gerne zu, finde Deinen und @nocheinPoet Einwand ja auch nicht grundsätzlich falsch. Allerdings schreiben hier lauter erwachsene Leute, und jeder von ihnen wird eine eigene Vorstellung davon haben wie eine Diskussion ablaufen sollte. Ich wüsste jetzt nicht warum einer dieser Vorstellungen, seien es Deine, die von @nocheinPoet, meine oder sonst eine, hier zum ultimativen standard erhoben werden sollte.
Hallo zusammen,
Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass man auch in einem Forum Dritten gegenüber nicht beleidigend wird.
Einem Menschen der für teuer Geld solche Kraftwerke seinem Besten Freund Empfehlen würde, dem würde ich noch ganz andere Sachen ins Gesicht sagen.dirch schrieb:Man sollte sich immer Fragen ob man das, was man so schreibt, den Leuten auch so ins Gesicht sagen würde.
Der direkte vergleich zeigt, dass sich die aktuellere Karte gewaltig gelichtet hat, speziell in Kärnten, Salzburg/Flachgau, Mostviertel.Und warum bringt wohl der Verein Gaia, der ja Vereinsmeister in der Zensur ist, jetzt genau diesen Ausschnitt? Die wahrscheinlichste Annahme ist, dass das Auslichten in anderen Gebieten noch krasser sichtbar ist.
Im Hintergrund erarbeiten wir einen zentralen Katalog mit Fragen und Antworten. Dieser Bereich soll noch diese Woche online gehen und helfen, aufkommende Unklarheiten zu reduzieren.Wöchentliche Beobachtung: Immer noch stehen die Gaier mit leeren Händen da.
Die Kommentare# 475-478, #480 und #482-496 wurden nicht frei geschaltet,
die Anzahl der Kritiker scheint sich zu erhöhen.
20 zensiert und nur 5 sichtbar, d.h. ca. 80% kritische Stimmen
Die Mitgliederzahl wurde leider wegzensiert. ???
