Studie der Nasa: Die Menschheit ist am Ende

@Z.
beziehst du dich jetzt auf @jimmy82 ´s Aussage ?
Beantworte mir doch bitte vorher meine Frage, welche ich an dich gerichtet habe, dann antworte ich dir auch in einer kleinen Stellungnahme :)

@xXGEH-H-EIMXx
Recht naiv...soso. ;)

@mathematiker
Jeder (eingeschlossen deiner Wenigkeit) weiß, wie meine Aussage zu deuten ist.

@xXGEH-H-EIMXx

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Eine gewagte These.... sie wird übrigens nicht einfach durch den Begriff "a priori" legitimiert ! ;) Wie begründest du diese Aussage, ich halte sie für nicht richtig..?!

Ach was, Geld ist was vollkommen natürliches... Das ist mir zu blöd... Selbst wenn du dich für die armen einsetzt, wie es scheint, macht es dein wie ich Denke, Hintertürchen "geplapper" doch nicht besser.

Werd ernst, dann reden wir weiter. Was soll ich sonst mit ....

xXGEH-H-EIMXx schrieb:dann antworte ich dir auch in einer kleinen Stellungnahme

deiner angedrohten Meinung anfangen.. ;)

@xXGEH-H-EIMXx

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Jeder (eingeschlossen deiner Wenigkeit) weiß, wie meine Aussage zu deuten ist.

Ja, da hat Deine Wenigkeit wohl recht :-)

Nun ja, dass eigentliche Thema ist schnell geklärt, selbstverständlich wird die Menschheit ihr sicheres Ende finden, das liegt am Universum selber, da spielen auch die utopischsten Gesellschaften keine Rolle, es ist etwas, was nicht verhindert werden kann.

@mathematiker
Schade das ich die mathematisch basierte Studie vom Max Planck Institut nicht greifbar habe.
Die Berechnungen liefen natürlich auf einem Supercomputer, dessen Ergebnisse zeigen, wie ungesund es für die Wirtschaftsdynamik ist, wenn sich an gewissen Stellen Geldmengen anhäufen, die nicht mehr auf den freien Markt gelangen. Zusammenbruch.

Also wenn schon Mathematik, dann auch System gerechte Betrachtungen und derer Wahrscheinlichkeiten. Bequemlichkeiten, besser ein ""Anrecht"" auf Geld, Macht und Unverhältnissmässigkeiten, dafür gibts nur in Holywood nen Oskar.

Deine Jugend ist wahrscheinlicher... seis drum
Grüsse

@Z.

Z. schrieb:Schade das ich die mathematisch basierte Studie vom Max Planck Institut nicht greifbar habe.
Die Berechnungen liefen natürlich auf einem Supercomputer, dessen Ergebnisse zeigen, wie ungesund es für die Wirtschaftsdynamik ist, wenn sich an gewissen Stellen Geldmengen anhäufen, die nicht mehr auf den freien Markt gelangen. Zusammenbruch.

Das mag sein, dennoch widerstrebt mir der Gedanke, Menschen höher zu besteuern nur weil sie einen gewissen Reichtum angehäuft haben. Bedenke auch, dass viele Milliardäre ihr Vermögen in Unternehmensanteilen investiert haben, was letztendlich wieder der Allgemeinheit zu Gute kommt.

Z. schrieb:Also wenn schon Mathematik, dann auch System gerechte Betrachtungen und derer Wahrscheinlichkeiten.

Na, an Komplexität stehen Modelle in der Finanzmathematik denen in der theoretischen Physik in Nichts nach, man idealisiert auch in der Finanzmathematik, der aus der Mechanik bekannte Lagrange Formalismus kommt auch in der Wirtschaft zum Einsatz.

Z. schrieb:Deine Jugend ist wahrscheinlicher... seis drum

Ja, Du weißt ja, nach 35 sinkt die Produktivität bei vielen Wissenschaftlern leider wieder, da muss ich mich wohl spurten :-).

Hat schon jemand die Ansichten der NASA zu der Sache gebracht?

"A soon-to-be published research paper 'Human and Nature Dynamics (HANDY): Modeling Inequality and Use of Resources in the Collapse or Sustainability of Societies' by University of Maryland researchers Safa Motesharrei and Eugenia Kalnay, and University of Minnesota’s Jorge Rivas was not solicited, directed or reviewed by NASA. It is an independent study by the university researchers utilizing research tools developed for a separate NASA activity.

"As is the case with all independent research, the views and conclusions in the paper are those of the authors alone. NASA does not endorse the paper or its conclusions."

http://www.nasa.gov/press/2014/march/nasa-statement-on-sustainability-study/

So Leute, neuer Tag, neues Glück...
Wir (oder zumindest ich) fange dann emotional nochmal bei Null an:

@Z.

Z. schrieb:hallo xxxxxxxx.. das ganze gewussel von Meinungen die ohne eigene "Erfahrungen" daherkommen kenne ich schon..aber danke das du es nochmal vorführst.

Immer ist was nicht machbar und immer liegt es genau an diesem Problem... ;), möglichst noch an einem politischen...oh meine Nerven.

Dieser Kommentar war auf die Theorie bezogen, dass die Welt als ein Staat angesehen wird, bzw. das alles zentral gesteuert werden wird, richtig ?!

Ich habe bereits geschrieben, dass ich dieses Szenario für äußerst unwahrscheinlich halte.
Man kann überall auf der Welt die zunehmende Tendenz supranationaler Institutionen wahrnehmen.
Ob global, oder kontinental.
Trotzdem: Auch wenn immer mehr Souveränitätsrechte abgetreten werden. Einen kompletten Weltstaat, mit gleichen Gesetzen, gleicher Währung und gleichem politischen System kann ich mir in der Umsetzung nicht vorstellen.
Warum ?
Ich glaube, dass kein Volk soetwas wünscht.
Lass ich mal den kulturellen Part außenvor (welcher evtl. noch zu umgehen wäre), so habe ich schlichtweg Probleme, mir ein intaktes Wirtschaftssystem und ein stabiles politisches System vorzustellen.
Ich gehe mal davon aus, dass ein globaler Staat nur mithilfe föderalistischer Strukturen zu verwalten ist. Damit wären wir schon bei einer Einteilung in gewisse "Länder". Dadurch entstehen untereinander zwischen einigen Ländern (meiner Meinung nach) zwangsläufig Interessenskonflikte. Es wird immer wohlhabendere und weniger wohlhabende Regionen geben (es sei denn wir sprechen hier über ein stark kommunistisches Wirtschaftssystem?)
Der Wunsch nach einem souveränen Staat wäre meines Erachtens nur eine Frage der Zeit und würde das Szenarion zunichte machen.
Eine Währung, die auf der ganzen Welt eingesetzt wird und überall den gleichen Gegenwert hat, ist bei so großen Unterschieden in der Produktivität schwer durchzusetzen. Stellt euch vor, der Euro wird in Äthiopien als nationale Währung eingeführt. Für die wirtschaftliche Stärke des Landes ist diese viel zu "hoch angesiedelt" (keinesfalls rassistisch oder anderweitig zu verstehen !). Sie passt einfach nicht zu der wirtschaftlichen Produktivität... diesbezüglich gibt es auch plausible Theorien, warum das mit dem EUro nicht so klappt.
^^Neben dem Problem der Umsetzung, kann ich mir nicht vorstellen, dass dieses Szenario (wie oben erwähnt) überhaupt eingeführt werden würde. Diesen Schritt könnte man (nach den Werten der Demokratie) nur über eine Wahl der Weltbevölkerung einleiten... das halte ich für unwahrscheinlich.
So, ich bin gespannt, wie ihr das "Möglichmachen" dieser Theoriie begründet ;)

Z. schrieb:Und das nennst du dann "Standard", na wo du recht hast hast du recht.
Es bleibe dir dein Standard erhalten.. ;)

Es sei gesagt, dass ich oft und gerne mit Smylies arbeite. Die Intention war die, dass die oberen 5% so ein Vorhaben niemals zu Stande kommen ließen, dafür ist deren Macht (wie seit Menschengedenken) zu groß... ebenso deren Fallhöhe, wenn die Theorie Formen annehmen würde ;)

Z. schrieb:leider kann ich nicht öffentlich über das reden was mir als geeignetes Beispiel erscheint... wie gesagt.

Kannst du nicht, darfst du nicht, oder willst du nicht? Der Spannungsbogen ist von dir gespannt worden, wäre interessant, was du damit meinst.

Z. schrieb:Ach was, Geld ist was vollkommen natürliches... Das ist mir zu blöd... Selbst wenn du dich für die armen einsetzt, wie es scheint, macht es dein wie ich Denke, Hintertürchen "geplapper" doch nicht besser.

Ob Geld was natürliches ist will ich nicht einschätzen. Es ist aber etwas
1. was seit Jahrhunderten existiert
2. was den Handel effektiv möglich macht
3. was aus heutiger Sicht nicht wegzudenken ist...
Wie gesagt, ich bin immer offen für neues. Man muss nicht dazu sagen, dass jeder hier seine Meinung darlegt, dennoch kann ich mir nicht vorstellen, wie man heute ohne Geld ein funktionierendes System auf die Beine stellen sollte ...?
PS: Ich setze mich nicht für die "Armen" ein. Ich persönlich verstehe nur schwer, wie sich Leute, die längst über der Grenze des Spitzensteuersatzes hinweg sind, über die "Ungerechtigkeit" des Systems beschweren... (75% sind echt hart, ich beziehe mich aber in der Regel auf Deutschland).
Dafür leben wir in einem Sozialstaat, wer das nicht akzeptieren möchte wird nicht festgehalten ;)

@mathematiker

mathematiker schrieb:Das mag sein, dennoch widerstrebt mir der Gedanke, Menschen höher zu besteuern nur weil sie einen gewissen Reichtum angehäuft haben. Bedenke auch, dass viele Milliardäre ihr Vermögen in Unternehmensanteilen investiert haben, was letztendlich wieder der Allgemeinheit zu Gute kommt.

Ich arbeite nicht gerne mit youtube-Links. Dennoch hier mal ein kleiner Einspieler, hier wird recht plausibel das dargelegt, was ich für richtig halte...
Die immer höhere Besteuerung ist dem derzeitigen Finanzsystem geschuldet. Ohne diese Steuern könnte hier kaum noch was aufrechterhalten werden, liegt an der Ballung der Vermögen

Dirk Müller: Zusammenbruch 2012, -13, -14, -15, -16, -17 ,-18, -19, jetzt aber(!) oder erst -21 !?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

^^insgesamt würde ich Dirk Müller sehr empfehlen :)

Jop, das war´s erstmal von meiner Seite ...

@mathematiker
Guten Morgen.

Nun beteilige ich mich doch noch an diesem blöden Wirtschatsthema.. uuugs.. egal.

mathematiker schrieb:Das mag sein, dennoch widerstrebt mir der Gedanke, Menschen höher zu besteuern nur weil sie einen gewissen Reichtum angehäuft haben. Bedenke auch, dass viele Milliardäre ihr Vermögen in Unternehmensanteilen investiert haben, was letztendlich wieder der Allgemeinheit zu Gute kommt.

Es geht hier nicht um alzu menschliches, wie sich damit aufzuhalten über gerechte Steuern zu diskutieren, ober der Milliardär 80 Mio Steuern von 100 Mio (offiziellem und noch nicht von der Steuer befreiten) Gewinn zahlt... Das genau ist doch bereits eine Ebene wo das "System" längst im Dreck steckt... Wer zuviel Macht anhäuft kann für die Allgemeinheit gefährlich werden, ich erinnere an die letzten grossen Kriege und an die nachträglich von der USA geführten. Und es sind sicher nicht die Wähler die Krieg wollen und diesen forcieren. Das einige wohl "zu blöd" sind die Waffe nicht in die Hand zu nehmen und "deren" kriege dann doch auszufechten ist eine andere Sache.

"Zu gute kommt"... das Mathematiker teils abgehoben sind weis ich ja schon... aber du hast mir doch bisher einen ganz handfesten Eindruck gemacht... bitte mach das auch weiterhin.

Beschäftige dich mal mit der Historie der Rothschilds Nobels und Rockefellers ....
Empfehlen kann ich übrigens auch... Naomi Klein "Schock-Strategie"

Nette Grüsse

@xXGEH-H-EIMXx

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Dieser Kommentar war auf die Theorie bezogen, dass die Welt als ein Staat angesehen wird, bzw. das alles zentral gesteuert werden wird, richtig ?!

Zentral gesteuert... da liegen doch schon wieder diese ganzen Utopien begraben die einen dann in einen Diskussionsgrabenkampf führen.... Zentralbüro.. Zentralismus... Daran erkannt man das du anscheinend nicht den blassesten Schimmer davon hast welchen Ansatz ich vertrete.

Intelligent und pragmatisch organisiert. Dazu gehört weniger der Ort die Stelle von wo aus das stattfindet, den diese hat überhaupt keine Qualität, es geht auch nicht um eine Nähe, um einen möglichst reibungslosen Ablauf (sprich Verschwendung von Ressourcen aller Art zu meiden) zu gewährleisten...
Es geht darum die objektiven Qualitäten, die Mensch und die Natur hervor gebracht haben weiterzutreiben. Es geht darum gemeinschaftliche Ziele zu verwirklichen und diese sind apriori erstmal die, die Grundbedürfnisse des Menschen zu bewerkstelligen. Bevor wir irgendwelchen Börsenjournalisten zuhören die mit Fakten um sich werfen um bekannt zu werden, um sich danach, mit aller Wahrscheinichkeit, genau so ins System einzureihen (Albert Rückgrat) wie die die es propagieren.

Es geht darum das wir die Politik zum grössten Teil der Wissenschaft, einem wissenschaftlich basiertem Handeln opfern "müssen".

Es geht nicht an das selbst in BRD, alte Menschen und Rentner mittlerweile vollkommen alleine gelassen in Ihren Wohnungen dahin vegetieren (Erfahrung einer mir bekannten Sozialhelferin vor Ort) sozusagen verrotten (Zitat). Es geht nicht an das Kinder hungern, Menschen ohne Strom dasitzen, auf der Strasse erfrieren, der Bürger Wasserechte verkauft werden... ewige Liste... "Fuck die Steuer und Wirtschaftdiskussionen"!!!

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Kannst du nicht, darfst du nicht, oder willst du nicht?

Ich kann nicht... wäre die einigermassen korrekte Näherung, weil man dann Namen Zeiten und Orte nennen muss... und da hab ich keinen Bock drauf... Denunziant geht garnicht..

Ich bin raus ... LG

Z. schrieb:Zentral gesteuert... da liegen doch schon wieder diese ganzen Utopien begraben die einen dann in einen Diskussionsgrabenkampf führen.... Zentralbüro.. Zentralismus... Daran erkannt man das du anscheinend nicht den blassesten Schimmer davon hast welchen Ansatz ich vertrete.

Mit "Zentral gesteuert" meine ich vielmehr: EINE Verfassung... EIN politisches System, EIN Wirtschaftssystem ! Es geht mir nicht darum ein Germanien zu errichten, in dem ein riesiges Parlamentsgebäude steht und von dem aus alles geregelt wird.
In einem globalen Staat sind die Gesetze gleich, das ist der große Unterschied zwischen den derzeitigen Nationen. Und wenn alle Gesetze gleich sind, dann ist auch (wie in jedem Staat) die Besteuerung etc. überall gleich.

Und nochmal zu: "Daran erkannt man das du anscheinend nicht den blassesten Schimmer davon hast welchen Ansatz ich vertrete."
Erklär es der Thread-Gemeinschaft. Ich kann nicht mehr wissen, als du hier schreibst.

Z. schrieb:"Fuck die Steuer und Wirtschaftdiskussionen"!!!

Das ist in diesem Zusammenhang so ziemlich die wichtigste Diskussion ...
Du hast mir noch nicht erklärt, wie überhaupt dieser Staat funktionieren soll. Dafür sind Steuern das "A und O", oder behauptet jemand das Gegenteil (dann aber bitte mit Begründung).
Ohne Steuern keine sekundäre Vermögensverteilung und ohne diese können nicht global/ national menschenwürdige Bedingunge geschaffen werden, was du ja im Folgenden beispielhaft erwähnt hast.

Es geht nicht an das selbst in BRD, alte Menschen und Rentner mittlerweile vollkommen alleine gelassen in Ihren Wohnungen dahin vegetieren (Erfahrung einer mir bekannten Sozialhelferin vor Ort) zuzusagen verrotten (Zitat). Es geht nicht an das Kinder hungern, Menschen ohne Strom dasitzen, auf der Strasse erfrieren, der Bürger Wasserechte verkauft werden...

Da gebe ich dir zu hundert Prozent Recht... dennoch verstehe ich nicht, was das jetzt mit der "globalen Nation" zu tun hat ?

Es geht darum die objektiven Qualitäten, die Mensch und die Natur hervor gebracht haben weiterzutreiben. Es geht darum gemeinschaftliche Ziele zu verwirklichen und diese sind apriori erstmal die, die Grundbedürfnisse des Menschen zu bewerkstelligen

Allgemeiner kann man es nicht mehr fassen.
Wie stellst du dir das vor ? Eure Theorie besagt: EIN STAAT kann die Verhältnisse verändern.
WIE ? Wie ist deine Theorie, mir würde schon genügen, wenn du mir erstmal grob sagst, wie du dir denkst dieses System gegen den Willen der Mächtigen durchzusetzen, wie überhaupt das System funktionieren soll (Freie Marktiwrtschaft, Soziale Marktwirtschaft, Kommunismus, ...?), wie EINE Verfassung die Multidimensionalität der Völker auf der Erde gerecht werden kann und ebenso wie man einen unhomogeneren (Binnen-) Markt, wie er in diesem Fall wäre kontrollieren soll ?

Die Stillung der Grundbedürfnisse könnte bei der Verwirklichung christlicher Werte und der weniger egoistischen Verhaltensweise der Menschen in der 1. Welt schon durch Entwicklungshilfe gedeckt werden, was (wie ich es jetzt herausgehört habe) das Hauptproblem deines Erachtens ist.

Z. schrieb:Bevor wir irgendwelchen Börsenjournalisten zuhören die mit Fakten um sich werfen um bekannt zu werden

Was kritisierst du an den dargelegten Thesen ?
PS: Naja, er ist nicht ein einfacher Börsenjournalist... er hält auch Reden im Bundestag, besucht zahlreiche Finanzausschüsse, etc. ...
ALso... Kritik ist gut, aber bitte immer mit Begründung ;)

@xXGEH-H-EIMXx
Du verstehst wohl nicht....

Das Problem zu erkennen ist wichtiger, als die Lösung zu erkennen, denn die genaue Darstellung des Problems führt zur Lösung.

Albert

Die Welt muss lediglich von einer Vernunft bedient werden, die sich ganz von selbst ergibt.
Jeder weis exakt was gerecht und ungerecht ist, solange die Fakten auf dem Tisch liegen.
Einer erfolgten Abholzung muss Neupflanzung folgen, wer diese einfachsten "Regeln" erst erörtern muss, hat gar keine Zeit mehr das "vernünftige" umzusetzen....

Deswegen ist die Diskussion mit dir und auch im allgemeinen, solange Sinnlos, wie der Diskutant sich gegen die Fakten wendet in dem er glaubt es müsse noch lange diskutiert werden wo die Crux liegt.

Die reinste Form des Wahnsinns ist es, alles beim Alten zu lassen und gleichzeitig zu hoffen, dass sich etwas ändert.

Albert

Wie gesagt... bin raus.
Danke für dein Interesse...

@xXGEH-H-EIMXx

xXGEH-H-EIMXx schrieb: Naja, er ist nicht ein einfacher Börsenjournalist... er hält auch Reden im Bundestag, besucht zahlreiche Finanzausschüsse, etc. ...

und hat es einen Effekt ausser das sein Bekanntheitsgrad steigt??
Ich könnte auch im Bundestag reden, das aber hätte einen Effekt mein lieber.
Lass gut sein.
LG

@Z.

Das habe ich bislang noch nie gesagt, aber ich habe das Gefühl, dass du mir einfach nicht -inhaltlich- sinnvoll die Hypothese ("die globale Nation bringt Besserung") argumentativ erschließen kannst.

Z. schrieb:Die Welt muss lediglich von einer Vernunft bedient werden, die sich ganz von selbst ergibt.
Jeder weis exakt was gerecht und ungerecht ist, solange die Fakten auf dem Tisch liegen.
Einer erfolgten Abholzung muss Neupflanzung folgen, wer diese einfachsten "Regeln" erst erörtern muss, hat gar keine Zeit mehr das "vernünftige" umzusetzen....

Du machst mir zu viel Off Topic, ich beziehe mich ja auf die in der Diskussion getätigte Theorie, aber du kommst immer mit neuen Sachen daher ?!

Z. schrieb:Deswegen ist die Diskussion mit dir und auch im allgemeinen, solange Sinnlos, wie der Diskutant sich gegen die Fakten wendet in dem er glaubt es müsse noch lange diskutiert werden wo die Crux liegt.

1. Bislang hast du diesbezüglich noch nicht eine Diskussionsgrundlage getätigt.... bis auf

Z. schrieb:hallo xxxxxxxx.. das ganze gewussel von Meinungen die ohne eigene "Erfahrungen" daherkommen kenne ich schon..aber danke das du es nochmal vorführst.

Immer ist was nicht machbar und immer liegt es genau an diesem Problem... ;), möglichst noch an einem politischen...oh meine Nerven.

welche nur meine These verneint...
2. Welche Fakten meinst du ? Ich habe meine "Fakten" bezüglich des unwahrscheinlichen Eintretens der "globalen Nation" geäußert, jetzt bist du dran mir zu sagen, warum es deiner Meinung nach doch hinhaut und vor allem WIE ?
3. Lange muss nicht diskutiert werden, eine Stellungnahme genügt mir vorerst.

Z. schrieb:und hat es einen Effekt ausser das sein Bekanntheitsgrad steigt??

Nein, aber es ist ein Indiz für eine gewisse Kompetenz

Z. schrieb:Lass gut sein.

So weit ich weiß ist das hier ein Diskussionsforum. Meine Argumentation wurde niedergerungen mit (auf gutdeutsch) der Aussage "Jungchen, du hast keine Ahnung vom Leben und es macht keinen Sinn mit dir zu Argumentieren"....
Das finde ich sehr schade. Solange wir uns aber nicht in einer Diskussion befinden werde ich nicht "gut sein lassen"... mir fehlt überhaupt ein Ansatz deiner Begründung...

PS:"Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart"
und
"Hohle Töpfe haben den lautesten Klang"

^^So, da wir lyrisch jetzt bei einem Unentschieden stehe darfst du dich nun deiner Argumentation widmen :)

SoundsLegit schrieb:Hat schon jemand die Ansichten der NASA zu der Sache gebracht?

Wo anders schon: http://www.scilogs.de/gedankenwerkstatt/warum-die-nasa-nicht-sagt-dass-die-welt-untergeht/

@xXGEH-H-EIMXx
Nur weil du mich anscheinend nicht verstehst, soll ich gezwungen sein zu erklären!?
Das wird ja immer schöner... Du bringst Beispiele und ich mache das genauso, was bitte gibts da noch zu erklären wenn du das einfachste nicht aufnimmst?

Das schöne ist doch gerade das man sich versteht oder eben nicht ;)
Ich habe eindeutigst gesagt was ich denke was man zuerst zu ändern hat und wie man mit Vernunft die Sache zur Regelung bekommt... Auf nichts davon bist du eingegangen... wohl weil es dir zu einfach erscheint und du es nur deswegen nicht verstehst, weil du evtl. denkst es wäre alles sooooooo kompliziert!?

Schau mal E=mc²
Herr Geheimrat..

Einfach aber bitte nicht einfacher... Die vergehende Zeit ist der beste Lehrmeister...
Die Kritiken, wie du vorgibst, die ich an dir geübt hätte, basieren dergleichen auf dein Missverständnis.

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Nein, aber es ist ein Indiz für eine gewisse Kompetenz

hahahahahaha eine Kompetenz die nichts ändert....??

Genau das ist was ich meine...lass es, es gibt noch tausende die sicher gerne mit dir diskutieren, was willst du da mit so einem wie mir... Akzeptiere endlich das es keinen Zwang zur Diskussion gibt, wenn man erklärt und der andere nicht versteht, schon gar nicht. Es liegt eher dann darin, ob man es für sinnvoll hält oder nicht. Und sowie es aussieht ist es genauso sinvoll mit dir weiter zu diskutieren wie Herrn Müller vorm Bundestag reden zu lassen...

Bis dann.

@subgenius
haha. Danke für die Information.
Z.

@Z.

Gut, sollte von dir nichts geistreiches mehr kommen verabschiede ich mich hier ;)
Nocheinmal in Kürze den Hergang -nach kurzer Zeit habe ich erfahren, dass du der Meister des Ausweichens bist- damit du es evtl. dann doch verstehst. Wenn nicht lass doch bitte in Zukunft respektlose Äußerungen deinerseits, ich kann dich schließlich nicht verstehen, wenn du NIE deine Pro-Argumente für die Einführung eines globalen Nationalstaates nennst, weil du einfach selber keine stichhaltigen Aspekte kennst (falls doch ist das jetzt die Möglichkeit meine Einschätzung zu revidieren)..?!
1. Der Impuls der einseitigen Diskussion (muss ich leider so nennen, außer meiner Begründung ist hier noch kein "Pro globaler Staat" gekommen)

jimmy82 schrieb:Die einzige Lösung wäre einen globalen Weltstaat zu gründen.

2. meine Reaktion

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Das ist politisch niemals machbar

... mit zusätzlich kurzer Begründung
3. deine Reaktion:

Z. schrieb:Immer ist was nicht machbar und immer liegt es genau an diesem Problem...

4. meine Argumentation:

xXGEH-H-EIMXx schrieb:Ich habe bereits geschrieben, dass ich dieses Szenario für äußerst unwahrscheinlich halte.
Man kann überall auf der Welt die zunehmende Tendenz supranationaler Institutionen wahrnehmen.
Ob global, oder kontinental.
Trotzdem:

.... hier nur mal den Beginn "hineinkopiert", alles weitere in meinem Kommentar von heute 11:14 kann jeder nochmal nachlesen
5. nach weiteren Nachfragen und mehrerer Allgmeinplätzchen deinerseits ist noch nicht EIN Aspekt von dir genannt worden, welchen ich schon nachgefragt habe

Nochmal meine Anrede an dich, du hast dich nicht wieder darauf bezogen, was wiederum ein "No-Go" ist !

"WIE ? Wie ist deine Theorie, mir würde schon genügen, wenn du mir erstmal grob sagst, wie du dir denkst dieses System gegen den Willen der Mächtigen durchzusetzen, wie überhaupt das System funktionieren soll (Freie Marktiwrtschaft, Soziale Marktwirtschaft, Kommunismus, ...?), wie EINE Verfassung die Multidimensionalität der Völker auf der Erde gerecht werden kann und ebenso wie man einen unhomogeneren (Binnen-) Markt, wie er in diesem Fall wäre kontrollieren soll ?"

Z. schrieb:Nur weil du mich anscheinend nicht verstehst, soll ich gezwungen sein zu erklären!

Gezwungen wird hier schonmal niemand.

Z. schrieb:Ich habe eindeutigst gesagt was ich denke was man zuerst zu ändern hat und wie man mit Vernunft die Sache zur Regelung bekommt

Wie du dir den globalen Staat vorstellst hast du noch nicht gesagt.
Du redest immernur von allgemeinen Tugenden wie "die Welt muss Vernunft annehmen", "jeder weiß was gerecht und was ungerecht ist", "es geht um die objektive Qualität des Menschen", "es sollen gemeinschaftliche Ziele verfolgt werden"...

Also: du möchtest bitte ERSTMALS etwas zu meinen Fragen (seit 3 Kommentaren) beitragen -musst es nicht- jedoch verstehe ich dann nicht, mit welchem Recht du weiterhin meine Meinung als schwachsinnig abstempelst.