Erste Beobachtung der kosmischen Inflation

@Holzer2.0
Warum? okay es gibt noch die "minus" und die "Plus" axe. Aber dennoch hat man maximal 3 Dimensionen. Was wenn man mehrere Dimensionen benötigt ?

@Niederbayern88

Tja, sieht so aus, als wäre ich ein paar Tage älter, und wenn die 88 in deinem Nick keine Bezeichnung für eine Bundesstraße oder Buslinie ist, dann könnte ich sogar dein Vater sein.

Die Sache mit den Sternbildern nehme ich eigentlich nicht ernst, das hab ich mal so zur Kenntnis genommen, aber es hat für mich keine weitere Bedeutung.

Früher hatten Sternbilder noch eine größere Bedeutung, und es war auch nicht nötig, dass sie alles abdecken. Auch wenn wir heute vieles als primitiv ansehen, was damals so alles an den Himmel projiziert wurde, so waren dies doch die Anfänge der Astronomie, und bedenkt man die Einfachheit der Mittel und den damaligen Kenntnisstand, so ist es doch erstaunlich, welche Gesetzmäßigkeiten die Menschen daraus schon ablesen konnten. Was wäre die Seefahrt ohne Navigation nach den Sternen, oder hätte sich die Landwirtschaft so früh entwickeln können, ohne einen auf Himmelsbeochtungen basierenden Kalender, nach dem sich die Saatzeiten orientierten?

Die Leute waren damals alles andere als dumm, sie mussten sich mit diesen Dingen auseinandersetzen, weil ihr Leben davon abhing. Und ich bin sicher, jeder Bauer kannte sich vor 5000 Jahren besser mit den Mondphasen aus, als ein heutiger Gymnasiast. Gut o.k., dafür kannten die damals auch kein Facebook.

Niederbayern88 schrieb:Warum? okay es gibt noch die "minus" und die "Plus" axe. Aber dennoch hat man maximal 3 Dimensionen. Was wenn man mehrere Dimensionen benötigt ?

Dimensionen sind Freiheitsgrade. In einem Koordinatensystem mit x und y Achse kann sich ein Punkt eben in X und/oder Y Achse bewegen. Das es auch negative Achen gibt, ist nur Frage der Dastellung.

Niederbayern88 schrieb:Aber dennoch hat man maximal 3 Dimensionen.

Nö. Bei mehr als drei Dimensionen wird es nur schwierig mit der Darstellung auf Karopapier. ;)

@Peter0167
Ich muss zu meiner Verteidigung sagen: Ich bin dabei mir ein gewisses Wissen, was Astronomie und Astrophysik angeht, anzueignen und schreibe auch Fehler rein.

@Peter0167
Dann erfinde ein mehrdimensionales Karopapier und du gewinnst den Nobelpreis^^

@Holzer2.0
Aber ich glaube wir driften zu weit ab. Ich bin halt eben davon ausgegangen, dass der Urknall von einen Punkt ausgegangen ist. Weil woher soll denn die Bewegung kommen?
Es sei denn die Ausdehnung sei ein "Fluss", der überall gleichzeitig in diverse Richtungen läuft

Niederbayern88 schrieb:Ich muss zu meiner Verteidigung sagen: Ich bin dabei mir ein gewisses Wissen, was Astronomie und Astrophysik angeht, anzueignen

Sind wir das nicht alle? Kein Grund sich verteidigen zu müssen.

Das Karopapier hat Kollege Holzer2.0 ins Spiel gebracht, da hab ich nix mit zu tun.

Niederbayern88 schrieb: Ich bin halt eben davon ausgegangen, dass der Urknall von einen Punkt ausgegangen ist.

Dem ist auch so. Ich weiß, das ist schwer zu verstehen, denn alle unsere Erfahrungen widersprechen dieser Vorstellung. Bei einer Explosion im Raum, kann ich z.B. die Flugbahnen der Fragmente zurückverfolgen, und komme auf einen Punkt im Raum, von dem die Explosion ausging. Beim Urknall ist es jedoch nicht so, weil es der Raum selbst ist, der sich ausdehnt.
Zur Verdeutlichung will ich dir mal von einem Fehler berichten, den ich selbst begangen habe. Es geht dabei um die kosmische Hintergrundstrahlung. Mir war lange Zeit nicht klar, wieso die ständig Energie verliert, bis ich eine Doku gesehen habe, in der es sehr gut dargestellt wurde. Die Hintergrundstrahlung hat eine Frequenz, und eine entsprechende Wellenlänge. Wenn diese Welle nun durch einen Raum läuft, der expandiert, vergrößert sich zwangsläufig die Wellenlänge, ergo verringert sich auch die Frequenz und die Energie. Die Welle wird praktisch durch den expandierenden Raum gestreckt (in die Länge gezogen). Nun lasse diesen Prozess einfach mal gedanklich rückwärts laufen, und du kommst zurück zum Urknall. Oft werden ja Beispiele gebracht, die einen die Vorstellung davon erleichtern sollen, aber mich haben diese Dinge (Luftballon, Rosinenbrot) eher verwirrt.

@Peter0167
Meiner Meinung nach, wird kein hochrangiger Wissenschaftler oder Doktor eine Antwort auf eine große Frage liefern, sondern entweder der Zufall, oder ein Querdenker. Jedoch muss ich sagen, dass letztere, zu denen ich mich zähle, selten in einer Öffentlichkeit angehört werden oder sich nicht zeigen. Geschweige denn, dass man das Potential nutzt das in einen steckt. Sondern lieber zu Menschen schenkt, welche mit Zahlen und Formen herumjonglieren können und ein Querdenker eher bildlich denkt, sodass es ein normaler Mensch nachvollziehen kann

@Niederbayern88

Das sehe ich anders, aber versuche ruhig mich vom Gegenteil zu überzeugen.

Niederbayern88 schrieb:Meiner Meinung nach, wird kein hochrangiger Wissenschaftler oder Doktor eine Antwort auf eine große Frage liefern, sondern entweder der Zufall, oder ein Querdenker. Jedoch muss ich sagen, dass letztere, zu denen ich mich zähle, selten in einer Öffentlichkeit angehört werden oder sich nicht zeigen.

Ich will dir ja deine Illusionen nicht nehmen, aber auch Querdenker benötigen einen gewissen Unterbau um in diesem Gebiet bahnbrechende Erfolge zu verzeichnen. Ich denke ohne Studium fehlt dir einfach das Material zum drüber "Querdenken".

Niederbayern88 schrieb:Sondern lieber zu Menschen schenkt, welche mit Zahlen und Formen herumjonglieren können und ein Querdenker eher bildlich denkt, sodass es ein normaler Mensch nachvollziehen kann

Zuviel bildliches Denken führt schnell zu Vorstellungen, wie zum Beispiel, dass es nur drei Dimensionen geben kann. Das geht aber völlig an der Wirklichkeit vorbei.

@Holzer2.0
@Peter0167
Okay also habe ich eine falsche Denkweise.

Falsch nicht, aber vielleicht zu eindimensional. ;) Je mehr Freiheitsgrade, desto besser. :D

@Holzer2.0
Warum eindimensional? Oder kann es sein dass ich den begriff "Querdenker" falsch definiere?

@Niederbayern88

Du schreibst ja selbst, dass du dabei bist, dir Wissen anzueignen. In dieser Phase wird man schnell euphorisch, wenn sich erste Erfolge einstellen. Das ging mir nicht anders, ich war sogar davon überzeugt, die einzige mögliche Theorie gefunden zu haben, die die Baryonenasymmetrie erklärt. Es war natürlich ein Reinfall. Heute weiß ich das, und kann wieder drüber lachen. Es hofft natürlich jeder, genau das entdeckt zu haben, was alle anderen übersehen haben. Denn genau das ist es, was einen Entdecker/Erfinder ausmacht, nämlich etwas zu sehen, was alle gesehen haben, und sich dabei etwas denken, was noch nie jemand gedacht hat.

Ich hoffe, du findest dein Lachen auch bald wieder.

@Peter0167
Ich glaube da kennst du mich ein wenig schlecht. Ich bin keiner, der auf biegen und brechen versucht, etwas großes herauszufinden um dann damit anzuprahlen. Eher will ich vielleicht DIE Überlegung in den Kopf von jemanden bringen, welcher dann zu etwas größeren führt. Also bin jetzt nicht Böse oder so.
Aber ich glaube ich lasse doch lieber die Wissenschaft sein und überlasse sie diejenigen, die es studieren.

Niederbayern88 schrieb:Warum eindimensional? Oder kann es sein dass ich den begriff "Querdenker" falsch definiere?

Zum Querdenken braucht man ja schonmal mindestens 2 Dimensionen. ^^ Aber genug davon. Jetzt wieder ernst. Natürlich hast deine eigene Sicht auf die Dinge, vielleicht sogar eine einzigartige. Es kann aber nicht schaden auch andere Blickwinkel kennen zu lernen und zu verstehen. Denn wie will man ein System verbessern, dass man gar nicht kennt?

Niederbayern88 schrieb:Aber ich glaube ich lasse doch lieber die Wissenschaft sein und überlasse sie diejenigen, die es studieren.

Wieso? Wenn du wirklich willst, kannst du auch selbst studieren.

Niederbayern88 schrieb:Aber ich glaube ich lasse doch lieber die Wissenschaft sein

Das halte ich für einen Fehler. Je mehr sich am Abenteuer Wissenschaft beteiligen, desto besser. Allein dadurch, dass du dich damit beschäftigst, und darüber sprichst, kannst du dein Umfeld beeinflussen. Ich tue dies schon viele Jahre lang, und ich sehe es als großen Erfolg, wenn ich Schüler dazu bringe, mal bei Wikipedia reinzuschauen, oder sie für Alpha Centauri zu begeistern, anstatt bei Facebook sinnfreie Positionsmeldungen abzugeben. Überleg es dir nochmal, auch wenn Leute wie wir nie an großen Entdeckungen beteiligt sein werden, so haben wir doch die Möglichkeit, andere in die richtige Richtung zu lenken, und vielleicht wird aus denen ja mal ein Zwei- oder Dreistein.

@Peter0167
Für mich klang aber das alles, als ob nur die was zu sagen haben, die schon was wichtiges herausgefunden haben und studiert haben.

Niederbayern88 schrieb:Für mich klang aber das alles, als ob nur die was zu sagen haben, die schon was wichtiges herausgefunden haben und studiert haben.

@Niederbayern88

Siehs mal so:

Ein Tischler muss sein Handwerk lernen und seine Werkzeuge und Materialien kennen. Ohne gehts nicht. Aber um ein herausragender Tischler zu werden, braucht es auch Talent.

Das ist in der Wissenschaft nicht anders. Auch ein Astrophysiker muss sein Handwerk gelernt haben und seine Werkzeuge kennen, auch wenn die meisten dieser Werkzeuge eher abstrakt sind.

Und wenn man das Handwerk erlernt und dann das nötige Talent (das ist dann die Querdenkerei :) ) hat (und viel Glück), dann macht man vielleicht eine bahnbrechende Entdeckung.

Und so wie ein Tischler jemanden nicht unbedingt als gleichberechtigt in der Diskussion um Holzmöbel akzeptieren wird, wenn dieser eine Stichsäge nicht von einem Fuchsschwanz unterscheiden kann, so werden auch Wissenschaftler niemanden akzeptieren der offenkundig keine Ahnung vom wissenschaftlichen Betrieb hat.

@Holzer2.0
Wenn man so etwas professionell macht, stimmt es.
Sicher: ich würde gerne es studieren. Aber habe weder Zeit noch Geld dafür und auch danach verdient man nicht genug um davon zu leben.

Aber ich will jetzt auch nur sagen, dass ihr jetzt zu viel off Topic schreibt.

@Niederbayern88

Glücklicherweise leben wir in einer Zeit, und an einem Ort, wo jeder alles sagen darf, und wo jeder theoretisch die gleichen Möglichkeiten hat. Mag sein, dass es auch Genies gibt, denen die Erkenntnisse auch ohne entsprechendes Studium zufliegen. Aber ich glaube, das sind die absoluten Ausnahmen.
Ich finde, wir sollten lieber lernen, unsere Fähigkeiten korrekt einzuschätzen, und dementsprechend auch handeln. Aus Frust auf die "Wissenschaftswelt" einzuprügeln bringt gar nix. Wenn du einen soliden und belastbaren Vorschlag hast, wird man dich auch wahrnehmen. Aber die Jammerei darüber, dass einem keiner zuhört, obwohl man nichts zu sagen hat, ist sinnlos. Darum habe ich dich ja auch aufgefordert, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Zeig mir, dass du was zu sagen hast, oder inspiriere wenigstens andere. Ein guter Anfang ist es schon mal hier mitzumachen. Dieses Forum wird von tausenden "Mitlesern" verfolgt, somit ist jeder Beitrag wertvoll. Ich empfinde es jedenfalls so.