Akzeptanz von "Genmais 1507"

Shrimp schrieb:....siehst du das auch noch als Beweis

? Nicht das ich wüsste. Ich zweifle eben gerne.

Objektivität lässt grüssen.

@Piorama

Piorama schrieb:Objektivität lässt grüssen.

Dann müsstest du ja einsehen, dass das von Séralini ein Rohrkrepierer war.

@Shrimp

Sie berichten, dass die Tumorrate von Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais der Sorte NK603 (patentiert von Monsanto) gefüttert wurden und/oder das Herbizid Roundup in ihrer Nahrung hatten, schneller Krebs und andere Krankheiten entwickelten als Tiere, die konventionellen Mais und kein Roundup erhielten.

Schon bald nach der Veröffentlichung kritisierten viele Experten die Studie von Séralini und seinen Kollegen scharf. Die Methodik sei zweifelhaft, es fehlten wichtige Daten. Die Kontrollgruppen seien zu klein, und die erhöhten Krebsraten in einigen der Testgruppen könnten genauso gut auf Zufall beruhen.

Shrimp schrieb:Dann müsstest du ja einsehen, dass das von Séralini ein Rohrkrepierer war.

So schnell kann ich da kein Urteil fällen.

@Piorama die sache ist ziehmlich eindeutig. die studie hat keinerlei wissenschaftlichen wert da sie keine ordentliche methodik hat.

@Piorama

Mit anderen Worten:

Woher Séralini das auch immer weiß...

Piorama schrieb:Sie berichten, dass die Tumorrate von Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais der Sorte NK603 (patentiert von Monsanto) gefüttert wurden und/oder das Herbizid Roundup in ihrer Nahrung hatten, schneller Krebs und andere Krankheiten entwickelten als Tiere, die konventionellen Mais und kein Roundup erhielten.

... aus seiner Studie ganz sicher nicht.

"Die Ordentlichkeit" ist natürlich von größter Relevanz.
Selbst wenn die These hilfreich is....leider verloren
Das bekommt man auch zu spüren wenn man nur geringfügig gegen das Gesetz handelt.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Woher Séralini das auch immer weiß...

Mmmmh naja das kannst du aber beijeder veröffentlichten Studie anführen.
Woher sollen die das denn wissen.

Es wird dich niemand zuhause abholen und mitmachen lassen.

@Piorama

Darum geht es nicht, der Unterschied war nicht statistisch signifikant.

Das ist wie bei Galileo, wenn die sich ne Frau suchen und nen Mann und die Frau bekommt die eine Ski-Jacke, der Mann die andere und dann stellen sie beide vor einen Ventilator und gucken, wer schneller friert.

Das ist nicht statistisch signifikant. Du kannst deine Ergebnisse dann gern niederschreiben, aber du kannst damit nichts anfangen, weil die Methode Unsinn war.

@Shrimp
Ja is schon klar, 200 Ratten sind zu wenig.
Erst ab 500 wirds wissenschaftlich relevant.

@Piorama

Lies das Ding einfach im Originaltext, musst du nicht damit arbeiten, was der Spiegelautor draus macht.

http://ac.els-cdn.com/S0278691512005637/1-s2.0-S0278691512005637-main.pdf?_tid=649c7412-9c97-11e3-a3f6-00000aab0f02&acdnat=1393166159_9a00e34f4e2f1085baa144f4ba947c5d

Nein, es waren 10 Gruppen mit jeweils 10 Ratten pro Geschlecht.

Nicht signifikant ist übrigens nicht signifikant.

Zum Glück gibt es noch Menschen die Ahnung von Statistik haben, sonst würde ja jede Studie mit nicht signifikanten Ergebnissen oder nicht der Grundgesamtheit angepassten Stichproben als wahr angesehen werden :D

Shrimp schrieb:Nicht signifikant ist übrigens nicht signifikant.

^^

@Shrimp
Sonst fällt dir nichts ein, mir die Studie (die ich nun überflogen habe) zu verlinken.
Daraus soll ich nun schliessen das es unprofessioneller Nonsens ist, oder was willst du mir damit sagen?!? Bitte um Aufklärung.

Shrimp schrieb:Nicht signifikant ist übrigens nicht signifikant

Das Wort zum Sonntag.

Piorama schrieb:Daraus soll ich nun schliessen das es unprofessioneller Nonsens ist, oder was willst du mir damit sagen?!?

Auf der Seite steht, dass die Studie überprüft wurde und als nichtsaussagend bewertet wurde.

CarstenTee schrieb:Auf der Seite steht, dass die Studie überprüft wurde und als nichtsaussagend bewertet wurde.

Klar wenn s drauf steht glaub ich das natürlich auch sofort..
Praktische Sichtweise

@Piorama

Wie gesagt, nicht signifikant.
Das musst du nicht glauben, sondern einfach nur verstehen.

Ich kann dir hier aber keine Statistikvorlesung geben und will ich auch nicht.

Na hauptsache du glaubst daran

@Piorama

Hier können doch nicht überall nur Dogmatiker sein. :D

Sag doch einfach, dass du nicht weißt, was Signifikanz bedeutet.

brauch ich nich googeln-is glaub ich lateinisch für zeichnen unter- bezeichnen

@Piorama

Dann googelst du jetzt besser Mal Signifikanz, Konfidenzintervall und Signifikanzniveau.