Nahtoderfahrungen: Fehlgeschlagenes Leuchttafelexperiment

Cognition schrieb:Nö kein Bisschen.
Das Wegbleiben der Verifizierung ist in diesem Fall absolut nichtssagend.

Nur in Deiner Wahrnehmung.

Cognition schrieb:Lern lesen!
Denn nirgendswo habe ich geschrieben, dass er sich nicht umsieht. Sondern dass die Aufmerksamkeit auf zu viele auf sich selbst bezogene Gedanken und Dinge fallen sodass der "James Bond" hier die Leuchttafel ihm nicht auffällt obwohl er vielleicht direkt drauf zu sieht.
Oder er ohne Ablenkung offensichtlich wäre.

Man sollte Beitrage auch verstehen können, das ist hier das kleine einmal eins auf Almy, das müsstest du aber auch wissen.

Das gebe ich gerne zurück. Es sollte offensichtlich sein, dass "umschauen" in diesem Kontext als "umschauen und erkennen" zu verstehen ist.
Edit: Du unterstellst einfach nur etwas und sagst dann: "Aha!! Gemäß meiner Unterstellung kann das gar nicht sein!"
Super.

@kleinundgrün

Nur in Deiner Wahrnehmung.
Text

Nein EFFEKTIV beweist es nichts.
Es gibt viel zu viele störende Variablen und die schwerwiegendste die "selektive Aufmerksamkeit" habe ich benannt.
Ich ziehe ein anerkanntes Experiment heran, das dies untermauert.

kleinundgrün schrieb:Das gebe ich gerne zurück. Es sollte offensichtlich sein, dass "umschauen" in diesem Kontext als "umschauen und erkennen" zu verstehen ist.
Edit: Du unterstellst einfach nur etwas und sagst dann: "Aha!! Gemäß meiner Unterstellung kann das gar nicht sein!"
Super.

Falsch, falls du lesen könntest - was du offensichtlich nur oberflächlich tust - dann wüsstest du, dass ich auf die Ergebnisse eines anerkannten Experiments (eines mit Beweiskraft im Gegensatz zu dem hier) aufbaue. Deine Aussagen sind bisjetzt hingegen gänzlich unbegründet geblieben und nichts anderes als haltlose Kritik.

kleinundgrün schrieb: Warum sollte der seinem Körper entstiegene Mensch sich nicht umsehen? Er ist ja quasi in einer neuen Situation, in der er sich zurechzufinden versucht.

Weil er sich in dem Moment, vielleicht für andere Dinge interessiert, und keine Zeit für das erbringen eines Beweis hat?
So würde ich es handhaben, der Beweis wäre mir in diesem Moment schnurzpiepegal, da ich nicht wüsste ob ich jemals wieder in meinem irdischen Körper platznehmen darf. :) Und was mir dazu noch einfällt, ich glaube dieses „schweben, fliegen“ wäre für mich so spannend, dass ich mich erst mal auf dieses konzentrieren würde.

Cognition schrieb:Es gibt viel zu viele störende Variablen

Genau das unterstellt Du. Du behauptest, dass die anderen Eindrücke in einem solchen Maß stören würden.

Cognition schrieb:99.9% der Probanden fallen bei dem Test durch also viel Spaß:

Wo kommt eigentlich diese Zahl her? Ich kenne das Experiment mit dem Gorillakostüm - und da sind es so um die 70%.

Cognition schrieb:dann wüsstest du, dass ich auf die Ergebnisse eines anerkannten Experiments

Welches Experiment denn? Dein NTE?

Agnodike schrieb:Weil er sich in dem Moment, vielleicht für andere Dinge interessiert

Aber auch nur vielleicht.

Dawnclaude schrieb am 25.01.2014: ich glaube

OK

@kleinundgrün

Genau das unterstellt Du. Du behauptest, dass die anderen Eindrücke in einem solchen Maß stören würden.

Das unterstelle ich nicht, das ist zwingendlogisch.

kleinundgrün schrieb:Wo kommt eigentlich diese Zahl her? Ich kenne das Experiment mit dem Gorillakostüm - und da sind es so um die 70%.

Das gezeigte ist eine differenzierte Abwandlung des Gorillaexperiments, so vertraut es auf den ähnlichen Klamauk mit dem scheinbar offensichtlichen und fügt noch etwas hinzu was viel unscheinbarer ist, dass ein Spieler des nicht beobachteten Teams aus dem Bildrand verschwindet.

kleinundgrün schrieb:Welches Experiment denn? Dein NTE?

Benimm dich nicht wie ein Troll mein NTE war ganz sicher kein Experiment, das Experiment habe ich offensichtlich gezeigt und die Ergebnisse des Experiments logisch verknüpft.

Ich liebe Kritik, aber haltlose hasse ich, also bring mal bitte etwas konstruktives hervor, oder möchtest du nur sticheln?

Hallo :) , wann habe ich mal die Möglichkeit ohne irdische Hilfsmittel zufliegen, ok, vielleicht die Treppe runter, aber dies geht mit Schmerz einher und ist denke ich ersparenswert. :D
Ne, jetzt mal im Ernst, glaubst du wirklich das du, wenn du mal in dieser Situation wärst, dich für Beweise erbringen interessierst?
Du hast eine völlig ungewohnte Situation, weißt nicht ob du dieses nochmal erleben wirst, oder deinen Körper wieder bekommst und möchtest mir hier erzählen, dass du dich in diesem Augenblick für „Bildchen“ interessierst? Dazu kommt ja auch noch, du weißt nicht wie viel Zeit dir zum umschauen bleibt, bist du vielleicht wieder den Körpereinstig hast.
Ach ja und meinst nicht, dass dich die Geschehnisse (was die Ärzte mit deinem Körper anstellen) die du dann wahrnimmst, mehr interessieren, als diese Beweise?

Cognition schrieb:Das unterstelle ich nicht, das ist zwingendlogisch.

Na dann leite diese Logik mal her.

Cognition schrieb:Das gezeigte ist eine differenzierte Abwandlung des Gorillaexperiments, so vertraut es auf den ähnlichen Klamauk mit dem scheinbar offensichtlichen und fügt noch etwas hinzu was viel unscheinbarer ist, dass ein Spieler des nicht beobachteten Teams aus dem Bildrand verschwindet.

Die Frage beliebt, woher die Zahl 99,9% kommt. Ähnliche Experimente sprechen da eine andere Sprache.
Wikipedia: Unaufmerksamkeitsblindheit

Cognition schrieb:das Experiment habe ich offensichtlich gezeigt und die Ergebnisse des Experiments logisch verknüpft.

Wenn Du mit "Experiment" Dein gezeigtes Unaufmerksamkeitsexperiment meintest, dann ist Deine Logik nicht gerade beachtlich. Zu Deinen Gunsten habe ich das NTE unterstellt, aber bitte, legen wir los:

1. Du willst belegen, dass der Aufmerksamkeit nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung stehen.
Nun, das stimmt. Solche Experimente belegen das.
2. Du willst belegen (woher auch immer, vielleicht äußerst Du Dich noch dazu), dass solche "Nebensächlichkeiten zu 99,9% unter gehen. Andere Studien kommen zu deutlich anderen Ergebnissen.
3. Du behauptest einfach, dass die Leuttafel in der Aufmerksamkeit nachrangig behandelt werden würde, weil andere Eindrücke wichtiger seinen.

Und jetzt "schlussfolgerst" Du, dass die Personen diese Tafel gar nicht sehen können.

Deine Schlussfolgerung basiert also auf 2 Annahmen. Und das nennst Du logisch?

Cognition schrieb:Ich liebe Kritik

Ich schmeiß mich weg.

Cognition schrieb:Meine Behauptung ist, die Aufmerksamkeit ist bei einer NTE nicht kontrollier geschweige denn bewusst lenkbar, da sind viel zu viele Faktoren, die einen ablenken.

Nun wissen wir aber aus Erzählungen von Menschen mit NTE, dass sie von vielen unwichtigen Dingen berichten, die sei gesehen (haben wollen) als sie "unter der Decke" schwebten.
Und was das Kontrollieren angeht: schon wieder Schattenboxen.
Wer sagt denn sowas?
In diesem Zusammenhang: Dein Experiment tut hier absolut nichts zur Sache

Cognition schrieb:Den Theoretischen Fall es würde einer schaffen die Tafel zu lesen, wäre das natürlich DIE Bestätigung,

Darum geht es.

Cognition schrieb:allerdings ist ein Ausbleiben in keinem Fall ein sicherer Gegenbeweis ganz im Gegenteil.

Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Gegen-)Beweises der (Pro-) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?

Allerdings sehe ich das ähnlich wie kleinundgrün, dass so gar niemand von der Leuchttafel berichtet, scheint mir ein starkes Indiz.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:1. Du willst belegen, dass der Aufmerksamkeit nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung stehen.
Nun, das stimmt. Solche Experimente belegen das.

Desweiteren belegen sie die Selektion der Informationsaufnahme, deine Formulierung würde ich so nicht stehen lassen.

kleinundgrün schrieb:2. Du willst belegen (woher auch immer, vielleicht äußerst Du Dich noch dazu), dass solche "Nebensächlichkeiten zu 99,9% unter gehen. Andere Studien kommen zu deutlich anderen Ergebnissen.

Habe ich beiläufig mal gelesen. Nun welche andere Studien?
Behauptung gegen Behauptung oder was möchtest du erreichen.

kleinundgrün schrieb:3. Du behauptest einfach, dass die Leuttafel in der Aufmerksamkeit nachrangig behandelt werden würde, weil andere Eindrücke wichtiger seinen.

Nicht ganz, die Leuchttafel würde in der Beobachtung untergehen, weil es zu viele andere Dinge gibt, die Menschen nachweislich mehr beschäftigen als auf irgendeiner Tafel zu lesen und besonders in Extremsituationen ist die Selektion eine ganz andere.
Ohne, dass Groucho möchte, bestätigt er meine Annahme anstatt sie zu entkräften.
"viele unwichtige Dinge" von denen Menschen berichten, die Betonung liegt auf viele, es gibt genug wichtige und unwichtige Dinge die in so einem Moment Einfluss auf den Beteiligten nehmen, das sage ich aus eigener Erfahrung. Dabei den Überblick zu behalten oder sich überhaupt für eine Leuchttafel zu interessieren liegt da ferner als hier behauptet wird.

@Groucho
Nun wissen wir aber aus Erzählungen von Menschen mit NTE, dass sie von vielen unwichtigen Dingen berichten, die sei gesehen (haben wollen) als sie "unter der Decke" schwebten.

Ich möchte diesbezüglich noch eine Einschränkung vornehmen "Erzählungen von MANCHEN Menschen", denn nicht jeder schwebt bei seiner NTE. Aber Überlesen macht anscheinend Spaß.

Nicht nur das Gedächtnis auch die Wahrnehmung werden von Emotionen getrübt, so nehmen wir Fotos von Personen in verschiedener eigener Gemütslage unterschiedlich wahr.
In dem Moment des NTE ist man von diesen Emotionen frei und unbeeinflusst? Ganz sicher nicht.

Und jetzt "schlussfolgerst" Du, dass die Personen diese Tafel gar nicht sehen können.
Text

Aua das tut ja beim Lesen weh, dickes dickes Eigentor.
Im Zusammenhang mit "gar nicht sehen können" war allein mein NTE und die Leute im Wachzustand gemeint, die nicht unter Decke schweben sondern auf ihren Füßen stehen.
Die Rede war davon, dass egal wer diese Tafel nicht gesehen haben muss, denn jeder kann anders sein NTE erlebt haben, z.B. kein Schweben, kein Licht, keine Melodie und jeder legt seine Aufmerksamkeit woanders drauf.

Wie gesagt, das Experiment kann nichts beweisen, so leid es mir tut.

@Groucho
Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Gegen-)Beweises der (Pro-) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?

Nein nur, dass das Ausbleiben eines (Pro-) Beweises ganz sicher kein SICHERER (Gegen)-Beweis ist und das ist vollkommen legitim.(Übrigens kein Problem, dass du da die Seiten vertauscht hast ;) )

kleinundgrün schrieb:Deine Schlussfolgerung basiert also auf 2 Annahmen. Und das nennst Du logisch?

Die Schlussfolgerung besteht aus Folgerungen, die sich aus bestimmten Experimente und dem gesunden Menschenverstand wie aus eigener Erfahrung erschließen.
Das ist wesentlich mehr als das was ihr aktuell hier auf die Kette bringt.

Nun wissen wir aber aus Erzählungen von Menschen mit NTE, dass sie von vielen unwichtigen Dingen berichten, die sei gesehen (haben wollen) als sie "unter der Decke" schwebten.

Cognition schrieb:Ich möchte diesbezüglich noch eine Einschränkung vornehmen "Erzählungen von MANCHEN Menschen", denn nicht jeder schwebt bei seiner NTE. Aber Überlesen macht anscheinend Spaß.

Ich weiß nicht, warum Menschen wie du, die des sicheren Sprachgebrauchs nicht mächtig sind, immer meinen ihre minderen Kenntnisse anderen aufdrängen zu müssen...........

Ich schrieb nicht : Alle Menschen mit NTE schwebten unter der Decke.

Cognition schrieb:
allerdings ist ein Ausbleiben in keinem Fall ein sicherer Gegenbeweis ganz im Gegenteil.

Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Gegen-)Beweises der (Pro-) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?

Cognition schrieb:Nein nur, dass das Ausbleiben eines (Pro-) Beweises ganz sicher kein SICHERER (Gegen)-Beweis ist und das ist vollkommen legitim.(Übrigens kein Problem, dass du da die Seiten vertauscht hast ;) )

Magst du kurz erklären, welche Seiten ich da vertauscht haben soll?

Außerdem fänd ich es überaus begrüßenswert, wenn du zwischen meine Zitate keine ungekennzeichneten einstreust, die nicht von mir sind.
Danke

@Groucho

@Groucho
Ich weiß nicht, warum Menschen wie du, die des sicheren Sprachgebrauchs nicht mächtig sind, immer meinen ihre minderen Kenntnisse anderen aufdrängen zu müssen...........

Ich schrieb nicht : Alle Menschen mit NTE schwebten unter der Decke.

Im Kontext des Diskurses ergibt deine Aussage aber den erdrückenden Anschein, dass du ALLE und nicht manche gemeint hast, denn sonst hättest du viele oder manche geschrieben. Wenn du es komplett weglässt, musst du dir im Klaren sein, dass ein "alle" konnotiert wird.

von Groucho:
Magst du kurz erklären, welche Seiten ich da vertauscht haben soll?

Außerdem fänd ich es überaus begrüßenswert, wenn du zwischen meine Zitate keine ungekennzeichneten einstreust, die nicht von mir sind.
Danke

Du hast davon gesprochen, dass

von groucho: " [...] dass das Ausbleiben eines (Gegen-)Beweises der (Pro-) Beweis ist?[...]"

Dabei ging es darum, dass das Sehen der Tafel ausbleibt und das Lesen der Tafel der (Pro)-Beweis und nicht der (Gegen)beweis ist. Und somit hätte deine Frage so lauten müssen:
"Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Pro-)Beweises nicht sicher der (Gegen) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?"

Ein Zitat stammt von klein und Grün im Eifer des Gefechts habe ich bei dem vergessen den Nick hinzuzufügen, so wie ich es sonst immer mache, aber du solltest mich in diesem Bezug nicht diffarmieren, wenn dein Zitieren solch ein ungeordnetes Kaudawelsch ist.

@Groucho
Ich finde es nachvollziehbar, dass Menschen mit einer NTE diese Leuchttafel schon übersehen können, jedoch nicht zwangsläufig übersehen müssen.

Ein gewisser Prozentsatz an Menschen würde mit Sicherheit, wenn sie denn wirklich ihren Körper verlassen können, diese Tafel einfach übersehen!

@fumo

Zitat von fumo:

Ich finde es nachvollziehbar, dass Menschen mit einer NTE diese Leuchttafel schon übersehen können, jedoch nicht zwangsläufig übersehen müssen.

Genauso wird ein Schuh daraus, desweiteren möchte ich ergänzend hinzufügen, dass:
Menschen mit einer NTE diese Leuchtafel nicht zwanglsäufig sehen müssen, jedoch besteht die Möglichkeit, dass sie sie wahrnehmen können. Nur für dieses Fernbleiben des "Wahrnehmens" besteht kein Anspruch auf Falsifizierung des Jenseitsthematik.

@Groucho
Mir verschließt sich übrigens, wieso du zu der oberflächlichen Meinung gelangst, ich wäre nicht sicher im Sprachgebrauch.

Und nur für Groucho " der Jenseitsthematik" soetwas passiert im Eifer des Gefechts, wenn man schnell schreibt.

Na auf jeden Fall könnte man dieses Experiment viel effektiver darstellen.
Außerdem wäre es viel effektiver Menschen zu nehmen, die AKEs gezielt ausführen können. Eigentlich wäre das sogar recht einfach mit genügend Zeit und Probanden. So einfach, dass man sich mal wieder fragen kann, warum das keiner probiert....

Cognition schrieb:Mir verschließt sich übrigens, wieso du zu der oberflächlichen Meinung gelangst, ich wäre nicht sicher im Sprachgebrauch.

Liegt nur an den posts von dir, die ich gelesen habe.

cognition schrieb:
Meine Behauptung ist, die Aufmerksamkeit ist bei einer NTE nicht kontrollier geschweige denn bewusst lenkbar, da sind viel zu viele Faktoren, die einen ablenken. Den Theoretischen Fall es würde einer schaffen die Tafel zu lesen, wäre das natürlich DIE Bestätigung, allerdings ist ein Ausbleiben in keinem Fall ein sicherer Gegenbeweis ganz im Gegenteil.

Also ich übersetze mal dein Geschriebenes:
Pro Beweis : NTEler sieht Leuchttafel
kein Gegenbeweis : sieht die Leuchttafel nicht
Gegenteil von Gegenbeweis => Pro Beweis

"....allerdings ist ein Ausbleiben [des Pro-Beweises/Anmerkung Groucho] in keinem Fall ein sicherer Gegenbeweis ganz im Gegenteil"

Daraufhin habe ich erwiedert

Groucho schrieb:Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Gegen-)Beweises der (Pro-) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?

Darauf du

Cognition schrieb:Dabei ging es darum, dass das Sehen der Tafel ausbleibt und das Lesen der Tafel der (Pro)-Beweis und nicht der (Gegen)beweis ist. Und somit hätte deine Frage so lauten müssen:
"Wolltest du wirklich sagen, dass das Ausbleiben eines (Pro-)Beweises nicht sicher der (Gegen) Beweis ist?
Sicher nicht, oder?"

Ein Beispiel von mehreren......

@Agnodike

Agnodike schrieb:Du hast eine völlig ungewohnte Situation, weißt nicht ob du dieses nochmal erleben wirst, oder deinen Körper wieder bekommst und möchtest mir hier erzählen, dass du dich in diesem Augenblick für „Bildchen“ interessierst?

Aber für all die anderen Dinge, die angeblich bei diesen Erfahrungen gesichtet werden, schon? Bisher hatte noch jeder, der meinte, seinen Körper verlassen zu haben, irgend etwas gesehen, worüber sie dann auch berichteten.

Was hindert also so jemanden, eben auch eine Leuchttaffel zu sehen?

@Groucho

Groucho schrieb:Liegt nur an den posts von dir, die ich gelesen habe.

Dan solltest du besser nochmal über diese Nachdenken, bevor du zu einer solchen Aussage kommst, wenn du sie offenbar ständig falsch verstehst und andere in der Vergangenheit nachweislich verstanden und manch andere auch aktuell verstehen was ich wie meine.

Groucho schrieb:Also ich übersetze mal dein Geschriebenes:
Pro Beweis : NTEler sieht Leuchttafel
kein Gegenbeweis : sieht die Leuchttafel nicht
Gegenteil von Gegenbeweis => Pro Beweis

Wieso machst du das?
Ich habe es bereits erklärt, wenn du es nicht verstanden hast, dann schreib es aber orakel bitte nicht über etwas was schon längst geklärt ist.

Also nochmal für dich:

Pro Beweis : NTEler sieht Leuchttafel
kein SICHERER Gegenbeweis : sieht die Leuchttafel nicht
Gegenteil von SICHERER Gegenbeweis: UNSICHERER Gegenbeweis.

Quod erat demonstrandum

Ein SICHERER Beweis dafür, wer hier mit dem Sprachgebrauch Schlitten fährt und wer von der Lawine gejagt wird ;)

off-peak schrieb:Aber für all die anderen Dinge, die angeblich bei diesen Erfahrungen gesichtet werden, schon? Bisher hatte noch jeder, der meinte, seinen Körper verlassen zu haben, irgend etwas gesehen, worüber sie dann auch berichteten.

Was hindert also so jemanden, eben auch eine Leuchttaffel zu sehen?

Wie du bestimmt gelesen hast, habe ich von mir geschrieben, was ich machen würde, wenn ich so eine Erfahrung hätte. ;)

Ach noch was sehr wichtiges, ich möchte niemandem etwas beweisen. ;)
Aber du hast schon Recht, wäre mal sehr interessant, wenn das Experiment funktionieren würde.
Sind die Studien eigentlich schon abgeschlossen?