Paranormale Aktivitäten - warum sehen wir, was nicht da ist?

Sorry für Ot ,

Kurzschluss schrieb:Das kann man übers Forum ausscheißen?

Aber das war mein persönlicher Lacher des Abends , kleiner vertipper mit mit Spassfaktor

Danke @Kurzschluss ;)

Ups,
freudsche Fehlleistung... ;)

Endlich wird mal ein Beitrag nicht gelöscht, obwohl ich Schimpfworte verwendet habe...

Gehst halt mal kurz Gassi, dann ist das Problem gelöst. ;)

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Es gibt genug Erkrankte die ihre Schizophrenie als angenehm empfinden, bzw. sich erst durch die Erkrankung als was besonderes fühlen.

Das hab ich jetzt noch nicht gehört, woher hast du das?
Soviel ich weiß ist das falsch, aber vielleicht kannst du das belegen?

@off-peak

Man muss schon unterscheiden zwischen den paranormalen Phänomenen selbst und dem, wie sie von Laien erklärt werden.
Nur weil die Erklärung unwissenschaftlich ist oder Fehler enthält, muss das paranormale Phänomen noch lange nicht nichtexistent sein.

@Kurzschluss

Es wundert mich schon, dass du psychoanalytische Begriffe (Freudsche Fehlleistung) verwendest.
Die Psychoanalyse ist nämlich eine typische pseudowissenschaftliche Methode.
Es handelt sich dabei um ein System von Annahmen, das wissenschaftlich nie überprüft wurde, weil es nicht überprüft werden kann.
Der Patient eines Psychoanalytikers hat keine Chance einer Deutung seines Analytikers zu widersprechen, weil in so einem Fall davon ausgegangen wird, dass die Erkrankung des Patienten seine Einsicht in die Krankheitsprozesse verhindert.

@Tajna

Tajna schrieb:Die Psychoanalyse ist nämlich eine typische pseudowissenschaftliche Methode.

Das hab ich jetzt noch nicht gehört, kannst Du das belegen?

Kann nicht mehr editieren.

Psychoanalyse ist ein Oberbegriff, der verschiedene Methoden der Analyse umfasst. Wie der Name schon sagt, geht es darum, die Psyche zu enträtseln. Daraus abgeleitete Erkenntnisse sind kein Dogma und dürfen selbst verständlich argumentiert werden.

Wer verbietet das? Wenn Du mit der Behandlung Deines Analytikers nicht zufrieden bist, steht es Dir frei, zu gehen und einen anderen zu suchen.

@off-peak

In dem Fall muss man tatsächlich anders herum fragen:
Wo sind die Belege, dass die Entwicklung eines Menschen tatsächlich in diesen Phasen, die die Psychoanalyse annimmt abläuft, dass es zu einem Ödipus-Komplex kommen kann, dass Verdrängung psychisch krank macht, dass Psychoanalyse psychische Störungen heilen kann usw.?

Als die Psychoanalyse aufkam, hat niemand nach solchen wissenschaftlichen Beweisen gefragt und daran hat sich bis heute nicht viel geändert.

Nein es geht bei psychoanalytischer Behandlung nicht darum, die Psyche zu enträtseln, das wäre ja Forschung, sondern es wird vorgegeben, Patienten heilen zu können.

Und einem Patienten, der vielleicht jahrelang erfolglos in Psychoanalyse war, zu sagen er könne ja gehen oder er sei selbst schuld, nicht gesund geworden zu sein, ist eine Frechheit.

Es erstaunt mich schon, wenn Leute, die sich nie ernsthaft mit Parapsychologie beschäftigt haben, so sicher sind, das wäre alles Einbildung, Fake und Pseudowissenschaft.
Aber es wundert mich noch mehr, wenn dann die gleichen Leute gar nicht in der Lage sind, eine Pseudowissenschaft in einem anderen Bereich zu erkennen.

@dasewige

Nein, sie sind nicht ausschließbar. Der Unterschied ist nur, dass der Terminus "paranormal" viel zu abstrakt ist, als dass er sich auf die Erscheinungsbilder irgendwelcher Fabelwesen begrenzen ließe. Also, woher weißt du so präzise, dass die Einhörner lila sind?

@Tajna

versuche bitte nicht, mich an der Nase herum zu führen, und meiner Frage, die Du MIT KEINER SILBE in Deinem Post berührt hast, auszuweichen.

Ich ersuche Dich noch mal, sie zu beantworten. Zur Erinnerung:

Tajna schrieb:

Tajna schrieb:Die Psychoanalyse ist nämlich eine typische pseudowissenschaftliche Methode.

Das hab ich jetzt noch nicht gehört, kannst Du das belegen?

@off-peak

Die Psychoanalyse ist nämlich eine typische pseudowissenschaftliche Methode.

Das hab ich jetzt noch nicht gehört, kannst Du das belegen?

Ich denke ich weiss was sie damit sagen will , und in gewisser Weise hat sie sogar Recht damit .

Tajna schrieb:Und einem Patienten, der vielleicht jahrelang erfolglos in Psychoanalyse war, zu sagen er könne ja gehen oder er sei selbst schuld, nicht gesund geworden zu sein, ist eine Frechheit.

So etwas kommt bestimmt vor, aber dieses singuläre, ebenfalls ohne Quelle belegte, Beispiel beantwortet nicht meine Frage zu Deiner Behauptung.

Tajna schrieb:Nein es geht bei psychoanalytischer Behandlung nicht darum, die Psyche zu enträtseln, das wäre ja Forschung, sondern es wird vorgegeben, Patienten heilen zu können.

Nein, das Wort Analyse bedeutet "Zerlegung", heilen will die anschließende Therapie.

@off-peak

Hier beispielsweise einige Aspekte der Psychoanalyse-Kritik von der GWUP:

Inzwischen ist wohl jeder relevante Aspekt der Psychoanalyse zum Thema heftiger Debatten geworden. Eine zentrale Kritik besagt, dass die klassische Psychoanalyse aus methodischen Gründen nicht als empirische Wissenschaft akzeptiert werden kann, da ihre suggestive Wirkung in der Therapiesituation selbsterfüllende Prophezeiungen produziere. Akzeptiert der Patient die Deutung, wertet der Therapeut dies als Bestätigung. Widerspricht er ihr, sucht der Therapeut nach unbewussten Widerständen gegen die Interpretation und fühlt sich gleichfalls bestätigt. Dies führt zu dem Vorwurf der theoretischen und methodischen Immunisierung gegen Kritik.

http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/66-gesundheit/71-psychoanalyse

@Heijopei

Heijopei schrieb:Ich denke ich weiss was sie damit sagen will , und in gewisser Weise hat sie sogar Recht damit .

So, weißt Du? Woher weißt Du das? und was ist "eine gewisse Weise"? Entweder stimmt die Aussage oder nicht.

Was sie damit wohl sagen wollte, ist, und so interpretiere ich das, dass sie empört darüber ist, dass Partienten, und ich vermute, sie meint den geschlossenen Vollzug, keine Chance haben, sich gegen Diagnosen zu wehren.

Diese Empörung, sowie die auf Einzelfälle zutreffende Vermutung, oder missbräuchliche Handhabung, sind aber bereits drei unterschiedliche Sachen, die nichts mit der Definition von Psycholanalyse zu tun haben.

Eine sehr wichtige Sache in Diskussionen ist eigentlich, Wörter, auf die es ankommt, korrekt zu verwenden. Gerade die inkorrekte Verwendung einiger Schlagworte trennt ja Pseudowissen von echtem.

Und da bin ich jetzt mal beinhart brutal: wie richtig kann eine Theorie sein, die der daran Glaubende nur deshalb glaubt, weil er die Worte, die darin vorkommen, gar nicht richtig versteht?

Je treffender die Wortwahl, umso weniger Irrtümer in der Interpretation.

@Tajna
danke für den Link.

@off-peak

Ich kann es nur nochmal so zusammenfassen: Die Psychoanalyse beruht überwiegend auf einem Annahmesystem, das keiner wissenschaftlichen Überprüfung unterzogen wurde.
Ebenso wurden die Behandlungserfolge einer psychoanalytischen Therapie nicht wissenschaftlich überprüft.
Trotzdem genießt sie bis heute, vorallem bei Laien, ein hohes Ansehen.
Vielleicht weil sie die Therapie ist, die am meisten kostet und am längsten dauert?

(Ich bezweifle, dass Patienten in geschlossenen Einrichtungen in Deutschland jemals einen Psychoanalytiker zu sehen bekommen.)

Und nochmal: Es kommt auf die Phänomene an und nicht darauf, welche Theorien die Betroffenen haben.

@Tajna
Noch mal: es gibt KEINE einheitliche Psychoanalyse, sondern verschiedene.

Und wiederrum meine Frage: woher stammt Deine Weisheit, die ja bereits zum wiederholten Male den Begriff alleine falsch verwendet. Welche Analysemethode menst Du nun genau?

Tajna schrieb:Ebenso wurden die Behandlungserfolge einer psychoanalytischen Therapie nicht wissenschaftlich überprüft.

Welceh Behandlung? Welche Therapie? Wovon sprichst Du? Willst Du damit sagen, dass alle Menschen, die sich bisher in Therapien begaben, aus diesen hevorgingen, ohne Heilungserfolge zu verzeichnen?

Oder WAS genau meinst Du mit "nicht wissenschaftlich überprüft"?

Und WAS genau möchtest Du denn wissenschafltich überprüft haben?

Liest Du psychologische Fachzeitschriften, die Dir Deine Meinung bestätigen?

Woher stammt Dein angebliches Wissen?

@off-peak

off-peak schrieb:So, weißt Du? Woher weißt Du das? und was ist "eine gewisse Weise"? Entweder stimmt die Aussage oder nicht.

Naja , was die Menschliche Psyche angeht kann das eben keiner so genau sagen .

Es ist noch gar nicht so lange her da war die Lobotomie das Mittel der Wahl , Elektroschockstherapie gab es auch .
Heute wird man halt mit Medikamenten behandelt .
Im Prinzip sind wir heute genausoweit wie vor 1000 Jahren was die Hirnforschung angeht , es sind mehr oder weniger nur vermutungen auf die sich unser Wissen stützt, die hin und wieder revidiert werden .
Aber wenn man das Thema vertiefen will muss man ins Philosophische abschweifen .

Sorry, Pauschalisierung. Vor tausend Jahren konnte niemand Gehirne scannen, oder EEGs machen, oder Sonden ins Hirn stecken, Impulse anlegen und die Reaktionen messen. Heute kennt man die einzelnen Regionen genau, auch wenn noch nicht bei allen geklärt ist, was sie tun.

Heijopei schrieb:Aber wenn man das Thema vertiefen will muss man ins Philosophische abschweifen.

Nein, genau das möchte ich vermieden wissen.

@off-peak
Ok , ich habe mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt .
Was die reine Hirnforschung angeht in bezug wie das Hirn funktioniert haben wir Quantensprünge gemacht .
Wir wissen welche Hirnareale auf bestimmte Reize reagieren und wofür sie zuständig sind usw .
Da hast du Recht .

Aber was ist mit dem Rest ? Der Psyche ?Das was einen Individuell macht ?
Was das angeht sind wir noch ganz am Anfang .