WiiU, PS4, XboxOne: Der große NextGen Thread

Wer spricht von der USK? Der Jugendmedienschutz ist viele Jahrzehnte alt und die Basis sind unzutreffende Hypothesen.

wiso gibt es nicht einfach 2 versionen? eine uncut und eine cut mit 2 unterschiedlichen FSK-Freigaben

das würde erstens jedem gerecht werden und es würde die entwickler auch nicht wirklich schaden, den gerade in europa sind wir deutschen mitunter die, die am meisten spiele kaufen. solange das aaber nicht der fall ist kauf ich mir einfach die AT-Pegi versionen! ist ja nicht verboten und meist auch nicht viel teurer, vorrausgesetzt das spiel ist nur indiziert und nicht beschlagnahmt, den mal eben nach österreich zu fahren wäre von norddeutschland aus gesehen doch etwas übertrieben.

ausserdem kann ich manche spielbeschlagnahmungen nicht verstehen, vorallem weil die meisten spiele weltkriegsspiele sind und das nur wegen den hakenkreuzen verboten wird. es ist meiner meinung nach schon ein unterschied ob man hakenkreuze in filmen, büchern oder spielen sieht als sie draußen im garten zu hissen. die politiker solln sich da also mal nicht so einkoten! das ist immerhin 68 jahre her!

@SethSteiner

SethSteiner schrieb: Der Jugendmedienschutz ist viele Jahrzehnte alt und die Basis sind unzutreffende Hypothesen.

Du besitzt eindeutige Widerlegungen bestimmter Hypothesen? Zeigst du die mir?

Topper_Harley schrieb: die politiker solln sich da also mal nicht so einkoten! das ist immerhin 68 jahre her!

wenn du mich fragst, lacht sich auch bestimmt der Rest der Welt über unsere Naziphobie tot.

SethSteiner schrieb:Kann mir doch vollkommen egal sein, ob das Gesetz gilt, auch als Bürger kann es mir egal sein, weil die Frage, wie es zustande kam, eben für mich durchaus relevant ist, vor allem wenn es eben eher totalitäre Gründe hat.

was hat denn das bitte Totalitarismus zu tun? Der Großteil der Deutschen befürwortet den Scheiß doch. Demokratie bleibt nunmal Demokratie auch wenn einem die Meinung des Großteils der Bevölkerung nicht zusagt.

Topper_Harley schrieb:ausserdem kann ich manche spielbeschlagnahmungen nicht verstehen, vorallem weil die meisten spiele weltkriegsspiele sind und das nur wegen den hakenkreuzen verboten wird. es ist meiner meinung nach schon ein unterschied ob man hakenkreuze in filmen, büchern oder spielen sieht als sie draußen im garten zu hissen.

Das habe ich auch nie kapiert. Also warum das in Filmen okay, in Spielen [wo man ja nahezu ausschliesslich GEGEN Nazis agiert] aber ein No-Go ist. *kopfkratz*

Man stelle sich mal Indiana Jones vor und in den Filmen werden alle Hakenkreuze durch andere Symbole ersetzt und Menschen durch Robotor getauscht...

Wie kommt es, dass man immer die nichtexistent einer Sache belegen soll? Es ist umgekehrt.

Totalitarismus hat nichts mit Mehrheit, Minderheit zuzun, zu mal ich ja nicht Sage es herrscht Totalitarismus aber willkürliche Entscheidungen ohne Basis zeichnen ihn aus, weshalb man in einem Rechtsstaat darauf verzichten sollte.

Doppelpost

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Wie kommt es, dass man immer die nichtexistent einer Sache belegen soll? Es ist umgekehrt.

Richtig, du hast dir aber bei folgendem Satz selbst ins Knie geschossen:

SethSteiner schrieb:die Basis sind unzutreffende Hypothesen.

Damit hast du ja behauptet, du hast Belege, dass diese Hypothesen unzutreffend sind. Die musst du nun auch liefern.

@HBZ
hat was damit zu tun das filme und co. als kunst anerkannt sind. spiele hingegen ( aus welchen gründen auch immer ) nicht!in werken mit kunst oder bildungshintergrund ist das mit den hakenkreuzen ok. aber heutzutage sagen ja schon einige, da computerspiele fester bestandteil der medien sind sollten diese auch allmählich als kunst anerkannt werden. somit wären hakenkreuze in spielen dann ok. ausser die finden wieder eine sonderregelung die, die hakenkreuze dennoch verbieten.

Nein, muss ich nicht. Es wurden Hypothesen in den Raum gestellt und aufgrunddessen Gesetze geschaffen. Ich muss nicht beweisen dass die Postulate korrekt waren, habe aber schon darauf hingewiesen dass man immer weiter abgeschwächt hat, was man nicht tun dürfte, gäbe es die fiktive gefahrenlage.

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Nein, muss ich nicht. Es wurden Hypothesen in den Raum gestellt und aufgrunddessen Gesetze geschaffen.

Doch musst du. :)

Sonst solltest du dir mal den Unterschied zwischen "unzutreffende Hypothesen" und "unbelegte Hypothesen" durch den Kopf gehen lassen.

Des Weiteren sind die Ideen, dass Gewaltspiele manipulativ auf Jugendliche wirken nicht vom Himmel gefallen. Es sind sogar ziemlich fundamentale Erkenntnisse aus der Lernpsychologie.

Wikipedia: Instrumentelle und operante Konditionierung

Es gibt keinen Grund, davon auszugehen, dass operante Konditionierung überall stattfinden sollte, außer gerade bei Videospielen. Das müsstest du belegen.

SethSteiner schrieb:Wie kommt es, dass man immer die nichtexistent einer Sache belegen soll? Es ist umgekehrt.

da sind wir mal einer Meinung...

hier mal einige Studien:
http://winfuture.de/news,31023.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Computerspiele-haben-bei-vielen-Kindern-kaum-Einfluss-auf-Aggressivitaet-165215.html
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/harvard-studie-zu-videospielen-nichtspielen-ist-ein-zeichen-fehlender-sozialkompetenz-a-548754.html
http://www.heise.de/tp/artikel/13/13323/1.html

keine Ahnung wie seriös die sind. Aber nach den Studien haben videospiele jedenfalls keinen negativen effekt auf die Kinder, höchsten einen positiven Katharsiseffekt.

Ich habe bereits auf die ständige Abmilderung hingewiesen, dazu kommt das Ausland und die Anfänge des Jugendschutzes und bisher nicht belegte kausale Zusammenhänge zwischen Medium X und Aktion Y. Wenn ich mich irre und tatsächlich jemand vor dem Gesetz stichhaltige Belege gebracht hat oder später steht es jedem frei dies zu zeigen. Keiner muss die nichtexistenz von etwas beweisen. Ich brauche für die Aussage Es gibt keinen Gott keinen Beweis zu bringen, so funktioniert das nicht.

Dr.Shrimp schrieb:Des Weiteren sind die Ideen, dass Gewaltspiele manipulativ auf Jugendliche wirken nicht vom Himmel gefallen.

das bezweifelt doch auch keiner, es geht darum das sie jugendgefährdend sein sollen, unD DAS ist eben nicht belegt.

Dr.Shrimp schrieb:Es gibt keinen Grund, davon auszugehen, dass operante Konditionierung überall stattfinden sollte, außer gerade bei Videospielen.

da fehlt auch die brücke zum jugendgefährdenden. soll man küntig auch märchen indizieren weil sie für jugendliche zu hart sind? und rehctfertigt jugendgefährdung überhaupt das verbot es offenen verkaufs, wieso sollten die bloßen spiele hüllen den kindern mehr schaden als z.b. aufnahmen aus kriegsgebieten(die in den nachrichten rauf und runter laufen)

@blind_guardian

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Studie-Computerspiele-haben-bei-vielen-Kindern-kaum-Einfluss-auf-Aggressivitaet-165215.html

Die gehört zum Thema!
Der Rest behandelt entweder Videospiele allgemein oder geht explizit darauf ein, zum Amokläufer zu werden.

Es geht nicht darum, ob man Videospiele allgemein verbietet oder ob sie Schuld an Amokläufen sind.

Es geht beim Jugendschutz um viel subtilere Veränderungen.

http://www3.uni-bonn.de/Pressemitteilungen/278-2011 (Archiv-Version vom 22.06.2013)

Dass z.B. die Empathie gesenkt wird.

http://www.wissenschaft-aktuell.de/artikel/Bestaetigt__Gewalt_in_Videospielen_veraendert_Hirnaktivitaet1771015588106.html

Man hat außerdem auch bei Pro-Gamern festgestellt, dass sie räumliche Vorstellungskraft verbessert hat, da sie die für ihre Orientierung auf der Map benötigen.

Wir sehen also, dass sich definitiv Dinge im Gehirn verändern.

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Keiner muss die nichtexistenz von etwas beweisen.

Nein, aber du musst die Existenz deiner Widerlegungen beweisen, womit du die Hypothesen als "unzutreffend" deklariert hast.

@25h.nox

25h.nox schrieb:soll man küntig auch märchen indizieren weil sie für jugendliche zu hart sind? und rehctfertigt jugendgefährdung überhaupt das verbot es offenen verkaufs, wieso sollten die bloßen spiele hüllen den kindern mehr schaden als z.b. aufnahmen aus kriegsgebieten(die in den nachrichten rauf und runter laufen)

Jugendliche wollen Dinge haben, die ihnen bei der Rebellion helfen können. Wo sie nur durch die Nennung des Spieltitels allen zeigen können, wie krass anti sie doch sind.

Die Werbung hilft den Namen zu verbreiten. Wenn es erlaubt wäre, dafür zu werben, wär das Spiel trotzdem noch moralisch verpöhnt und würde die Jugendlichen trotzdem anziehen.

Der Jugendschutz braucht eine andere Begründung als "Es gibt eine Veränderung". Die gibt es generell und überall, die ganze Zeit. Alles was ich sehe, tue, denke, fühle, führt automatisch zu einer Veränderung meines Hirnzustands. Der Punkt ist, man muss belegen, dass es einen negativen Einfluss gibt, dass er relevant ist und eben nicht nur ein Ausreisser und dass es dazu auch in relevanter Zahl kommt.

Und solange, wie es dazu nicht kommt, kann ich auch sagen, dass die Hypothesen nicht zutreffend sind, besonders wenn man von Dingen Abstand nimmt, die man Jahrzehnte vorher aber noch tat, wie die Nippel der Titten abzukleben bspw..

25h.nox schrieb:soll man küntig auch märchen indizieren weil sie für jugendliche zu hart sind?

so weit sind wir doch schon, nur dass die Märchen wegen der political correctnes zensiert werden.

@Dr.Shrimp
da bin ich wohl übers Ziel hinausgeschossen. :D
aber die beiden von dir verlinkten Studien passen streng genommen auch nicht, da in die Probanden in der einen Studie 20-30 Jahre alt waren, in der anderen 18 bis 29.

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Und solange, wie es dazu nicht kommt, kann ich auch sagen, dass die Hypothesen nicht zutreffend sind

Nein, solange kannst du sagen, dass die Hypothese "unbelegt" ist, nicht dass die "unzutreffend" ist. ^^
Das musst du auch einfach nicht groß nachdenken, das brauchst du nur akzeptieren.

Ich würde mich auch freuen, wenn wir das PEGI-System hier einführen. Aber wir können nicht einfach Gesetze solange ignorieren, nur weil uns ihre Begründung nicht gefällt. Sonst kann immer irgendwann irgendeiner sagen, dass ihm die Begründung nicht gefällt und darum gerade bei ihm jenes Gesetz nicht gilt.

@blind_guardian

Ist richtig.

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Der Punkt ist, man muss belegen, dass es einen negativen Einfluss gibt

Wäre eine abnehmende Empathie deiner Meinung nach positiv? Findest du, wir haben eh schon zu viel Zivilcourage?