GTA IV oder: warum Spielsysteme aussterben

Nichtmensch schrieb:z.B Command and Conquer RA 3
Deutschland 55 - 70 €
Steam: 49 $ ^^

@Nichtmensch

und spybots und rootkits gibts gleich noch für den schönen preis mit dabei... und dabei spiele ich weder auf steam noch auf die englische version an!

lol?
Bei Steam Spybots und Rootkits?
Blödsinn.
Und die Englische Version musste nid spielen und du musst au nid über Steam spielen.

@Zoddy
Es gibt zig Gründe dafür. Einen hat Koboldmaki schon genannt. Wenn etwas umsonst ist, dann ist es nunmal so, dass man eher bereit ist es mal zu spiele als anders. Ist nunmal so. Brauchich dir glaub ich nicht zu erklären.


Jetzt mal ehrlich. Ich bin ja nicht auf den Kopf gefallen. Selbstverstänldich kann es nicht angehen, dass es nur noch Raubkopien gibt. Ich weiß auch, dass da wirklich ein Riesenaufwand gemacht wird für so ein Spiel. Ich will euch doch nur sagen, dass es der Spieleindustrie nicht schadet, wenn jemand ein Spiel saugt dass er sich ohnehin nicht gekauft hätte. Eben dass es gegenteilig ist!

Klar kann ich auch euch verstehen. Ist ja logisch. Aber man kann halt nunmal die Dinge nicht ändern und aus diesem Grund sollte man eben auch mal die Chance darin sehen.

Meisterwerke sollten belohnt werden, und das tu ich auch mit meinem Geld, weil ich damit vielleicht sogar eine Fortsetzung unterstütze..
Letzter Zeit werden die Spiele aber immer schlechter, da schnorr ich mir lieber das Spiel von wem anders, als dafür auch nur einen Cent auszugeben..
Bestes Beispiel Resident Evil 5, 5 Jahre Entwicklung und die Demo war wie ein Kick in die Eier, enttäuschend hoch 10...kein Wunder das man sowas dann eher runtderläd oder einfach kopiert..

@koboldmaki

ein kick in die eier........ :D

@OstapBender:
Ich will euch doch nur sagen, dass es der Spieleindustrie nicht schadet, wenn jemand ein Spiel saugt dass er sich ohnehin nicht gekauft hätte. Eben dass es gegenteilig ist!

das habe ich schon verstanden, aber ich bin dennoch nicht deiner meinung. es schadet ihr nicht auf die gleiche weise, als wenn ich ein materielles gut stehle, aber es schadet ihr auf andere weise. bis zu einem gewissen grad mag das verkraftbar sein, letzten endes hat aber kein studio etwas davon, wenn ihr spiel den tollsten ruf genießt, aber dennoch keine kohle rein kommt.

somit schaden illegale kopierer auch sich selber und den anderen, ehrlichen spielern. welcher publisher ist denn heutzutage noch bereit, millionen für etwas innovatives hinzulegen? hier fiel ja schon das beispiel mit world of goo. wenn man sieht, wie stark unverhältnismäßig die zahlen der illegalen und legalen kopien ist, dann kann da was ganz gewaltig nicht in den köpfen so mancher stimmen. das ist nur noch ein riesiger heuschreckenschwarm, der über ein wirklich liebevolles spiel herfällt, es wie doof zockt, aber nicht bereit ist, geld dafür hinzublättern. bei einem solchen verhältnis: was denkst du, wie lange sich eine solche schmiede halten kann? dem entgegen stehen dann die riesigen publisher, die nur auf "altbewährtes" setzen, die durch ihre millionenverkäufe auch eine große anzahl an illegalen kopien kompensieren können.

ich verstehe einfach nicht, wie man sich als zocker sein eigenes hobby so dermaßen selbst vernichten kann. da sporblem ist einfach, das die meisten nur von 12 bis mittags denken und die längerfristigen folgen sind ihnen schlicht scheißegal.

wenn dann rockstar ankommt mit ihren mehr als fragwürdigen kopierschutz, dann stößt mir das im ersten moment auch extrem sauer auf, aber auf der anderen seite auch eine große portion verständnis. es gab da mal ein sehr gutes interview in einer zeitschrift, wo über dieses thema resümiert wurde. und irgendwie war man sich einig: entweder spiele mit kleinem budget, dafür aber mehr innovationen für eine kleinere käuferschicht, die auch bereit ist zu zahlen, oder aber die standardkost für die breite masse, um die kopien kompensieren zu können. soll das die zukunft der spieleindustrie sein?

@koboldmaki:
ach, schon wieder diese lahme ausrede. "das spiel ist zwar totale scheiße, aber meine freizeit möchte ich trotzdem damit verbringen." oh man, diese unglaubliche logik ist einfach genial. also wenn mir ein spiel nicht gefällt, will ich es auch nicht spielen, weder legal noch illegal.

das die eigene freizeit dann aber doch für das spiel "geopfert" wird, kann für mich nur bedeuten, das es euch dann doch gut genug gefällt, oder das ihr nix zu tun habt und deswegen jeden blödsinn spielt, der euch in eure gierigen fängen gerät. naja oder das mit der masochismus oder der sucht, die ich schon in anderen beiträgen erwähnte.

@Nichtmensch

Du kannst echt nicht lesen... Das gibts doch net!!!!!!!
Was habe ich geschrieben ??????? Es ist weder auf steam!!!!!!!!! Noch auf die englische sprache bezogen!!!!!!!!

@Zoddy
quatsch doch keine Grütze, wenn man 5 Jahre wartet auf ein Spiel bei dem man abwienert beim spielen, und dann die Erwartungen nicht erfüllt werden, heisst es nicht das man es nicht spielen will..diese logik ist 1a und wasserdicht..

Zoddy schrieb:welcher publisher ist denn heutzutage noch bereit, millionen für etwas innovatives hinzulegen?

Dazu waren sie auch nicht vor zehn Jahren bereit. Inovation kannste nur bringen wenn Du entweder die Kohle selbst bringst oder wenn Du Dir schon einen Namen gemacht hast.

Du kannst echt nicht lesen... Das gibts doch net!!!!!!!
Was habe ich geschrieben ??????? Es ist weder auf steam!!!!!!!!! Noch auf die englische sprache bezogen!!!!!!!!


Aber ich habe den Preis und die Angebote auf Steam bezogen.
Und du hast mich zitiert und gemeint es sind Spybots und Rootkits gleich mit dabei.

Wenn du nicht über Steam redest, warum zitierst du mich dann wenn ich über Steam rede?

Aber ich habe meine Aussage auf den Preis und die Angebote auf Steam bezogen*

Is ja noch früh ;)

@OstapBender

Noch ein kleiner Kommentar von mir:

Woher sollen die Publisher deiner Meinung nach erkennen ob sich die Raubkopierer

a) das Spiel gedownloadet haben weil es zu schlecht ist und sie es deshalb nicht kaufen würden

b) das Spiel zwar toll finden, es aber trotzdem nicht kaufen wollen, einen Nachfolger aber schon

Äh, ja, beide Optionen unlogisch, aber darauf läuft es hinaus. Option b) wäre ja die Raubkopier-Variante wo es sich für den Publisher lohnen würde.

Also: Woran unterscheidet der Publisher den Schmarotzer-Raubkopierer vom zukünftigen Kunden?

Und dann würde mich doch noch ein konkretes Beispiel interessieren wo diese Strategie aufgegangen ist. Mir fallen nur Beispiele ein wo es gescheitert ist, wie bei Crytek zum Bleistift.

Ich weiß ehrlich gesagt nicht worauf du hinaus willst.

Wo ist das Problem das von mir geschriebene zu verstehen? Wenn du das nicht gerafft hast, dann brauch ich mit dir nicht weiter zu diskutieren!

Wer sagt denn hier was von Unterscheidung der Raubkopierer? Hab ich jemals sowas gesagt?
Wer hat denn was davon wenn sich die Person das Spiel nicht downloaded aber sowieso nicht kauft?

"Und dann würde mich doch noch ein konkretes Beispiel interessieren wo diese Strategie aufgegangen ist. "

Ein zwei Seiten vorher stand doch irgendwo, dass ein Spiel um das 20 fache kopiert wurde wie gekauft. Glaubst du ohne Kopiermöglichkeit hätten es 20 mal mehr Leute gekauft? Genau da musste nämlich unterscheiden!

Glaubst du ohne Kopiermöglichkeit hätten es 20 mal mehr Leute gekauft? Genau da musste nämlich unterscheiden!

Vielleicht nicht 20 mal mehr.
Aber bestimmt 10 mal mehr.

@OstapBender

Es ging um deine Aussage dass die erhöhte Anzahl von Raubkopien für eine größere Popularität sorgt und deshalb ein zweiter Teil erfolgreich wird.
Dafür muss ein Hersteller natürlich wissen ob die Raubkopierer bei einem zweiten Teil zuschlagen oder sich den auch bloß ziehen - ist ja dann doch wichtig für die Entscheidungsfindung.

Insofern war dein:

OstapBender schrieb:Ein zwei Seiten vorher stand doch irgendwo, dass ein Spiel um das 20 fache kopiert wurde wie gekauft. Glaubst du ohne Kopiermöglichkeit hätten es 20 mal mehr Leute gekauft? Genau da musste nämlich unterscheiden!

Ein herrliches Beispiel von self-ownage at its best: genau bei diesem Spiel haben die Entwickler nämlich gesagt dass es wohl keinen Nachfolger (zumindest nicht PC-exklusiv) für den PC geben wird.

Ich warte immer noch auf dein Gegenbeispiel wo die Sache funktioniert hat, wo ein Spiel durch Raubkopien so populär wurde dass sich der Nachfolger gut verkauft hat. Und diesmal bitte nicht wieder ausweichen.

OstapBender schrieb:Wer hat denn was davon wenn sich die Person das Spiel nicht downloaded aber sowieso nicht kauft?

Genau, der zweite Teil entsteht aus dem nichts. Wieso gehst du denn nichtmal auf die Argumente der Gegenseite ein anstatt sie zu ignorieren?

Ist wie der Schwarzfahrer der sich keiner Schuld bewusst ist: "Wieso sollte ich denn eine Fahrkarte kaufen, der Zug fährt doch sowieso, insofern gab es ja keinen Verlust..."

Deine Argumentation dreht sich im Kreis, und dass du jetzt noch ankommst mit:

OstapBender schrieb:Wo ist das Problem das von mir geschriebene zu verstehen? Wenn du das nicht gerafft hast, dann brauch ich mit dir nicht weiter zu diskutieren!

Zeigt nur dass Zoddy mit seiner Einschätzung von dir vor ein paar Posts goldrichtig lag :D

@Comguard2

Warum machst du eigentlich immer alles vom Raubkopierer abhängig? Ich spreche doch die ganze Zeit von Leuten, die sich das Spiel ohnehin nicht gekauft hätten! Verstehst du das denn nicht? Also ist es doch sowieso von vornherein egal!

Comguard2 schrieb: Ein herrliches Beispiel von self-ownage at its best: genau bei diesem Spiel haben die Entwickler nämlich gesagt dass es wohl keinen Nachfolger (zumindest nicht PC-exklusiv) für den PC geben wird.

Oh der Herr nimmt wohl alles wörtlich. Müssen wir gerade von diesem Spiel reden? Was redest du eigentlich? Hast du noch immer nicht begriffen was ich die ganze zeit sage? Ich rede doch von Leuten die sich das Spiel ohnehin nicht gekauft hätten! Raffst du das denn nicht? Ich rede doch die ganze Zeit schon von Leuten die sich das Spiel nicht gekauft hätten! Wenn es natürlich Leute kopieren, die genau wissen, dass das Spiel sehr gut ist und es sich ohne die Möglichkeit das Spiel zu saugen es gekauft hätten, dann, ja DANN gebe ich dir recht, dann entsteht ein Schaden für den Hersteller!!!!!!

Comguard2 schrieb:Ich warte immer noch auf dein Gegenbeispiel wo die Sache funktioniert hat, wo ein Spiel durch Raubkopien so populär wurde dass sich der Nachfolger gut verkauft hat. Und diesmal bitte nicht wieder ausweichen.

Brauchst du dafür wirklich ein Beispiel? Ich denke es gibt so gut wie kein Spiel, dass durch die Möglichkeit ein Spiel gratis zu bekommen, einen höheren Bekanntheitsgrad bekommen hätte! Willst du jetzt wirklich behaupten, dass durch die Möglichkeit ein Spiel zu kopieren der Bekanntheitsgrad des Spiels nicht zugenommen hat? Denk mal da drüber eine Sekunde nach!

Comguard2 schrieb: Genau, der zweite Teil entsteht aus dem nichts. Wieso gehst du denn nichtmal auf die Argumente der Gegenseite ein anstatt sie zu ignorieren?

Was redest du? War das jetzt eine Antwort auf meine Frage? Ich kann mich nicht daran erinnern auf ein Argument nicht eingegangen zu sein. Zumindest nicht mit Absicht!

Comguard2 schrieb:Ist wie der Schwarzfahrer der sich keiner Schuld bewusst ist: "Wieso sollte ich denn eine Fahrkarte kaufen, der Zug fährt doch sowieso, insofern gab es ja keinen Verlust..."

Jetzt sag ich dir wieder was. Ich weiß nicht ob du das verstehen willst oder nicht. Es ist eigentlich ganz simpel und ist volkswirtschaftlich gesehen garnicht so schwer zu verstehen. Man sagt dazu "Trittbrettfahrerproblem". Solange sich die Anzahl der "Trittbrettfahrer" in Grenzen halten entstehen dadurch keine Kosten!
Habe ich den jemals behauptet, dass es dem Spielehersteller nicht schaden würde wenn sich keiner ein Spiel kauft?

Aber ich komme gerne mal nochmal auf dein Beispiel mit dem Schwarzfahrer zurück. Was für Kosten würden denn der Bahn entstehen, wenn jemand mit dem Zug umsonst mitfährt, wenn er AUF KEINEN FALL sonst mitgefahren wäre wenn es ihn Geld gekostet hätte! Was für Kosten entstehen denn der Bahn in diesem Fall? Die einzigen Kosten die enstehen würden wären Opportunitäskosten wenn der Zug voll wäre und somit der Platz eines anderen (bezahlenden) Kundens belegt wäre!

Comguard2 schrieb: Deine Argumentation dreht sich im Kreis, und dass du jetzt noch ankommst mit:

Wundert micht ganz und garnicht. Ich muss ja immer wieder neu anfangen dir alles zu erklären und suche dabei immer wieder ein neues Beispiel an dem du es dann endlich mal verstehst. Dadurch dass ich dabei aber immerwieder auf das Gleiche hinaus will, macht eben einen Kreis erst möglich!!!!!


Also nochmal. Ich will garnicht sagen, dass dem Hersteller kein Verlust enstehen würde wenn sich jetzt jeder das Spiel saugen würde. Dem Hersteller entstehen aber solange keine Kosten solange es nur Leute laden, die sich das Spiel ohnehin nicht gekauft hätten! Im Gegenteil, dadurch kommt eigentlich vieles gutes zustande. Wie man jetzt den einen Raubkopierer vom anderen unterscheidet steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Das ist wieder ein ganz anderes Thema.
Ich denke das größte Problem, das du hast ist dass du nicht in Modellen denken kannst! Ich weiß nicht, ich mache das aufgrund meines Studiengangs eigentlich täglich. Evtl ist das auch einfach das Problem. Würdest du einmal die Annahmen die ich treffe berücksichtigen würdest du das alles nicht hundert mal in Frage stellen!

@OstapBender:
deine argumentation besteht inzwischen nur noch daraus, zu behaupten, das dich keiner versteht. aber ich sage dir nochmal: nur weil jemand nicht deiner meinung ist, heißt das nicht, das er dich nicht versteht.

und da du ja schon das trittbrettfahrerproblem erwähnst, solltest du auch wissen, worum es sich da handelt. denn normalerweise bekommt man da auch beigebracht, das dabei sehr wohl ein schaden entsteht. aber vielleicht sind deine bücher ja anderer meinung.

und du weichst im üpbrigen permanent einer frage aus:
Ich rede doch von Leuten die sich das Spiel ohnehin nicht gekauft hätten!
warum will man das spiel dann überhaupt, wenn es anscheinend so schlecht ist, das man es sich nciht kaufen würde. entweder man macht es ganz bewusst, frei nach dem motto: gibt's ja eh kostenlos im netz. oder aber man versucht - so wie du - auf schwammige art und weise zu rechtfertigen.

du sagst ja selber: würde jeder illegal kopieren und keiner mehr kaufen, wäre das nicht okay. aber es ist natürlich okay, wenn du und dein anonymer verein der illegalen kopierer dies tätigen. du glaubst doch nicht allen ernstes, das wir ja und amen zu jemanden sagen, dessen sucht/masochismus/geiz zu finanzieren. ich halte nicht allzuviel von schmarotzern und deren rechtfertigungsversuche. ihr nutzt bewusst(!) aus, das andere für eure anstandslosigkeit blechen.

und dann auch noch frech behaupten, das durch illegale kopien gutes zustande kommt, ist einfach mal so aus'm klo gegriffen. dann nenn' doch mal ein beispiel, nur ein einziges, wo diese "strategie" aufgegangen ist.

Zoddy schrieb: und da du ja schon das trittbrettfahrerproblem erwähnst, solltest du auch wissen, worum es sich da handelt. denn normalerweise bekommt man da auch beigebracht, das dabei sehr wohl ein schaden entsteht. aber vielleicht sind deine bücher ja anderer meinung.

Solange sich die Anzahl der Trittbrettfahrer in Grenzen hält entsteht eben kein erkennbarer Schaden! Ja meine Bücher sind da wohl anderer Meinung als du. Ich glaube auch dass der Mankiw totalen Quatsch schreibt! Frag ich nur warum der an fast jeder Universität der Welt als Lehrbuch genommen wird!

und du weichst im üpbrigen permanent einer frage aus:
Ich rede doch von Leuten die sich das Spiel ohnehin nicht gekauft hätten!
warum will man das spiel dann überhaupt, wenn es anscheinend so schlecht ist, das man es sich nciht kaufen würde. entweder man macht es ganz bewusst, frei nach dem motto: gibt's ja eh kostenlos im netz. oder aber man versucht - so wie du - auf schwammige art und weise zu rechtfertigen.

Rate mal warum! Abgesehen davon habe ich dir die Frage schon seiten vorher beantwortet! Weil es einen Unterschied macht ob du Geld dafür zahlen musst oder nicht. Es gibt sicherlich viele Dinge die ich so nicht machen würde wenn ich Geld dafür zahlen müsste. Wenn sie allerdings umsonst sind würde ich mir sie bestimmt mal anschauen!

Zoddy schrieb:du sagst ja selber: würde jeder illegal kopieren und keiner mehr kaufen, wäre das nicht okay. aber es ist natürlich okay, wenn du und dein anonymer verein der illegalen kopierer dies tätigen. du glaubst doch nicht allen ernstes, das wir ja und amen zu jemanden sagen, dessen sucht/masochismus/geiz zu finanzieren. ich halte nicht allzuviel von schmarotzern und deren rechtfertigungsversuche. ihr nutzt bewusst(!) aus, das andere für eure anstandslosigkeit blechen.

HAHA!

Ein Amen von dir kann ich mir dahin schieben wo keine Sonne hinscheint!

Zoddy schrieb: und dann auch noch frech behaupten, das durch illegale kopien gutes zustande kommt, ist einfach mal so aus'm klo gegriffen. dann nenn' doch mal ein beispiel, nur ein einziges, wo diese "strategie" aufgegangen ist.

Das ist nicht einfach so aus´m Klo gegriffen! Meine Argumentation habe ich schon eine oder zwei Seiten vorher erläutert! Les dir die einfach nochmal in Ruhe durch!!!