also Deus Ex ist ein Rollenspiel und mirrors edge ein Parcour-action-Spiel. Alles was kein Ego-Shooter ist ist ein Third Person Shooter. Wenn ich von Shootern spreche, meine ich natürlich ego-Shooter. Fallout ist auch kein shooter nur weil man Knarren in der Hand hat. Das ist nicht die Definition eines Shooters.
Wenn du auf deine Charakterentwicklung ansprichst, die gehört in dramen. Actionfilme oder Spiele brauchen keine charakterentwicklung, dazu muss man nur actionfan sein. Schonmal einen Michael Bay Film mit charakterentwicklung gesehen, ich nicht. Und den Bombast inszeniert KEINER so gekonnt wie Infinity Wards, es mag sich abnutzen und nicht mehr so toll erscheinen wie damals beim ersten und vorallem beim zweiten Teil, jedoch ändert das nichts daran das sie die Meister der Skripts sind. CoD verspricht ein intensives und packendes actionkino, sry aber da können charaktere ruhig hohl bleiben. Ist ja nicht gerade ein heavy Rain.
Dann nenne mir mal einen Shooter mit einem ausgereiften und sich weiterentwickelnden charakter? Und die Technik kann so schlecht nicht sein, denn Bugs oder eine schlechte Performance gibt es bei CoD nicht. Objektiv gesehen ist die Engine uralt, ist die Source-Engine aber auch aber da wird nicht gemeckert. Der vorteil ist numal das man keinen zweitausend euro PC braucht um CoD flüssig zocken zu können. Und nochmal, ich mag CoD nicht mehr und spiele es auch nicht mehr, denoch sollte man objektiv an die Sache rangehen.
Wir sind doch keine Grafikhuren oder, oder ist dem Gamer die Grafik auf einmal so wichtig? Man kann höchstens die Grafik anprangern, aber die Technik hinter der engine ist superb.
SethSteiner schrieb:Wer da mithalten will, muss schon paktieren wie es EA tut. Wenn das kein abgekatertes Spiel ist, weiß ich auch nicht mehr und das Spiel sieht natürlich auch stark ähnlich aus.
Wovon sprichst du? Medal of Honor?
Medal of Honor gab es lange vor CoD, Habs auf der playsi 1 oft gespielt, dann kam CoD raus, welches übrigens von ehemaligen Medal of Honor-Entwicklern programmiert wurde, und lief Medal of Honor den Rang ab. Weil es damals schon nicht mit der Inszenierung mithalten konnte. Und das neue war einfach ein Versuch die Marke wieder auferstehen zu lassen. Hat nicht geklappt ,punkt.
Die beiden sahen damals schon identisch aus, also versteh ich dich gerade nicht. Ich weiss auch gar nicht was du willst, EA betreibt eine ganz andere Firmenpolitik als noch vor Jahren. Die sind mit sicherheit fairer als so manch andere Publisher. Firmen wie Activision/Blizzard die sind das letzte ja.
SethSteiner schrieb:CoD ist wegen der Inszenierung sicher beliebt geworden, dummerweise fehlt jede weitere Entwicklung und bombastik ist nichts neues mehr. Im Gegenteil, es ist altbekannt und die anhaltende Beliebtheit ergibt sich aus fehlenden Alternativen, fehlendem Anspruch, Marketing, Gruppenzwang.
Aha, hat sich das Szenario nicht vom weltkrieg in die Moderne verlagert? Ist das keine Entwicklung? Oder glaubst du das Infinity Ward das ganze Gameplay verändern sollte? Hat nicht die gesamte spielerschaft gejubelt über Modern Warfare 1? hmm, ich kann mich erinnern das eine regelrechte Hysterie aufkam. Jetzt kommen wieder drei Teile dann wird das Szenario wieder verändert. Spiel mal CoD 2 und dann Modern warfare und dann erzähl mir nochmal es gibt keine weiterentwicklung. Allein der Multiplalayerpart ist praktisch nur von Battlefield zu schlagen, sonst kenn ich nix was so gut ist. Objektiv gesehen, unabhängig ob man mit dem Spietempo klar kommt, oder sich über Camper aufregt, es ist gut.....Fakt.
Inwiefern hat sich den civilization oder die Total-War Reihe entwickelt? Man schmeisst doch nicht sein Wissen über Bord um sich an andere Dinge zu wagen. Das geht nicht, die Fans wollen das was sie erwarten. Von Revolutionen spricht immer nur ein kleiner Teil. Aber eine Evolution ist stetig da.
