"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

Commonsense schrieb:@elfenpfad

Wobei ich einmal festhalten möchte, daß es sich bei diesen "Neuanmeldungen" im Regelfall nicht um User handelt, die man der "Skeptiker-Fraktion" zurechnet...

Das seh ich nun mit skeptischeren Augen als Du ;)
Kommt aber auch auf das Thema an, ob man diese oder jene Position einnimmt ...

@greenkeeper

Du pauschalisierst!

Viele der Beispiele, die Du in Deinem ersten Post zu diesem Thema erwähnt hast, werden auch von sogenannten "Skeptikern" als vorhandenen und reale Verschwörungen anerkannt.
Die hier bei Allmy hauptsächlich behandelten VTs und vor allem die angeblichen Hintergründe sind hingegen bei vielen Menschen nicht so klar als VTs angesehen.
Selbst, wenn auch Realisten der Meinung sind, daß bei 9/11 nicht alles sauber gelaufen ist, bedeutet das nicht automatisch, daß sie der VT "Insidejob" beipflichten müssen.
Diese Unterscheidung kannst Du aber scheinbar nicht vornehmen. Daher werden alle, die Deinen Argumenten widersprechen, als Systemschafe dargestellt.

Wenn Du mich fragst, ist das weniger geeignet, die entsprechenden User zu diskreditieren, als Dich selbst...

elfenpfad schrieb:Das seh ich nun mit skeptischeren Augen als Du

Späßle gemacht?

Ehrlich! Schau Dir doch mal die Beiträge der User mit weißen, oder blassgelben Nicks an...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Daher werden alle, die Deinen Argumenten widersprechen, als Systemschafe dargestellt.

Wenn sie mit den Argumenten des Systems arbeiten, wie soll man sie deiner Meinung nach denn sonst darstellen?

Systemargumente sind nun mal Argumente des Systems. Genauso wie Argumente der VT, die nix mit Holoflugzeugen oder Gebäudesprengungen zu tun haben trotzdem als Troll-Argumente angesehen werden. Ich denke da wird eine klare Linie gezogen. Und natürlich will ich meine Meinung hier auch verteidigen und greife dann im Eifer des Gefechts auch auf Mittel meiner Diskussionsgegner zurück, wenn ich sie für angebracht halte. Was is daran verkehrt?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Mit dem Umgang im 9/11-Thread bin ich nicht so vertraut. Trotzdem sehe ich das, wenn ich an andere Threads denke, in denen ich aktiv war, etwas anders.
Das, was Du als Systemargumente bezeichnest, sind dort oft die logischen Schlussfolgerungen. Dazu muss man gar nicht große Abhandlungen der "System-Medien" gelesen haben - darauf kommt man von selbst, wenn man eine realistische Sicht hat. (Das wirst Du natürlich abstreiten und auf den 9/11-Thread trifft es ggf. auch nicht zu)

Meines Erachtens wird der Vorwurf des Trollens auch gern angewendet, um Diskussionsteilnehmer mit kontroverser Meinung zu diskreditieren und einer sachlichen Diskussion aus dem Wege zu gehen
Warum auch immer ---:/

@elfenpfad

Darin stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Dies wird von beiden "Seiten" praktiziert.

@Commonsense

Wie geschrieben, ich beziehe mich in meinen Aussagen nur auf vielleicht maximal vier Threads, in denen ich aktiv bin. Und die haben alle was mit 9/11, Finanzkrise, Afghanistaneinsatz und Pharmaindustrie zu tun. Von daher habe ich sicher bei diesem Thread auch persönliche Scheuklappen auf. Aber das gehört nun mal dazu, wenn man eigene Erfahrungen gemacht hat.

Und ich akzeptiere dabei andere Meinungen durchaus, wenn sie nich gerade im Verhör- und Einschüchterungston nach Stasiart vorgetragen werden und ich die Erklärungen auch irgendwie nachvollziehen kann. Das heißt aber nich, dass ich dann automatisch von meiner Meinung abweichen muss wenn ich sie trotzdem noch begründen kann. Es gibt eben immer mehrere Sichtweisen der Dinge und jede hat meiner Meinung nach ihre Berechtigung, egal ob sie nun von "Schafen" oder "Trollen" kommt.

Gruß greenkeeper

Commonsense schrieb:Das, was Du als Systemargumente bezeichnest, sind dort oft die logischen Schlussfolgerungen. Dazu muss man gar nicht große Abhandlungen der "System-Medien" gelesen haben - darauf kommt man von selbst, wenn man eine realistische Sicht hat.

Zur realistischen Sicht möchte ich hinzufügen, dass diese darin begründet sein wird, was man zuvor an Informationen bekommen hat. Und diese - so könnte man sagen - wurden vom "System" ausgewählt. Will man zusätzliche Informationen, muss man selbst danach suchen und diese vor allem prüfen.

Suheila schrieb:Zur realistischen Sicht möchte ich hinzufügen, dass diese darin begründet sein wird, was man zuvor an Informationen bekommen hat. Und diese - so könnte man sagen - wurden vom "System" ausgewählt.

ich wage mal zu behaupten das physikalische gesetze die universell gültig unhabhängig vom "system" sind..oder nicht?

denn sobald simple physik geleugnet oder in frage gestellt wird, wirds sehr lächerlich.

@Suheila

Ich weiß, daß hier viele Leute glauben, sie wären unformierter und weniger genormt. Ich muss Dir sagen, daß ich noch Meinung gebildet habe, bevor es Internet gab. Da musste man, um halbwegs neutrale Nachrichten zu erhalten, verschiedene Zeitungen lesen.

Was, wenn ich nun behaupte, daß die Informationen, die Du selbst suchst und prüfst (??) in Wahrheit die manipulativen Informationen sind?
Wie viele VTs gab es denn vor dem Internet? Relativ wenige, die aber waren dann auch real.

@Nerok

Gut ich will jetzt nicht übertreiben, indem ich sage, die physikalischen Gesetze wurden ja auch vom System vorgegeben ^^

Ich dachte eher daran, dass möglicherweise nicht jedem von uns alles erzählt wird, also sozusagen nicht jedes Detail.

@Suheila

Ganz ehrlich: Es muss auch nicht jeder alles wissen! Tatsächlich gibt es viele Menschen, für die es besser ist, wenn sie nicht alles wissen, zumal sie ohnehin das meiste nicht verstehen.

@Commonsense
Es wird auch im alternativen? oder nicht Mainstream-Bereich eine Menge Desinformation gestreut. Da muss ich Dir zustimmen.

@Suheila
Meist Du jetzt: Informationen aus den üblichen verdächtigen Kanälen, oder Informationen aus youtube?
Wie willst Du auswählen, welches Video auf youtube die Wahrheit mitteilt?
Du verlässt Dich auf Dein Gefühl?


Schonmal falsch: die Wahrheit findet sich nicht in Deinem Gefühl, denn das täuscht Dich regelmässig. Dazu gibt es auch Videos:
http://www.wimp.com/waterpetition/ (Archiv-Version vom 21.01.2013)

@FF
Ich meine die Informationen aus dem Mainstream, aus dem Bildungssystem, ... Das was jedem mehr oder weniger automatisch an Infos zugestanden bzw. aufgezwungen wird.

Aber auch dort gibt es positive Ausnahmen.

Ich sehe YouTube und andere Videoportale übrigens nicht grundsätzlich schlecht. Es kommt halt drauf an, um welchen Beitrag es sich handelt. Ohne geht es ja fast nicht mehr, da viele Sendungen aus dem Mainstream nur noch 7 Tage auf der Webseite des jeweiligen Senders online sind.

Wie ich prüfe? Möglichst logisch und wissenschaftlich. Außerdem frage ich mich, wem nützt es? Wer hat was finanziert? Wer steckt mit in diesem oder jenem Konzern? Ganz ohne Gefühl geht es aber auch nicht. Selbst wenn das wieder manipuliert sein könnte.

Und wie siehst Du das?

@Suheila
Ich denke, dass die Informationen auf youtube zum Teil ebenso manipuliert sind ... oder noch schlimmer, denn sie reklamieren für sich, weil sie Nicht-Mainstream sind, per se die Wahrheit zu verbreiten. Dabei findet ähnliche Manipulation statt wie im "Unterschichtenfernsehen", bloss anderen Inhaltes.

Zufällig kenne ich eine Frau, die lange für den Spiegel wissenschaftliche Artikel geschrieben hat. Sie sagte, dass es immernoch die von allen Redakteuren gefürchtete Recherche-Abteilung gibt, die alle Fakten und Behauptungen auf ihren Wahrheitsgehalt prüft. Und dann darf man korrigieren, wenn man geschlampt hat ...
(die gilt nicht für Spiegel-Online).
Niemand würde Dein Video korrigieren, das Du vielleicht mal ins Netz stellst, in dem Du behauptest, die Illuminaten hätten die Weltmeere verseucht. Oder unter dem WTC wurden drei Atombomben gezündet, oder die Mondlandung hat nie stattgefunden, Michael Jackson war ein Alien/lebt/ist eine Frau/Reptiloid/wünsch-Dir-was.
Eine Zeitung hat mit Prozessen und dem Verlust von Abonnenten und Anzeigekunden zu kämpfen, Du könntest behaupten, was Du willst.

Wen ich für manipulativer halte? Dreimal darfst Du raten.

Manipulation kann immer nur bei Menschen funktionieren, die ihren eigenen Verstand nicht gebrauchen - ( soweit vorhanden ;) ) - und über keinerlei Intuition verfügen


Dazu gehören auch die Versuche von Trollen als Trollerei zu erkennen ;)

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Manipulation kann immer nur bei Menschen funktionieren, die ihren eigenen Verstand nicht gebrauchen - ( soweit vorhanden ;) ) - und über keinerlei Intuition verfügen

kann sein ,das aufgrund seine mangelhaften Instinktausstattung und Weltoffenheit der Mensch in einer ständigen Überfülle an Eindrücken und damit die Handlungs-und Weltanschaungsmöglichkeiten gegenüber ohne Hilfe nicht bewältigen könnte ?

@Jupiterhead

Es ist ganz wichtig, Instinkt und Intuition zu trennen. Das sind gänzlich unterschiedliche Mechanismen, oder besser ausgedrückt: Gegebenheiten beim Menschen.

Die Fülle von Eindrücken, die wir in der heutigen Zeit ausgesetzt sind, haben ganz sicher Einfluss auf die Ausbildung der eigenen Intuition. Ich muss mich eigentlich selbst korrigieren nun, ich schrieb von keinerlei Intuition bei einigen Menschen. Es müsste aber korrekt heissen, über keine aktivierte Intuition.

Meines Erachtens liegt es an jeden von uns selbst, uns zumindest in der Freizeit diesen von Dir erwähnten überfülle von Eindrücken zu entziehen.
Wir können uns entscheiden, uns in die Natur und Stille zurückzuziehen, oder uns weiter überfluten zu lassen, sei es durch Medien wie Fernsehen oder durch Ablenkungen von unserem inneren Kern, egal welcher Art.

Weltoffenheit entwickelt sich durch eine ausgeprägte Intuition, im Sinne einer Verbundenheit mit allen Geschöpfen auf Erden, ohne aber die rosarote Brille, die manche aufsetzen, um genau das nach aussen hin beweisen zu wollen, ohne echte Motivation und Gefühle.