"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

Jap und es ist zu beobachten wie die Admin bzw Mod mir Trollen umgeht.

Troll=Sperre.

@Irexis

Das war ein dazu noch ein recht unbedarfter Troll. Allein die Wortwahl hat den Anfänger verraten.

@intruder
@Irexis
@KnutHansen

Das war auch kein Troll. Ihr wisst ja - trolling is a art. Bei echten Trollen weiss man nie, ob sie's ernst meinen oder nicht.

@sator

sator schrieb:weil man einem "idioten" eine hochkomplexe mathematische gleichung nicht erklären kann, ist die daraus gezogene erkenntnis nichts wert?

Zumindest für den "Idioten" nich, weil er damit nichts anfangen kann. Und derjenige, für den die daraus gezogene Erkenntnis einen Wert besitzt, der wird die Gleichung zumindest anwenden können und damit auch ihren Sinn verstehen, auch wenn er sie selber nich aufgestellt hat.

Is sozusagen wie beim Autofahren. Ich muss einem "Idioten" erklären können wozu Gas und Bremse da sind. Wenn er das nich kapiert wird er nich lange fahren. Wenn er es kapiert dann hat das Auto für ihn einen Wert/Nutzen.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Das wäre ein gutes Argument für einen "Diskussions-Eignungs-Schein", findest Du nicht?

Wer zu dumm ist, ein Auto zu fahren, erhält in der Regel auch keinen Führerschein, wer den Eignungstest der Hauptschule (ja, ich weiß, daß es so etwas nicht gibt) nicht schafft, darf aber hier die Wissenschaft in Frage stellen....

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das wäre ein gutes Argument für einen "Diskussions-Eignungs-Schein", findest Du nicht?

Im RL sicher, wenn es um Fachdiskussionen geht, in deren Ergebnis eine Entscheidung getroffen werden muss, die Konsequenzen hat. Hier auf Allmy aber wohl eher nich.

Commonsense schrieb: ... darf aber hier die Wissenschaft in Frage stellen ...

Ja auf Allmy sollte er das dürfen, das macht ja gerade den Reiz dieses Forums aus. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Und wenn jemand nachweislich völligen Unsinn behauptet und mehrere User das lesen und daraufhin die wissenschaftlich fundierten Tatsachen erklären, sind die dann organisierte Trolle?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ja auf Allmy sollte er das dürfen, das macht ja gerade den Reiz dieses Forums aus.

Für mich nicht. Ich finde es wesentlich spannender, wenn einem unbekannten Phänomen wissenschaftlich nachgegangen wird, als wenn sich die 'usual suspects' zusammensetzen und ausgiebig ihre Fantasien besprechen, was natürlich nie je zu einer Lösung des Rätsels führen wird.

Wenn man grundsätzlich einfach mal alles in Betracht zieht, von Geistern über MiB bis Aliens, dann dreht sich die 'Diskussion' ziemlich schnell mal sinnlos im Kreis. Mag den Leuten ja Spass machen, macht für mich aber sicher nicht den Reiz aus.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Und wenn jemand nachweislich völligen Unsinn behauptet und mehrere User das lesen und daraufhin die wissenschaftlich fundierten Tatsachen erklären, sind die dann organisierte Trolle?

Nein, wieso sollten sie das sein? Das Problem sehe ich hier eher in dem Wort "Tatsache".

Wenn jemand z.B. behauptet der "Urknall" wäre eine wissenschaftlich fundierte Tatsache, dann hat er den Unterschied zwischen Theorie und Tatsache nich verstanden. ;)

@Thawra

Thawra schrieb:Für mich nicht. Ich finde es wesentlich spannender, wenn einem unbekannten Phänomen wissenschaftlich nachgegangen wird, als wenn sich die 'usual suspects' zusammensetzen und ausgiebig ihre Fantasien besprechen, was natürlich nie je zu einer Lösung des Rätsels führen wird.

Kann ich nachvollziehen, wäre mir aber auf die Dauer zu langweilig.

Gruß greenkeeper

Schon Fort hatte ja ein schönes Beispiel: nachdem in den USA ein Schmetterling gefangen wurde, der nur in Afrika vorkam, tauchte prompt ein Mann auf, der behauptete, diesen in einer Flasche mitgebracht zu haben. "Der Mann mit der Flasche" wurde fortan Forts Running Gag und tauchte immer wieder auf, wenn es um Scheinerklärungen ging.

Man kennt das aus allen Bereichen, wenn beispielsweise überall auf der Welt Kornkreise entstehen, melden sich zwei Rentner mit einem Brett als Urheber und alle sind zufrieden, dass dieses Rätsel geklärt und das alte Weltbild wieder untermauert ist. Findet man Bigfoot-Spuren, taucht garantiert jemand mit riesigen Gummistiefeln auf, der sich als Urheber outet. Entweder ist es wirklich manchen Menschen unerträglich, dass es noch unerforschte Dinge im Universum gibt, oder sie wollen einfach auf leichte Weise auch etwas Ruhm von einem Phänomen abbekommen. Die Masse nimmt jedenfalls dankbar zur Kenntnis, dass sich das alte Weltbilkd wieder behaupten konnte.

Diese Schutzautomatismen lassen tatsächlich manchmal Zweifel an ihrer Zufälligkeit aufkommen. Als es noch kein Internet gab, mussten noch Men in Black aktiv werden (oder noch früher "Engel" von Haus zu Haus gehen), um Andersdenkende einzuschüchtern - inzwischen, da Meinungsaustausch zu großen Teilen über das Netz stattfindet, hat das erhaltende "System" es einfacher.

Dabei ist das "Lächerlichmachen" ein erproptes Mittel - selbst unter Wissenschaftlern gab es prominente Opfer, die von ihren Kollegen in den Freitod getrieben wurden, obwohl (oder gerade weil) sich ihre Theorien im Nachhinein als richtig herausstellten.

Es wurde die Frage aufgeworfen, warum sich jemand die Mühe machen sollte, aufwändig "sinnlose" Argumente zu entkräften. Aber noch merkwürdiger wäre es doch, seine Freizeit(?) damit zu verbringen, wenn man keine besonderen Motive dazu hätte. Getreu des alten Witzen, in dem ein Beobachter einen Angler, dem er stundenlang zugesehen hatte, fragt, ob es wohl etwas Langweiliges gäbe als zu angeln. Dessen Antwort: "Natürlich - jemanden dabei zuzusehen!"

@Chairon

... was willst du genau damit besagen? Dass die Leute hier, die gegen den grössten Unsinn (z.B. 'Chemtrails') ankämpfen, das kaum einfach so aus Lust und Laune machen?

@Thawra

Es wäre schön, wenn du dir die Mühe machtest, Posts, auf die du dich beziehst, vorher doch zuminest zu lesen. Vier Sekunden, nachdem ich meinen - nicht ganz kurzen - Beitrag reinstellte, warst du schon beim Tippen der Antwort - respekt! ;)

Abgesehen davon, wer gibt dir das Recht zu entscheiden, was real ist und was Unsinn. Wenn du alles weißt, könntest du mir ja vielleicht mit den Lottozahlen vom nächsten Samstag aushelfen? :)

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, wieso sollten sie das sein? Das Problem sehe ich hier eher in dem Wort "Tatsache".

Wenn jemand z.B. behauptet der "Urknall" wäre eine wissenschaftlich fundierte Tatsache, dann hat er den Unterschied zwischen Theorie und Tatsache nich verstanden.

Da sieht man es wieder mal...sogar einem Beispiel ohne gegenständliche Behauptung kann einer, der nichts anerkennen will, noch widersprechen.

Wenn ich Tatsachen schreibe, meine ich Tatsachen und keine Theorien.
Und wenn ich von Dummheit und Unsinn schreibe, meine ich nicht wissenschaftlich orientierte Kritik an einer Theorie...

@Chairon

Wer macht hier Witze? Du zitierst hier einige Anekdoten und dazwischen ein bischen VT, aber was willst Du uns damit sagen?

...und wer ist Schon Fort?

@Commonsense

Commonsense schrieb: ... kann einer, der nichts anerkennen will, noch widersprechen.

Was meinst Du mit: "... der nichts anerkennen will." Ich z.B. erkenne 'ne Menge Dinge an, allerdings scheinbar wohl kaum welche, die Du anerkennst. Das wird wohl eher das Problem sein? ;)

Gruß greenkeeper

@Chairon

Erstens waren es sechs Sekunden, und zweitens - ja, ich lese und tippe schnell. Sorry.

Chairon schrieb:Abgesehen davon, wer gibt dir das Recht zu entscheiden, was real ist und was Unsinn. Wenn du alles weißt, könntest du mir ja vielleicht mit den Lottozahlen vom nächsten Samstag aushelfen?

*facepalm*

...

*facepalm*

...

*facepalm*

... [ad infinitum]


Ich benutze meinen Menschenverstand, das hilft. Und ich schreibe keine komplett unsinnigen Sätze wie dieser letzte von dir.

Übrigens bist du nur ausgewichen und hast meine berechtigte Frage nicht beantwortet.

@Commonsense

Fort war jemand, der all das gesammelt und hinterfragt hat, was "die Wissenschaft" ignoriert, weil es keine passenden Theorien zu Ereignissen gibt. Besonders in Sachen Astronomie hat er einige Schwachpunkte aufgezeigt, aber auch andere Disziplinen bekamen ihr Fett weg. Mit heutigem "Wissen" auf ihn hinabzusehen ist natürlich unfair - für die damilige Zeit waren seine Überlegungen durchaus logisch und nachvollziehbar (zumal viele seiner Aussagen ohnehin ironisch gemeint waren, was wirklich offensichtlich ist!).

Ansonsten wollte ich nur meine Überlegungen zu dem Thema einwerfen und mich am allgemein Brainstorm beteiligen, oder habe ich den Thread falsch verstanden?

@greenkeeper

Das Problem scheint eher darin zu liegen, daß Du sogar noch bei einem gegenstandslosen Beispiel einen Widerspruchsgrund konstruieren musst, wenn das Beispiel von jemandem kommt, der üblicherweise nicht Deiner Meinung ist.

Wie soll man vernünftig miteinander umgehen, wenn das die übliche Vorgehensweise ist?

Aber was soll's - ist es mir nicht wert. Lassen wir's gut sein....

@Commonsense

Wenn Du damit nicht umgehen kannst, dann lassen wir es halt gut sein. ;)

Gruß greenkeeper

Chairon schrieb:Ansonsten wollte ich nur meine Überlegungen zu dem Thema einwerfen und mich am allgemein Brainstorm beteiligen, oder habe ich den Thread falsch verstanden?

Frage nicht mich. Lies die letzten 10 Seiten und entscheide selbst.

Hatte dieser Fort auch einen Vornamen?

@Thawra

Und du meinst, es ist wissenschaftlich, auch nur die Möglichkeit von Etwas in Betracht zu ziehen, solange es nicht bewiesen ist? DAS ist Unsinn, so kann ja nie etwas Neues entdeckt werden sondern nur noch "Verbesserungen" an bestehenden Theorien. Außerdem ist "Wissenschaft" nur eines von mehreren Systemen, Esoterik ein anderes. Wenn du meinst, Wissenschaft sei Esoterik überlegen, weil sie sich nur die Rosinen herauspickt, die sich reproduzieren lassen (meistens jedenfalls, manchmal gibt es auch "Messfehler" oder "verschmutzte" Proben oder so ...) und den Rest ignoriert.

Übrigens bin ich kein Esoteriker ("Esoterik" ist unerforschte Physik), sondern picke mir das heraus, was (für mich) glaubwürdiger ist. "Wer heilt hat recht" :)