"Organisierte Trollerei": Das selbsterhaltende Weltbild und die Folgen

@Commonsense

Wikipedia: Charles Fort

@Chairon

Aha, danke.

@Chairon

Esoterik ist kein System, es ist ein Glaube. Wissenschaft ist, im Alltag gesehen, eine Lebenseinstellung. Und so ziemlich die einzige, mit der man vorwärtskommt - und stell dir vor, man muss auch nicht Wissenschaftler dafür sein!

Wenn du Schritte im Korridor hörst und dann eine Tür ins Schloss fällt und du draus schliesst, dass dein WG-Mitbewohner gerade nach Hause gekommen ist, dann hast du im Grunde bereits wissenschaftlich gedacht: natürlich könnten es Geister oder Aliens oder MiB gewesen sein, aber dein Mitbewohner ist halt einfach wahrscheinlicher.

Wenn du dann nachschauen gehst und dein Mitbewohner ist nicht da - dann muss man die Möglichkeiten ein bisschen erweitern. Vielleicht wollte er ins Zimmer, hat die Tür geöffnet, aber dann beschlossen, doch erst mal ins Badezimmer zu gehen und seine nasse Badehose aufzuhängen, und die Tür seines Zimmers fiel ins Schloss, ohne dass er reingegangen wäre.

Wenn das auch nicht stimmt, kann man weiter spekulieren. Aber wenn du statt den wahrscheinlichsten und einfachsten Annahmen immer gleich mit den abgefahrensten Möglichkeiten kommst, wirst du die wahre Lösung wahrscheinlich nie erfahren.


Ansonsten hast du die üblichen verqueren Vorstellungen von Wissenschaft - dass da was 'herausgepickt' werde und dass es im Endeffekt nur eine Anschauung sei etc. etc. Stimmt nicht.

Wissenschaftliche Theorien sind vor allem immer falsifizierbar, was für esoterische Lehren oder aber vor allem für VTs nicht gilt.

mfg
kuno

@Thawra

Teilweise benehmen sich (einige/viele) Wissenschaftler wie Sektierer - und wenn du ehrlich bist, wirst du zugeben, dass die Geschichte der Wissenschaft voller Irrtümer steckt. Jetzt wirst du sagen, dass ist ein Entwicklungsprozess und nötig, um die "Wahrheit" herauszufiltern, aber trotz besserer Untersuchungsmethoden gibt es keinen Grund anzunehmen, das wir bereits das Ende unseres Wissens erreicht haben. Wir nennen es jetzt "moderne Wissenschaftt", um uns von alten Überlegungen abzuheben. Lies mal irgendein Fachbuch von vor 100 Jahren, das treibt einem Lachtränen ins Gesicht. Ganz genauso wird man aber aauch unser heutiges "Wissen" in weiteren 100 Jahren mit großem Vergnügen betrachten. Es gibt also keinen Grund für Überheblichkeit.

Und die immer gleichen, abgefahrenen Möglichkeiten, wie du sie nennst, haben ja ihre Geschichte. Vieles von diesen Ansichten haben sich über die Jahrtausende überall auf der Welt ähnlich entwickelt. Alte Heilpflanzen wurden beispielweise belächelt und durch Chemie ersetzt, und erst heute erkennt man die ihnen innewohnenden speziellen Substanzen.

Hast du dir mal überlegt, wo du wärst, wenn sich deine Eltern niemals kennengelernt hätten? Und du glaubst, du bist durch diese Verbindung aus dem Nichts entstanden? So wie der Urknall wahrscheinlich?

@kuno7

Jede Entdeckung ist erst mal ein Stochern im Trüben. Für die meisten Menschen sind als "paranormal" klassifizierte Ereignisse mehr oder weniger selbstverständlich (je nach eigenen Erfahrungen). Nur weil etwas nicht wiederholbar ist ist es nicht irreal - den Urknall kann man ja auch nicht wiederholen, da glaubt man einfach einigen Spezialisten und Computermodellen, die man solange verändert hat, bis sie endlich das aussagten, was man beweisen wollte.

@Chairon

Chairon schrieb:Jetzt wirst du sagen, dass ist ein Entwicklungsprozess und nötig, um die "Wahrheit" herauszufiltern, aber trotz besserer Untersuchungsmethoden gibt es keinen Grund anzunehmen, das wir bereits das Ende unseres Wissens erreicht haben

Wissenschaft wird aber nicht betrieben um die Wahrheit zu finden.
Wissenschaftliche Metodik bedeutet Modelle der Wirklichkeit abzubilden um Erkentnisse zu gewinnen.

mfg
kuno

@Chairon

Chairon schrieb:Jetzt wirst du sagen, dass ist ein Entwicklungsprozess und nötig, um die "Wahrheit" herauszufiltern

Genau...

Chairon schrieb:aber trotz besserer Untersuchungsmethoden gibt es keinen Grund anzunehmen, das wir bereits das Ende unseres Wissens erreicht haben.

Nope. Allerdings gibt es vieles, was schon ziemlich unumstösslich erscheint und schon einige neue Erkenntnisse überdauert hat. Es muss ja nicht sein, dass Neues das alte ersetzt und als falsch erscheinen lässt. Die Relativitätstheorie war ein gigantischer Umsturz. Aber die klassische Physik galt weiterhin, genau wie vorher, nur dass sie plötzlich eine Art Spezialfall darstellt (--> kleine Geschwindigkeiten --> relativistische Effekte vernachlässigbar)

Chairon schrieb:Alte Heilpflanzen wurden beispielweise belächelt und durch Chemie ersetzt, und erst heute erkennt man die ihnen innewohnenden speziellen Substanzen.

Stimmt so nicht. Erstens sind die Wirkstoffe in Heilpflanzen auch Chemie, zweitens ist es oft dasselbe, und drittens lassen sich die Wirkstoffe halt in Reinform besser dosieren.

Chairon schrieb:Hast du dir mal überlegt, wo du wärst, wenn sich deine Eltern niemals kennengelernt hätten?

Simpel - ich würde nicht existieren.

Chairon schrieb:Und du glaubst, du bist durch diese Verbindung aus dem Nichts entstanden?

Japp. Hätten sich meine Eltern damals im 'Speak Out' nicht zufällig getroffen, wäre ich jetzt nicht da. Kann ich mir natürlich nicht vorstellen, weil ich ja nur durch mein Bewusstsein wahrnehme und somit mir keine Welt ohne mein Bewusstsein wirklich vorstellen kann, ist aber rational betrachtet so.

@kuno7

kuno7 schrieb:Wissenschaft wird aber nicht betrieben um die Wahrheit zu finden.

Da sind wir einer Meinung :)

@Chairon

Chairon schrieb:Für die meisten Menschen sind als "paranormal" klassifizierte Ereignisse mehr oder weniger selbstverständlich (je nach eigenen Erfahrungen)

Paranormal würde ich mal übersetzen mit nicht erklärbar, was ja nicht bedeutet dass es keine Erklärung gibt, ich kenne sie nur nicht. Man kann aber versuchen eine Erklärung dafür zu finden und dafür eignet sich nun mal am besten die wissenschaftliche Metode.

Chairon schrieb:den Urknall kann man ja auch nicht wiederholen, da glaubt man einfach einigen Spezialisten und Computermodellen

Das Urknallmodell ist aber nun mal das Modell das die gemachten Beobachtungen derzeit am besten erklärt.

mfg
kuno

@Chairon

Wissenschaft wird aber nicht betrieben um die Wahrheit zu finden.


Da sind wir einer Meinung :)

Wobei das eigentlich keine Meinung sondern viel mehr eine Tasache ist, die leider von einigen Meschen ignoriert wird.

mfg
kuno

@Chairon
@kuno7

Kommt drauf an, was mit 'die Wahrheit' gemeint ist. Man versucht halt den realen Sachverhalten so nah wie möglich an den Pelz zu rücken.

kuno7 schrieb:Man kann aber versuchen eine Erklärung dafür zu finden und dafür eignet sich nun mal am besten die wissenschaftliche Metode.

Nicht 'am besten', sondern es ist die einzige Methode, die etwas bringt. Jede Methode geht entweder organisiert und rational vor - ist somit als zumindest zu einem guten Teil 'wissenschaftlich' einzustufen, egal wie sie sich nennt - oder aber eben NICHT, und dann resultiert auch kein Erkenntnisgewinn, den man ernst nehmen könnte.

Die 'Regeln' der wissenschaftlichen Methoden wurden ja auch nicht mal eben im Schlaf erträumt, sondern sind selbst rational so aufgebaut worden, dass es möglichst wenig 'Schlupflöcher' für falsche Erkenntnisse gibt.

@Thawra

Alle, wirklich alle, neuen Erkenntnisse der letzten 2.000 Jahre wurden zunächst einmal bekämpft. Manchmal stellte sich heraus, das die Volksmeinung von der wissenschaftlichen Erklärung abwich (zum Beispiel war ein "verfluchter" Gegenstand, der den Leuten Haare und Zähne ausfallen ließ, einfach radioaktiv oder ein Kompass kein magisches Artefakt, sondern einfach ein ... äh Kompass. An dem Vorhandensein der Phänomene ändert das nichts, ganz gleich wie man sie erklärt. Ereignisse einfach nicht zur Kenntniss zu nehmen, weil es dafür (noch) keine Erklärung gibt ist nicht wissenschafttlich - sind wir da einer Meinung?

Und bei welchen heute angenommenen Theorien oder "Erkenntnissen" wird sich mittelfristig herausstellen, dass sie falsch waren. Was meinst du?

@Chairon

Chairon schrieb:Alle, wirklich alle, neuen Erkenntnisse der letzten 2.000 Jahre wurden zunächst einmal bekämpft.

Das gehört sich in der Wissenschaft auch so. Ein gewisser Konservativismus führt dazu, dass sich nicht alle jubelnd auf neue Thesen stürzen, nur weil sie grad interessanter erscheinen. Aber das ändert nichts daran, dass falsche Theorien halt falsch sind und sich die Welt damit nicht erklären lässt, was früher oder später bemerkt wird, worauf man sie dann doch fallen lässt. The truth will be out.

Zudem musst du bedenken, dass viel Widerstand ideologischer Natur war, z.B. von Seiten der katholischen Kirche. Die war komplett ausserhalb jeglichen wissenschaftlichen Prozesses und hat quasi nur Störfeuer gefunkt.

Chairon schrieb:Und bei welchen heute angenommenen Theorien oder "Erkenntnissen" wird sich mittelfristig herausstellen, dass sie falsch waren.

Ehrlich gesagt, beim Grundwissen, das heute so vermittelt wird, sehr wahrscheinlich verdammt wenig. Dazu stimmt es zu gut. Wenn, dann gibt es 'Erweiterungen'. Bezüglich Higgs-Bosonen sieht die Sache dann schon anders aus.

Chairon schrieb:An dem Vorhandensein der Phänomene ändert das nichts, ganz gleich wie man sie erklärt.

Der grosse Unterschied zu den allermeisten 'paranormalen' Ereignissen: diese Phänomene waren 'wiederholbar', konnten problemlos dokumentiert werden, und waren für alle ersichtlich.

@Chairon

Thawra schrieb:Kommt drauf an, was mit 'die Wahrheit' gemeint ist. Man versucht halt den realen Sachverhalten so nah wie möglich an den Pelz zu rücken.

Warheit ist eher was für Philosophen.

Thawra schrieb:Die 'Regeln' der wissenschaftlichen Methoden wurden ja auch nicht mal eben im Schlaf erträumt, sondern sind selbst rational so aufgebaut worden, dass es möglichst wenig 'Schlupflöcher' für falsche Erkenntnisse gibt.

Sign

mfg
kuno

@Chairon

Chairon schrieb:Alle, wirklich alle, neuen Erkenntnisse der letzten 2.000 Jahre wurden zunächst einmal bekämpft.

Wäre mir persönlich zu pauschal ausgedrückt.

Chairon schrieb:Manchmal stellte sich heraus, das die Volksmeinung von der wissenschaftlichen Erklärung abwich

Volksmeinung ist nun auch nicht unbedigt ein guter Ratgeber.

Chairon schrieb:Ereignisse einfach nicht zur Kenntniss zu nehmen, weil es dafür (noch) keine Erklärung gibt ist nicht wissenschafttlich - sind wir da einer Meinung?

Ich war zwar nicht angesprochen, aber hier teile ich deine Ansicht zu 100%.

mfg
kuno

Geht es hier jetzt plötzlich um die Wissenschaft, oder wie?
Niemand sagt sie ist unfehlbar, aber egal wie lange wir drüber streiten, der Apfel wird nich plötzlich nach oben fallen.

@Chairon

Da muss ich mich auch noch dazu äussern:

Chairon schrieb:Ereignisse einfach nicht zur Kenntniss zu nehmen, weil es dafür (noch) keine Erklärung gibt ist nicht wissenschafttlich - sind wir da einer Meinung?

Ja. Sicher. Nur unterliegt das Wort 'Ereignis' auch einer mehr oder weniger strengen Definition. Nur weil ein paar Leute sagen, ihr Stuhl hätte sich ohne Zutun verschoben - da sehe ich kein Ereignis. Dokumentation und Daten sind das A & O.

@Thawra

Viele Phänomene waren und sind ja nicht so ohne Weiteres reproduzierbar, weshalb man sich ja bei Meteoriten und Kugelblitzen beispielsweise so schwer getan hat. Es ist doch so, dass in einem Kriminalfall zwei Zeugen ausreichen, um den Angeklagten bei Bedarf für immer ins Gefängnis zu werfen. Paranormale Ereignisse haben manchmal hunderte von Zeugen, ohne das dies zur Kenntnis genommen wird. Da muss man bei einigen Phänomenen wohl auf einen glückliches "Zufall" zur Aufnahme in den Kreis der Wissenschaft hoffen.

Denkst du, es werden noch neue Tierarten entdeckt? Oder zählst du manche Sichtungen auch zu den "Unmöglichkeiten"?. Und was würde dich überzeugen, die Existenz von Geistern anzuerkennen?

@Thawra

Thawra schrieb:Ehrlich gesagt, beim Grundwissen, das heute so vermittelt wird, sehr wahrscheinlich verdammt wenig. Dazu stimmt es zu gut. Wenn, dann gibt es 'Erweiterungen'. Bezüglich Higgs-Bosonen sieht die Sache dann schon anders aus.

Bei der RT und der QM wissen wir ja eigentlich heute schon, dass sie in der heutigen Form nicht bestehen bleiben werden, da sie beide einen Teilbereich der Realität sehr gut beschreiben, aber pinzipiell nicht zu vereinigen sind. Beide werden sich als Spzialfälle einer neun Theorie wiederfinden.

mfg
kuno