Conrebbi

Konsequente Logik? Ich glaube nicht, daß wir das Gleiche darunter verstehen...

Rho-ny-theta schrieb:Der Anschlag hat nicht stattgefunden, weil er nie geplant war, Conrebbi hat alles nur erfunden

wo steckt z.B. hier Logik dahinter? Das ist ja nicht mal einfachste Logik hinter sondern ein Dogma.

@orbiphlanx

Was ist daran unlogisch? Es ist ein mögliches Szenario.

@orbiphlanx

P.S.: Unter Dogma verstehen wir wohl auch nicht das Gleiche...

Rho-ny-theta schrieb:Der Anschlag hat nicht stattgefunden, weil er nie geplant war, Conrebbi hat alles nur erfunden

also als erstes sagst du der Anschlag hat nicht stattgefunden (das stimmt)

weil er nicht geplant war (Beweis?)

folglich hat er alles nur erfunden (Beweis?)

alleine schon das du vom ersterem auf den letzten Punkt springst ohne Punkt 2 zu beachten ist unlogisch. Punkt 3 fällt also erstmal so lange weg bis du Punkt 2 beweisen kannst und dann kann man über irgendeiner Wahrscheinlichkeitsrechung machen.

Da fehlen zwei Beweise, es ist also ein mögliches unschlüssiges Szenario geprägt durch das Dogma "weil etwas nicht stattgefunden hat war es auch nicht geplant,deswegen ist alles erfunden"

@orbiphlanx
Du checkst es echt nicht, oder?

Der Anschlagsplan: Kann existent (1.) oder nicht existent (2.) gewesen sein, (3.) gibt es nicht.
Conrebbi: Kann von dem Plan gewusst haben (.1) oder es erfunden haben (.2), (.3) gibt es nicht.
Der Anschlag: Kann stattgefunden haben (.a) oder nicht stattgefunden haben (.b), (.c )gibt es nicht.

Alle möglichen Zustände:

(1.1.a) (1.2.a) (2.1.a) (2.2.a)
(1.1.b) (1.2.b) (2.1.b) (2.2.b)

So, alles was auf .a endet, fällt weg, weil der Anschlag nicht stattgefunden hat.

Bleiben:
(1.1.b) (1.2.b) (2.1.b) (2.2.b)

Dann folgt aus meiner Logik, dass dür die Existenz des Anschlagsplans mehr Beweise nötig sind, als für seine Nicht-Existenz, diese aber nicht vorliegen, dass alles was mit (1.) beginnt, wegfällt.

Bleiben:
(2.1.b) (2.2.b)

So, wenn aber der Plan nicht existiert hat, kann Conrebbi davon uch nicht gewusst haben, also fällt
alles mit (.1.) in der Mitte auch weg, bleibt:

(2.2.b)

-> rein deduktiver Logik folgend war der Anschlagsplan eine reine Erfindung

Dann folgt aus meiner Logik, dass dür die Existenz des Anschlagsplans mehr Beweise nötig sind seine Nicht-Existenz, diese aber nicht vorliegen, dass alles was mit (1.) beginnt, wegfällt.

Ja eben um diese gegenüberstellung geht es uns doch, dann teile deine Beweise für die Existenz und Nichtexistenz und dann können wir gucken ob sie logisch oder anderer Natur sind. Das ist ja der springende Punkt!

@orbiphlanx
Hatte ich doch schon, siehe hier:

Rho-ny-theta schrieb:Legen wir mal Occams Rasiermesser an:

Was muss alles im Vorfeld gegeben sein, damit die These, dass es keine Anschlagspläne in der von Conrebbi geschilderten Art gab, haltbar ist:

-Nichts. Die These deckt sich mit allen von uns gemachten Beobachtungen und benötigt keine weiteren Vorraussetzungen.

Was muss gegeben sein, damit die These, es gab solche Pläne, aber Conrebbi/das Internet haben sie verhindert, haltbar wird:

-Es muss die NWO/Verschwörung geben
-Es muss diese Anschlagspläne gegeben haben
-Die Pläne müssen über Symbole in den Medien verbreitet worden sein
-Conrebbi und andere User müssen die Symbole korrekt entziffert haben
-Niemand sonst darf die Symbole entziffert haben
-Die Angst der NWO vor "dem Internet" muss groß genug gewesen sein, um die Pläne abzublasen, obwohl man ein Entdeckungsrisiko mit Veröffentlichung der Symbole in Kauf nahm
-Zu keinem Zeitpunkt darf irgend jemand in der echten Welt misstrauisch geworden sein, da keine Hinweise auf die Anschlgspläne gefunden wurden.

Rho-ny-theta schrieb:Legen wir mal Occams Rasiermesser an:

Was muss alles im Vorfeld gegeben sein, damit die These, dass es keine Anschlagspläne in der von Conrebbi geschilderten Art gab, haltbar ist:

-Nichts. Die These deckt sich mit allen von uns gemachten Beobachtungen und benötigt keine weiteren Vorraussetzungen.

Was muss gegeben sein, damit die These, es gab solche Pläne, aber Conrebbi/das Internet haben sie verhindert, haltbar wird:

-Es muss die NWO/Verschwörung geben
-Es muss diese Anschlagspläne gegeben haben
-Die Pläne müssen über Symbole in den Medien verbreitet worden sein
-Conrebbi und andere User müssen die Symbole korrekt entziffert haben
-Niemand sonst darf die Symbole entziffert haben
-Die Angst der NWO vor "dem Internet" muss groß genug gewesen sein, um die Pläne abzublasen, obwohl man ein Entdeckungsrisiko mit Veröffentlichung der Symbole in Kauf nahm
-Zu keinem Zeitpunkt darf irgend jemand in der echten Welt misstrauisch geworden sein, da keine Hinweise auf die Anschlgspläne gefunden wurden.

Das sind alle samt Behauptungen und keine Beweise...du stellst Vermutungen auf.

orbiphlanx schrieb:Das sind alle samt Behauptungen und keine Beweise...du stellst Vermutungen auf.

Nur gut, daß Conrebbis Zielguppe diese Ansprüche immer nur an andere stellt und nie an die eigenen freischwebenden Vermutungen. Ansonsten wäre er wieder nur dasselbe arme Würstchen, was er vor seinem yt-Propagandafeldzug war.

@orbiphlanx
Sag mal, willst du mich verarschen?

Nochmal, damit Conrebbis Verschwörungsansatz möglich ist, mussdie Verschwörergruppe existieren, es gibt aber:
-keine Zeugenaussagen über diese Gruppe
-keine Geldspur, die zu einer solchen Gruppe führt
-keine Berichte von Aussteigern
-keine Berichte von geheimen Treffem

Alles "Beweise für die Nichtexistenz", um es in deinen Worten auszudrücken. Okay, wo kein Verschwörer, da keine Verschwörung.

Dann gibt es kein Motiv, in Berlin bei der Frauenfussball-EM Atombomben zu zünden, was soll denn damit bezweckt werden? Weiß niemand was dazu, "Beweis für die Nichtexistenz"

Weiter: Man bräuchte jetzt, um diesen Anschlag durchzuführen, eine geeignete Waffe. Eine Nuklearwaffe, zumindest eine schmutzige Bombe. Es gibt:
-keine Beweise, dass jemals eine solche Waffe unbemert ins Land gekommen ist
-irgendwo auch nur die Einzelteile für eine solche Waffe abhanden gekommen sind
-es geplant war, eine solche Waffe zu bekommen

Außerdem, wenn der Anschlag in letzter Minute durch die heldenhaften Youtube-Filmer verhindert wurde: Wo ist die Bombe jetzt? Wie haben es die Verschwörer geschafft, sie unerkannt wieder aus dem Stadion zu entfernen.

Das sind jetzt nur die ersten Argumente. Meinung dazu? Ich muss hier demnchst weg, auf eine private Veranstaltung...

aber bitte dann zerlege ich sie halt mit meinen Behauptungen

-Es muss die NWO/Verschwörung geben
1. Was verstehst du unter NWO 2. Villt gibt es sie

-Es muss diese Anschlagspläne gegeben haben
Villt hat es sie gegeben.

-Die Pläne müssen über Symbole in den Medien verbreitet worden sein
Villt gab es Symbole in den Medien.

-Conrebbi und andere User müssen die Symbole korrekt entziffert haben
Kann möglich sein.

-Niemand sonst darf die Symbole entziffert haben
Warum? "andere User " ist ziemlich schwammig, da müsstest du genauer werden.

-Die Angst der NWO vor "dem Internet" muss groß genug gewesen sein, um die Pläne abzublasen, obwohl man ein Entdeckungsrisiko mit Veröffentlichung der Symbole in Kauf nahm
Ich habe einen Bericht darüber im Fernseher gesehen wieso also ausschließlich dem Internet?
logischerweise wurde das entdeckungrisiko und das damit einhergehende große Poltern eher höher werden, wenn es passende Vorhersagen dazu gegeben hätte.

-Zu keinem Zeitpunkt darf irgend jemand in der echten Welt misstrauisch geworden sein, da keine Hinweise auf die Anschlgspläne gefunden wurden.

Dazu müsste man ein ein Netzwerk erstellen in dem alle möglichen beteiligten augelistet sind, wenn du dort nicht arbeitest oder in irgendeinem geheimdienst oder sonst irgendwelchen leaks dann frage ich mich woher du das so sicher wissen willst das du meinst es wäre ein Beweis. Du kannst bestimmt nichtmal die Zahl der Menschen nennen die man dafür benötigen würde also ist das doch sinnlos.

geeky schrieb:Nur gut, daß Conrebbis Zielguppe diese Ansprüche immer nur an andere stellt und nie an die eigenen freischwebenden Vermutungen.

Immerhin hat man den Anstand/Verstand klar zustellen das es sich nur um die eigene Meinung handelt.


-keine Zeugenaussagen über diese Gruppe
Könnte auch daran liegen das die sich das nicht auf die Stirn schreiben.
-keine Geldspur, die zu einer solchen Gruppe führt
Hast du nachgeguckt?
-keine Berichte von Aussteigern
Muss nichts heißen
-keine Berichte von geheimen Treffem
dann würden sie ja wohl nicht geheime Treffen heißen, wenn dort jeder mit dem Wischmob reinspazieren könnte

Sind diese Argumente durch Beweise gestützt? Wenn ja wieso schreibst du sie nicht alle auf.

"Außerdem, wenn der Anschlag in letzter Minute durch die heldenhaften Youtube-Filmer verhindert wurde: Wo ist die Bombe jetzt? Wie haben es die Verschwörer geschafft, sie unerkannt wieder aus dem Stadion zu entfernen."
Woher soll das irgendjemand hier wissen wenn es so wäre?

@orbiphlanx
Okay, du willst mich verarschen. Du hast das ganze Prinzip der Beweislast immer noch nicht verstanden. Du hast nicht verstanden, warum "Vielleicht gibt es eine große Verschwörung, die hundertausende Menschen umbringen will, ohne erkennbares Motiv, sich aber gleichzeitig von ein paar YoutubeFilmern abhalten lässt" eine Behauptung ist, die mehr Beweise benötigt, als die Aussage, dass am Finaltag der Frauenfussball-Em einfach alles seinen gewohnten gang geht.

Was du sehr gut verstanden hast, ist, wie man davon ablenkt, dass hier für einige User Holocaustleugnerei ein "künstlerischer Akt" ist und manche das Verbreiten von Nazipropaganda mutig und intellektuell aufgeschlossen finden.

Auf wiedersehen.

orbiphlanx schrieb:Immerhin hat man den Anstand/Verstand klar zustellen das es sich nur um die eigene Meinung handelt

Was für ein Armutszeugnis, wenn das das einzige ist, was man Conrebbi zugutehalten kann. Wenn jemand anderes seine Meinung äußert ist es ja auch völlig unklar, ob es sich dabei nur um dessen Meinung handelt.

@orbiphlanx

Tust Du nur so, oder stellst Du dich wirklich so an?
Ist ja schon echt gruselig...

@knallkopp

knallkopp schrieb:Ist ja schon echt gruselig...

... aber für Conrebbis Zielgruppe wohl völlig normal. Würden sie ihn sonst überhaupt ernst nehmen?

geeky schrieb:Was für ein Armutszeugnis, wenn das das einzige ist, was man Conrebbi zugutehalten kann. Wenn jemand anderes seine Meinung äußert ist es ja auch völlig unklar, ob es sich dabei nur um dessen Meinung handelt.

Hier ist es sonnenklar. Mit 3 Zeilern lässt sich halt gar nichts beweisen.

knallkopp schrieb:Tust Du nur so, oder stellst Du dich wirklich so an?
Ist ja schon echt gruselig..

geeky schrieb:.. aber für Conrebbis Zielgruppe wohl völlig normal. Würden sie ihn sonst überhaupt ernst nehmen?

Das Niveau sinkt unter den Meeresspiegel. :D

@orbiphlanx

orbiphlanx schrieb:Mit 3 Zeilern lässt sich halt gar nichts beweisen.

Was verstehst du denn unter einem Beweis? Bring doch bitte mal ein Beispiel, dem Topic gemäß aus einem der Conrebbi-Märchenfilme.
wat bin ick jespannt...

orbiphlanx schrieb:Das Niveau sinkt unter den Meeresspiegel.

Daran siehst du mal, wie entgegenkommend wir doch sind! :D

geeky schrieb:Bring doch bitte mal ein beispiel, dem Topic gemäß aus einem der Conrebbi-Märchenfilme.

Wieso soll ich jetzt plötzlich Beweise bringen? Wo habe ich gesagt das ich welche habe? Ich könnte zwar aber das war garnicht Sinn der Sache:D
Ich weiß grad nicht so recht ob du das verstehst oder ob du mal gleich wieder irgendwelche dummen Spruche klopfst das ich keine Beweise bringen kann. Ich habe nochmals nie behauptet welche zu haben sondern habe den Einwand gebracht das hier die Leute bis auf das übliche Rumgestänker und Vermutungen ebenfalls keine Beweise haben, aber so tun als hätten sie welche.
Ein Beweis ist nur ein Beweis wenn er nicht wiederlegt werden kann, wird er wiederlegt ist er kein Beweis mehr. Dazu gehören Zeugenaussagen, Quellen, Ort des Geschehens mit Datum also alles drum und dran, das wird seitenlange Arbeit, viel Spaß :D Was anderes ist schlicht Pub-Hero-Gehabe und ich hab schon mehrmals auf den Widerspruch dieser Aussagen hingewiesen.

@orbiphlanx

Du gibst also zu, daß Conrebbi keinerlei Beweise für seine aberwitzigen Behauptungen hat und daß sein Erfolg einzig und allein darauf basiert, daß seine Zielgruppe zu beschränkt ist das zu erkennen?

So gesehen hatte selbst Münchhausen mehr drauf, den kennt man heute noch. Allerdings tut der auch nicht so, als wären seine Märchen wahr...