Conrebbi

@Commonsense
Also könnte ja gut passen. Ist ja der gleiche Name + dem gleichen Avatar. Spontan würde ich auch darauf tippen. Naja aber eigentlich wurscht.

@StUffz und @Commonsense

Kann ich bestätigen, ist genau der gleiche :)

StUffz schrieb:Gleiches Bild, gleicher Wohnort (Schweiz) gleiches dummes Gelaber.

+ Verlinkung auf sein Allmy-Profil in seiner Signatur :D

@Mr.Q

Jo, danke! Das dürfte wohl hinreichend belegen, daß es derselbe User ist... :D

@orbiphlanx
Sehe das alles jetzt erst; mal kurz eine Stellungnahme hierzu:

Nichteistenz kann man nicht beweisen, waru, haben dir andere hinreichend erläutert.

Außerdem gilt für Conrebbis Anschlagsthese:

Wer außergewöhnliches behauptet, muss außergewöhnliche Beweise vorlegen. Dass sind Zusammenschnitte aus Werbeclips und Simpsons-Episoden meiner Meinung nach nicht.

Legen wir mal Occams Rasiermesser an:

Was muss alles im Vorfeld gegeben sein, damit die These, dass es keine Anschlagspläne in der von Conrebbi geschilderten Art gab, haltbar ist:

-Nichts. Die These deckt sich mit allen von uns gemachten Beobachtungen und benötigt keine weiteren Vorraussetzungen.

Was muss gegeben sein, damit die These, es gab solche Pläne, aber Conrebbi/das Internet haben sie verhindert, haltbar wird:

-Es muss die NWO/Verschwörung geben
-Es muss diese Anschlagspläne gegeben haben
-Die Pläne müssen über Symbole in den Medien verbreitet worden sein
-Conrebbi und andere User müssen die Symbole korrekt entziffert haben
-Niemand sonst darf die Symbole entziffert haben
-Die Angst der NWO vor "dem Internet" muss groß genug gewesen sein, um die Pläne abzublasen, obwohl man ein Entdeckungsrisiko mit Veröffentlichung der Symbole in Kauf nahm
-Zu keinem Zeitpunkt darf irgend jemand in der echten Welt misstrauisch geworden sein, da keine Hinweise auf die Anschlgspläne gefunden wurden.

Es müssen also mindestens 7 massiv unwahrscheinliche Vorbedingungen erfüllt sein, auf die jeder Hinweis fehlt, damit deine These auch nur theoretisch in Frage kommt. Die These, dass es einfach keine Anschlagspläne gab, kommt ohne diese Annahmen aus.

Rho-ny-theta schrieb: -Es muss diese Anschlagspläne gegeben haben -Die Pläne müssen über Symbole in den Medien verbreitet worden sein -Conrebbi und andere User müssen die Symbole korrekt entziffert haben -Niemand sonst darf die Symbole entziffert haben -Die Angst der NWO vor "dem Internet" muss groß genug gewesen sein, um die Pläne abzublasen, obwohl man ein Entdeckungsrisiko mit Veröffentlichung der Symbole in Kauf nahm -Zu keinem Zeitpunkt darf irgend jemand in der echten Welt misstrauisch geworden sein, da keine Hinweise auf die Anschlgspläne gefunden wurden.

Hast du denn beweise das es nicht so ist !?

StUffz schrieb:Gleiches Bild, gleicher Wohnort (Schweiz) gleiches dummes Gelaber.
Ich hatte mal im Chat das zweifelhafte Vergnügen mich mit seinen spinnerten Theorien auseinander zu setzen.

das ist ja mal zu witzig wie du dich darüber aufregst, sei's drum?

Rho-ny-theta schrieb:Nichteistenz kann man nicht beweisen, waru, haben dir andere hinreichend erläutert.

Ich habe das gefühl dass das Wort Nichtesistenz, (also was paranormales oder was auch immer) einfach falsch interpretiert wurde. Warum du glaubst man könnte sie nicht beweisen ist mir schleierhaft, aber ich nehm das einfach mal so hin.

Rho-ny-theta schrieb:Wer außergewöhnliches behauptet, muss außergewöhnliche Beweise vorlegen. Dass sind Zusammenschnitte aus Werbeclips und Simpsons-Episoden meiner Meinung nach nicht.

Ich glaub nicht das er das muss. Den Spruch hab ich in der Form auch noch nie gehört. Wenn sich conrebi von hatern einschüchtern lassen würde, gäbe es sein Kanal wohl nicht so lange.

@JimmyWho

Schon wieder Beweislastumkehr? Lest Ihr denn nicht mal die letzten Beiträge?

@Commonsense
dieses Beweisfoto hat mich sofort überzeugt das es die NWO gibt xD

@Commonsense
Hey, mach mich nicht runter !

Ich wollte nur auch mal so einen nonsense Posten :D

Beste Grüße, JimmyWho

@JimmyWho

...und ich wollte das Bildchen mal loswerden :D

@orbiphlanx
Nichtexitenz (ergo, die Tatsache, dass es ein bestimmtes Objekt oder eine bestimmte Handlung) nicht gibt, ist aus menschlichem Ermessen unbeweisbar. Beispiel: Wenn du mir jetzt beweisen wolltest, dass es auf der ganzen Welt keine kleinen grünen rosaschwänzigen Einhörner gibt, müsstest du überall gleichzeitig suchen. Im ganzen Universum. Denn sonst könnte es ja sogar Milliarden von den Viechern geben, nur halt immer gerade nicht da, wo du bist.

Und gerade weil die Forderung nach dem Beweis der Nichtexistenz so unsinnig ist, hat man sich geeinigt, dass derjenige, der Behauptungen aufstellt, sie belegen muss. Und Conrebbi hat das außergewöhnliche, nämlich die Anschlagsplne etc, behauptet.

@Rho-ny-theta
Du hast das Gegenteil vergessen. Weshalb die Existenz im Gegensatz zur nicht Existenz beweisbar ist.

@orbiphlanx
Wenn du ein Pony mit nem Horn drauf findest hast du einen knallharten und zuckersüßen Beweis das es einhorner gibt. Du kannst aber wie gesagt eben nicht beweisen das es.keine gibt.

Ist doch total simpel das zu verstehen.

Gruß, JimmyWho

@JimmyWho
Ich wollte hier jetzt niemanden dadurch überfordern, zwei Dinge in einen Post zu packen :troll:

@Rho-ny-theta
Ja, aber es scheint eben nicht so leicht zu verstehen zu sein.
Die Idee mit ockahms razor fand ich übrigens echt gut, wurde dadurch sehr anschaulich erklärt.

Ich selbst weiß schon immer garnichtmehr wie man "solchen" Menschen noch helfen kann... Manchmal macht mich das sogar sehr traurig ;)

Rho-ny-theta schrieb:Ich wollte hier jetzt niemanden dadurch überfordern, zwei Dinge in einen Post zu packen

ok xD

Rho-ny-theta schrieb:Nichtexitenz (ergo, die Tatsache, dass es ein bestimmtes Objekt oder eine bestimmte Handlung) nicht gibt, ist aus menschlichem Ermessen unbeweisbar. Beispiel: Wenn du mir jetzt beweisen wolltest, dass es auf der ganzen Welt keine kleinen grünen rosaschwänzigen Einhörner gibt, müsstest du überall gleichzeitig suchen. Im ganzen Universum. Denn sonst könnte es ja sogar Milliarden von den Viechern geben, nur halt immer gerade nicht da, wo du bist.

Wir reden irgendwie aneinander vorbei glaube ich. Es geht um realistische Szenarios also da wo man auch viele Beweise haben würden. Ich versteh nicht wieso das Thema so einseitig gesehen wird. Natürlich kann man Beweisen das etwas nicht passiert ist, wo sind wir den hier sagmal :D

Wenn etwas nicht passiert ist was behauptet wurde dann ist zu diesem Ort zu dieser Zeit und zu diesem Datum was anderes passiert und das kann man dementsprechend auch beweisen wenn es nicht gerade um Marsmenschen oder sowas geht. ES GIBT KEIN NICHTS ARGGGGGGGGGGGH :D

@orbiphlanx
Aha, wir nähern uns langsam wieder der Frage.

orbiphlanx schrieb:Es geht um realistische Szenarios also da wo man auch viele Beweise haben würden

Genau! Darum geht es ja! Conrebbis Szenario ist erst einmal extrem weit hergeholt, aber potentiell nicht unmöglich, es könnte theoretisch einen solchen Anschlag ja durchaus geben. Jetzt ist uns ja allen klar, dass dieser aber nicht stattgefunden hat. Soweit sind wir uns einig.

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Der Anschlag hat nicht stattgefunden, weil er nie geplant war, Conrebbi hat alles nur erfunden

2. Der Anschlag war wie von Conrebbi beschrieben oder ähnlich geplant, aber die Illuminaten oder wer auch immer haben Angst bekommen und ihn abgeblasen.

Dass für 2.) mehr Bedingungen gelten müssen als für 1.) habe ich ja oben schon geschrieben.

Wie könnte man jetzt jemanden überzeugen, dass 2.) trotzdem genau das war, was in echt passiert ist?

Genau, man muss Beweise bringen. Und das hat Conrebbi nicht getan, sondern einfach seine Vids gelöscht. Wir müssen also mangels hinreichender Beweise für 2.) annehmen, dass 1.) der Realität entspricht.

Die Aufgabe, uns von 2.) zu überzeugen, liegt bei Conrebbi. Denn unsere These 1.) steht auf dem solideren Fundament, wir müssen vorerst nicht begründen, warum wir auf ihr beharren!

Rho-ny-theta schrieb: Der Anschlag hat nicht stattgefunden, weil er nie geplant war, Conrebbi hat alles nur erfunden

Das eine führt also automatisch zum anderen? Wieso gehst du das Risiko ein falsch zu liegen wenn es auch noch so klein ist? Genau das meine ich doch die ganze Zeit das man sowas ruhig machen kann aber nicht andere im gleichen Satz beschuldigt sie würden das machen, wenn man im Endeffekt im Selben Boot sitzt. das ist doch irgendwie.... nicht schlau.

Rho-ny-theta schrieb:Der Anschlag war wie von Conrebbi beschrieben oder ähnlich geplant, aber die Illuminaten oder wer auch immer haben Angst bekommen und ihn abgeblasen.

Wenn du so viele Insiderinfos hast un diese Behauptung aufzustellen...ich kanns nicht.

Rho-ny-theta schrieb:Wie könnte man jetzt jemanden überzeugen, dass 2.) trotzdem genau das war, was in echt passiert ist?

Du solltest dich erstmal fragen warum du überhaupt jemanden überzeugen willst wenn du es selbst nicht so genau weißt und spekulieren muss. Lass es doch ruhen.

Rho-ny-theta schrieb:Die Aufgabe, uns von 2.) zu überzeugen, liegt bei Conrebbi. Denn unsere These 1.) steht auf dem solideren Fundament, wir müssen vorerst nicht begründen, warum wir auf ihr beharren!

Wie gesagt ich denk nicht das er das muss. Er macht sehr wahrscheinlich weil ihm das Spaß macht oder aus einem guten Willen heraus.

Rho-ny-theta schrieb:solideren Fundament, wir müssen vorerst nicht begründen, warum wir auf ihr beharren!

Ich hege auch überhaupt keine Zweifel das es da gemütlich ist, von mir aus. :D

@orbiphlanx
Ich glaube, die weitere Diskussion bringt hier eher wenig. Die Art der Beweisführung, die ich dir näherbringen wollte, ist aus gutem Grund in der Wissenschaft etablierter Standard. Vielleicht muss die Erklärung noch ein bisschen sacken, oder so, aber ich bin dann mal wiede weg...

Rho-ny-theta schrieb: ist aus gutem Grund in der Wissenschaft etablierter Standard.

Wenn sie keiner konsequenten Logik folgt seh ich es nicht ein warum man diese Punkte unhinterfragt stehen lassen sollte. Beweise waren es ja nicht.