Conrebbi

1.21Gigawatt schrieb:Wann steht den in unseren Medien was von Terroristen?

@1.21Gigawatt

Immer. So auch gestern morgen, Samstag.

- Die Operation dauerte über ein Jahr: Jetzt wurde in Washington ein Terrorverdächtiger verhaftet, der einen Selbstmordanschlag auf das Kapitol plante. Die Ausrüstung dazu stammt vom FBI. - usw

Näheres bestimmt heute in BILD am Sonntag.
Ich find solche Rückfragen Vergackeierung. Unsere Medien erinnern uns an Terroristen so regelmässig wie an das Wetter.

1.21Gigawatt schrieb:Die Deutschen haben, laut Umfragen zu dem Thema, auch keine besondere Angst vor Terrorismus.

Hocherfreulich. Schick bitte mal den Link zu dieser Umfrage.

Und was genau meinst du eigendlich mit
Johncom schrieb:
Sicherheitsindustrie
und
Johncom schrieb:
Fremde-Länder-Angriffs-Industrie
.
Fals du damit die Rüstung meinst ist es falsch, Deutschland rüstet nach wie vor eher ab als auf ...

Deutschland hat den kostenintensiven Zwangswehrdienst abgeschaft, das wars schon. Produziert aber konventionelle Waffen und verkauft sie in alle Welt ( Diktaturen eingeschlossen )

- Den Wert der tatsächlich ausgeführten Kriegsgüter beziffert der Bericht auf rund zwei Milliarden Euro, eine Steigerung um knapp 50 Prozent. Im Vorjahr waren es noch 1,34 Milliarden Euro. Dabei handelt es sich vor allem um hochwertige Rüstungsgüter wie U-Boote, Kriegsschiffe und Panzer. -
Quelle: Spiegel 26.11.2011

1.21Gigawatt schrieb:... und hält sich bei Auslandseinsätzen aus sehr zurück.

Auch das eine gute Botschaft. Die neue Zurückhaltung bei Auslandseinsätzen. Woher kommt der plötzliche Rückschwenk ? Im Mai vorigen Jahres sagte der Verteidigungsminister noch, die Bundeswehr müsse in Zukunft fähig sein, mit '10 000 Soldaten gleichzeitig an verschiedenen Aktionen teilzunehmen'.
Und:
'Auch auf längere Auslandseinsätze müsse die Bundeswehr vorbereitet sein'
Quelle: Focus

So, Du hast also einen Beleg dafür dass sich Deutschland 'sehr' zurückhalten wird ? Ab wann ?

Johncom schrieb:
nen richtig cleanen Mainstream-Argumentier Kanal auf Youtube.

Wäre naheliegend, stimmt.
Wenn man sich das genauer Überlegt treten aber Probleme auf.
1. Die meisten lassen sich von Argumenten ohnehin nicht überzeugen.

Genau. Die PR-Branche weiss das seit Jahrzehnten, deshalb arbeitet sie mit Bildern , Tralala Musik und kurzen Sprüchen.
Dash wäscht so weiss, weisser geht nicht.
Und diese Kampagnen funktionieren wirklich !
Selbiges weiss auch die Polit-PR, Berater der Regierungen. Die setzen auch auf solche einfachen Bilder wie zB
Hier: Demokratie, Freiheit, alles schön.
Dort: Alles schlimm, arme Opfer, Terror.
Also argumentieren kannst Du schon, nur musst Du lernen dass der andere anders argumentiert. Das ist Realität. Wenn Du jetzt nicht gegen den anderen ankommst, ihn dann als 'doof' abstempelst bist Du gescheitert. Selber doof. Die einzige mögliche Fortschritt wäre es, es anstelle des Überzeugungsarguments mit dem Diskutieren zu versuchen. So kann es wieder kommunikativ werden.

1.21Gigawatt schrieb:2. Die meisten können nicht zwischen gute und schlechten Quellen unterscheiden, man also ein Glaubwüdigkeitsproblem.

Besonders derjenige, der diese oder die andere Quelle benutzt, ist als Mensch wichtig.
Du selbst kannst noch so 'gute' Quellen haben .. aber Du selbst als Person musst glaubwürdig rüberkommen. Aber Glaubwürdigkeit kann man schlecht schauspielern. Du selbst musst also glaubwürdig sein. Vom Charakter her.

Viele Schreiber hier im Forum sind kaum glaubwürdig, weil sie Andersdenkende gleich abwerten wollen, weil sie sich lustig machen im Kreis der Gleichgesinnten usw.

1.21Gigawatt schrieb:3. Die Behauptungen Sachgerecht zu widerlegen ist aufwändig und auch ein bisschen anspruchsvoll. Gesprochen kann da niemand folgen und selbst geschrieben versteht es wohl kaum ein Truther.

Die Frage könnte man auch so angehen:
Verstehst Du ganz genau, aus welchen Blickwinkeln der Truther sieht ? Es kann sein, der Truther hat ganz andere Erfahrungen gemacht. Und solange Du seine Bewusstseinsebene nicht teilen kannst, solange hören sich Deine sachgerechten Widerlegungen an wie zig mal gehörtes Allgemein-ABC.

1.21Gigawatt schrieb:4. Die Leute für die es ist, die interessieren sich nicht für Gegenargumente, man bekommt also kaum Klicks*

Diese Leute, also Conrebbi-Abonnenten erreicht man mit wirklich *interessanten* Entdeckungen oberhalb oder 'jenseits' des Mainstream Niveaus.
Wie ist die Beziehung der Materie zum Geist.
Was ist Mystik eigentlich.
Gibt es Gott wirklich ?
Und auch solche Dinge, wie das, was die modernen Gehirnforscher sagen ..
das sind vielleicht Beispiele für gedankliche Räume, in denen sich dieser Conrebbi und die bewegen, mit denen er sich austauscht.

1.21Gigawatt schrieb:5. conrebbi, da du ihn nennst, hat bisher eine sehr hohe Videofrequenz gehabt. Nochdazu war sogut wie jeder 2. Satz pro Video falsch ...

Wenns so ist, dann ist auch so gut wie jeder 2. Satz pro Video richtig.
Und wenn Du also bei den geschätzten 50% der richtigen Aussagen beginnst, eine Ebene zu finden, dann kannst Du konstruktiv dort etwas aufbauen, von dem beide Seiten was haben.

1.21Gigawatt schrieb:Pro conrebbi Video(10min) bräuchte man 2-3 Std. um alles fein säuberlich zu widerlegen was er so brabbelt.

Aber der selbst macht die Dinger auch nicht in 5 Minuten, also um da einzusteigen sollte man ebenso viel Zeit mit reinbringen.
Aber nochmal zum Vorigen: Mit der Einstellung 'der ist doof - die sind doof' kapselt man sich nur ab. Kommunikation geht nur mit Respekt. Und Fehler bei anderen finden ist ziemlich leicht, nur muss man auch von der eigenen Fehlerhaftigkeit ausgehen.

1.21Gigawatt schrieb:Was meinst du warum Millionen Menschen Galileo schauen aber echte Wissenschaften niemanden interessiert?
Ganz einfach, echte Wissenschaft ist kompliziert, schwer verständlich, trocken und aufwändig.

Galileo .. schon mal gehört, aber ich schau fast kein TV.
Aber 'echte Wissenschaftler' sind auch abhängig von ihren Auftraggebern, oder nein ?
Ich hätt auch nicht die Zeit, alles zu lesen oder mich da rein zu arbeiten. Hat eigentlich niemand, jeder sucht Antworten für seine aktuellen persönlichen Fragen.

1.21Gigawatt schrieb:Genauso sind solche Gegendarstellungsvideos.
Niemand guckt das, es ist den Aufwand nicht wert.

Das glaub ich gerne.
Es ist aber auch nicht wirklich kreativ, nur gegen darzustellen.
Kreativ ist es, etwas darzustellen. Was neues, eigene Vorschläge zu machen, wie die Welt und die Zusammenhänge begriffen werden können.

JimmyWho schrieb:Nur wie immer können selbst die sinnhaftesten Argumente und Verkettungen den eingefleischten VTler nicht überzeugen.

@JimmyWho
Was auch immer ein eingefleischter VTler sein soll.
Wahrscheinlich einer, der anders ist. Ein Andersdenkender.
Paar Jährchen her, da hatte der Staat und seine Mainstreammedien den eingefleischten Kommunisten auf dem Kicker. Der musste sogar mit Berufsverbot im Staatsdienst rechnen, und das wäre damals auch ein Briefzusteller gewesen.

Die tollsten Argumente ( Kapitalismus ist gercht, freiheitlich und sozial ) konnten keinen überzeugten Linken 'überzeugen', der hat die wie die gewohnte Staatspropaganda abgewinkt.

@Johncom
Terror: http://www.shortnews.de/id/864198/Umfrage-Mehrheit-der-Deutschen-hat-keine-Angst-vor-Terror

Forsa macht ständig Umfragen dazu, das ist sicher nicht die neueste. War einfach der erste Link den die Googlesuche spontan ausspuckte.
Beim suchen musst du darauf achten, dass du Umfragen findest, zeitungsartikel über "wachsende Angst vorm Terror" gibt es viele. Umfragen erwähnen meistens auch in welchem Medialen Kontext die Umfrage durchgeführt wurde. Ob du jetzt so eine Umfrage machst oder kurz nach Bin Ladens Tod wo alle von Al Quaidas Rache sprachen macht einen großen Unterschied.
Tendenziell geht den Deutschen Terror aber am Arsch vorbei.

Johncom schrieb:Deutschland hat den kostenintensiven Zwangswehrdienst abgeschaft, das wars schon. Produziert aber konventionelle Waffen und verkauft sie in alle Welt ( Diktaturen eingeschlossen )

Ähm, damit verdienen wir aber Geld...
Deine ursprüngliche Behauptung war aber, dass wir zuviel Geld dafür verwenden, die hast du jetzt gerade selbst widerlegt...
Fals du dich nichtmehr erinnern kannst:

Johncom schrieb:Würde nicht in Riesenmengen unser Geld ( steuerliche Abgaben - weitere Verschuldung ) in diese Sicherheitsindustrie gehen, die eigentlich eine Fremde-Länder-Angriffs-Industrie ist.

Dein Argument war, dass man den Menschen Angst vorm Terror macht um dann höhere Rüstungsausgaben zu rechtfertigen.
Und jetzt änderst du die Richtung total und zählst auf wieviel wir VERDIENEN mit Rüstungsexporten.
Erklär mal genau was jetzt eigendlich dein Problem ist^^

Johncom schrieb:Die neue Zurückhaltung bei Auslandseinsätzen. Woher kommt der plötzliche Rückschwenk ?

Die Zurückhaltung ist nicht neu. Schon Schröder sträubte sich massiv dagegen, dass deutsches Militär in die Kriege der USA mit eingebunden wird. Wir halten uns immer sogut es geht raus. Nenn mir ein Beispiel in den letzten 10 Jahren oder mehr wo Deutschland mehr tat als das mindeste. Du wirst keins finden. Diesen Kurs werden wir auch nicht ändern. Der Rückhalt in der Bevölkerung für großes Engagement bei Natoeinsätzen ist auch viel zugering als dass die Politik sich da etwas erlauben könnte. Die fließen sofort wieder 3-5% von der Union ab zu Rot-Rot-Grün.

Johncom schrieb:Genau. Die PR-Branche weiss das seit Jahrzehnten, deshalb arbeitet sie mit Bildern , Tralala Musik und kurzen Sprüchen.

Verkaufspsychologie bzw. Werbepsychologie ist wieder eine ganz andere Baustelle.
Bei Information geht es nicht um Einprägsames, Prägnantes, das oft wiederholt wird sonder darum komplizierte Sachverhalte möglichst verständlich zu erläutern.

Johncom schrieb:Hier: Demokratie, Freiheit, alles schön.
Dort: Alles schlimm, arme Opfer, Terror.

Wo hast du den sowas her?
Das macht evtl. FoxNews aber sonst macht das niemand...

Johncom schrieb:Die einzige mögliche Fortschritt wäre es, es anstelle des Überzeugungsarguments mit dem Diskutieren zu versuchen.

Es besteht aber keine geeignete Diskussionsgrundlage.
Bei Verschwörungstheorien z.b beziehe ich mich auf wissenschaftliche Fakten und Wahrheiten die die Gegenseite aus irrationalen Gründen nicht anerkennt. Das ist ein Deadend, hier gehts nicht weiter. Dazu gleich mehr.*

Johncom schrieb:Besonders derjenige, der diese oder die andere Quelle benutzt, ist als Mensch wichtig.

Blödsinn, in einer fachlichen Diskussion zählt nur die Verlässlichkeit, Qualifikation und Objektivität einer Quelle.
Oder meinst du jetzt für den Fall, dass ich Youtubevideos mache? Dann hast du natürlich recht, da ist es wichtig wie ich auf die Zuschauer wirke. Deswegen imitierte Kopp auch immer die Tagesthemen, um Seriösität und Verlässlichkeit vorzugaukeln.

Johncom schrieb:Verstehst Du ganz genau, aus welchen Blickwinkeln der Truther sieht ? Es kann sein, der Truther hat ganz andere Erfahrungen gemacht. Und solange Du seine Bewusstseinsebene nicht teilen kannst, solange hören sich Deine sachgerechten Widerlegungen an wie zig mal gehörtes Allgemein-ABC.

Weißt du, es ist mir egal auf welchen Bewusstseinsebenen sich Truther befinden. Solange sie etwas behaupten was jedes Physik Erstsemester in ein paar Minuten widerlegen kann und solange sie nicht den kleinsten Kratzer an den NIST den Berichten hinterlassen können durch ihre "Argumente", solange ist das keine ebenbürtige Diskussion.
Und genau deswegen mache ich mich auch über diese Leute lustig. Sie denke sie hätten etwas durchschaut, eine Verschwörung erkannt und sie hätten alle anderen "dummen Schaafen" etwas vorraus. Tatsächlich aber sind sie die Ahnungslosen die auf diesen stümperhaften Unfug reinfallen und es nichtmal merken.

Johncom schrieb:Diese Leute, also Conrebbi-Abonnenten erreicht man mit wirklich *interessanten* Entdeckungen oberhalb oder 'jenseits' des Mainstream Niveaus.
Wie ist die Beziehung der Materie zum Geist.
Was ist Mystik eigentlich.
Gibt es Gott wirklich ?
Und auch solche Dinge, wie das, was die modernen Gehirnforscher sagen ..
das sind vielleicht Beispiele für gedankliche Räume, in denen sich dieser Conrebbi und die bewegen, mit denen er sich austauscht.

Das hat aber alles nichts mehr mit seriöser Wissenschaft zu tun.
Hier, soetwas finde ich interessant und es ist seriöse Wissenschaft: http://www.mpg.de/4772805/Magnetspeicher_antiferromagnetisch?page=1 Oder in Videoform:

World's Smallest Magnetic Byte - Sixty Symbols

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sixty Symbols ist allgemein ein guter Kanal für sowas, oder Thunderf00t oder in Blogform Astrodicticum Simplex.
Aber all das prallt einfach ab an der Ignoranz, Unwissenheit und Naivität mancher.*

Johncom schrieb:Wenns so ist, dann ist auch so gut wie jeder 2. Satz pro Video richtig.

Nein, nicht jeder Satz enthält eine Aussage und nicht jede Aussage die er macht ist zentral für das Thema. Alle zentralen Aussagen die er macht sind in der Regel falsch oder mächtig Falsch interpretiert.

Johncom schrieb:Aber der selbst macht die Dinger auch nicht in 5 Minuten, also um da einzusteigen sollte man ebenso viel Zeit mit reinbringen.

Es geht auch nicht darum wie lange man zum erstellen des Videos braucht sondern darum wie lange das Video am Ende ist. Ob der Zuschauer sich ein 8 minütiges Videos von ihm gibt oder ein 2 stündiges, dass sein 8 minütiges fein säuberlich widerlegt macht einen großen Unterschied.



*(Was jetzt kommt bezieht sich auf beide Sternchen die ich vorher gemacht hab)

Johncom schrieb:Aber 'echte Wissenschaftler' sind auch abhängig von ihren Auftraggebern, oder nein ?

Finanziell sind sie teilweise von irgendwem abhängig. Inhaltlich ist die Forschung absolut unabhängig und offen. Dafür sorgt jeder einzelne Forscher selbst.
Natürlich gibt es Ausnahmen, z.b wenn ExxonMobil welche Bezahlt um Gerüchte zu schüren, dass der Klimawandel nicht menschgemacht sein. Oder die Tabakindustrie wiedermal Studien bringt wonauch Rauchen doch nicht so schlimm ist. Aber all das wird den wissenschaftlichen Fachkreise ohnehin nicht ernstgenommen weil jeder weiß woher das kommt.
Wissenschaft an sich ist wohl eine letzte Bastion von Idealisten.
Und genau dashier meinte ich mit "Naivität" vorhin. Menschen misstrauen der Wissenschaft aus irrationalen, dummen Gründen. Ein Alex Jones wird plötzlich vertrauenswürdiger als die gesamte wissenschaftliche Welt. Viele Menschen sind einfach nicht in der Lage die Seriöstät, Qualifikation und Neutralität der Leute auf die sie hören einzuschätzen. Könnten sie es würde niemand auf Leute wie Alex Jones oder conrebbi hören.

Johncom schrieb:Es ist aber auch nicht wirklich kreativ, nur gegen darzustellen.
Kreativ ist es, etwas darzustellen. Was neues, eigene Vorschläge zu machen, wie die Welt und die Zusammenhänge begriffen werden können.

Es geht aber nicht um Kreativität und Entertainment sondern um die Wahrheit.
Die Wahrheit ist sachlich, nüchtern und fachlich korrekt.
Wenn Leute das nicht wollen und sich lieber spektakultäre Verschwörungstheorien reinziehen dann können sie das tun, sie haben dann aber kein Recht in einer Diskussion einen Wahrheitsanspruch auf ihre Thesen zu erheben.

Die Wahrheit, in technischen Fragen jedenfalls, nicht relativ.
Ob Kondesstreifen am Himmel Chemtrails sind oder nicht ist keine Frage des Blickwinkels, ob 9/11 so ablief wies im Bericht steht oder nicht ist auch nicht vom Betrachter abhängig.
Das lässt sich alles eindeutig klären. Mit sachlicher, nüchterner, fachlich korrekter und leider auch langweiliger Wissenschaft.

1.21Gigawatt schrieb:Wissenschaft an sich ist wohl eine letzte Bastion von Idealisten.
Und genau dashier meinte ich mit "Naivität" vorhin. Menschen misstrauen der Wissenschaft aus irrationalen, dummen Gründen. Ein Alex Jones wird plötzlich vertrauenswürdiger als die gesamte wissenschaftliche Welt. Viele Menschen sind einfach nicht in der Lage die Seriöstät, Qualifikation und Neutralität der Leute auf die sie hören einzuschätzen. Könnten sie es würde niemand auf Leute wie Alex Jones oder conrebbi hören.

Das versuchte ich schon 2 Beiträge vorher zu sagen:
Niemand braucht auf Journalisten wie Jones oder Amateur Bloggern wie Conrebbi zu *hören*. Oder glauben. Also ich würd niemandem einfach glauben, aber ich nehm gerne interessante Ansichten oder Thesen an, einfach um sie weiterzudenken. Manchmal, nicht immer.

Und die Wissenschaftler ? Bitte gern, falls ich am Thema dran bin und falls es verständlich rüberkommt. Das ganze Glass krieg ich nicht runter, aber besonders die neue Quantenphysik ist spannend.

So - was wollte ich sagen ? Ach ja, lerne selber, denk selber, friss nix einfach so, weils der oder der gesagt hat.

1.21Gigawatt schrieb:Es geht aber nicht um Kreativität und Entertainment sondern um die Wahrheit.
Die Wahrheit ist sachlich, nüchtern und fachlich korrekt.
Wenn Leute das nicht wollen und sich lieber spektakultäre Verschwörungstheorien reinziehen dann können sie das tun, sie haben dann aber kein Recht in einer Diskussion einen Wahrheitsanspruch auf ihre Thesen zu erheben.

In einer Diskussion gibt jeder jedem das Recht zu sagen was er will. Wenn man auf die These des anderen nicht mehr reagieren will, zieht man sich zurück. Kann natürlich auch sein, dass ein Diskussionsleiter jemanden ausschliesst wegen Nervens oder Störens.

Johncom schrieb:

Diese Leute, also Conrebbi-Abonnenten erreicht man mit wirklich *interessanten* Entdeckungen oberhalb oder 'jenseits' des Mainstream Niveaus.
Wie ist die Beziehung der Materie zum Geist.
Was ist Mystik eigentlich.
Gibt es Gott wirklich ?
Und auch solche Dinge, wie das, was die modernen Gehirnforscher sagen ..
das sind vielleicht Beispiele für gedankliche Räume, in denen sich dieser Conrebbi und die bewegen, mit denen er sich austauscht.

@1.21Gigawatt

Das hat aber alles nichts mehr mit seriöser Wissenschaft zu tun.

Aber wer stellt den Anspruch, 'wissenschaftliche' Beiträge zu machen.
Ich denke einfach, dieses Bloggen ist Informationsaustausch. Und zwar als Prozess, es geht immer weiter. Und der gute Conrebbi vertreilt auch keine finale Wahrheiten, ist wohl kaum sein Anspruch, sondern bittet seine Hörer um ihre Infos.

1.21Gigawatt schrieb:Weißt du, es ist mir egal auf welchen Bewusstseinsebenen sich Truther befinden. Solange sie etwas behaupten was jedes Physik Erstsemester in ein paar Minuten widerlegen kann und solange sie nicht den kleinsten Kratzer an den NIST den Berichten hinterlassen können durch ihre "Argumente", solange ist das keine ebenbürtige Diskussion.
Und genau deswegen mache ich mich auch über diese Leute lustig.

Genauso machen die sich dann lustig über Dich, Fankurve gegen Fankurve.
Nein, so geht Diskussion nicht. Falls Du eine Zielgruppe ansprechen willst, musst Du sie wenigstens kennen.
Falls Du Dich lustig machen willst, geht auch. In diesem Forum hast Du ja schnell Kollegen gefunden.

1.21Gigawatt schrieb:Dein Argument war, dass man den Menschen Angst vorm Terror macht um dann höhere Rüstungsausgaben zu rechtfertigen.
Und jetzt änderst du die Richtung total und zählst auf wieviel wir VERDIENEN mit Rüstungsexporten.
Erklär mal genau was jetzt eigendlich dein Problem ist^^

Den öffentlichen Angaben nach sind die Rüstungsausgaben gesunken. Deutschland hat die Wehrpflicht abgeschafft, das wird uA der Grund sein für den gesunkenen Etat. Ich habe keine Richtung geändert wenn ich sage, Deutschland exportiert Waffen wie nie zuvor. Also bleib bitte sachlich.

Johncom schrieb:Den öffentlichen Angaben nach sind die Rüstungsausgaben gesunken. Deutschland hat die Wehrpflicht abgeschafft, das wird uA der Grund sein für den gesunkenen Etat. Ich habe keine Richtung geändert wenn ich sage, Deutschland exportiert Waffen wie nie zuvor. Also bleib bitte sachlich.

Oh Mann du bist komplett weltfremd oder??

Das einen Ist Staatliche Sache Wehrpflicht.

Das andere einen Wirtschaftlich Rüstungsindustrie.

Das hat beides miteinander zu tun als wen eine Meerschweinchen Faltschirmspringen könnte..

@ups

Und jetzt ?

@Johncom

Johncom schrieb:Also ich würd niemandem einfach glauben, aber ich nehm gerne interessante Ansichten oder Thesen an, einfach um sie weiterzudenken. Manchmal, nicht immer.

Das ist absolut zwecklos wenn du selber keine Ahnung von einem Thema hast. An 9/11 sieht man doch schon, dass man dir einen Apfel als Birne verkaufen kann. Man muss es nur halbwegs logisch, für Laienaugen, gestallten.
Genau ist der Grund warum sich diese Verschwörungstheorien so irre verbreiten. Das sind keine interessanten Ansichten oder Thesen, das ist Bullshit der einfach Weltbilder und Feindbilder bedient. Er ist so formuliert das Ahnungslose ihn problemlos nachvollziehen können aber sie sind einfach nicht in der Lage diesen Unfug zu entlarven.

Wenn man absolut keine Ahnung hat bringt es rein garnichts sich eigenmächtig zu informieren weil die Infomartion nicht richtig verarbeiten kann. Man MUSS sich auf seriöse Quellen verlassen. Das sind NICHT die Mainstreammedien und schon garnicht Alex Jones oder conrebbi sondern Wissenschaftler. Wissenschaftlich mit einer gewissen Reputation.

Johncom schrieb:Ach ja, lerne selber, denk selber, friss nix einfach so, weils der oder der gesagt hat.

...was denkst du den bitteschön? Du bringst im 9/11 Thread immer wieder den gleichen physikalischen Unfug, abwechselnd mit irgendwelchen völlig haltlosen Vermutungen zum Verhalten der US-Behörden.
Du hast deine Meinung und die behältst, dabei ignoriert du alles was dagegen spricht. Völlig irrational und subjektiv.

Johncom schrieb:In einer Diskussion gibt jeder jedem das Recht zu sagen was er will.

So macht man das evtl. im Religionsunterricht, aber nicht wenn es um wissenschaftliche Sachverhalte geht. Wenn jemand immer wieder den selben Mist wiederholt fliegt er raus, ganz einfach. Wahrheitsfindung ist kein kreativer Prozess.

Johncom schrieb:Aber wer stellt den Anspruch, 'wissenschaftliche' Beiträge zu machen.

Es ging hier doch darum warum "wir" bzw. ich keinen Kanal machen und Gegendarstellungen zu den ganzen Truther und vor allem conrebbi liefern. Ich hätte da sehr wohl einen wissenschaftlichen Anspruch. Ich mach mich doch nicht zum Kasper im Internet und argumentiere auf einem Niveau mit einem Idioten.

Johncom schrieb:Und der gute Conrebbi vertreilt auch keine finale Wahrheiten, ist wohl kaum sein Anspruch, sondern bittet seine Hörer um ihre Infos.

Der gute conrebbi am Arsch. Ich hab ihm tonnenweise Links geschickt, elendslange Nachrichten in dem ich ihm erklärt habe wie FALSCH sein Videos sind und haufenweise anregungen und Tipps wie er es besser machen könnte, alles was man kriegt ist ein Block.
Conrebbi will keine Infos von Zuschauern, conrebbi will Meinung machen und nimmt zum Vorbild seine eigene Meinung die er bereits hat und die er nicht ändern wird.
Wäre er ehrlich müsste er alle seine Videos löschen weil die Grundaussage die sie machen falsch ist.
Er weiß das er lügt, er macht es bewusst.

Johncom schrieb:Genauso machen die sich dann lustig über Dich

Das können sie gerne, aber sie werden mit ihrer kindischen, dämlichen Ansicht dastehen während der Rest der Welt unverändert der Realität folgt und sich normal weiterdreht.
Man kann nur hoffen, dass sie irgendwann merken, dass sie auf dem Holzweg sind und dann hoffentlich bereuen ihre Zeit so sinnlos vergeudet zu haben.

Darwin schrieb:Und jetzt ?

Sorry aber... bist du behindert?

@1.21Gigawatt

Lass gut sein Riskiere keinen Sperre wegen dem Vogel es muss auch Dumme Menschen geben.

@Johncom
Kompliment an deine Denk-Schreibweise. Du plaedierst fuer Respekt, Weitsicht und Toleranz, was leider vielen hier in dem Moment verloren geht, wenn sie verbissen ihre eigene Meinung vertreten.

@habiba
Ach komm, hier ist nicht mehr oder weniger Respekt in den Meinungen, als Conrebbi Respekt hat vor der Verantwortung welche er seinen Abonnenten gegenüber hat.

@habiba
Amen

@cs89
Ich glaube nicht, dass sich Johncom's Aussagen mit den Aussagen von conrebbi vergleichen lassen.

@Quarks
Schoen, dass du grad bestaetigst, was ich geschrieben habe ;-)

Johncom schrieb:Aber 'echte Wissenschaftler' sind auch abhängig von ihren Auftraggebern, oder nein ?

Kommt darauf an für wen sie arbeiten,arbeiten sie in der Industrieb oder bei Drittmittelprojekten an der Uni sind sie abhängig.Arbeiten sie an nem Uniinstitut ohne Drittmittel,Grundlagenforschung etc etc,dann können sie unabhängig arbeiten

@Warhead
Aber selbst die finanziell Abhängigen beurteilen die Forschung meist unabhängig.

Alex Jones lügt ganz schlicht und einfach, für jeden nachvollziehbar und präsentiert sich vollkommen abgedreht wie immer.
Aber anscheinend stört das seine Fans nicht :D

--------------------------------------------------------------------------------­-----
Alexa Ranking Alex Jones
http://www.alexa.com/search?q=http%3A%2F%2Fwww.infowars.com%2F&r=home_hom...
US Rank = 512

Alexa Ranking TheYoungTurks
http://www.alexa.com/search?q=http%3A%2F%2Fwww.theyoungturks.com%2F&r=hom...
US Rank = 20563

Twitter:
https://twitter.com/#!/RealAlexJones (Archiv-Version vom 20.02.2012) = 71.961 followers
https://twitter.com/#!/TheYoungTurks (Archiv-Version vom 20.02.2012) = 47.629 followers

Facebook:
http://www.facebook.com/AlexanderEmerickJones = 260.671 likes
http://www.facebook.com/TYTnation = 73.349

YouTube Network Search Hits:
http://www.youtube.com/results?search_query=The+Alex+Jones = 490.000
http://www.youtube.com/results?search_query=The+Young+Turks = 53.800

Google Search Hits:
https://www.google.com/search?q=The+Alex+Jones = 211.000.000 hits
https://www.google.com/search?q=The+Young+Turks = 51.700.000 hits

Andere Enthüllungen:
https://www.youtube.com/watch?v=8yxJMrynmiQ
https://www.youtube.com/watch?v=Eh5hdzZUDHc
http://www.youtube.com/watch?&v=-0_L-QCR_ZA
https://www.youtube.com/watch?v=HqpxZJ2osM8
--------------------------------------------------------------------------------------------

Wo hat denn Alex Jones gelogen? Er ist ganz klar und mit Abstand vor TheYoungTurks. Das ist nicht nur eine andere Liga, das ist ein komplett anderer Planet ;)

Zum Thema realtime Flugtracking in der Schweiz, hier der Link:
http://www.blogkom.net/wp/?p=655
15 Minuten Verzögerung ist richtig und keine Lüge wie A380 hier behauptet, zumal in der Schweiz ist das so. Und wenn es realtime wäre, würde es wenig nützen ausser man stellt so etwas fest:

Wizz Air und Ryanair in Geoengineering verwickelt? Chemtrails Solar Radiation Management

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da fliegen Passagierflugzeuge eine kreuz und quer, warum wohl? Hat jemand dafür eine Erklärung?

Zum Thema Chemtrails gibts seit heute eine gute Dokumentation:
https://www.youtube.com/watch?v=pwWz997dgc0

Von mir aus könnt ihr das gerne weiter abstreiten, ich brauche kein Physikbuch, noch eine meteorologische Ausbildung um zu sehen das da mächtig was faul ist an unserem Himmel. Solche penetrant stehend bleibende Streifen habe ich in meinen 46 Jahren noch nie gesehen, das ist absolut neu. Da geht ganz klar ein Verbrechen über unseren Köpfen ab. Beweisen? wie soll ich das Beweisen? Ich habe leider kein Flugzeug um Probem zu nehmen. Es gibt aber jede Menge Bilder und Videos die das belegen und es gibt mittlerweile einige welche aus Wasser und Schnee Probem verdächtig übermässige Substanzen feststellen die einfach nicht ins Regenwasser gehören.

Zum Thema conrebbi
Wer aufgrund seiner Videos Vergehen oder Verbrechen verübt, muss diese auch selbst verantworten. Conrebbi stiftet niemanden zu etwas an, er beleuchtet die Dinge einfach nur von einer anderen Perspektive. Wer daraus falsche Schlüsse und Handlungen zieht, ist schlichtweg selberschuld ;)

@Darwin
Meinen Glückwunsch

http://members.fortunecity.com/lange42/pseudo.htm (Archiv-Version vom 23.02.2012)

@Darwin
Whow Klasse,in jedem dritten Post kommst du auch ohne ein Video aus,aber immer noch ohne eigene Meinung,du gibst lediglich das ultrareligiöse Geplärre deiner erzreaktionären Obersager wieder,kommt da auch noch was aus deinem Hirn??

Darwin schrieb:Zum Thema Chemtrails gibts seit heute eine gute Dokumentation:

Diese "dokumentation" wird hier zerlegt:
http://contrailscience.com/what-in-the-world-are-they-spraying/

Gut da korrigier ich mich selbst, ich hab die deutsche Version heute gefunden.
@Warhead, vieleicht ist eine der Videos eine Produktion von mir ;)