9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@greenkeeper
Und undetected heißt soviel wie unbemerkt, unentdeckt und nicht unsichtbar.

greenkeeper schrieb:Hat sich das? Sehe ich anders.

ja hat sich. und nein, du siehst, wie eh und je, nichts.

greenkeeper schrieb:Es hat für diesen Flug nachweislich einen Anflug außerhalb der Radarkontrolle gegeben.

na dann zeig mal her.

greenkeeper schrieb:Hab ich mich auch gefragt und bin zu dem Schluss gekommen, dass die ersten beiden Flüge das nicht mussten weil sie stattdessen das Überraschungsmoment dafür nutzen konnten.

was natürlich typisch schwachsinnsspekulation ist, da UA93 planmässig um die gleiche zeit wie UA175 abfliegen sollte.


und zum vierten. ich hätte trotzdem noch den beweis, dass es INSIDERwissen benötigt hat.

greenkeeper schrieb:Sehe ich anders. Sie mussten kontinuierlich die Höhe verringern, um unter dem Radar von
der Flugüberwachung in Dulles zu bleiben. Dort wurden sie erst um 9:32 entdeckt und konnten ohne Transponder nich identifiziert werden

wie gesagt, du siehst nichts. die flugzeuge wurden alle nach dem start nach etwa der gleichen verstrichenen zeit gehijackt. alle vier transponder wurden manipuliert und die beiden ersten flüge haben ihre flughöhe ebenfalls drastisch verringert. "kein gesondertes verhalten". wie du siehst, kannst du nichts sehen, weil es da nichts zu sehen gibt, was du sehen könntest. bis auf deine fantasiegebilde versteht sich. aber die haben nichts mit der realität gemein.

dh_awake schrieb:Warum soll ich es nochmal erklären, wenn ich es bereits unmissverständlich erklärt habe.
Ich habe extra geschrieben, dass die Transponder zeitnah abgeschaltet wurden, was jeder normale Mensch übersetzt mit "nicht weit entfernt" von den Radarlücken.

schon wieder vergessen?

After Flight 11 appears on his radar screen, Dave Bottiglia, an air traffic controller at the FAA’s New York Center, is informed that this aircraft is suspected of having been hijacked. Flight 175 entered Bottiglia’s airspace not long before this (see 8:40 a.m. September 11, 2001). [MSNBC, 9/11/2002; 9/11 COMMISSION, 8/26/2004, PP. 20 pdf file] Its pilot has just told Bottiglia about the “suspicious transmission” (presumably from Flight 11) he heard while departing Boston airport (see 8:41 a.m.-8:42 a.m. September 11, 2001). [GREGOR, 12/21/2001 pdf file] Seconds later, Flight 11 also enters the area Bottiglia is monitoring and its target appears on his radar screen. The controller sitting next to Bottiglia gets up and points to the radar blip. He says: “You see this target here? This is American 11. Boston Center thinks it’s a hijack.” Bottiglia will later recall that his initial thought about Flight 11, based on this information, is that the hijackers “were probably going to Cuba.”

As its transponder has been turned off (see (Between 8:13 a.m. and 8:21 a.m.) September 11, 2001), he has no altitude information for Flight 11, but can tell from the radar scope that it appears to be descending.

According to author Lynn Spencer: “Even without a transponder, controller radars calculate ground speed for all radar targets, and when a plane is descending, the ground speed decreases. The flight had been ‘grounding’ 600 knots, and now it has decreased to 320.”

Bottiglia follows Flight 11’s target on his radar screen until it disappears over New York City. [MSNBC, 9/11/2002; SPENCER, 2008, PP. 37]

Because he is focused on Flight 11, Bottiglia will not notice when Flight 175’s transponder code changes at 8:47

(see 8:46 a.m.-8:47 a.m. September 11, 2001). [9/11 COMMISSION, 7/24/2004, PP. 21; 9/11 COMMISSION, 8/26/2004, PP. 21 pdf file] The New York Center was first notified of Flight 11’s hijacking at 8:25 a.m. (see 8:25 a.m. September 11, 2001), though this information was not passed on to Bottiglia. [FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION,


http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=ua175&timeline=complete_911_timeline (Archiv-Version vom 15.03.2015)


flug 175 konnte lückenlos verfolgt werden.

Bestreitet ja keiner und ist ja auch aus der Karte ersichtlich.

dh_awake schrieb:WO wurde das geklärt? Du siehst die Karte mit den Radarlücken und du siehst drei Flugzeuge genau diese Radarlücken kreuzen. Wie kommst du also auf diese Aussage?

@dh_awake
Die Karte sagt leider gar nichts aus, da sie für die falsche Höhe die Radar Abdeckung zeigt. ;)

Aber das ignorierst du ja gekonnt. ;)

@dh_awake

Wenn ich das die letzten paar Seiten richtig gelesen habe wurden die ursprünglichen ferngesteuerten Flieger in den Radarlöchern durch andere Flieger ersetzt?? Was zum Kuckuck soll das bitte bezwecken, steckt da ein Sinn dahinter bzw ein KONKRETER HINWEIS?? oder is das mal wieder super spannende Hollywood-Spinnerei, Hauptsache anti ov?

Wieso ist LIHOP hier eig so unbeliebt unter den üblichen Verdächtigen? Weil man sich eingestehen müsste dass das das realistischste Szenario is? Weil man nicht mehr über dämliche Sprengtheorien schwadronieren könnte? Weil man sich eingestehen müsste dass Atta und Co. die Maschinen steuerten? Weil man dann keine geisteskranken, physikalisch und logisch absurden Theorien mehr verbreiten könnte? Oder warum dann diese anhaltslose, respektlose "Spekulation" über ausgetauschte Flugzeuge und platzierte Leichenteile?

"Aber wir sind ja in der Spekulationsrubrik....." jaja tolle Entschuldigung für solch unfassbaren unlogischen anhaltslosen Blödsinn. -.-

@interface

interface schrieb:Was zum Kuckuck soll das bitte bezwecken, steckt da ein Sinn dahinter bzw ein KONKRETER HINWEIS??

Was zum Kuckuck - beschäftige dich mal mit den Norad Tapes - beschäftige dich mit den Aussagen die da getätigt wurden und dann kannst du hier dein "Resume" abgeben - bist du hier der Pausenclown?

interface schrieb:der is das mal wieder super spannende Hollywood-Spinnerei, Hauptsache anti ov?

Um bei deinen Worten zu bleiben - Nein, das ist nicht Hollywood, stell dir vor, das hat stattgefunden...bevor du hier aufschlägst - ohne fundierstes Wissen, kannst du wieder einpacken und verschwinden. Wo ist bitte deine Basis - ich erbitte Erläuterung und da wird nichts kommen, weil du dich Nüsse auskennst und so tust, als wenn du der Insider schlecht hin wärst.

interface schrieb:ieso ist LIHOP hier eig so unbeliebt unter den üblichen Verdächtigen?

Wieso? Weil du selbst nicht ein vernünftigen Satz hinbekommst - der irgendwas in irgendeine Richtung aussagt.

interface schrieb: Weil man sich eingestehen müsste dass das das realistischste Szenario is?

Nö, wiel man sich eingestehen muss, dass in der Offiziellen VT zu viele Lücken sind und Ungreimtheiten dastehen - wenn man nach dir das 3 AfeenPrinzip anwended, wie es dir andee auch nachäffen, kein Wunder

interface schrieb:Weil man nicht mehr über dämliche Sprengtheorien schwadronieren könnte? Weil man sich eingestehen müsste dass Atta und Co. die Maschinen steuerten?

Na dann mal los, lieber @interface ich bin auf deine Beweisführung gespannt, wie du das untermauerst. Belege das bitte!

interface schrieb:eil man dann keine geisteskranken, physikalisch und logisch absurden Theorien mehr verbreiten könnte?

Nebelkerze ohne Gehalt.

interface schrieb:Oder warum dann diese anhaltslose, respektlose "Spekulation" über ausgetauschte Flugzeuge und platzierte Leichenteile?

Und auch an dir is die DNA Identifikation wieder spurlos vorbeigegangen - jep Leichenteile und weiter?

interface schrieb: für solch unfassbaren unlogischen anhaltslosen Blödsinn. -.-

Du bist nicht nur unlogisch, du bist sogar unkritisch - aber hey - zähl dich zu den coolen Skeptikern!!!

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das die Radarabdeckung in anderen Höhen anders ist als auf den Karten dargestellt. Ich dachte das wäre einleuchtend.

Dein Problem, wenn du nichtsagende Grafiken einbringst, die nicht vereinbar sind - try better fool

McMurdo schrieb:Und das somit die Aussage, sie hätten just in dem Moment die transponder abgeschaltet als sie nicht in Bereich des Radar waren Quark ist.

Ja und? Was spielt das für ne Rolle? Es kannte sich niemand aus ob es Übung ist oder ein Real World Szenario -> Norad Tapes

oder
http://shoestring911.blogspot.co.at/2015/03/why-did-no-one-tell-army-officials-at.html
http://shoestring911.blogspot.co.uk/2011/03/army-command-center-at-pentagon-planned.html

kannnichsein schrieb:Dein Problem, wenn du nichtsagende Grafiken einbringst, die nicht vereinbar sind - try better fool

Ich meine mich zu erinnern das du die Karte verlinkt hast. Jetzt wo mal wieder fest steht das die Karte unnütz ist wird mal wieder ausgewichen. Typisch. ;)

kannnichsein schrieb:Ja und? Was spielt das für ne Rolle?

Bis vor ein paar Seiten War das doch dein Hauptindiz für Insiderwissen und jetzt spielt es keine Rolle mehr?! Made my day. ;) merkst selbst wie armselig das ist oder?

@kannnichsein

Was für ein Schwachsinn. :D Die NORAD Tapes sagen also aus, Atta und Co befanden sich in einem ferngesteuerten Flieger, der in ein Radarloch gesteuert wurde, um dann einen anderen Flieger als "Todesmaschine" zu benutzen?? Wo ist der Sinn, frage ich? Aber ja, "stell dir vor, das hat stattgefunden". Klar. Vielleicht noch ne Sprengung. Klingt VIEL plausibler als das offizielle Szenario und kann untermauert werden. Oh, warte. :D

Beweise? Wenn ich auch nur einen Link über die Hijacker reinstelle geht der Mist mit den Manifesten, Flugkünsten, Zeitstempeln auf Überwachungsvideos, und gefälschten Telefonaufnahmen wieder los. Das tu ich den anderen hier nicht an.. Die Diskussion läuft eh stets gleich ab, also blätter einfach zurück..

Leichenteile? Kommt gleich wieder der Spiegelartikel, den du nicht verstanden hast? Oh man! Wie bereits eine Seite vorher angesprochen wurde. Bestimmte Teilnehmer stellen was rein, werden korrigiert, verschwinden dann beleidigt wieder, streuen vielleicht noch ein paar Meta-Ebenen-Worte ein, um Wochen später den gleichen Nonsense nochmal zu posten... Aber neee, anderen die 3-Affentaktik vorwerfen. :D

Aber hey, zähl dich zu den coolen Scheuklappen-Truthern, die es nicht gebacken bekommen ihre Szenarien wie Flugzeugtausch, Sprengung und Leichenteilschmuggel zu belegen, es aber wagen genau dieses Verhalten anderen vorzuwerfen.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Und undetected heißt soviel wie unbemerkt, unentdeckt und nicht unsichtbar.

Unentdeckt passt schon, wie ich finde. Man kann nun mal ein Flugobjekt erst dann entdecken, wenn es auch auf dem Radarschirm in Erscheinung tritt. Solange es sich außerhalb der Radarüberwachung bewegt bleibt es auch für den aufmerksamsten Fluglotsen unentdeckt.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Es kann sich auch auf dem Radarschirm befinden und trotzdem unentdeckt bleiben. Und genau das ist hier passiert.

@sator

sator schrieb:ja hat sich. und nein, du siehst, wie eh und je, nichts.

nein, hat sich nich und du willst wie eh und je nur das sehen, was dir von oben gezeigt wird. Ich zitiere:

The reasons are technical, arising from the way the software processed radar Information, as well as from poor Primary radar coverage where American 77 was flying.

Wenn Dir solche Erklärungen ausreichen, bitteschön, mir reichen sie eben bei weitem nich aus. Deshalb meine VT.

sator schrieb:na dann zeig mal her.

Gerne noch mal. :)

But for 8 minutes an 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this Primary Radar Information on American 77 was not displayed to Controllers at Indianapolis Center.

sator schrieb:was natürlich typisch schwachsinnsspekulation ist, da UA93 planmässig um die gleiche zeit wie UA175 abfliegen sollte.

Wann wer abfliegen sollte is vollkommen irrelevant, wann wer abgeflogen is, darauf kommt es an, also meiner Meinung nach.

sator schrieb:und zum vierten. ich hätte trotzdem noch den beweis, dass es INSIDERwissen benötigt hat.

Du hättest also den Beweis, das es Insiderwissens bedarf. Na dann her damit. Ich hab den leider noch nich. Deshalb is es ja auch eine VT von mir, du verstehst. Hätte ich den Beweis wäre es ja keine Theorie mehr, sondern Tatsache. Ich weiß der Unterschied is nich so ganz einfach zu verstehen, aber mit der Zeit wirst du schon noch dahinter kommen.

Ich hoffe ja immer noch, dass ein Gerichtsprozess gegen KSM diesen fehlenden Beweis erbringt, sofern er denn irgendwann mal stattfinden wird. Lieber lässt man ja einen Angeklagten im Knast verschimmeln, als dass man das Risiko eingeht, eine Verschwörung auf Regierungsebene könnte dadurch zufällig rechtsstaatlich aufgedeckt werden. Is jedenfalls meine Meinung dazu. Für Dich leider nur Schwachsinn aber damit kann ich leben.

sator schrieb: wie gesagt, du siehst nichts. die flugzeuge wurden alle nach dem start nach etwa der gleichen verstrichenen zeit gehijackt. alle vier transponder wurden manipuliert und die beiden ersten flüge haben ihre flughöhe ebenfalls drastisch verringert. "kein gesondertes verhalten".

Und wie gesagt, du siehst nur, was dir von oben gezeigt wird und bist nich in der Lage das Dir gezeigte auch zu hinterfragen. Wenn Du mir bitte dann noch den Höhen-/Zeitverlauf der restlichen Flüge als Link zur Verfügung stellen könntest würde das die Diskussion sicher voran bringen. Ansonsten bleibt es eben bei Aussage gegen Aussage.

Gruß greenkeeper

@McMurdo

McMurdo schrieb:Und genau das ist hier passiert.

Und woher willst Du das so genau wissen. Du kannst darüber auch nur spekulieren. Die Aussage im CR lässt nun mal viele Interpretationen zu. Und meine is deshalb genauso wahrscheinlich. Zumal ich im Gegensatz zu Dir nich den Fluglotsen im Tower von Dulles damit unterstelle, sie hätten die ganze Zeit gepennt. Ich denke auf die Behauptung würde man dort sicher sehr allergisch reagieren.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper
Anhand der Wortwahl geht das ganz eindeutig hervor. Und auch anhand der Beschreibung.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Es geht hauptsächlich darum, dass der Transponder abgeschaltet ist, sobald sie sich in den Radarlöchern befinden.

Die Flugzeuge befanden sich doch aber gar nicht in Radarlöchern.

Z.

@zaeld

Sagt wer?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Sagt wer?

Es gibt keine Berichte darüber. Du kannst auf Nachfrage auch keine Nachweise darüber bringen, also waren sie anscheinend nicht in Radarlöchern.

Z.

Welche Nachfrage?

Nur weil hier jemand meint, es sei "die falsche Flughöhe" schließt man daraus, dass dort, wo die Radarlücken auf der Karte abgebildet sind, automatisch nicht existieren, je weiter es nach oben geht?

@zaeld
@McMurdo

Und ihr meint, die Washington Post hat zwei Monate nach 9/11 die Radarlücken einfach erfunden, oder wie?

http://www.911omissionreport.com/flt77_radar_gap.html

@dh_awake

dh_awake schrieb:Welche Nachfrage?

Meine Nachfrage gestern.

dh_awake schrieb:Nur weil hier jemand meint, es sei "die falsche Flughöhe" schließt man daraus, dass dort, wo die Radarlücken auf der Karte abgebildet sind, automatisch nicht existieren, je weiter es nach oben geht?

Nein, das bedeutet, das diese Karte als Argumentation nicht taugt, weder in der einen noch in der anderen Richtung.

Du mußt doch irgendwo her wissen, daß alle vier Flugzeuge in Radarlöcher geflogen sind. Sage mir doch einfach, woher du das weißt, damit ich das nachvollziehen kann.

Z.