9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@geeky

geeky schrieb:Aber auf diese Frage kam ja bisher von keinem der Kopfschüttler etwas Sinnvolles.

Welche Frage denn - ich seh da nirgends ein Fragezeichen - präzisiere doch bitte dein Anliegen und versuch nicht dauernd mit rethorischer Spitzfindigkeit dich aus der Schussbahn zu nehmen - du wirst Langweilig, auch für deine Fans.

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das ist eben wie mit Religion. Einem Gläubigen wirst du auch nichts sinnvolle entlocken können, warum er an Gott oder so glaubt.

Richtig, und wenn man untentwegt an die offizielle Version glaubt, dann lässt sich da auch Nichts entlocken und schon garnicht an dem Weltbild rütteln - genau das beweist ihr ja mit eurem Diskussionsverhalten. Ihr nennt euch Skeptiker, habt aber garnichts mit Skepsis zu tun, sondern mit Glauben und Denunzierung anderer, nur weil die sich etwas Anderes vorstellen können - erkennst du das Problem endlich? (da helfen auch leider eure ausgefuchsten rethorischen Diskussionsmethoden nichts ;) )

McMurdo schrieb:Wo hab ich das getan?

Der war gut - dein Bester heute! Den notier ich mir...

Passt schön zum Thema, als du dich Letztens so dumm gestellt hast, was den Irak Krieg betrifft - schaus dir mal an - da wird die Methodik der Panac, der Bush Administration und der Lügen seitens der Regierung schön dargestellt, wie zur Kriegstreiberei gelogen wird - und dann soll man natürlich vollstes Vertrauen in eine Untersuchung zu 911 geben, was all das was kam und wir erleben mussten zur Basis hat - "politische Ponerologie" oder "the grand chessboard" sind da erwähnenswerte Titel - der Krieg gegen den Terror - a neverending story - alles ermöglicht durch 911, ohne jemals die wahren Finanziers an den Kragen zu gehen, sondern nur geostrategischen Interessen, alles im Sinne der PNAC:
https://www.youtube.com/watch?v=gnYGxGcdifA

Tenet, Powell, Rice, Wolfowitz, Cheney, Perle und auch Bush (und da gibts noch so viele mehr) - alles Lügner und Vertuscher! Am Ende will keiner was gewusst haben - Na wem "glaubst du" - du als "wissenschaftlicher Skeptiker", dir selbst, oder vorgefertigter Meinungen - du erweckst leider letzteren Eindruck, weil du nicht viel tus, wie auch @geeky, außer rethorischen Dünnschiss zu fabrizieren, und sich dann als Skeptiker hinzustellen :) Schönes "Label" habt ihr da.

McMurdo schrieb:Wenn du das so siehst.

Und das ist ebenso wie in der Religion - will man das Andere nicht sehen, versucht man es einfach zu vertuschen oder zu denunzieren - die Welt ist nunmal keine Scheibe, vollgekrizelt voller Terror, auch wenn es die Bushadministration dir das versucht vorzumachen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Genau, und jetzt setzt du statt man einfach "Die Regierung" ein, für die deine durchaus richtigen Gedankengänge umso mehr zu gelten haben

Bevor das untergeht:
Du stellst also greenkeeper und dich moralisch auf eine Stufe mit der ach so bösen US-Regierung?

@geeky
Eigentlich nicht. Denn dann müssten wir auch noch ein paar huntertausend Menschen aufgrund unbewiesener Anschuldigungen umbringen um mit der

geeky schrieb:ach so bösen US-Regierung

moralisch auf einer Stufe zu stehen.
Aber das blenden die Abnicker im Gegensatz zu den Kopfschüttlern gerne aus. :(

@dh_awake

Immerhin hast du eingestanden, daß die Kopfschüttler Unsinn behaupten. Sich jetzt damit rauszureden, die Regierung würde das schließlich auch tun, widerlegt außerdem den moralischen Anspruch der angeblich "Wahrheitsbewegten" endgültig. Wie sagtest du doch so treffend:

dh_awake schrieb: geschickt herausgelockt, chapeau!

Danke, weiter so! :D

@geeky
Welche Beweise brauchst du denn noch, wenn sogar die Komissionsmitglieder selbst sagen, dass der CR-Report Dreck ist.

Lassen wir zur Erinnerung einen der 9/11-Kommission selbst zu Wort kommen, John Farmer¹, der es meiner Meinung nach am direktesten sagt.
In seinem Buch "The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11"² aus dem Jahr 2009 schreibt er:

In the course of our investigation into the national response to the attacks, the 9/11 Commission staff discovered that the official version of what had occurred [the morning of September 11, 2001] - that is, what government and military officials had told Congress, the Commission, the media, and the public about who knew what when - was almost entirely, and inexplicably, untrue."

und weiter

"[...] the public had been seriously misled about what occurred during the morning of the attacks…at some level of the government, at some point in time … therewas an agreement not to tell the truth about what happened."

Ich mein, offensichtlicher geht es wohl kaum mehr. Aber ich weiß, die Abnicker tun einfach so, als gäbe es solche Aussagen nicht ...

---
¹
Farmer subsequently acted as Senior Counsel to the 9/11 Commission (officially known as the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States) chaired by former New Jersey Governor Thomas Kean and former Indiana Congressman Lee H. Hamilton.
Wikipedia: John Farmer, Jr.

²
https://books.google.at/books?id=p063Z0CSLa4C&printsec=frontcover&dq=john+farmer+the+ground+truth&hl=de&sa=X&ei=5l3OVMb3I8P3aoO5gsAE&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q=john%20farmer%20the%20ground%20truth&f=false

@dh_awake

Welche Beweise brauchst du denn noch, wenn sogar die Komissionsmitglieder selbst sagen, dass der CR-Report Dreck ist.

Lassen wir zur Erinnerung einen der 9/11-Kommission selbst zu Wort kommen, John Farmer1, der es meiner Meinung nach am direktesten sagt.
In seinem Buch "The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11"2 aus dem Jahr 2009 schreibt er:

In the course of our investigation into the national response to the attacks, the 9/11 Commission staff discovered that the official version of what had occurred [the morning of September 11, 2001] - that is, what government and military officials had told Congress, the Commission, the media, and the public about who knew what when - was almost entirely, and inexplicably, untrue."

Wo liest du denn da heraus dass Farmer behauptet (oder auch nur impliziert) der Report seiner eigenen Kommission sei Dreck?

Das von dir verwendete Zitat stammt aus dem Vorwort seines Buches, in dem er schreibt:

The 9/11 Commission Report, which I assisted in writing, recounts accurately the events as we were able to reconstruct them.

Seine Kritik richtet sich gegen die Aussagen die offizielle Stellen über ihre Effektivität (bzw. die generelle Effektivität der Landesverteidigung inkl. Geheimdienste und Bundespolizei im Vorfeld der Anschläge) getroffen haben.

To bolster such contentions, Farmer focuses minutely on newly available transcripts from the Federal Aviation Administration and the North American Aerospace Defense Command (Norad). He shows that, perversely enough, the one defense agency that had suffered draconian budget cuts was Norad, which had seen its alert sites reduced from about two dozen to a pitiful seven and, in any case, was unable to view large areas of the continental United States owing to its antiquated radar system.

In addition, local commanders bypassed established protocols for reporting and requesting assistance for a hijacking, in part because they had so little time in which to act. Farmer superbly renders the knuckle-biting tension and confusion engendered by the hijackings, and says the leadership of the F.A.A. and the Defense Department “would remain largely irrelevant to the critical decision making and unaware of the evolving situation ‘on the ground’ until the attacks were completed” — thereby making it close to impossible for the military to inter­cept any aircraft.

[...]
Farmer explains that his hope is to lay some conspiracy theories to rest “by identifying and establishing the deception that actually did occur.”

http://www.nytimes.com/2009/11/15/books/review/Heilbrunn-t.html?_r=0
und
https://books.google.at/books?id=p063Z0CSLa4C&pg=PT9&dq=john+farmer+the+ground+truth+inexplicably+untrue&hl=de&sa=X&ei=kF_OVKnbAsjXyQOdp4CgDw&ved=0CCAQ6AEwAA#v=onepage&q=john%20farmer%20the%20ground%20truth%20inexplicably%20untrue&f=false

CarlSagan schrieb:The 9/11 Commission Report, which I assisted in writing, recounts accurately the events as we were able to reconstruct them.

Genau, "as we were able to reconstruct them."

Aber welche Möglichkeiten hatten sie denn nun?

"Set up" to fail

The two co-chairs of the Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, believe that the government established the Commission in a way that ensured that it would fail. In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission describing their experience serving, Hamilton listed a number of reasons for reaching this conclusion, including: the late establishment of the Commission and the very short deadline imposed on its work; the insufficient funds (3 million dollars), initially allocated for conducting such an extensive investigation (later the Commission requested additional funds but received only a fraction of the funds requested and the chairs still felt hamstrung); the many politicians who opposed the establishment of the Commission; the continuing resistance and opposition to the work of the Commission by many politicians, particularly those who did not wish to be blamed for any of what happened; the deception of the Commission by various key government agencies, including the Department of Defense, NORAD and the FAA; and, the denial of access by various agencies to documents and witnesses. "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail."
Wikipedia: Criticism of the 9/11 Commission#.22Set up.22 to fail

@dh_awake

dh_awake schrieb:Welche Beweise brauchst du denn noch

Welche Beweise hast du denn zu bieten?
Eben: gar keinen. Nur die üblichen hanebüchenen Spekulationen.

Aber du kannst dich gern an der Frage versuchen, an der bisher noch alle Kopfschüttler kläglich gescheitert sind: WAS an den Geschehnissen des 11.9. soll ohne die Mithilfe von "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" unmöglich gewesen sein?

@kannnichsein
Warum hälst du ZDF für glaubwürdig? Ist das nicht eigentlich auch ein "verpönter Schafssender"?

geeky schrieb:WAS an den Geschehnissen des 11.9. soll ohne die Mithilfe von "Verrätern bis hoch in die US-Regierung" unmöglich gewesen sein?

So ziemlich alles.
Klar, wenn man meint, es sei kein Problem mit ein paar Stunden in einem Simulator (noch dazu dem falschen) eine 757 manövrieren zu können, dann wird man alles andere auch glauben.

dh_awake schrieb:So ziemlich alles.

Das ist reine Spekulation, ode rkannst du das mal näher erläutern? Was im Detail wäre so nciht möglich gewesen? Bitte Details, danke.

@Aniara

Aber wozu denn? Am Ende wirst du immer dein "Beweise!" fordern und jede noch so große Unwahrscheinlichkeit als völlig normal abtun.

dh_awake schrieb:Aber wozu denn?

Weil das ein Diskussionsforum ist, in dem man nicht nur paar Sätze hinklatschen sollte, sondern auch mal konkret ins Detail gehen sollte. Bringe doch erstmal deine Argumente, dann sehen wir weiter.

Aniara schrieb:Weil das ein Diskussionsforum ist, in dem man nicht nur paar Sätze hinklatschen sollte

Na dann vergleich mal meine Beiträge mit deinen :D
Von dir kommt immer nur Geunke, aber selten bis gar nicht irgendwelchen konkreten Beiträge oder Quellen. Auf deine steten Versuche, alles auf unsachlicher Ebene auszutragen, hab ich einfach keinen Bock mehr.

dh_awake schrieb:Auf deine steten Versuche, alles auf unsachlicher Ebene auszutragen, hab ich einfach keinen Bock mehr.

Ich möchte von dir nur konkrete Details hören, die in deinen Augen so nicht möglich gewesen wären. Du jedoch ziehst wie so oft leider die Diskussion auf die Metaebene herab anstatt einfach mal on topic zu bleiben, sehr schade. So wird es nichts mit der Diskussion.

Aniara schrieb:Ich möchte von dir nur konkrete Details hören, die in deinen Augen so nicht möglich gewesen wären.

Nö, die möchtest du gar nicht hören, denn Gelegenheit auf Konkretes einzugehen, hattest du mehr als genug in den 9/11-Threads.
Interessanterweise ziehst du immer alles durch deine Einzeiler in die Breite und verhinderst damit geradezu, dass hier Konkretes besprochen werden kann.

Aber ist ja nix Neues. :(

dh_awake schrieb:Nö, die möchtest du gar nicht hören,

Sonst würde ich doch nicht danach fragen, meine Güte, aber war ja kalr, dass nichts kommt, sag bescheid, sag bescheid, wenn du wieder on-topic bist, auf Getrolle oder Gespamme habe ich keine Lust!

dh_awake schrieb:Ich mein, offensichtlicher geht es wohl kaum mehr. Aber ich weiß, die Abnicker tun einfach so, als gäbe es solche Aussagen nicht ...

Nee, ne, ich bin ganz aufgeregt zu hören, wo die Regierung oder besser der CR lügt.

that is, what government and military officials had told Congress, the Commission, the media, and the public about who knew what when - was almost entirely, and inexplicably, untrue."

Lass mich raten: Der Mann sagt es war beinahe alles gelogen und unwahr, aber was wahr ist, sagt er auch nicht?
Lass mich raten: Der bringt nichts konkretes, sonder nur das typische Geraune?

EDIT: Ach du meine Güte, alles nur viel Rauch um nichts (gerade erst @carlsagans post gelesen)

Öy Jungs, bleibt halt mal locker :D

Also, ich möchte gleich voraus schicken, dass ich der Meinung bin, dass 9/11 KEIN Insidejob war. Hab ich zwar schon oft erwähnt, aber muss man hier trotzdem des Öfteren erwähnen :D ...nicht dass man Schimpfe bekommt.

Die ganze Diskussion würde sich hier ersparen, wenn die USA (und auch andere Länder) mal die Karten auf den Tisch legen. Immer nur heißt es: Das Dokument ist bis 2080 unter Verschluss oder nicht frei gegeben für die Öffentlichkeit. Weshalb immer diese Geheimniskrämerei? Ich versteh das nicht.

Betrifft ja jetzt nicht nur 9/11...gibt genug anderes. Überall wird ein großes Brimborium drum gemacht. Wenn man nichts zu verbergen hat, dann wieso nicht die Fakten auf den Tisch? Solche Ungewissheit schürt doch nur das Mißtrauen.

Irgendwann kommt dann doch die Wahrheit raus, denn es sind ja genug Menschen involviert, wenn es denn ne Verschwörung gäbe ;)

Gruß, Dumas

@dh_awake

dh_awake schrieb:Klar, wenn man meint, es sei kein Problem mit ein paar Stunden in einem Simulator (noch dazu dem falschen) eine 757 manövrieren zu können, dann wird man alles andere auch glauben.

Das klingt so, als hätten die Entführer über keinerlei Pilotenerfahrung verfügt.
"Paar Stunden im Simulator" ist da wohl nicht so ganz richtig ausgedrückt. ;)

Hanjour und Atta hatten Berufspilotenlizenzen, Jarrah und Al-Shehhi offenbar Privatpilotenlizenzen.
Sie kannten sich mit Navigation und Instrumenten aus. Atta und Al-Shehhi hatten Anhand ihrer Trainings-Logs "hunderte Stunden" Simulatorerfahrung.
Warum wird das unterschlagen? Um die Realität anders darzustellen?

Wenn ein 15jähriger Schüler ohne Pilotenvorbildung eine 737 im Simulator landen kann und ein belgischer Fernsehmoderator – ebenfalls ohne Vorbildung und mit nur einem Monat Intensivtraining –sowohl ein einmotoriges Flugzeug als auch eine echte 737 starten und landen kann, warum sollte es dann so dermaßen abwegig sein dass ausgebildete Piloten echte Boeings fliegen und crashen können?
Sie hätte ja noch nicht mal die Türme oder Pentagon richtig treffen müssen um "erfolgreich" zu sein.

15 year old student lands boeing 737-800 after training himself with dvd's, manuals & games

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=OcrpR1YI1qc (Video: How to fly a real Boeing 737-800 after 1 month -*- Challenge.)