9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Kommste wieder aus dem Mußtopf?

?

greenkeeper schrieb:Doch, es muss ihm aber auch die Möglichkeit dafür gegeben werden. Aber ich glaube das wirst du nich verstehen, sprich das schon ein wenig zu schwierig für dich zu erkennen.

Hast du jetzt belege/beweise oder nicht? Gib doch mal was konkretes von dir.

@Groucho

Groucho schrieb:Gibt es dafür Belege? Soweit ich weiß haben die jeweiligen Entscheider in den Geheimdiensten ignoriert und was die ignorieren, kommt gar nicht erst zu Bush.

Also ich hab zumindest das hier:

... Die CIA meldete Hinweise, dass Al-Quaida die erwarteten Operationen um ein bis zwei Monate aufgeschoben habe. Um so unverständlicher ist, dass G.W.Bush, der täglich über die Bedrohungslage informiert wurde, seelenruhig einen überlangen Sommerurlaub antrat, um Golf spielen und Fische zu fangen [Anmerkung von mir: gemeint is der Sommer 2001].

... Im Bericht, der vor allem auf Al-Quaida-Aktivitäten in den Vorjahren einging, hieß es: "Nach FBI-Informationen zeigen sich Muster für verdächtige Aktivitäten in den USA, die auf Flugzeugentführungen oder andere Attacken hindeuten. Dazu gehören auch Ausspähversuche von Bundesgebäuden in New York in jüngerer Zeit. Das FBI führe etwa 70 Ermittlungen innnerhalb der USA im Zusammenhang mit Osama Bin Laden durch und untersuche einen Hinweis, nach dem Anhänger bin Ladens in den USA eine Attacke mit Sprengstoff planten.

Aber übermäßig zu beunruhigen schien das den amerikanischen Präsidenten nicht, denn schon am nächsten Tag ließ er sich wieder scherzend beim Golfspielen filmen ...

Soviel zum Thema "die Infos kamen erst gar nich zu Bush". Da kannste mal sehen in wie weit die Desinformation in euren Reihen schon ihren "Siegeszug" gefeiert hat. :(

Ach ja, die Quelle: Elmar Theveßen - Nine Eleven -. Die Seiten verrat ich Dir jetzt aber nich. Lies dir ruhig mal das gnaze Buch durch, is sehr interessant, auch wenn der Autor meine VT am Ende nich vertritt. :)

@interrobang

?

O.k. wird so geschrieben: "Mustopf" und is ein Topf mit Mus drin, also z.B. Pflaumenmus. Is 'ne alte "Ossi-Redewendung". Muss Dich aber jetzt nich beunruhigen. Is eher harmlos. Würdest du wie vieles andere sowieso nich verstehen, denk ich mal. Also mach dir keinen Kopp. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Soviel zum Thema "die Infos kamen erst gar nich zu Bush". Da kannste mal sehen in wie weit die Desinformation in euren Reihen schon ihren "Siegeszug" gefeiert hat

Vielleicht solltest du genauer lesen und schreiben?

Es ging um das ignorieren von Infos im Sinne von "nicht tätig werden, oder sogar Tätigkeiten zu untersagen, falls einfache Beamte genauer nachforschen wollten"

Und was diese Lesart betrifft, sagt dein obiges Zitat genau "gar nichts " aus.

Bush hat halt Urlaub gemacht - glaubst du im Ernst irgend ein Regierungschef würde seinen Urlaub absagen, wenn der Geheimdienst terroristische Aktivitäten meldet?

Wozu sollte das gut sein?

Aber abgesehen von dieser grundsätzlichen Überlegung, sehe ich in dem obigen Zitat keinen Hinweis darauf, dass Bush irgendwas zu ignorieren befohlen hätte.


Dein Zitat widerlegt leider gar nichts

@Groucho

Dein Zitat widerlegt leider gar nichts.

Nich mal diese "Erkenntnis".

Groucho schrieb:Wie kommst du darauf, dass Bush selbst etwas ignorierte?
Gibt es dafür Belege? Soweit ich weiß haben die jeweiligen Entscheider in den Geheimdiensten ignoriert und was die ignorieren, kommt gar nicht erst zu Bush.

Schade. :D

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nich mal diese "Erkenntnis".

Schön, dass du das selbst nicht ernst nimmst => "..." :D

@Groucho

Groucho schrieb:Schön, dass du das selbst nicht ernst nimmst => "..." :D

Ich nehme das schon ernst, nur eben in diesem speziellen Fall dich nich. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Ich habe doch nicht bestritten, dass Infos zu Bush kommen.

Und für nichts anderes hast du einen Beleg gebracht.

Das war komplett sinnfrei.

@greenkeeper

Narrenschiffer schrieb:
... ein Verdacht muss bewiesen werden, nicht ein Nicht-Verdacht - um es abstrakt auszudrücken.

Sehe ich auch so. Allerdings muss es dann auch die Möglichkeit geben diesen Verdacht beweisen zu können. Und das is nun mal hier nich der Fall.

[...]

interrobang schrieb:
Und derjenige der irgentetwas behauptet muss das nicht?

Doch, es muss ihm aber auch die Möglichkeit dafür gegeben werden.

Man kann also jeden Unsinn behaupten und dann die eigene Unfähigkeit, diese Behauptung auch zu belegen, einfach auf "fehlende Möglichkeiten" schieben? Netter Versuch, aber leider ebenso untauglich wie all die anderen zuvor.

greenkeeper schrieb:Also wer Beweise fordert muss dann aber auch für die Möglichkeit sorgen, diese Beweise erbringen zu können.

Warum sollte er das müssen?

greenkeeper schrieb:Aber ich glaube das wirst du nich verstehen, sprich das schon ein wenig zu schwierig für dich zu erkennen.

Zumindest darin hast du ja jede Menge Erfahrung.


@Groucho

Groucho schrieb:glaubst du im Ernst irgend ein Regierungschef würde seinen Urlaub absagen, wenn der Geheimdienst terroristische Aktivitäten meldet?

Wenn seit 911 etwas deutlich wurde, dann das: Grundsätzlich ist jedes Verhalten "verdächtig", wenn es von dem abweicht, was ein Kopfschüttler in seiner kleinen Welt für "normal" hält.

@geeky

geeky schrieb:Man kann also jeden Unsinn behaupten und dann die eigene Unfähigkeit, diese Behauptung auch zu belegen, einfach auf "fehlende Möglichkeiten" schieben? Netter Versuch, aber leider ebenso untauglich wie all die anderen zuvor.

Ja, da bist Du doch das beste Beispiel für, Stichwort "Außerirdische". ;)

Und ich schiebe es nich auf fehlende Möglichkeiten, sondern auf Verschleppung eines Gerichtsprozesses der eigentlich im Interesse der Opfer und Betroffenen liegen sollte. Die Möglichkeiten sind also da, sie werden eben nur konsequent ignoriert. :(

greenkeeper schrieb:Aber ich glaube das wirst du nich verstehen, sprich das schon ein wenig zu schwierig für dich zu erkennen.

geeky schrieb:Zumindest darin hast du ja jede Menge Erfahrung.

Hab ich von Dir und @interrobang gelernt. Warum sollt ihr nur alleine diese Taktik in der Diskussion anwenden? Habt ihr da ein Patent drauf von dem ich nichts weiß. ;)

Gruß greenkeeper

geeky schrieb:Man kann also jeden Unsinn behaupten und dann die eigene Unfähigkeit, diese Behauptung auch zu belegen, einfach auf "fehlende Möglichkeiten" schieben? Netter Versuch, aber leider ebenso untauglich wie all die anderen zuvor.

Genau, und jetzt setzt du statt man einfach "Die Regierung" ein, für die deine durchaus richtigen Gedankengänge umso mehr zu gelten haben, als sie Ankläger sind.

Das hat euch @greenkeeper geschickt herausgelockt, chapeau! :D

@greenkeeper

geeky schrieb:
Man kann also jeden Unsinn behaupten und dann die eigene Unfähigkeit, diese Behauptung auch zu belegen, einfach auf "fehlende Möglichkeiten" schieben? Netter Versuch, aber leider ebenso untauglich wie all die anderen zuvor.

Ja, da bist Du doch das beste Beispiel für, Stichwort "Außerirdische"

Es freut mich, daß dir meine Parodie auf deine hilflosen Argumentationsversuche noch immer so gut gefällt. Jetzt mußt du nur noch erkennen, daß dein "Ja" erst recht für das Original gilt.

Für den Fall, daß du es schon wieder verdrängt hast:

greenkeeper schrieb:
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass ein solches Unternehmen nich durch einen Scheich in einer afghanischen Höhle und sagen wir mal ein paar Studenten an einer Hamburger technischen Hochschule und dem Microsoft Flugsimulator alleine durchgeführt werden kann

geeky schrieb:
Diese Meinung hast du hier, wie du selber schriebst, "gefühlte 1000x in alle möglichen 9/11-Threads auf Allmy gepostet". Ebensooft hast du dich allerdings davor gedrückt, eine Begründung dafür zu liefern, warum das nur mit Hilfe deiner angenommenen "Verräter bis hoch in die US-Regierung" möglich gewesen sein soll. Genausogut könntest du Mork vom Ork oder die Wildecker Herzbuben der Mithilfe beschuldigen - diese Unterstellungen bleiben absurd, solange du nicht erklären kannst, WAS an den Geschehnissen des 11.9. ohne deren Mithilfe unmöglich gewesen wäre.

Beitrag von geeky (Seite 214)

Aber auf diese Frage kam ja bisher von keinem der Kopfschüttler etwas Sinnvolles.

geeky schrieb:Aber auf diese Frage kam ja bisher von keinem der Kopfschüttler etwas Sinnvolles.

Das ist eben wie mit Religion. Einem Gläubigen wirst du auch nichts sinnvolle entlocken können, warum er an Gott oder so glaubt. Er tut es einfach. Dieser Glaube ist unerschütterlich.

McMurdo schrieb:Einem Gläubigen wirst du auch nichts sinnvolle entlocken können, warum er an Gott oder so glaubt. Er tut es einfach.

Aber das stimmt doch gar nicht! Hier ein Augenzeugenbericht aus dem Jahr 1969(!).

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45702471.html

@dh_awake
Ich halte sowas eher für Wahnvorstellungen. Tut mir Leid. :D

McMurdo schrieb:Ich halte sowas eher für Wahnvorstellungen.

Aber dein Argument zieht dann eben nicht mehr, weil viele der Wissenschafter (=Skeptiker) zugleich gläubig sind.

@dh_awake
Versteh ich nicht. Was hat Wissenschaft mit Glauben an Gott zu tun?
Bzw. was hat es damit zu tun ob jemand gläubig ist oder nicht? Auch ein gläubiger Wissenschaftler wird nicht viel sinnvolles zu seinem Glauben an Gott sagen können.

Naja, das heißt, dass Leute mit Wahnvorstellungen (John Nash fällt mir da auf Anhieb als Extrembeispiel ein) durchaus logisch denken können.
Warum man also hier dem VTler per se quasi logisches Denken abspricht, bei sich selbst als Skeptiker aber als gegeben ansieht - das verstehe ich wiederum nicht.

dh_awake schrieb:Warum man also hier dem VTler per se quasi logisches Denken abspricht, bei sich selbst als Skeptiker aber als gegeben ansieht- das verstehe ich wiederum nicht.

Wo hab ich das getan?

@McMurdo

Du tust es dadurch, dass du geekys "Vtler = Kopfschüttler, von dem nichts Sinnvolles kommt" mit einem "Gläubigen vergleichst, dem man auch nichts Sinnvolles entlocken kann".

@dh_awake
Wenn du das so siehst.