9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Also, ein normales, bei Verkehrsflugzeugen verbautes, Mantelstromtriebwerk arbeitet nur im Unterschallbereich effektiv, um Überschallgeschwindigkeit zu erreichen, muß die einströmende Luft auf Unterschallgeschwindigkeit gebracht werden. Das macht man mit versch. konstruktiven Maßnahmen.
Darum geht es doch hier nicht.
Es geht darum, das bei einem Verkehrsflugzeug solche Maßnahmen nicht getroffen werden, weil die ja nicht in den Überschallbereich kommen. Also ergibt sich, das für Verkehsflugzeuge nahe Überschallgeschwindigkeit "Schluss" ist, schneller können sie nicht fliegen, da kann man Gas geben wie man will.
Darauf will ich hinaus.
Staustrahltriebwerke sind nun wieder etwas Anderes.
Die können nur im Überschallbereich arbeiten und nie im Unterschallbereich. Diese Triebwerke werden aber nicht in der ziv. Luftfahrt verwendet. Bei denen ist es wirklich so, je schneller, desdo effektiver.
Grüße aus Genshagen

Hape!

@Hape1238

Wer redet denn von Überschall...
Es geht darum, ob der Schub eines Strahltriebwerks mit der Geschwindigkeit steigt oder nicht...
Der Schub hängt ab von der Ausströmgeschwindigkeit der Gase und deren Menge, also der Masse. Mit steigender Geschwindigkeit steigt der Druck im Lufteinlauf (durch den Staudruck), dadurch steigt das Gesamtverdichtungsverhältnis und der Massendurchsatz durch das Triebwerk insgesamt, es kann mehr Treibstoff effizienter verbrannt werden, der Schub steigt.
Warum Verkehrsflugzeuge Schwierigkeiten haben, Überschallgeschwindigkeit zu erreichen, liegt an ihrer aerodynamischen Konfiguration (dadurch entstehen Stabilitätsprobleme) und bei den heutigen Turbofans am äußeren Wirkungsgrad - aber wir reden hier vom hohen Unterschallbereich, da ist M1 noch ein Stückchen weg.
Staustrahltriebwerke arbeiten bereits im Unterschallbereich, wenn auch nicht sehr effizient...

paco

Zitat:
"Das ist auch so einer der gängigen Irrtümer: Die Vmax eines Strahlflugzeuges ist prinzipiell nach oben offen, Begrenzungen existieren vor allem durch die Stabilität und die Festigkeit der Maschine"
Nach oben offen ! Das ist bei mir Überschall und mehr...
Deine Überlegung ist ja richtig, funktioniert aber nicht so ganz. Das Problem sind die Strömungsverhältnisse vor und in der Turbine.
Versuch bitte mal, ein Flugzeug mit einem Staustrahltriebwerk zu starten. Da passiert nix, ausser es brennt !
Soviel ich weiß, werden Staustrahltriebwerke nur in Fla-Systemen verwendet, und die Dinger werden mit Raketentriebwerke auf Überschallgeschwindigkeit gebracht, damit sie dann ihr Staustrahltriebwerk zünden können, das heißt, damit es überhaupt erst einmal anspringt.
Wie dem auch sei, wir entfernen uns etwas von der eig. Thematik, ich bin nur über Deinen Satz oben gestolpert und konnte das nicht so stehen lassen...
Grüße aus Genshagen

Hape!

@Hape1238

Hape1238 schrieb:Zitat:
"Das ist auch so einer der gängigen Irrtümer: Die Vmax eines Strahlflugzeuges ist prinzipiell nach oben offen, Begrenzungen existieren vor allem durch die Stabilität und die Festigkeit der Maschine"
Nach oben offen ! Das ist bei mir Überschall und mehr...

genau lesen. Wenn man von einem Auto-"Motor" redet, ist dort auch prinzipiell viel nach oben offen, siehe ein Lamborghini-Motor verglichen mit einem Golf-Motor

kurvenkrieger schrieb:Und wir wissen, daß Hanjour das garnich berherrschte. Zum einen dank der Aussagen der ganzen beteiligten Ausbilder (die sich ja alle derart vernichtend ausdrückten)

Welcher Ausbilder hat wann eigentlich genau gesagt, was Hanjour nicht beherrschte?
Hat irgendwer bezweifelt, dass er einen Vollkreis fliegen konnte?
Oder haperte es an anderen Stellen?

@Hape1238
Welche Relevanz hat das genau für den Flug um den es hier geht?

@FF
Keine.
Meine Motivation hier was zu schreiben habe ich bereits dargelegt.
Irgend welche Fragen den Flug betreffend gibt es nicht, auch wenn das hier Einige anders sehen.
Grüße aus Genshagen

Hape!
P.S. @Vollzeitroll
Genau ! Des öfteren schon hat ein Golf die Schallmauer durchbrochen... :-))

@Hape1238

Hape1238 schrieb: ich bin nur über Deinen Satz oben gestolpert und konnte das nicht so stehen lassen...

Nun, der Satz steht weiterhin...

Hape1238 schrieb:Deine Überlegung ist ja richtig, funktioniert aber nicht so ganz. Das Problem sind die Strömungsverhältnisse vor und in der Turbine.

Das sind keine "Überlegungen", das ist Grundlagenwissen - wir können aber gern über die Strömungsverhältnisse diskutieren.

Hape1238 schrieb:Soviel ich weiß, werden Staustrahltriebwerke nur in Fla-Systemen verwendet, und die Dinger werden mit Raketentriebwerke auf Überschallgeschwindigkeit gebracht, damit sie dann ihr Staustrahltriebwerk zünden können, das heißt, damit es überhaupt erst einmal anspringt.

Staustrahltriebwerke wurden auch während des WKII verwendet, um versuchsweise die Geschwindigkeit von Jagdflugzeugen zu steigern, gestartet wurden die Dinger bei etwa 500km/h.

paco

Wow !
Bei welchen ?
Grüße aus Genshagen

Hape !

@Hape1238

Da schau ich dir gern morgen nach - jetzt muss ich feiern... :)

paco

Was, bist Du Franzose ?
Na dann, herzlichen Glückwunsch
Grüßen aus Genshagen

Hape!
Sui-Fra 2:5

@Hape1238

Nee, aber mein Nachbar... :)

@Hape1238

So, hab jetzt mal schnell nachgesehen: In der SU gab es derartige Versuche mit der I-153 und der Jak-7, in Deutschland testete Eugen Sänger unter anderem an der Do-17.

paco

@paco_
@Hape1238
Ohne euch zu Nahe zu treten, könnt ihr eurer Gespräch bitte per PN fortführen, geht leider etwas am Thema vorbei. Vielen Dank.

@Topic
@Aniara
@Solifuga

Aniara schrieb:Einfach mal ein wenig zurück blättern, wurde auf den letzten 1-2 Seiten zitiert.

Ich hab zurückgeblättert...leider fand ich da nur ein Statement von Solifuga:

Solifuga schrieb:Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot, said Bernard of Freeway Airport. "There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.

...habt du noch mehr? Würd mich sehr interessieren für eine Gegenüberstellung der Zeugenaussagen.
Vielen Dank

@kannichsein
Mach bitte eine Gegenüberstellung der Zeugenaussagen.
Das Ding ist nur die sagen nichts aus, denn Fakt ist, AA77 ist in das Pentagon geflogen.
Wenn jetzt zehn sagen er konnte nicht fliegen und fünf sagen seine Fähigkeiten reichten dafür aus, dann ist immer noch Fakt, dass AA77 in das Pentagon geflogen ist, das ist eine Tatsache.

Wenn man sich dann immer noch auf die Aussagen einiger stürzt, er konnte nicht Fliegen, deshalb konnte er das Pentagon nicht Treffen, deshalb muss jemand oder etwas anderes geflogen sein, dann bitte eine schlüssige Theorie oder Spekulation dazu.

rosco schrieb:Das Ding ist nur die sagen nichts aus, denn Fakt ist, AA77 ist in das Pentagon geflogen.
Wenn jetzt zehn sagen er konnte nicht fliegen und fünf sagen seine Fähigkeiten reichten dafür aus, dann ist immer noch Fakt, dass AA77 in das Pentagon geflogen ist, das ist eine Tatsache.

Stimme ich Dir zu.

Ich hab mal eine andere Frage: das Pentagon zählt doch zu den mit am best bewachtesten Gebäuden der Welt. Wie kann es sein, dass dann so ne Kamera aufm Parklplatz (wo der Einschlag ersichtlich ist) nur alle Minute nen Bild macht? Sollte die nicht durchgehend laufen? So ne plumpe Kamera kann ich bei meinem Carport installieren, aber doch nicht an einem Punkt des Pentagons.

Oder gabs da noch andere Kameras, welche ein paar mehr Bilder in der Minute machten bzw. ohne Unterbrechung liefen? Entschuldigt bitte meine Unkenntnis, aber die Frage hab ich mir schon oft gestellt.

Gruß, Dumas

Ich gehe auch davon aus, dass AA77 das Pentagon getroffen hat. Wenn also Hanjour am Steuer saß sind seine fliegerischen Fähigkeiten auch meiner Meinung nach sicher weit aus besser gewesen als viele hier behaupten.

Das bedeutet für mich, dass seine fliegerische Ausbildung auch weit aus besser war als offiziell bekanntgegeben, was wiederum den Schluss zulässt, dass er als Pilot von der CIA oder einer anderen in die 9/11-Verschwörung verwickelten US-Behörde ausgebildet wurde. Er hat sich von allen "Attentätern" nachweislich am längsten in den USA aufgehalten und hatte somit genügend Kontaktmöglichkeiten in diese Richtung. Zu diesem Thema hat es meiner Kenntnis nach auch nie eine Untersuchung gegeben. Wäre viel zu riskant.

Für mich is er immer noch die Schlüsselfigur dieser Ereignisse, während Atta meiner Meinung nach nur ein Strohmann war, der den Ursprung der Organisation dieses Anschlags auf das Ausland, vor allem auf Deutschland, lenken sollte. Dieses Ablenkungsmanöver hat ja dann auch perfekt funktioniert. Da sind meiner Meinung nach wirklich Profis am Werk gewesen, nich nur Fanatiker.

Gruß greenkeeper

@Dumas

Dumas schrieb:Wie kann es sein, dass dann so ne Kamera aufm Parklplatz (wo der Einschlag ersichtlich ist) nur alle Minute nen Bild macht? Sollte die nicht durchgehend laufen? So ne plumpe Kamera kann ich bei meinem Carport installieren, aber doch nicht an einem Punkt des Pentagons.

Ähm, weil es für den Zweck ausreicht?
Nebenbei: Wir schrieben das Jahr 2001, Terabytefestplatten waren noch in weiter Ferne... ;)

paco

Dumas schrieb:Wie kann es sein, dass dann so ne Kamera aufm Parklplatz (wo der Einschlag ersichtlich ist) nur alle Minute nen Bild macht?

Die Annahme der Häufigkeit der Bildaufnahmen in der Fragestellung ist falsch, daher ist die Frage nicht beantwortbar.

Dumas schrieb:Oder gabs da noch andere Kameras

Dies ist der Thread, in dem die Kameras schon x-fach zum Erbrechen diskutiert wurden. Bitte nachlesen (Suchfunktion erleichtert die Aufgabe): 9/11 Pentagon

Dies ist der Thread, in dem die Kameras schon x-fach zum Erbrechen diskutiert wurden. Bitte nachlesen (Suchfunktion erleichtert die Aufgabe): Diskussion: 9/11 Pentagon

Danke für den Hinweis.

Dumas schrieb:
Wie kann es sein, dass dann so ne Kamera aufm Parklplatz (wo der Einschlag ersichtlich ist) nur alle Minute nen Bild macht?


Die Annahme der Häufigkeit der Bildaufnahmen in der Fragestellung ist falsch, daher ist die Frage nicht beantwortbar.

Tja, ich kann mich halt nicht so eloquent ausdrücken wie Du ;) Hättest mir ja ein Beispiel geben können, wie ich meine Frage besser formulieren könnte.

Gruß, Dumas

paco_ schrieb:Ähm, weil es für den Zweck ausreicht?

Ah, ok ;)

paco_ schrieb:Nebenbei: Wir schrieben das Jahr 2001, Terabytefestplatten waren noch in weiter Ferne...

Echt? Das hatten die da noch nicht? ;) Gut, dann geb ich mich mal mit der Antwort zufrieden. Danke Dir.

Gruß, Dumas