9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Mal was grundsätzliches.

Irgendjemand hat mal gefragt (ich kann den Beitrag nicht mehr finden, ich glaube das war von @kurvenkrieger) was denn daran so falsch wäre die OT anzuzweifeln, wenn man selbst keine bessere Erklärung hat....

Naja... ich sehe das so.

Zweifel an der OT, selbst wenn sie berechtigt wären, machen noch lange keinen Inside Job daraus. Deshalb reicht es nicht Ungereimtheiten zu finden um die Beteiligung der US Regierung bzw. Geheimdienste nachzuweisen. Selbst wenn am Untersuchungsbericht rein gar nichts wahr wäre, dann wäre es immer noch kein Beweis für einen Inside Job, sondern für eine schlampige Untersuchung.

So kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei der Untersuchung schlicht Fehler gemacht wurden. Es kann so nicht ausgeschlossen werden, dass es ein LIHOP (also ohne direkte Beteiligung) gewesen ist. Man kann so nicht ausschließen, dass es eine dritte Kraft gewesen ist an die bisher keiner gedacht hat. Vielleicht war es ja ein China Job, ein Russland Job, ein Iran Job, ein Alien Job oder ein Weihnachtsmann Job usw...

Es war schließlich nur eine Untersuchung. So etwas kann nie mit dem Anspruch auf absolute Wahrheit geschehen. Eine Untersuchung klärt eine wahrscheinliche Ursache für etwas. Es darf dabei sogar spekuliert werden, wenn keine klare Erkenntnisse vorliegen.

Deshalb negiert die Kritik an der OT nicht automatisch sämtliche Erkenntnisse und macht schon gar nicht automatisch das Gegenteil (Inside Job) daraus.

Beispiel:
Es gibt hier Leute die meinen, die OT sei ungültig weil es Zeugenaussagen gibt die nicht 100% dazu passen. Und wenn schon? Das macht die Erkenntnis von einem "Inside Job" noch lange nicht gültig.

Deshalb mein Appell an die Debunker. Lasst euch immer erklären wie die Truther aus ihren Argumenten einen Inside Job machen wollen. Das hat noch nie einer geschafft.

Das kann ich mit fetten Edding unterschreiben. Darüber sollte sich jeder Truther mal Gedanken machen.

Demotivator schrieb:So kann nicht ausgeschlossen werden, dass bei der Untersuchung schlicht Fehler gemacht wurden.

Eben, daher wäre es auch das Beste eine neue, vom Weissen Haus unabhängige, Untersuchung durchzuführen, denn die damaligen Mitglieder des weissen Hauses stehen nach wie vor unter Generalverdacht mindestens über detailliertes Vorwissen zu 9/11 verfügt zu haben und bewusst nichts unternommen zu haben um die Anschläge zu verhindern.

Was die Skeptiker sich mal zu Herzen nehmen sollten :

Unter Führung einer Koalition unter G.Bush, US-Präsident 1991, wird Kuwait von irakischen Truppen befreit. Die US-Streitkräfte können ohne grössere Probleme sogar bis nach Bagdad rollen müssen jedoch ihre Verbände stoppen und sich in der Folge wieder zurück ziehen da eine Besetzung des Iraks nicht das Ziel dieses Unternehmens ist.

Es ist durchaus möglich das die damalige US-Administration in der Folge erkannt hat das dies ein grosser Fehler war und sie sich gewünscht hatten volle millitärische und politische Kontrolle über den Irak zu erlangen, wobei die UNO dabei nicht mitspielte.

Als der Sohn, G.W.Bush knapp 10 Jahre später der nächste Präsident der USA wurde bekam man die goldene Gelegenheit dieses "Unglück" von damals wieder gerade zu rücken also liess man mindestens 9/11 geschehen um endlich das zu tun was man schon damals hätte tun sollen, Saddam Hussein stürzen und den Irak besetzen und bei der Gelegenheit noch viel weiter zu gehen und sich die gesamte Region einzuverleiben was zum Glück bis heute nicht geschehen ist aber die Familie Bush ist gross, da kommen noch mehr die einen Anlauf nehmen werden auf das weisse Haus.

Eine Familie, der Vater baut Mist, der Sohn wird sein indirekter Nachfolger, 9/11 geschieht und der Sohn vollendet das was der Vater versäumt hatte. Dieser Logik zufolge hätte nichts besseres geschehen können als 9/11 um alte Familienwunden von damals endlich heilen zu lassen.

Das soll nicht heissen das die Familie Bush die Drahtzieher von 9/11 sind, es ist aber sehr wahrscheinlich das verschiedene mächtige Interessengruppen die Bush´s als willkommende willige offizielle Exekutivpersonen benutzt haben um die Agenda zu erledigen.

@DearMRHazzard
das mit dem irak ergibt keinen sinn. warum hat man nicht etwas gemacht was man mit saddam in verbindung bringen konnte?

@DearMRHazzard

der 2. golfkrieg hatte nicht zum ziel saddam zu entmachten. weit davon entfernt. primaeres ziel war es in der region dauerhaft fuss zu fassen, eine einflussbasis zu haben. das erreichte man in dem man den saudis weiss machte, der irak waere die daemonische bedrohung vor der man sie schuetzen muesse.

saddam ist in die vor ihm ausgebreitete und unverschleierte falle getappt und hat den amerikanern glatt in die haende gespielt. ihn und sein regime sofort zu tilgen waere aber kontraproduktiv fuer die geostrategischen plaene gewesen. er war noch nuetzlich. deshalb lies man ihn auch gewaehren als sich im irak eine revolution zusammenbraute.

sekundaer war es den irak als einen bedeutsamen wirtschaflichen faktor in der region auszuschalten.

DearMRHazzard schrieb:Als der Sohn, G.W.Bush knapp 10 Jahre später der nächste Präsident der USA wurde bekam man die goldene Gelegenheit dieses "Unglück" von damals wieder gerade zu rücken also liess man mindestens 9/11 geschehen um endlich das zu tun was man schon damals hätte tun sollen, Saddam Hussein stürzen und den Irak besetzen...

Hat man dafür nicht die Massenvernichtungswaffen "erfunden", um dort einen Grund zu haben einmarschieren zu können?

sator schrieb:der 2. golfkrieg hatte nicht zum ziel saddam zu entmachten.

Das ist richtig, ich habe auch nicht behauptet das jemand vor hatte Saddam Hussein damals zu stürzen. Allerdings halte ich es für sehr wohl möglich das spätestens zur Zeit der Clinton-Administration viele einsehen mussten das es wohl besser wäre Saddam endlich platt zu machen und da kam dann G.W.Bush wie gerufen, einem Cowboy aus Texas der bekannt war für seine harte Linie gegen Verbrecher. Mit Clinton wäre sowas nicht möglich gewesen denn der spielte ja nur Cowboy mit seiner Praktikantin.

sator schrieb:ihn und sein regime sofort zu tilgen waere aber kontraproduktiv fuer die geostrategischen plaene gewesen. er war noch nuetzlich.

Sehe ich genau so, allerdings kann sich im Laufe der Jahre sehr wohl die Meinung durchgesetzt haben das man sich doch gleich den ganzen nahen Osten einverleiben könne weil man keinen Bock mehr hat auf diese geopolitischen Spielchen und wollte lieber selbst das Heft in die Hand nehmen weil man erkannte das dort unten im nahen Osten einfach zuviel Zicken am Ruder sitzen also wollte man mal den Besen schwingen.
Erst Afghanistan, dann den Irak danach Syrien und den Iran. Doch wie begründet man so ein gewaltiges Unternehmen ? Richtig, mit 9/11.
Nach 9/11 waren diese Staaten praktisch vogelfrei und es hat wirklich niemanden gejuckt was die Amerikaner dort unten tun wollten, denn die Welt stand unter Schock und jeder wusste die Typen dort unten sind abgrundtief böse und jeder Krieg gegen sie ist mehr als gerechtfertigt.

Und so sehe ich das, nach 9/11 lief alles in die gewünschte Richtung, zumindest in der Theorie. Das das "Golfprojekt" schon wenige Jahre später scheiterte und die Amerikaner sich bis heute dort unten verzetteln und am liebsten schnell geschlossen nach Hause wollen ist und kann so nicht geplant gewesen sein, aber möglicherweise war genau das der Plan nicht weniger Phantasten damals im weissen Haus, und mit G.W.Bush hatten sie den richtigen Präsidenten dafür. Selbst wenn G.W.Bush das alles letztlich doch nicht hätte mitttragen wollen er hätte keine andere Wahl gehabt, denn die Anschläge von 9/11 waren zu schlimm und traumatisch, jeder wollte dafür Blut sehen und es hätte keinen besseren geben können als den abgrundtief bösen Saddam Hussein zu beseitigen. Den Mann den G.Bush Snr. damals nicht erledigt hat weil dessen Beseitigung damals halt noch nicht ins geopolitische Konzept passte. Mit G.W.Bush hingegen passte alles ins Konzept.

Es ist wie in einem Mafiathriller, der Vater muss die Faust in der Tasche zusammen ballen weil er einen Schlächter laufen lassen muss und ein paar Jahre später kommt der Sohn und überbringt die Nachricht vom alten Vater und drückt ab.

Natürlich, für all das gibt es keine Belege und Beweise, aber ich bin schon lange darüber hinaus mich mit Details zu 9/11 herum zu ärgern und höre lieber auf meinen gesunden Menschverstand und der sagt mir das die höchsten politischen Kreise damals 9/11 sehr begrüsst haben um endlich mal den nahen Osten kräftig rocken zu können, gleichzeitig Überwachungsstrategien zu entwickeln gegen die eigenen Bürger und die Welt und enge Bündnisse zu schmieden um so eine neue Weltordnung einzuleiten.

McMurdo schrieb:Hat man dafür nicht die Massenvernichtungswaffen "erfunden", um dort einen Grund zu haben einmarschieren zu können?

Aber natürlich, es wäre doch ein wenig unpassend gewesen Saddam Hussein 9/11 in die Schuhe zu schieben, findest Du nicht auch ? Denn quasi niemand hätte geglaubt das Saddam Hussein Terrorcamps bei sich dulden würde bzw. zu Abend diniert mit OSM.
Die USA gingen tatsächlich davon aus das sie Massenvernichtungswaffen im Irak finden würden aber irgendwie wussten sie nie wo die sein sollen. Aber wie heisst es doch so schön, erstmal die Bude gründlich aufräumen dann finden sich auch die Autoschlüssel wieder an, oder wie man in Texas sagt, erst schiessen, danach Fragen stellen. Hauptsache man nutzt es aus solange die Welt noch unter dem Schock von 9/11 steht.

DearMRHazzard schrieb:Erst Afghanistan, dann den Irak danach Syrien und den Iran. Doch wie begründet man so ein gewaltiges Unternehmen ? Richtig, mit 9/11.
Nach 9/11 waren diese Staaten praktisch vogelfrei und es hat wirklich niemanden gejuckt was die Amerikaner dort unten tun wollten, denn die Welt stand unter Schock und jeder wusste die Typen dort unten sind abgrundtief böse und jeder Krieg gegen sie ist mehr als gerechtfertigt.

hab ich wieder irgendwas nicht mitbekommen in den letzten 10 Jahren?
Syrien? Iran? mit dem Iran gabs schon lange Spannungen (und die werden nicht nur einseitig betrieben). Syrien? sind die amis da einmarschiert?

DearMRHazzard schrieb:denn die Welt stand unter Schock und jeder wusste die Typen dort unten sind abgrundtief böse und jeder Krieg gegen sie ist mehr als gerechtfertigt.

das hielt nichtmal bis zum Afghanistankrieg, den auch dort gab es vor, wärend und nach dem Einsatz massig negative Stimmen auf der Welt und auch in der Mainstreetpresse...

DearMRHazzard schrieb:Mit G.W.Bush hingegen passte alles ins Konzept.

Wäre warscheinlich auch mit jedem anderen Republikaner gegangen, ich behaupte jetzt mal Frech, wäre eine Palin Präsidentin geworden - wären sie gleich Richtung Russland marschiert...
Clinton wäre ebenso wie Obama jetzt besonnener gewesen. Das Bush jr. ein Vollpfosten ist - steht doch fest.

Man muß sich aber mal vor Augen halten wie bescheuert die Amis doch sind. Afgahnistan machen sie wegen 9/11 platt, Irak schieben sie die Waffen vor (obwohls im Geheimen 9/11) war -> statt einfach Geheimdienstdokumente zu erstellen die "Beweisen" das Osama vom Irak finanziert und Versteckt wird... -> wäre nicht so peinlich gewesen wie die Massenvernichtungswaffen :)

DearMRHazzard schrieb:das die höchsten politischen Kreise damals 9/11 sehr begrüsst haben um endlich mal den nahen Osten kräftig rocken zu können, gleichzeitig Überwachungsstrategien zu entwickeln gegen die eigenen Bürger und die Welt und enge Bündnisse zu schmieden um so eine neue Weltordnung einzuleiten.

Begrüßt, sicherlich. Es gibt täglich warscheinlich zig Zufälle oder Ereignisse die nicht von einem Selbst ausgelöst werden aber dennoch begrüßt werden.

Zu der Überwachung - eine Frage. Nehmen wir an es war alles so wie es gesagt wurde. Also es gibt böse Menschen die was böses machen.
Jetzt haben wir als Staatsbürger ja gewissen Ansprüche an Sicherheit. Wie sollte diese sichergestellt werden? Der große Vorwurf - nicht nur bei 9/11 sondern auch schon vor und nach 9/11 ist doch immer die Frage: Warum konnte dies nicht verhindert werden?
Das ist nähmlich die Einfachste Frage die man stellen kann: Warum.

Ein Beispiel: Eine Mutter tötet ihr Kind -> Warum konnte man das nicht verhindert? Das Jugendamt war doch schon eingeschaltet
Zweites Beispiel: Einer Mutter wird das Kind genomme -> Warum wird das Kind weggenommen? Wie kann das böse Jugendamt das Kind wegnehmen?

Beide Beispiele werden mit fast dem selben Satz verteidigt: "Wir konnten uns nie vorstellen das die Nachbarin die so liebevoll erschien ist etwas tut kann"
"Unsere Nachbarin ist so liebevoll - die würde nie und nimmer etwas tun"

Und genauso, geht es bei 9/11 und jedem Krieg und jeder Überwachungsaktion - man ändert den Satz wie es einem Beliebt.

Anderes Beispiel: Jemand wird überwacht! warum das den? ist doch klar das der nichts tun würde.
Jemand wird nicht überwacht - tut etwas: Warum das den? Der hätte überwacht gehört...

Zu der Überwachung und den Sicherheitsvorkehrungen nur mal ein Satz:
Warum gab es VOR 9/11 knapp 30 FLugzeugentführungen (allein bei Wiki) und nach 9/11 keine mehr?

Aber natürlich, es wäre doch ein wenig unpassend gewesen Saddam Hussein 9/11 in die Schuhe zu schieben, findest Du nicht auch ? Die USA gingen tatsächlich davon aus das sie Massenvernichtungswaffen im Irak finden würden aber irgendwie wussten sie nie wo die sein sollen.

Gewußt, zum Krieg gehören immer zwei. Warum hat sich Saddam nicht genauso Clever wie ein Assad verhalten?

DearMRHazzard schrieb: Die USA gingen tatsächlich davon aus das sie Massenvernichtungswaffen im Irak finden würden aber irgendwie wussten sie nie wo die sein sollen.

Und deshalb hat man dann 9/11 inzeniert?

DearMRHazzard schrieb:Aber natürlich, es wäre doch ein wenig unpassend gewesen Saddam Hussein 9/11 in die Schuhe zu schieben, findest Du nicht auch ? Denn quasi niemand hätte geglaubt das Saddam Hussein Terrorcamps bei sich dulden würde bzw. zu Abend diniert mit OSM.

So, nun lies dir mal in Ruhe deinen eigenen Satz durch und dann sag mir nochmal, was 9/11 nun mit dem Irak zu tun haben soll.

McMurdo schrieb:Und deshalb hat man dann 9/11 inzeniert?

Wie kommst Du darauf ? 9/11 wurde mindestens bewusst nicht verhindert weil man u.a. einen undiskutierbaren Kriegsgrund brauchte gegen den Irak. Die Massenvernichtungswaffen wurden nur als Grund vorgeschoben weil man meinte man könne Saddam Hussein 9/11 nicht so ohne weiteres in die Schuhe schieben das er mit OSM unter einer Decke stecken würde.

scarcrow schrieb:Man muß sich aber mal vor Augen halten wie bescheuert die Amis doch sind. Afgahnistan machen sie wegen 9/11 platt, Irak schieben sie die Waffen vor (obwohls im Geheimen 9/11) war -> statt einfach Geheimdienstdokumente zu erstellen die "Beweisen" das Osama vom Irak finanziert und Versteckt wird... ->

Vorsicht, es genügt nicht ein paar Zettel vorzulegen und der Welt zu verkaufen das es so und so gewesen sein muss. Besser ist es man findet ein paar MVW die jeder sehen kann. Die US-Regierung hat sich einfach verkalkuliert, sie waren sicher Saddam hat sie irgendwo, aber er hatte sie nicht, also setzte sich die US-Regierung lieber einer Peinlichkeit aus als damit anzufangen Beweise zu fälschen.
Und sowieso, wen interessierte denn das alles, nach 9/11 hatten die "verdammten" Araber dort unten zu bluten, egal wie, hauptsache es wird Vergeltung geübt für 9/11. Und wie wir sahen hat die Welt sich den Amerikanern auch nicht in den Weg gestellt dabei, egal wie fadenscheinig die Begründungen waren für einen Krieg gegen den Irak.

DearMRHazzard schrieb:Vorsicht, es genügt nicht ein paar Zettel vorzulegen und der Welt zu verkaufen das es so und so gewesen sein muss.

öhm doch, Im Prinzip genau das hat für Afghanistan ausgereicht.

via 9/11 nahm man den Kollen OBL ins Visier und der versteckte sich auf den Papieren in Afganistan.

DearMRHazzard schrieb:Die US-Regierung hat sich einfach verkalkuliert, sie waren sicher Saddam hat sie irgendwo, aber er hatte sie nicht, also setzte sich die US-Regierung lieber einer Peinlichkeit aus als damit anzufangen Beweise zu fälschen.

erklärt nicht warum Saddam nicht reagiert hat wie der Syrer?

DearMRHazzard schrieb:Die Massenvernichtungswaffen wurden nur als Grund vorgeschoben weil man meinte man könne Saddam Hussein 9/11 nicht so ohne weiteres in die Schuhe schieben das er mit OSM unter einer Decke stecken würde.

und das sagt dir dein Bauchgefühl?
Wie gesagt, das in die Schuhe schieben hat in A auch geklappt, und auch hier hätte ein OBL sagen können: Ätsch, ich stell mich vors Tribunal und werde zum Märtyrer, oder Ätsch -> ich bin hier und nicht in Afganistan...

DearMRHazzard schrieb:Wie kommst Du darauf ? 9/11 wurde mindestens bewusst nicht verhindert weil man u.a. einen undiskutierbaren Kriegsgrund brauchte gegen den Irak.

Soweit ich mich erinnere wurde das doch nie als Kriegsgrund angeführt?!

Groucho schrieb:So, nun lies dir mal in Ruhe deinen eigenen Satz durch und dann sag mir nochmal, was 9/11 nun mit dem Irak zu tun haben soll.

Wie wäre es wenn Du Dich einmal mit der Problematik auseinander setzen würdest das 9/11 ein Geschenk war um Krieg führen zu können gegen alles was böse ist. Nach 9/11 konnte man spielend leicht alles in einen Pott schmeissen. Böse Terroristen die in Camps leben in Afghanistan, böse Diktatoren die die Welt neben den Terroristen mit MVW bedrohen u.s.w. ! Und das alles rein zufällig dort wo es sehr viel kostbares Öl gibt aber jeder bis auf die Saudis und Kuwaitis ständig herum zickt wegen irgendwas.

McMurdo schrieb:Soweit ich mich erinnere wurde das doch nie als Kriegsgrund angeführt?!

Du stellst Dich gern doof, oder ? Verdrehe nicht meine Meinung bitte, dafür wäre ich Dir sehr dankbar. Ich spreche hier nicht von Beweisen sondern von Möglichkeiten. 9/11 war unbestreitbar ein Geschenk um im nahen Osten Krieg gegen jeden der nur schief guckt führen zu können, hauptsache er hat etwas böses gemacht, war böse oder hatte vor böse zu werden, nach 9/11 konnte man schön den Besen schwingen, ohne 9/11 wäre das alles nicht gegangen.

Abgesehen davon, 9/11 hat sich nicht rentiert für die Amerikaner, sie haben im nahen Osten versagt, werden demnächst dort auch wieder vollständig abrücken müssen. Mit anderen Worten, 9/11 war der Startschuss für ein Unternehmen welches gescheitert ist, wie so viele in der amerikanischen Aussenpolitik, zum Glück.

DearMRHazzard schrieb:Du stellst Dich gern doof, oder ?

Nein, ich versuche nur gerade die Logik dahinter zu verstehen. Man inzeniert also ( oder lässt einfach geschehen) 9/11, weil man unbedingt mal wieder ein bischen Krieg braucht im Nahen Osten. Saddam kann man aber die Schuld an 9/11 nicht in die SChuhe schieben also erfindet man zusätzlich noch ein paar Massenvernichtungswaffen?

DearMRHazzard schrieb:9/11 wurde mindestens bewusst nicht verhindert

Spricht da dein Bauchgefühl aus dir oder gibt es dafür Belege?

McMurdo schrieb:Nein, ich versuche nur gerade die Logik dahinter zu verstehen. Man inzeniert also ( oder lässt einfach geschehen) 9/11, weil man unbedingt mal wieder ein bischen Krieg braucht im Nahen Osten. Saddam kann man aber die Schuld an 9/11 nicht in die SChuhe schieben also erfindet man zusätzlich noch ein paar Massenvernichtungswaffen?

Ja, aber natürlich. Ist Dir überhaupt klar welch strategisch wichtiger Ort der nahe Osten auf unserem Planeten dar stellt ? Nicht umsonst gibt es dort unten immer wieder Spannungen mit dem Westen und das ganz sicher nicht wegen ein paar Datteln.
Es wurde einfach Zeit im neuen Jahrtausend endlich ein für allemal dort unten aufzuräumen. Wie gross waren die Möglichkeiten durch 9/11. Das schmieden von Bündnissen gegen die Achse des Bösen, endlich die Kontrolle über all das schöne Öl im Wüstensand, einfach nur traumhaft, findest Du nicht auch ?

Aniara schrieb:Spricht da dein Bauchgefühl aus dir oder gibt es dafür Belege?

Dafür gibt es keinerlei Belege. Meine Lebenserfahrung und das nüchterne Betrachten der Geschehnisse nach 9/11 bis heute lassen mich zu der Überzeugung gelangen das 9/11 gewollt wurde um eine neue Weltordnung einzuleiten die jedoch scheiterte.

DearMRHazzard schrieb:Dafür gibt es keinerlei Belege

Dann stelle es auch bitte nicht als Tatsache dar!

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Ja, aber natürlich. Ist Dir überhaupt klar welch strategisch wichtiger Ort der nahe Osten auf unserem Planeten dar stellt ? Nicht umsonst gibt es dort unten immer wieder Spannungen mit dem Westen und das ganz sicher nicht wegen ein paar Datteln.
Es wurde einfach Zeit im neuen Jahrtausend endlich ein für allemal dort unten aufzuräumen. Wie gross waren die Möglichkeiten durch 9/11. Das schmieden von Bündnissen gegen die Achse des Bösen, endlich die Kontrolle über all das schöne Öl im Wüstensand, einfach nur traumhaft, findest Du nicht auch ?

Leider ist diese " Erkenntnis ziemlich Faktenbefreit !
Die Amerikaner waren seit der Befreiung Kuweits schon in der Region ( Kuweit + Saudiarabien ) und d as viele schöne Öl bekamen auch nicht die Amis , sondern Engländer, Norweger , Malaien , Angolaner und sogar Russen .