9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@paco_
Stimmt, Asche über mein Haupt. Und danke für die Klarstellung! :)

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Achso, diese "zufälligerweise" abgesägte Ermittlung?
9/11 Allgemein (Seite 1815) (Beitrag von kurvenkrieger)

Genau das meinte ich.

@Demotivator

Demotivator schrieb:
Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.

Du musst das schon näher ausführen und erklären. Ich würde es mal pauschal als Desinfo betiteln.
Mal sehen was die Hillary dazu sagt:

Hillary Clinton : We created Al-Qaeda

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FF
Du verschiebst einen Beitrag hierher ohne dass für andere der Bezug klar wird? So verzweifelt dass du für Verwirrung sorgen musst, um deine Lüge, es gäbe keine Aussagen zu molten steel , sondern nur Molten metal, zu umgehen?

Ich brauch dir dein Cherrypicking nicht zu widerlegen. Ich hab dir aufgezeigt, dass es sehr wohl Aussagen dazu gibt. Und damit bin ich fertig mit dir. Dass du jetzt natürlich beleidigte Leberwurst spielst und mir irgendwie ans Bein pinkeln willst, versteh ich nur voll und ganz.

@kannnichsein
unterstützt haben sie die taliban gegen due russen aber gegeben hat es die taliban schon vorher.

@interrobang

Die Aufständischen gegen die Sowjets nannte man damals Mudschahidin. Die Taliban bildeten sich erst später, nach dem Abzug der Russen.
Wikipedia: Mujaheddin

@JohnDifool
oh.. stimmt... da bin ich wohl selber auf die polemik hereingefallen... :D

Taliban ist nicht Al Qaida
Mujaheddin sind auch nicht die Al Qaida

@kannnichsein
Ich wollte mit der Verschiebung nur verhindern, dass Beiträge wegen off topic gelöscht werden.
Wir können weiter diskutieren wo Du möchtest, wenn Du das vernünftiger findest.

Für Dich ist Cherrypicking, wenn man mal alle Aussagen, die in dem Video gemacht werden, einzeln analysiert.
Eigenwillige Sichtweise, denn sonst bezeichnet man mit Cherrypicking, immer nur die eine Aussage herauszupicken, die das Argument zu bestätigen scheint.

In dem ersten Video gibt es dazu exakt eine Aussage, in dem zweiten nur einzelne Wortschnipsel, die man nicht als Aussage werten kann.
Es wird nirgends klar, ob die Zeugen eigene Beobachtung wiedergeben oder Hörensagen.

Du hast also keine Antwort auf meine sachlichen Einwände.

Interesante Diskussionskultur, mir Lügen und Ans-Bein-Pinkeln vorzuwerfen, die Lügen in dem Video aber zu ignorieren.

Aber Dein Umgang mit Aussagen setzt sich bei Hillary fort: kein einziges mal sagt sie in dem Video "Al Quaida". Sie spricht von den Mudjahedin, Taliban und Pakistan, aber mit keinem Wort von Al Quaida und OBL.
Nun muss man die Geschichte ein bisschen genauer kennen, um das zu verstehen: Die USA haben über Pakistan die Mudjahedin finanziert, ausgebildet und bewaffnet, und die Saudis haben Geld und zusätzliche Rekruten geschickt.
Aus einer der vielen Mudjahedin-Gruppen, die als Taliban den Bürgerkrieg für einen Gottesstaat in Afghanistan fortsetzten, wurde die Al Quaida, die sich aber von der Finanzierung durch die USA (genauer: durch den pakistanischen Geheimdienst ISS, der die US-Gelder verteilte) durch Spendenaufrufe in der islamischen Welt unabhängig machte.
Sie entstand am Ende des Sowjetische-Afghanischen Krieges, mit der Zielsetzung, den Djihad gegen alle Ungläubigen auch nach Vertreibung der Sowjets fortzusetzen, über die Grenzen von Afghanistan hinaus, insbesondere gegen die USA.
Weder der ISS noch der CIA kamen von da an als Geldquelle in Frage.

Man kann also Al Quaida und Mudjahedin oder Taliban nicht gleichsetzen.

Clinton spricht also ganz richtig davon, dass die USA die Taliban finanziert haben und nun die Früchte dessen zu ernten haben, was sie gesäht hatten.
Sie übernimmt damit die Verantwortung für ein indirektes Fördern der Entstehung der Al Quaida, nicht für ein direktes Finanzieren und Ausbilden, wie Du es dargestellt hast.

Das mag für Dich nach Haarspalterei klingen, aber die Vereifachungen und Generalisierungen, denen Du anhängst, werden ab einem bestimmten Grad der Vereinfachung auch zu einer Falschdarstellung.

kannnichsein schrieb:Da gibts auch garnichts zu widerlegen, weil deine Rechnung einfach nicht der realität entspricht. Ich schenke da eher den Expertenstudien dazu Aufmerksamkeit und keine Michmädchenrechnugn von Scarecrow. Belese dich erstmal zum InsiderTrading, bevor du hier rumtönst, meine rechnung kann keiner widerlegen.

Also nochmal darauf einzugehen, ich habe mir die damals "verdächtigen" Punkte angesehen und nachgerechnet (Zeitwert/Steuern/Gebühren aussen vor gelassen). Wikipedia: Put Option
Anhand der mir dargelegten dubiosen "Millionengewinne" waren Fantasiezahlen.
Bsp: http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/NC21Dj05.html
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html
http://www.globalresearch.ca/9-11-attacks-criminal-foreknowledge-and-insider-trading-lead-directly-to-the-cia-s-highest-ranks
http://www.larsschall.com/2013/09/11/911-insider-trading-revisited/

In Allen Truhtererklärungen wird der Tag vor 9/11 beschrieben und die Tage danach. Und es wird behauptet, es wurden kurz vorher X mal mehr PutOptionen gezeichnet als üblich, mein Problem bei der Geschichte ist das "üblich" kein definierter Wert ist! Wenn das im Sinne eines supergerechten Gerichtsverfahen ist - dann gute Nacht.
Das einzige was ich verlangt habe damals - und ich nirgends gefunden habe ist eine Betrachtung vor 9/11 um dieses Üblich zu erklären.
Für was sich ebenfalls kein Truther interessiert ist die Frage, was war zu dieser Zeit am Markt los? Gab es neue Entwicklungen? Gab es zb. für AA und UA Prognossen? Wurden Quartalszahlen veröffentlich? Gab es einen wechsel in den Führungsriegen? Den wie gesagt, die Kurven beider Airlines die angeführt werden - gehen nach unten - also der Ideale Zeitpunkt um PutOptionen zu kaufen.

Zu dem: http://www.emeraldinsight.com/books.htm?chapterid=1758114 ist leider ein Buch, das ich sicher nicht kaufen werden (btw - der Autor ist auch ein verfechter das es unmöglich ist aus dem Flugzeug zu telefonieren - wärend Greenkeeper das so toll fand wie man telefonieren konnte vor 911)
Wenn dort die gleichen Zahlen auftauchen ist das herausgeschmissenes Geld.
Das ein Insiderhandel immer möglich ist - streite ich nicht ab. Nur die Beweise sind äussert mager.
Würde dieses "als üblich" defnierbar und nachvollziehbar sein - dann wäre es eine interessante Geschichte.

Was mich wundert ist:

kannnichsein schrieb:Unschuldig solange kein Prozess - so läufts auch mit deinen Mörder - er muss der Tat überführt werden - in einem Prozess - mit Beweisen und Zeugen - seine Schuld muss bewiesen werden.

Warum dies auf der einen Seite zählen soll, und nicht nur in diesem Fall nicht?

Die Schweizer Studie wurde übringens in mehr medien als nur 2 Zeitungen eingegangen. Das dürfte die Studie von Marc Chesney und Mancini sein auf die sich fast jeder Trutherwebseite beziehen - und damit haben wir auch die Zahlen um die es oben/damals mit Kurvenkrieger ging.

@FF
Alles richtig was du schreibst.

FF schrieb:Weder der ISS noch der CIA kamen von da an als Geldquelle in Frage.

Von da an..und was war davor? Kannst ja Demotivator seine Desinfo klarstellen:

Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.

FF schrieb:Man kann also Al Quaida und Mudjahedin oder Taliban nicht gleichsetzen.

Hab ich auch nicht getan

Zu den Aussagen wegen Motlen Steel. Es tut mir Leid, du hattest behauptet es gibt NUR Aussagen die von Molten metal sprechen - ich habe dir 2 Videos mit Aufnahmen von Firefightern gepostet, die eindeutig von Molten Steel sprechen. Du nimmst dir für dich passende heraus und willst mir vorwerfen, ich würde lügen? Also bitte

Hier noch weitere Aussagen: http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=ron_burger&printerfriendly=true

Zu dem Video:

Da sitzen allein 3 Feuerwehrmänner an einem Tisch und bestätigen es. "big section of iron..they were hit the air and burst up into flames ", ein Chief spricht von "red hot". Ken Holden Department of Design & Construction "molten steel", 2 Beams melted together, steel was coming out red in certain areas

molten steel at wtc 7

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

FF schrieb:Es wird nirgends klar, ob die Zeugen eigene Beobachtung wiedergeben oder Hörensagen.

Dann könntest du jede beliebige Zeugenaussage zu 911 anzweifeln.

@scarcrow
Vielleicht solltest du dir auch mal das Buch Crossing the rubicon zu Gemüte führen
http://www.resilience.org/stories/2004-10-14/book-review-crossing-rubicon
oder ein wenig hier auch mal lesen
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/12_06_01_death_profits_pt1.html

Da wird nicht nur Dick Cheney als Initiator und Hauptverantwortlicher für die War Games mit Fakten enttarnt, auch werden alle Warnungen der Geheimdienste erörtert, auch das Insider-Trading vor dem 11. September wird sehr ausführlich analysiert.

Das Trading zielte ausschliesslich auf Gesellschaften ab, die schwer von den Anschlägen in Mitleidenschaft gezogen wurden: United Airlines, American Airlines, Morgan Stanley, Merrill-Lynch, Axa Rückversicherung, Marsh & McLennan, Münchner Rückversicherung, Schweizer Rückversicherung, Citigroup.

Der Handel mit Aktien von United Airlines kam über eine Abteilung der Deutschen Bank, der bis 1998 A.B. Krongard vorstand, der seit einem Jahr als Executive Director die Nummer drei der CIA ist.

Die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September erreichten das 90igfache ihres sonstigen Durchschnittsvolumen. Am Donnerstag vor dem "schwarzen Dienstag" war es sogar das 285fache an Volumen. Bei American Airlines ging es immerhin um das Sechzigfache, und die Aktien keiner einzige anderen Airline fanden diese seltsame Art der Nachfrage.

Es handelte sich exakt um jene zwei Fluglinien, bei denen am 11. September vier Maschinen entführt wurden.

Bei Morgan Stanley ging es um das 27fache und bei Merill-Lynch noch um das 12fache des sonstigen Volumens.

Nach den Anschlägen meinten Experten, dass sie derartige Steigerungen bei Put-Optionen noch nie erlebt hätten und dass dies nicht mit Zufall erklärt werden könne.

kannnichsein schrieb:Vielleicht solltest du dir auch mal das Buch Crossing the rubicon zu Gemüte führen

werde ich tun wenn:

kannnichsein schrieb:Die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September erreichten das 90igfache ihres sonstigen Durchschnittsvolumen.

du mir bestätigen kannst das ein längerer Zeitraum des Durchschnittsvolumen definiert ist und dies nicht nur eine Wortphrase ist.
Dann besorg ich es mir bei Gelegenheit.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:achte doch mal auf die denkwürdige Abwesenheit/ Neubesetzung entscheidender Führungspositionen an diesem Tag.

Welche sollen das sein, und was macht sie so "denkwürdig"? Abwesenheiten und Neubesetzungen in Führungspositionen gibt es an vielen Tagen, du solltest also schon erklären können, was daran am 11.9. so besonders gewesen sein soll.

kannnichsein schrieb:Das Trading zielte ausschliesslich auf Gesellschaften ab, die schwer von den Anschlägen in Mitleidenschaft gezogen wurden:

hier muß ich dir wiedersprechen - das sind die Top20 Unternehmen die beleuchtet wurden von der Züricher Studie!

kannnichsein schrieb:Die Put-Optionen bei United Airlines zwischen 6. und 10. September erreichten das 90igfache ihres sonstigen Durchschnittsvolumen. Am Donnerstag vor dem "schwarzen Dienstag" war es sogar das 285fache an Volumen. Bei American Airlines ging es immerhin um das Sechzigfache, und die Aktien keiner einzige anderen Airline fanden diese seltsame Art der Nachfrage.

laut deinem zweiten Link wurde bereits Anfang August Puts gekauft - nicht erst kurz vorher:

For example, according to a 10-19-2001 Wall Street Journal report, an unnamed investor purchased 2,000 United Airlines (UAL) put option contracts through Deutsche Bank-Alex Brown on September 6 -- betting the stock would shortly plummet. And USA Today reported that an individual purchased 810 UAL puts on August 6.

A Baron's source claimed on 10-8-2001 that the pre-attack UAL order placed through Deutsche Bank was for 2,500 contracts which were "split into 500 chunks each, directing each order to different U.S. exchanges around the country simultaneously."

Nur als Hinweis: United Airlines war prädistiniert für Put Optionen da die Airline Anfang 2000 (wie viele Unternehmen) in finanziellen Schwierigkeiten war (ua. geplatze Übernahme von US Airways).
Hier mal ein schöner Artikel (ich weiß, alles was debunking ist interessiert dich nicht so) http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/wurde-an-der-boerse-auf-die-anschlaege-spekuliert-a-435702.html

@kannnichsein
Ein letztes Mal:
Die einzige direkte Aussage zu "molten steel" machen die Feuerwehrleute ganz am Beginn des von Dir zuerst eingestellten Videos.
Dieses Interview sieht man nur im Ausschnitt, und es wird weder die Zeit der Aufnahme genannt, noch gefragt, wie die Feuerwehrleute sich so sicher sein konnten, dass es nicht Aluminium war.

Alle anderen Aussagen beziehen sich auf Hörensagen, nennen "molten metal" oder "red hot", oder generell Brände, oder Temperaturen die nicht ausreichen, um Stahl zu schmelzen. Diese Aussagen haben nichts mit molten steel zu tun, auch wenn man sie noch so oft dafür heranzieht.

Guck Dir Fotos von dem Kreuz an, dann wirst Du sehen, dass es nicht zufällig zusammen geschmolzen wurde, sondern Teil der Konstruktion war. Man sieht, dass genau auf Höhe der Querstrebe die (ausgerissene) Befestigung für einen Träger angebracht ist und dass die Querstrebe nicht aufliegt, sondern genau mittig angeschweisst ist, was wohl kaum in dieser Präzision auf beiden Seiten und exakt rechtwinklig in einem Trümmerhaufen geschehen sein kann:



Es bleibt also eine hübsche, aber falsche Story von dem zusammengeschmolzenen Kreuz.

Nun wird sich die Argumentation aber unendlich im Kreis drehen, solange Du wie Deine Truther-Quellen an die Aussagen nicht die Maßstäbe ansetzt, die die von Dir geforderte Gerichtsverhandlung ansetzen würde, keine Aussage hinterfragst und sogar Zitate in Aussagen als Beweis betrachtest ("Mir gesagt, dass ...").

Bleibt die Frage, was denn "molten steel" überhaupt beweisen würde.
Jeder Hausbrand erreicht mühelos 800°C, ein besseres Lagerfeuer bringt Stahl zum Glühen.
Willst Du hier den Thermit-Beweis erbringen?
Ich dachte, das sei nun auch langsam vom Tisch, seit die Analyse wiederlegt wurde.
Aber selbst wenn: Thermit brennt extrem schnell ab. Es könnte also nicht für hohe Temperaturen noch Wochen nach dem Einsturz verantwortlich sein.

Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.

kannnichsein schrieb:Du musst das schon näher ausführen und erklären. Ich würde es mal pauschal als Desinfo betiteln.
Mal sehen was die Hillary dazu sagt:

Du wirfst mir Desinfo vor? Das lasse ich dir nicht so einfach durchgehen.

Fakt: Hillary Clinton sagt NICHT dass Al Qaida durch die CIA aufgebaut, trainiert und finanziert wurde.

Fakt: Sie bezieht sich auf die Zeit während der Sowjetinvasion in Afghanistan.

Fakt: Al Qaida wurde im August 1988 gegründet. Nachdem die Sowjetische Besatzung bereits am 14. April 1988 ihr Ende fand.

http://www.theguardian.com/world/2008/jul/13/history.alqaida

11 AUGUST 1988 Al-Qaeda is formed at a meeting attended by Bin Laden, Zawahiri and Dr Fadl in Peshawar, Pakistan. The creation of the group brings together extraordinary Saudi wealth, the expertise of a lifetime Egyptian militant, and a philosophical foundation for jihad from a Cairo intellectual

Wikipedia: Krieg in Afghanistan#Sowjetisch-Afghanischer Krieg

Die seit 1982 in Genf unter Vermittlung der Vereinten Nationen geführten indirekten Verhandlungen zwischen Afghanistan und Pakistan führten am 14. April 1988 zur Unterzeichnung des Genfer Abkommens, das die Normalisierung der Beziehungen zwischen beiden Staaten und die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten des jeweils anderen Staates vorsah. Ergänzend wurde die Rückkehr der in Pakistan befindlichen afghanischen Flüchtlinge vereinbart. Die Sowjetunion und die USA garantierten den Verzicht auf jegliche Einmischung in die inneren Angelegenheiten Afghanistans.

Fakt: Al Qaida ist erst seit 1992 als Terrororganisation aktiv.

http://www.theguardian.com/world/2008/jul/13/history.alqaida

29 DECEMBER 1992 Al-Qaeda's first bomb attack kills two people at the Gold Mihor hotel in Aden

Hillary Clinton kann also gar nicht die Al Qaida meinen, wenn sie von Mujahedin spricht die während der Sowjetbesatzung in Afghanistan unterstützt wurden.

Das Video was du gepostet hast trägt den Titel
Hillary Clinton: We created Al Qaida

Diese Überschrift suggeriert, dass Hillary Clinton dass so gesagt haben soll. Das ist eine glatte Lüge. Sie hat es weder so gesagt, noch kann sie das so gemeint haben. Dieses Video - das ist Desinfo.

Mein Einwand ist und bleibt gültig.

Demotivator schrieb:Die CIA hat aber nicht die Al Qaida aufgebaut und auch nicht finanziert oder trainiert.

Und deine Behauptung ist und bleibt haltlos

kannnichsein schrieb:Meinst du nicht dass es eine wirklich tolle Taktik ist.

Erst baut man durch den CIA eine Terrorgruppe auf, finanziert sie, trainiert sie und dann auf einmal erklären Sie Ihrem Spender den Krieg.

Und jetzt erwarte ich von dir dass du dein Desinfo Vorwurf zurücknimmst und dich dafür entschuldigst.

@Demotivator
Fängst du schon an die Geschichtsbücher umzuschreiben?

Ich hab noch ne Hillary für dich :)

HILLARY CLINTON ADMITS AL QAEDA IS U.S. MILITARY & CIA CREATED & CONTROLLED! (Well, sort of... )

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians. Inexplicably, and with disastrous consequences, it never appears to have occurred to Washington that once Russia was out of the way, Bin Laden's organisation would turn its attention to the west. http://www.theguardian.com/uk/2005/jul/08/july7.development

@kannnichsein
mit keine Wort wird Al-Quaid erwähnt! Mujahideen wird erwähnt, und wir liesen diese fantatischen leute bewaffnet zurück... mit keinem wort Al Quaid.

@scarcrow
Herrlich inszeniert das Ganze mit dem Kreuz oder? Dass du dich jetzt darauf einschießt und die anderen Aussagen unter den teppich kerrst, wundert mich nicht. Ändert trotzdem nichts an deiner Falschaussage es hätte keine Aussagen gegeben, dass es molten steel gab.
Was willst du immer mit deinem Hörensagen? Die Firefighter die unter anderem von "big section of iron..they were hit the air and burst up into flames ", ein Chief spricht von "red hot". Ken Holden Department of Design & Construction "molten steel", steel was coming out red in certain areas - sind direkt vor Ort, falls du das nicht siehst.

FF schrieb:Jeder Hausbrand erreicht mühelos 800°C, ein besseres Lagerfeuer bringt Stahl zum Glühen.
Willst Du hier den Thermit-Beweis erbringen?

Warum du jetzt die Kehrtwende machst erschließt sich mir nichts - ich will auf garnichts hinaus. Du hast behauptet es würde keine Aussagen geben, ich habs dir widerlegt. Ende

Und was soll mir der kleine Spiegeltext ohne Analyse sagen? Ich würde dir lieber mal raten tiefer in die Materie zu steigen und dir mal richtige Analysen dazu anzusehen - nur als Tip.

@scarcrow
Stellst dich also auch , entschuldige, absichtlich dumm?

@kannnichsein
Du wolltest vermutlich mich ansprechen, und nicht @scarcrow.
Das Kreuz war einer der angeblichen Beweise, und Du hast meine Wiederlegung herausgepickt und Dich darauf nochmal bezogen.
Du könntest an dieser Stelle auch zugeben, dass das Kreuz unmöglich in dieser Form zufällig entstanden sein kann.
Mir dient es als eines von mehreren Beispielen, wie Details, Fakten und Aussagen hingedreht werden, um etwas zu beweisen, selbst wenn dabei Lügen herauskommen.
Das trifft leider auf beide Deiner Videos zu dem Thema und auch zu den Aussagen zu, die Du verlinkt hast. Kein Gericht würde die so anerkennen, Punktum.

kannnichsein schrieb:Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA

Da bezieht sich Clinton darauf, dass Al Quaida ursprünglich eine Rekrutierungsorganisation war. Aus dieser Organisation ist später Al Quaida als Terrorzelle hervorgegangen.
Sie spricht auch von der Unterstützung des CIA bei der Ausbildung der Rekruten, jedoch nicht davon, dass die CIA das Rekrutierungsbüro finanziert hätte. Das war auch gar nicht nötig, da die Saudis und private Spender eine ebenso grosse Summe aufbrachten, wie die USA. Man musste sich nicht mit unislamischem Geld die Finger schmutzig machen.
Im Übrigen gibt sie zu, dass ungeheure Fehler gemacht wurden. Keine Verschleierung der Tatsache, keine Rechtfertigung für die Fehler.

@kannnichsein
Jetzt halt aber echt mal die Luft an.
@FF hat die Videos zu "molten steel" alle gesehen und hat dementsprechend auc hdarauf geantwortet wo und wann genau das Wort "molten steel" fiel.

FF schrieb:Diese Fragen beantwortet das Video nicht. Der Clip ist wohlweislich nur ein paar Sekunden lang ...
0:25 : Der "Meteorit" ... da ist Beton (grau) mit rostigem Draht aus Armierungen und mit allerhand anderem Material verbacken (Das gezeigte Bild ist viel zu unscharf, als dass man Genueres erkennen könnte). Beton kann man nicht mit mit Eisen "zusammenschmelzen", und er verhält sich auch nicht wie Lava bei den gemessenen Temperaturen, wie im Video behauptet wird.
Und ist die Hitze unterirdischer Feuer tatsächlich die einzige Möglichkeit, wie dort Metall verbiegen und schmelzen konnte?
http://d1jrw5jterzxwu.cloudfront.net/sites/default/files/uploads/2011/09/Brad-Bonaparte-with-torch-at-World-Trade-Center-Rubble.jpg
Hier sieht man, an einem anderen Klumpen, dass das Metall bei Hitze verbogen, aber nicht "geschmolzen" ist:
http://2media.nowpublic.net/images//3c/08/3c08bba7b3fd7a6bdef49c4c45930dc5.jpg
0:45 : "Bent like a Pretzel" heisst nicht "rotglühend flüssig geschmolzen". Er sagt "the forces ist took" nicht "the heat". Er spricht davon, dass aus den Trümmerhaufen gezogene Stahlträger an der Luft zu brennen begannen, nicht von "geschmolzen".
1:04 : keine Rede von geschmolzenem Stahl, sondern von Bränden, die beim Bewegen der Trümmer aufflammten. Brennen kann auch Aluminium: http://www.debunking911.com/images/runwayfire9.jpg (Archiv-Version vom 20.12.2013)
1:20 : unterirdische Brände beschrieben, und jede Menge Dampf durch die Löscharbeiten zu sehen, aber hydraulische Geräte auf den Trümmern ... und kein "molten steel".
1:57 : unterirdische Brände beschrieben, Dampf und Rauch zu sehen, aufflammende Feuer bei Luftkontakt der ausgegrabenen Trümmer ... kein "molten steel"
2:20 : "molten metal" bei WTC 6 in den Untergeschossen gesehen ... kein "molten steel" (das ist vermutlich, worauf sich die Feuerwehrleute ganz am Anfang bezogen)
2:26 : 2000°F sind ca. 1100°C. Der Schmelzpunkt von Stahl ist bei 1500°C, soweit ich weiss.
2:30 : Eine Falsche Information: Das Kreuz, das die Arbeiter in den Trümmern stehenliessen, war NICHT zufällig aus zwei einzelnen Trägern durch Hitze "zusammengeschmolzen" worden, wie der Typ in dem Video behauptet.
Es war Teil der Aussenfassade, wie man hier sehr gut sehen kann, man sieht sogar noch die ausgerissenen Nietlöcher (links) und Verbindungsbleche (rechts):
http://3.bp.blogspot.com/-nOm3WwikY0Y/UVbhdRt-UWI/AAAAAAAACzI/Ho0JXcKwqxQ/s1600/wtc+cross.jpg
3:00 : 1100°C auf den Trümmern sind 600°C. Wann, wo und für wie lange? War die Frau selbst vor Ort? Nein. Sie spricht von "the guy´s boots", also Hörensagen.
Diese Temperatur erreicht man übrigends auch mühelos mit einem Lagerfeuer.